二、鄙薄儒家哲學的人，認為是一種過去的學問，舊的學問。這個話，究竟對不對?一件事物到底是否以古今新舊為定善惡的標準，這是一個很大的問題。

我們不能說新的完全是好的，舊的完全是壞的。亦不能說古的完全都是，今的完全都不是。古今新舊，不足以為定善惡是非的標準。因為一切學說，都可以分為兩類。一種含有時代性，一種不含時代性，即《禮記》所謂“有可與民變革者，有不可與民變革者”。有許多學說，常因時代之變遷而減少其價值。譬如共產與非共產，就含有時代性。究竟是共產相利，還是集產相利，抑或勞資調和相利，不是含時代性就是含地方性。有的在現(xiàn)在適用，在古代不適用。有的在歐洲適用，在中國不適用。

有許多學說，不因時代之變遷，而減少其價值。譬如不患寡而患不均，不患貧而患不安，利用厚生，量入為出，養(yǎng)人之欲，給人之求，都不含時代性，亦不含地方性。古代講井田固然適用，近代講共產亦適用。中國重力田，固然適用；外國重工商，亦能適用。

儒家道術，外王的大部分，含有時代性的居多。到現(xiàn)在抽出一部分不去研究他也可以。還有內圣的全部，外王的一小部分，絕對不含時代性。如智仁勇三者，為天下之達德，不論在何時何國何派，都是適用的。

關于道的方面，可以說含時代性的甚少。關于術的方面，雖有一部分含時代性，還有一部分不含時代性。譬如知行分合問題。朱晦庵講先知后行，王陽明講知行合一。此兩種方法都可用，研究他們的方法，都有益處。儒家道術，大部分不含時代性，不可以為時代古思想舊而拋棄之。

三、儒家哲學，有人謂為貴族的非平民的，個人的非社會的。不錯，儒家道術，誠然偏重私人道德，有點近于非社會的。而且二千年來誦習儒學的人都屬于“士大夫”階級，有點近于非平民的。但是這種現(xiàn)象，是否儒學所專有，是否足為儒學之病，我們還要仔細考察一回。

文化的平等普及，當然是最高理想。但真正的平等普及之實現(xiàn)，恐怕前途還遠著哩。美國是最平民的國家，何嘗離得了領袖制度?俄國是勞農的國家，還不是一切事由少數(shù)委員會人物把持指導嗎?因為少數(shù)人誦習受持，便說是帶有貴族色彩，那么，恐怕無論何國家，無論何派學說，都不能免，何獨責諸中國，責諸儒家呢?況且文化這件東西，原不能以普及程度之難易定其價值之高低。李白、杜甫詩的趣味，不能如白居易詩之易于普及享受；白居易詩之趣味，又不能如盲女彈詞之易于普及享受。