青年經(jīng)濟(jì)學(xué)者、資深戰(zhàn)略與資本市場(chǎng)專(zhuān)家
招銀國(guó)際金融有限公司投資銀行高級(jí)副總裁
市場(chǎng)與政府:我們?nèi)绾芜x擇
西方經(jīng)濟(jì)學(xué)界曾經(jīng)認(rèn)為,純粹的市場(chǎng)將會(huì)調(diào)節(jié)一切經(jīng)濟(jì)因素,任何非市場(chǎng)的干預(yù)都被證明是不必要或者適得其反的。如果僅僅從理論研究的角度看,西方經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于市場(chǎng)的結(jié)論近乎完美。然而,現(xiàn)在,無(wú)論是歐美學(xué)界還是發(fā)展中國(guó)家的經(jīng)濟(jì)學(xué)者,都已經(jīng)認(rèn)識(shí)到,現(xiàn)實(shí)世界還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有具備那些簡(jiǎn)單而理想化的假設(shè)條件,過(guò)度簡(jiǎn)化和抽象的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論模型雖然能夠幫助我們認(rèn)識(shí)一些政治經(jīng)濟(jì)和社會(huì)現(xiàn)象的本質(zhì),但無(wú)法給出可行的對(duì)策建議。
美國(guó)芝加哥大學(xué)曾經(jīng)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)理論的重鎮(zhèn),其學(xué)派帶有原教旨主義色彩,這些年開(kāi)始悄然轉(zhuǎn)向,出現(xiàn)了加里·貝克爾這樣的主張“經(jīng)濟(jì)學(xué)帝國(guó)主義”的經(jīng)濟(jì)學(xué)家,被炒得火熱的暢銷(xiāo)經(jīng)濟(jì)學(xué)著作《魔鬼經(jīng)濟(jì)學(xué)》、《超爆魔鬼經(jīng)濟(jì)學(xué)》的年輕學(xué)者史蒂芬·列維特被聘為該校教授。與此同時(shí),仍有弗里德曼的忠實(shí)信徒,如本書(shū)的作者約翰·洛特博士,堅(jiān)持原芝加哥學(xué)派的理論觀點(diǎn)。在這本書(shū)里,洛特對(duì)列維特在《魔鬼經(jīng)濟(jì)學(xué)》提出的諸多觀點(diǎn)表示不以為然,并針?shù)h相對(duì)地提出了相反的意見(jiàn)和分析。
作為本書(shū)的專(zhuān)業(yè)審校人,我并不完全贊同作者的分析。如果您在閱讀過(guò)程中,覺(jué)得作者的某些觀點(diǎn)偏激或者武斷,那可能是由于生活背景與作者大不相同。個(gè)人認(rèn)為,此書(shū)如果冠名以“美國(guó)自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)學(xué)”,可能更為恰當(dāng)。如果比較中美之間的經(jīng)濟(jì)環(huán)境差異,顯然,美國(guó)更接近于理論上的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體,而中國(guó)其實(shí)還只是轉(zhuǎn)型中的國(guó)家。當(dāng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)水平發(fā)展到相當(dāng)成熟的階段時(shí),市場(chǎng)和政府的角色和定位是清晰的,也是相對(duì)均衡的,兩者無(wú)法簡(jiǎn)單地相互替代。因此,作者從這一角度認(rèn)為,政府對(duì)市場(chǎng)的干預(yù)多數(shù)是不必要的、有害的,因?yàn)槭袌?chǎng)本身具有調(diào)節(jié)和恢復(fù)平衡的能力。讓市場(chǎng)的歸市場(chǎng),讓政府的歸政府,這一主張是合理的。但是,對(duì)于中國(guó)這樣的轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)體而言,市場(chǎng)還沒(méi)有獲得其應(yīng)有的地位,其內(nèi)部運(yùn)行機(jī)制并不完善,也不穩(wěn)定。此時(shí),任何否定市場(chǎng)之外其他經(jīng)濟(jì)手段的說(shuō)法都是武斷的。中國(guó)古諺有“橘生淮南為橘,生淮北為枳”的說(shuō)法,從另一角度注解了經(jīng)濟(jì)理論其實(shí)無(wú)法簡(jiǎn)單套用。
經(jīng)濟(jì)與政府之間的關(guān)系,即便在西方經(jīng)濟(jì)學(xué)里,也還是未有定論的一樁公案。對(duì)于大力主張政府介入經(jīng)濟(jì)管理的凱恩斯主義學(xué)派,經(jīng)濟(jì)學(xué)界內(nèi)的看法也大相徑庭。有人指出,其實(shí)凱恩斯主義者從沒(méi)有證明過(guò)政府干涉經(jīng)濟(jì)是有效的。即便是羅斯福新政,起根本作用的是戰(zhàn)爭(zhēng)需求的拉動(dòng),而非凱恩斯式的經(jīng)濟(jì)政策的結(jié)果。這一說(shuō)法也很絕對(duì)化,畢竟即便是弗里德曼也承認(rèn),在1929 年大蕭條時(shí),美聯(lián)儲(chǔ)存在不作為的過(guò)錯(cuò),而他所指的,本身就是一種非市場(chǎng)化的引導(dǎo)和調(diào)節(jié)手段。本次由美國(guó)次貸危機(jī)引發(fā)的全球金融危機(jī)中,各國(guó)政府正是吸取了在80 年前那次危機(jī)中的教訓(xùn),及時(shí)進(jìn)行了干預(yù),才使得全球經(jīng)濟(jì)沒(méi)有陷入持久的深度惡化狀態(tài)。但是,這種干涉是非常態(tài)的,雖能挽狂瀾于既倒,但是無(wú)法強(qiáng)行扭轉(zhuǎn)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行結(jié)構(gòu),反而對(duì)市場(chǎng)造成了人為的扭曲,在渡過(guò)危機(jī)之后,需要更久的時(shí)間才能恢復(fù)正常狀態(tài)。如果將市場(chǎng)作為主體來(lái)看,政府干預(yù)就是外部力量,可以“救急”,可以“治標(biāo)”,但就市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體本身而言,政府無(wú)法“救窮”和“治本”。
人類(lèi)所無(wú)法自如掌控的是,如何完美地將市場(chǎng)和政府的手段結(jié)合起來(lái),靈活及時(shí)地轉(zhuǎn)換。市場(chǎng)是一部“自律機(jī)器”,有失靈的時(shí)候,甚至?xí)萁?jīng)濟(jì)于崩潰。而政府其實(shí)比機(jī)器要復(fù)雜得多,某種程度上可稱之為“他律機(jī)器”,往往會(huì)發(fā)展到自我膨脹乃至摧毀一切的地步,這就是常見(jiàn)的導(dǎo)致政府失靈的一個(gè)重要原因。
西方經(jīng)濟(jì)學(xué)界的市場(chǎng)和政府之爭(zhēng)陷入誰(shuí)也無(wú)法說(shuō)服對(duì)方的誤區(qū),往往是缺少更高層次哲學(xué)指導(dǎo)的結(jié)果。洛特和列維特都希望用自己信奉的理念說(shuō)服對(duì)方,他們?cè)诟髯缘闹骼锒忌婕暗搅藦?fù)雜的社會(huì)現(xiàn)象,比如槍支是否應(yīng)該管制,犯罪與墮胎之間的關(guān)系,女性投票與政府?dāng)U張,甚至是街頭妓女這樣的出位話題。盡管有專(zhuān)家認(rèn)為,洛特以令人信服的觀點(diǎn),糾正了《魔鬼經(jīng)濟(jì)學(xué)》過(guò)分簡(jiǎn)化的分析方法及其內(nèi)在缺陷,用最正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論推翻所謂的常理。其實(shí)他們的推導(dǎo)過(guò)程都有局限性。
在哲學(xué)高度,中國(guó)人早已知道,任何偏于一個(gè)極端的觀點(diǎn)總是錯(cuò)誤的。無(wú)論完全信奉市場(chǎng)萬(wàn)能,還是堅(jiān)持政府有全面干預(yù)的義務(wù),都是不可取的。必須將兩種對(duì)立的東西協(xié)調(diào)使用,才有可能找到問(wèn)題的解決途徑。市場(chǎng)和政府猶如人類(lèi)的兩只手,在歐美,政府像左手,市場(chǎng)像右手,而在非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家,政府像右手,市場(chǎng)像左手。就像“左撇子”和“右撇子”,如果他們對(duì)自身優(yōu)勢(shì)運(yùn)用得當(dāng),都能生活得很好。但是,無(wú)論誰(shuí)失去了另一只手,都會(huì)陷入麻煩。中國(guó)讀者應(yīng)該以包容和理解的心態(tài),正確地看待“左撇子”的生活,包括閱讀這本書(shū),都應(yīng)抱有這樣的態(tài)度,才能兼收并蓄,洋為中用。
2010 年6 月于香港