這部法案——它被其支持者廣泛地歡呼為放棄霍利—斯穆特（HawleySmoot）關(guān)稅法案的高度保護(hù)主義的一步——構(gòu)成了所有隨后的美國關(guān)稅立法的基礎(chǔ)。它并不是簡單地削減美國的關(guān)稅壁壘，而是授權(quán)總統(tǒng)及其代表與其他國家就互惠的關(guān)稅減讓進(jìn)行談判，在這樣的關(guān)稅減讓中，美國的出口可以預(yù)料地將成為凈受益者。小威廉·迪堡（William Diebold, Jr.）描述道：“赫爾的政策并不是一個自由貿(mào)易的政策，它也并不試圖消除政府對外貿(mào)的全部控制。這種‘調(diào)整后的保護(hù)主義’更多地是在技術(shù)上而不是本質(zhì)概念上區(qū)別于美國已往的保護(hù)主義政策。但是，赫爾的政策的首要意義在于這樣一個事實，即在1934年，美國關(guān)稅稅率自1913年的安德伍德法案以來首次開始了下降，而看似勢不可當(dāng)?shù)脑黾颖Ｗo(hù)的趨勢得到了遏制?！毙⊥さ媳ぃ骸段覀兊馁Q(mào)易政策的新方向》（紐約：1941年版），第3頁和第23頁以下。

關(guān)稅稅率從1933年的平均百分之五十四的減少到了1940年的平均百分之三十六，這確實增加了美國在特定部門中的進(jìn)口，但它也限制了海外的保護(hù)主義報復(fù)，所以它的效果是給美國提供了超過比例的貿(mào)易優(yōu)勢。美國的關(guān)稅削減被1933年的《農(nóng)業(yè)調(diào)整法案》所抵消，這部法案針對美國的農(nóng)產(chǎn)品進(jìn)口規(guī)定了配額限制，從而給予美國農(nóng)民絕對的貿(mào)易保護(hù)。美國的貿(mào)易順差——主要由于外國競相效仿美國的保護(hù)主義而自1929年以來一直在下降——從1933年的225億美元增加到了1940年的14億美元。通過談判達(dá)成關(guān)稅減讓的戰(zhàn)略絕不是向外國出口商打開美國市場的大門，它也沒有讓他們賺到更多的美元，來償還他們欠美國的債務(wù)。

如果說美國出于惡意或者明知堅持讓完全無力償還戰(zhàn)爭債務(wù)的各國償付債務(wù)會有什么結(jié)果，從而挑起了第二次世界大戰(zhàn)，這種說法是錯誤的。不過，鑒于美國對其在第一次世界大戰(zhàn)中的盟國并通過它們對德國造成無法忍受的負(fù)擔(dān)，沒有任何其他行為更能促成第二次世界大戰(zhàn)的爆發(fā)，這個說法則是對的。自1917年到羅斯福時代的每一屆政府都采用了強(qiáng)制這些國家——首當(dāng)其沖的是英國——償還這些戰(zhàn)爭債務(wù)的戰(zhàn)略。其結(jié)果是造成了歐洲的分崩離析，這樣這個大陸在政治上向美國敞開了大門，有可能成為美國的一個省。

私人金融資本不可能實現(xiàn)這樣一個目的，特別是因為美國在“一戰(zhàn)”后進(jìn)行了裁軍。如果世界沒有滑入蕭條的話，對歐洲分而治之和使其陷入悲慘境地可以做到這一點。美國不僅沒能逃脫大蕭條，由于其高度以債務(wù)為杠桿的經(jīng)濟(jì)，它還因它自己所造成的經(jīng)濟(jì)崩潰而成為了主要的受害者。它逐漸認(rèn)識到，它需要出口市場來維持充分就業(yè)和繁榮，讓歐洲過度欠債從而造成其失血過多是有反作用的。

美國政府的金融資本首次大舉侵入世界權(quán)力政治就這樣以不光彩的失敗而告終，而且它最終造成了一場其規(guī)模甚至比第一次世界大戰(zhàn)還要大的戰(zhàn)爭。這是一場美國無意引發(fā)、但卻對它必須防止其爆發(fā)并無切身感受的戰(zhàn)爭。盡管美國在政府金融帝國主義上的首次大冒險帶來了災(zāi)難，它卻學(xué)到了權(quán)力政治的基本一課。在財政部與財政部之間，在中央銀行與中央銀行之間，可以做出的決定比在正常的外交過程中做出的決定其重要性要遠(yuǎn)大得多，而且也更加的持久。金錢是國家的血脈。在國際賬戶中占據(jù)壓倒性地位的債權(quán)國可以控制各國的脈搏。作為一個放高利貸者，一個強(qiáng)大的國家可以支配同樣強(qiáng)大、但卻是債務(wù)國的其他國家的行為。

為保證其對歐洲的金融債權(quán)得以實現(xiàn)，同時又不破壞世界經(jīng)濟(jì)，美國原本有許多條路可以走。它本可以采取類似于它在第二次世界大戰(zhàn)后所實行的政策。國會中有些人就持有這一類的觀點。1932年7月24日，波拉哈參議員斷言：“除了這樣做符合美國人民的利益之外，敦促削減或者取消這些債務(wù)不會有任何的理由。在我看來，依據(jù)這個理論，而且僅僅依據(jù)這個理論，這是一個尚需要討論的問題。與美國人民從這些債務(wù)中可以收到的金額相比，削減或取消債務(wù)是不是會帶給他們相等的或者更大的好處？這樣做是不是會為農(nóng)產(chǎn)品和工業(yè)品打開外國的市場、導(dǎo)致價格水平的提高、結(jié)束失業(yè)并融化凍結(jié)的銀行信貸？我堅信，取消債務(wù)——與包括解決其他戰(zhàn)爭問題的一項計劃相關(guān)聯(lián)并且作為它的一部分——會達(dá)到上面所說的效果?！薄妒澜缡聞?wù)中的美國：1932年》，第185頁。