簡(jiǎn)而言之，盡管如考茨基和其他人所言的，第一次世界大戰(zhàn)前世界和平的希望有賴(lài)于政府間合作的前景，但這個(gè)希望現(xiàn)在看來(lái)破滅了。列寧否定了考茨基開(kāi)出的藥方——他稱(chēng)其為超帝國(guó)主義，理由是它是一個(gè)無(wú)法實(shí)現(xiàn)的理想：因?yàn)樯踔潦窃趬艛鄬用?，企業(yè)和國(guó)家之間的相對(duì)權(quán)力都總是在不斷變化的，所以卡特爾、還有受它們影響的政府，是不可能進(jìn)行合作的。如果政府的實(shí)際經(jīng)濟(jì)力量的增長(zhǎng)超出了過(guò)去的國(guó)際條約的制約，這些政府就會(huì)違反任何的條約。

不過(guò)，現(xiàn)在正在發(fā)生的是世界權(quán)力集中到了美國(guó)人的手中，盡管其他國(guó)家的政府想將這一權(quán)力從美國(guó)人那里轉(zhuǎn)到一個(gè)更為平衡和多極的世界。在很大程度上，美國(guó)對(duì)盟國(guó)間債務(wù)的不讓步以及堅(jiān)持認(rèn)為這個(gè)問(wèn)題與戰(zhàn)爭(zhēng)賠款問(wèn)題根本無(wú)關(guān)，導(dǎo)致了世界平衡無(wú)法實(shí)現(xiàn)。外國(guó)政府對(duì)此持默認(rèn)的態(tài)度，至少暫時(shí)如此。

不管新的體系是什么樣的，它都不再受私人部門(mén)的金融資本主導(dǎo)了，不過(guò)可以認(rèn)為盟國(guó)間債務(wù)造成的世界金融的崩潰、1929年股市的崩盤(pán)以及大蕭條是受金融資本支持的政策的結(jié)果。當(dāng)然，私人資本的特權(quán)遭到剝奪，這在很大程度上是一場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)的結(jié)果，這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)的動(dòng)機(jī)主要來(lái)自國(guó)際金融資本的競(jìng)爭(zhēng)。但是，這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)的后果是剝奪私人資本的特權(quán)，以一個(gè)不可忍受的政府間債權(quán)和債務(wù)的重負(fù)的體系來(lái)取代它。國(guó)際貨幣領(lǐng)域內(nèi)個(gè)人主義者的自由放任，在鼓吹他們的政府即使冒著戰(zhàn)爭(zhēng)的風(fēng)險(xiǎn)也要瓜分這個(gè)世界及其市場(chǎng)這一點(diǎn)上是短視的。結(jié)果并不是任何戰(zhàn)前的觀察人士、包括社會(huì)主義陣營(yíng)內(nèi)的觀察人士所預(yù)期的。

戰(zhàn)后政府間債務(wù)體系的毀滅性效果由于以下事實(shí)而加劇了，即它的金融債權(quán)在生產(chǎn)性資本資源中沒(méi)有對(duì)應(yīng)物，因而就沒(méi)有可以支付它的真實(shí)手段。相反，它是要求支付毀壞歐洲資源的成本的債權(quán)。對(duì)私人生產(chǎn)性投資的神圣性與更為站不住腳的戰(zhàn)后政府間債權(quán)之間的錯(cuò)誤類(lèi)比，凱恩斯很快就提出了質(zhì)疑，而且他馬上就嘲笑了那種典型的銀行家的觀點(diǎn)，即“政府之間的一個(gè)類(lèi)似的體系，這個(gè)體系規(guī)模要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大得多而且一定是壓迫性的，沒(méi)有真實(shí)資產(chǎn)來(lái)代表，而且與財(cái)產(chǎn)體系之間的關(guān)系不那么地緊密，是自然的、合理的、符合人性的”。通過(guò)私人投資形成生產(chǎn)性資源，古老的國(guó)家可以開(kāi)發(fā)年輕的國(guó)家，這樣“這種安排可以對(duì)雙方都有利，而且因?yàn)橛写罅康睦麧?rùn)，借款國(guó)可以希望得到償還。但這種情況不能反過(guò)來(lái)”。像美國(guó)這樣的年輕的國(guó)家不能指望歐洲那些相對(duì)古老的國(guó)家能夠在生產(chǎn)上超過(guò)它，達(dá)到形成足以分期償付沉重的盟國(guó)間債務(wù)、同時(shí)又滿足國(guó)內(nèi)需要的可出售出口剩余的程度?！叭绻凑彰绹?guó)債券在19世紀(jì)在歐洲發(fā)行而類(lèi)推出歐洲債券在美國(guó)發(fā)行，那么這個(gè)類(lèi)推將是錯(cuò)誤的；因?yàn)樵诳偭可隙?，沒(méi)有償還它們的自然的增加，沒(méi)有真正的償債基金。利息將靠申請(qǐng)新的貸款來(lái)償還，只要能夠申請(qǐng)到新貸款的話，而金融這座大樓將越建越高，直到有一天不再值得去維持它是有地基的幻覺(jué)。美國(guó)投資者不愿購(gòu)買(mǎi)歐洲債券是建立在常識(shí)的基礎(chǔ)上的?！薄逗推降慕?jīng)濟(jì)后果》，第281頁(yè)，以及《條約的修訂》（倫敦：1922年版），第161頁(yè)。

歐洲可以以?xún)煞N方式產(chǎn)生對(duì)美國(guó)的收支剩余，從而直接募集分期償付其盟國(guó)間債務(wù)所必需的資金：擴(kuò)大對(duì)美國(guó)的出口——也就是說(shuō)，侵入美國(guó)的市場(chǎng)，還有就是從美國(guó)投資者那里借貸。正如弗蘭克·陶西格所強(qiáng)調(diào)指出的：“美國(guó)的某些工業(yè)部門(mén)將經(jīng)歷來(lái)自其歐洲對(duì)手的更多競(jìng)爭(zhēng)。盡管這一類(lèi)后果在數(shù)量上的重要性沒(méi)有普遍認(rèn)為的那樣大，但它作為債務(wù)償付的一個(gè)很可能會(huì)出現(xiàn)的結(jié)果，必須加以面對(duì)?！薄睹藝?guó)間債務(wù)》，載于《大西洋月刊》第CXXXIX期（1927年3月），引自杰羅爾特（Gerould）和騰布爾（Turnbull）：《盟國(guó)間債務(wù)與債務(wù)清償修訂論文選》，第461頁(yè)。商務(wù)部的理論家們提出，為了得到歐洲清償債務(wù)的融資，美國(guó)不得不演變?yōu)橐粋€(gè)貿(mào)易赤字國(guó)：“如果尚未開(kāi)始向美國(guó)政府支付其債務(wù)的歐洲國(guó)家開(kāi)始進(jìn)行支付的話，商品的進(jìn)口毫無(wú)疑問(wèn)會(huì)經(jīng)常性地等于或超過(guò)出口，債權(quán)國(guó)的情況通常都是如此?！泵绹?guó)商務(wù)部：《美國(guó)在1923年的國(guó)際收支平衡》，載于《貿(mào)易信息公報(bào)》第215期（1924年4月7日）。亦可參見(jiàn)其1924年的報(bào)告，第27頁(yè)。