自1945年以來，美國的外交政策開始尋求逆轉(zhuǎn)外國對它們經(jīng)濟政策的控制，尤其是尋求逆轉(zhuǎn)外國的試圖經(jīng)濟自立并獨立于美國。

美國外交家和經(jīng)濟學(xué)家在1941—1945年就該國即將扮演的作為戰(zhàn)后世界主導(dǎo)力量的角色進行了闡述，他們意識到，從戰(zhàn)爭中美國將興起為迄今為止最強大的國民經(jīng)濟，但為了在重返和平時期生活的過渡階段維持充分就業(yè)，它必定將是一個主要出口國。這一過渡期預(yù)計需要大約五年的時間，也就是從1946年到1950年。國外市場將取代美國陸軍部，成為美國工農(nóng)業(yè)產(chǎn)品需求的來源。這轉(zhuǎn)而需要外國能夠賺取或借得美元，來支付美國的這些出口品。

很明顯，美國這次不能像“一戰(zhàn)”后那樣，把戰(zhàn)爭債務(wù)強加給其盟國。這首先是因為同盟國已沒有可供出售的國際資產(chǎn)。如果美國強迫它們償還戰(zhàn)爭債務(wù)的話，則它們就沒有剩余資金購買美國的出口商品。因此，美國政府必須通過政府貸款、私人投資或兩者兼而有之的方式，向世界提供美元。作為交換，它有權(quán)規(guī)定提供這些美元的條件。問題是，美國的經(jīng)濟外交家會規(guī)定什么樣的條件。

在1944年1月美國經(jīng)濟學(xué)會年會上，有關(guān)戰(zhàn)后美國經(jīng)濟政策的提議占了主導(dǎo)地位。卡內(nèi)基和平捐贈基金會的JB康德利夫（JBCondliffe）寫道，“幾十年來第一次，事實上是自年輕共和國的早年以來第一次，軍人和政治學(xué)者正關(guān)注著美國在當(dāng)代世界的權(quán)力地位，但經(jīng)濟學(xué)家迄今為止還沒有這么做。這種關(guān)注是戰(zhàn)后對國家政策所做的重新審視的一部分，戰(zhàn)爭顯示了自滿自私的孤立主義理論家及其態(tài)度的愚蠢，該事實使得重新審視成為必要”

JB康德利夫：“經(jīng)濟權(quán)力：一種國家政策工具”，載《美國經(jīng)濟評論》第34期（1944年3月增刊），第307頁。。

康德利夫認為，這樣一種審視不應(yīng)被視為馬基雅弗利式的或邪惡的，而是美國理想具有內(nèi)在的真實力量的必需條件。

會議的中心議題是，政府和企業(yè)在戰(zhàn)后世界的塑造中將扮演的相應(yīng)角色。在美國經(jīng)濟學(xué)會前會長們關(guān)于“私人企業(yè)與政府在戰(zhàn)后美國經(jīng)濟中的相應(yīng)領(lǐng)域應(yīng)該是什么？”的討論會上，大部分回答者認為，私人企業(yè)與政府政策間的界限日漸模糊，一定程度的計劃是保證美國經(jīng)濟在相對充分就業(yè)條件下運行所必需的。

這并非必然意味著民族主義的經(jīng)濟政策，盡管那似乎是一種隱含的長期趨勢。論及“經(jīng)濟學(xué)的當(dāng)前地位”，阿瑟·薩爾茲（Arthur Salz）說：“政府與經(jīng)濟學(xué)已走得很近，共同存在于一個政合國，甚至在很大程度上講，共同存在于一個君合國。雖然經(jīng)濟學(xué)家此前依靠對政府的建設(shè)性批評獲得了聲譽，但現(xiàn)在已與政府握手言和，并成為一度最為嚴厲批評過的政府機構(gòu)的朋友和支持者?！?/p>

阿瑟·薩爾茲：“經(jīng)濟學(xué)的當(dāng)前地位”，上引刊，第19頁以下。

芝加哥大學(xué)的自由放任理論家雅各布·維納（Jacob Viner）對政府/私營部門關(guān)系問題做了最為嚴格的規(guī)定。其演講“國家控制的國民經(jīng)濟間的國際關(guān)系”公然質(zhì)疑私人企業(yè)“通常不愛國，而政府自發(fā)愛國”的觀點。他警告說，國民經(jīng)濟計劃是天然好戰(zhàn)的，而利潤動機則是防止浪費和國際沖突造成破壞的最好保證。公司之間不會開戰(zhàn)，但政府卻發(fā)現(xiàn)戰(zhàn)爭是追逐權(quán)力和威望的最終表達方式。維納滿懷希望地下結(jié)論稱：“自由企業(yè)經(jīng)濟體的世界與國營國民經(jīng)濟體的世界相比，其國際經(jīng)濟關(guān)系模式受到國家權(quán)力和國家威望之考慮的影響要少得多。”雅各布·維納：“國家控制的國民經(jīng)濟間的國際關(guān)系”，上引刊，第315頁。

這與社會主義理論恰好相反，后者認為民族國家政府是天性愛好和平的，除非受到強大的商業(yè)卡特爾的驅(qū)使?；舨忌瓘娬{(diào)，“國家之間明顯的利益對立……并不是想象中作為一個整體的人民之間的對立；它們是國家內(nèi)部階級利益的表現(xiàn)。美國、英國、法國和德國的利益是一樣的”，

約翰·A霍布森：“國際主義的倫理學(xué)”，載《國際倫理雜志》第27期（1906—07年），第28頁，引自上引刊，第321頁。