國企改制，言之鑿鑿，自由主義者的理論分析不外乎“委托——代理”、“搭便車”和“預(yù)算軟約束”等三大問題，其實這三大問題在大型私有企業(yè)中同樣存在，毫不遜色于國有企業(yè)。大型私有企業(yè)股東越分散，企業(yè)越易落入經(jīng)理人手中，職業(yè)經(jīng)理違背股東利益獲取小集團利益（高薪、巨額花紅、關(guān)聯(lián)交易等等）比比皆是。由于“太大而不能倒”的緣故，企業(yè)偏向從事高風(fēng)險與高收益的經(jīng)營活動，如此獲得的收益是企業(yè)自己的，而導(dǎo)致的風(fēng)險、惹出的禍患則是社會的、國家的。濫觴于美國次貸的世紀金融大危機，將大型私有企業(yè)的各類“缺德”行為展露無遺。

理論偏差。以“科斯定理”為代表的新制度經(jīng)濟學(xué)產(chǎn)權(quán)理論，本來就是一個平常且充滿爭論的理論，但是出于某種需要，而將其上升為一種“定理”。西方社會以私有產(chǎn)權(quán)為主的企業(yè)管理體制事實上不是理論的產(chǎn)物，而是歷史的結(jié)果，理論只是對歷史與事實的解釋。新制度學(xué)派的產(chǎn)權(quán)理論只能說明私有企業(yè)曾經(jīng)不敗的原因，而不能論證公有企業(yè)的成功機理?？扑贡救苏J為，由于西方經(jīng)濟學(xué)的整個理論體系是以私有制已經(jīng)存在為假定前提的，這就很容易推出私有制是市場經(jīng)濟唯一前提的結(jié)論，而我們現(xiàn)在能看到的市場經(jīng)濟的制度基礎(chǔ)也只有私有制一種，但歷史并沒有對公有制基礎(chǔ)上的市場經(jīng)濟作出證偽。且不說歷史選擇有其偶然性，單單僅就歷史經(jīng)驗推論，市場經(jīng)濟只能在完全私有產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)上運行，而排斥其它基礎(chǔ)，這種推理不僅是先驗的、武斷的，而且很有可能是別有用心的。

因此，中國在1994年以后的國有企業(yè)改革，以“科斯定理”為理論指導(dǎo)，以“產(chǎn)權(quán)明晰”為政策綱領(lǐng)，尤其是90年代中后期，國有企業(yè)展開了轟轟烈烈的“改制轉(zhuǎn)軌、下崗分流、減員增效”的“改制轉(zhuǎn)軌”運動。公有產(chǎn)權(quán)、國有企業(yè)被抨擊的一個重要理由是“產(chǎn)權(quán)模糊”，由此導(dǎo)致“委托-代理問題”，即經(jīng)理（代理人）違背股東（委托人）的意志為自己謀取不當(dāng)利益。但是，“委托-代理”的問題并不僅僅是國有產(chǎn)權(quán)的問題，私有產(chǎn)權(quán)同樣存在，西方經(jīng)濟史與現(xiàn)實所揭示的，只有規(guī)模小到個人企業(yè)才不會遇到“委托-代理”問題。近年來，美國一再出現(xiàn)諸如安然、世界通信等大型公司丑聞，尤其是此遭次貸危機更是暴露出華爾街、美國金融業(yè)普遍存在的道德風(fēng)險，當(dāng)中的腐敗程度遠遠超過不規(guī)范的國有企業(yè)，而中國在“產(chǎn)權(quán)明晰”的改制后也屢屢出現(xiàn)銀廣廈、藍田等丑聞，由此可見“委托-代理”問題絕對不是公有制的“專利”。

公有產(chǎn)權(quán)、國有產(chǎn)權(quán)被抨擊的另一個重要理由是國有企業(yè)缺乏效率，或“私營企業(yè)效率高于國有企業(yè)”。這更是一個似是而非的命題。首先，效率本身的界定就存在著問題。國有企業(yè)在改制前長期肩負著一系列的社會責(zé)任，將一個包攬了“從搖籃到墳?zāi)埂甭氊?zé)的國有企業(yè)與“輕裝簡從”的私營企業(yè)做比較，無異于將滿載的大卡車與單人摩托車比油耗那樣荒誕。其次，現(xiàn)代社會共同關(guān)注的主題（效率與公平）從來沒有、也不應(yīng)該割裂開來。沒有效率的公平等于落后，沒有公平的效率等于野蠻。一個負責(zé)任的政府當(dāng)然要同時考慮經(jīng)濟效率與社會效益的統(tǒng)一。第三，市場機制不能覆蓋社會經(jīng)濟所有領(lǐng)域，一些自然壟斷、具有較高外部經(jīng)濟或高投入高風(fēng)險領(lǐng)域（如水務(wù)、環(huán)保、航天等），不太適合私有經(jīng)濟的運行，公有制經(jīng)濟則具有更好的適應(yīng)性。世界銀行的專家們在廣泛考察西歐和發(fā)展中國家的國有企業(yè)后寫道：“決定一個企業(yè)有無效率的主要因素并不在于它是公有的還是私有的，而在于怎樣進行管理，從理論上講，任何一種類型的所有制都有可能創(chuàng)造最大限度提高效率的刺激手段?！?

政策誤導(dǎo)。國有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)改革不僅存在理論偏差，而且一開始就可能存在某種政策誤導(dǎo)。也就是，相關(guān)利益集團為攫取國有資產(chǎn)，通過代言人，而努力鼓噪“產(chǎn)權(quán)明晰”、“產(chǎn)權(quán)改革是國有企業(yè)改革和國有企業(yè)擺脫困難的先決條件”、“國有企業(yè)改革的唯一出路是私有化”。有經(jīng)濟學(xué)家言之鑿鑿，“以俄羅斯產(chǎn)權(quán)改革為例”，要求“消除對私有化的偏見”，宣稱“私有化奠定了新的經(jīng)濟增長的基礎(chǔ)”、“私有化促進了新的市場調(diào)控機制的形成”、“私有化促進了市場競爭規(guī)則和法律體系的建立和投資環(huán)境的改善”。然而，大張旗鼓的私有化浪潮書寫了俄羅斯歷史上可以說是最恥辱的篇章。斯蒂格利茨特別指出，俄羅斯提供了研究“不惜任何代價進行私有化”傷害的破壞性案例。無論是在俄羅斯還是在其他國家，私有化都沒能像它應(yīng)該的那樣有效地促進經(jīng)濟增長。相反，有時候私有化與衰退相關(guān)，并且能夠證明私有化是破壞民主和市場機構(gòu)信心的強大力量。[1]俄羅斯后來的執(zhí)政者有無比的勇氣進行撥亂反正，中國也在2001年叫停實施國有股減持計劃，在2005年叫停國有產(chǎn)權(quán)向管理層轉(zhuǎn)讓，但是對于“產(chǎn)權(quán)明晰”的政策誤導(dǎo)始終沒有清醒的認知，因此國企私有化進程一直在不斷推進，“7·24”通鋼事件從側(cè)面反映出私有化浪潮在中國依然方興未艾。

實際荒謬。在美國，企業(yè)、學(xué)校與政府都在從事科技研究，但是一旦有重要技術(shù)突破，政府就要介入，如果是涉及國家安全的技術(shù)，將被列入保密范圍，任何發(fā)明者都不能隨便將其轉(zhuǎn)移實現(xiàn)利益最大化，在這里根本沒有什么私有產(chǎn)權(quán)。

鼓吹“國有企業(yè)就是不好，就是搞不好”的說法實際是很淺薄與荒謬的，淺薄與荒謬的背后則是非常可疑的動機。在國際上，成功的國有（公有）企業(yè)比比皆是。韓國浦項鋼鐵公司就是一個非常成功的國有企業(yè)。韓國早就想擁有自己的大型鋼鐵廠，但是耗資大，難度高，私人企業(yè)不愿問津。上世紀60年代初，韓國就建立鋼鐵廠項目向世界銀行申請貸款時，遭到了拒絕。因為韓國沒有一個優(yōu)勢（原料、人才、技術(shù)、資金等）可以發(fā)展鋼鐵制造，只有雄心。但是，韓國舉國力建立了國有鋼鐵企業(yè)，1973年投產(chǎn)，十年間便成為世界上效率最高的鋼鐵企業(yè)之一，如今是世界第三大鋼鐵企業(yè)。中國臺灣經(jīng)濟起飛，依托的基礎(chǔ)就是國有企業(yè)。新加坡在國際上馳騁的幾大公司，全是國有企業(yè)。在歐洲，諸如法國、奧地利、芬蘭、意大利等國在二戰(zhàn)后實現(xiàn)經(jīng)濟成功靠的就是國有企業(yè)。至今，象雷諾（汽車）、阿爾卡特（電信）、羅納普郎克（制藥）等等都是家喻戶曉的國有企業(yè)品牌，著名的德國大眾公司的最大股東是薩克森州政府。

以上是正面例子，負面的例子同樣多。英國撒切爾夫人當(dāng)政，全力推行經(jīng)濟自由化，其中鐵路公司私有化后，經(jīng)營更加慘淡，問題不斷，最終又在2002年重新實現(xiàn)國有化。拉美企業(yè)先私有化而后再國有化的例子更是舉不勝舉。世紀金融大危機，自由主義大本營的英國與美國在金融海嘯當(dāng)頭，紛紛脫去自由主義的“金馬甲”[2]，毫不含糊拿來“國有化”這一“極端措施”，清晰顯示出英美兜售經(jīng)濟自由主義的偽善，新自由主義者鼓吹的私有產(chǎn)權(quán)神話的破產(chǎn)。中國的“芝加哥男孩”[3]要么自覺警醒改弦更張，要么為“我不是騙子”說明。