與眾多經(jīng)濟(jì)理論一樣，產(chǎn)權(quán)理論形形色色。而在中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革中，獨(dú)獨(dú)選擇了西方產(chǎn)權(quán)理論中以科斯為代表的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)產(chǎn)權(quán)理論。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)產(chǎn)權(quán)理論認(rèn)為，在存在交易費(fèi)用的世界里，產(chǎn)權(quán)安排對(duì)經(jīng)濟(jì)績(jī)效有根本性的制約作用；明晰的產(chǎn)權(quán)制度是產(chǎn)權(quán)自由交易的條件，并有助于降低交易費(fèi)用，從而有利于實(shí)現(xiàn)資源優(yōu)化配置，達(dá)到帕累托最優(yōu)；私有產(chǎn)權(quán)是最明晰的產(chǎn)權(quán)，所以最有助于增進(jìn)經(jīng)濟(jì)績(jī)效。

“科斯定理”實(shí)乃“科斯謬誤”。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)產(chǎn)權(quán)理論源于所謂“科斯定理”，但是“科斯定理”在作為西方現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)的奠基人和最重要代表羅納德·哈里·科斯那里從未有過(guò)明確的表述，只是后來(lái)的研究者根據(jù)自己的理解加以闡釋。《新帕爾格雷夫經(jīng)濟(jì)學(xué)大辭典》的《科斯定理》條目如是表述：“科斯定理有可能是錯(cuò)誤的或僅僅是同義反復(fù)。”中國(guó)著名西方經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)史學(xué)家吳易風(fēng)認(rèn)為：科斯定理很難說(shuō)是一個(gè)定理，充其量是個(gè)未經(jīng)證明的假說(shuō)?？扑怪饕碜魇恰镀髽I(yè)的性質(zhì)》(1937年)和《社會(huì)成本問(wèn)題》(1960年)，科斯自己曾表白，“兩者可以說(shuō)都未曾立即獲得經(jīng)濟(jì)學(xué)界的贊同。”“科斯定理”與新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)在沉寂多年后，于蘇東巨變期間突然“煥發(fā)生機(jī)”，一時(shí)間洛陽(yáng)紙貴。這當(dāng)中有沒(méi)有什么玄機(jī)？自由派經(jīng)濟(jì)學(xué)家、自詡為得到科斯真?zhèn)鞯膹埼宄Ｒ徽Z(yǔ)道破：“高斯定律(科斯定理)”使舉世開(kāi)始明白私有產(chǎn)權(quán)的重要，間接或直接地使共產(chǎn)奄奄一息?！翱扑苟ɡ怼惫鬃恐?，科斯本人獲得1991年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)。

另外一個(gè)諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者斯蒂格利茨在《關(guān)于國(guó)家的經(jīng)濟(jì)作用》(1989年)一文中直截了當(dāng)：科斯定理是科斯謬誤(The Coase Fallacy)。這位曾任世界銀行副行長(zhǎng)兼首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家尖銳地指出，“經(jīng)濟(jì)學(xué)中也許沒(méi)有一種神話像我要說(shuō)的產(chǎn)權(quán)神話那樣影響深遠(yuǎn)。這種神話是一種危險(xiǎn)的神話，因?yàn)樗`導(dǎo)了許多轉(zhuǎn)型國(guó)家把注意力集中在產(chǎn)權(quán)問(wèn)題上，即集中在私有化上”。他認(rèn)為，明晰產(chǎn)權(quán)，對(duì)于向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的國(guó)家來(lái)說(shuō)并非關(guān)鍵問(wèn)題，甚至是不必要的?！八接谢皇侨f(wàn)應(yīng)靈藥”，“私有化不能保證經(jīng)濟(jì)有效運(yùn)行”，“沒(méi)有私有化，甚至沒(méi)有清晰地界定產(chǎn)權(quán)，也能成功地進(jìn)行市場(chǎng)改革?！彼€指出，西方顧問(wèn)前去指導(dǎo)前社會(huì)主義國(guó)家改革時(shí)，片面強(qiáng)調(diào)產(chǎn)權(quán)而忽略了所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離，在西方，大型股份公司、保險(xiǎn)公司和銀行的資本所有者幾乎完全同管理職能相脫離。企業(yè)經(jīng)營(yíng)的好壞是企業(yè)治理問(wèn)題，與所有權(quán)沒(méi)有直接的關(guān)系。

以美國(guó)為首的西方國(guó)家軟硬兼施、連哄帶騙地要發(fā)展中國(guó)家尤其是轉(zhuǎn)型國(guó)家“全面私有化”。巴西拍賣了大約80%的國(guó)有企業(yè)，得到了大約800億美元的私有化收入，但是截至2000年，卻要償還1200億美元的國(guó)債利息。在許多國(guó)家，私有化已經(jīng)徹底攪亂了社會(huì)經(jīng)濟(jì)，以至于私有化被描述成“賄賂化”。俄羅斯的決策者正是按照美國(guó)顧問(wèn)的建議拍賣（實(shí)際上在很大程度上是贈(zèng)送）了幾乎全部國(guó)有資產(chǎn)，消除了國(guó)有股的“一股獨(dú)大”，然而改革的最終結(jié)果是，經(jīng)濟(jì)效率并未提高而腐敗更加嚴(yán)重，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)持續(xù)蕭條和嚴(yán)重貧富分化，從1992-1998年，俄羅斯大眾從大張旗鼓的私有化中僅得到相當(dāng)于GDP的1%的收入，其余全部落入“寡頭”集團(tuán)的腰包，約2/3的新企業(yè)主是原來(lái)黨、政府的官員與企業(yè)的管理人員，由此誕生了暴富的“新俄羅斯人”，西方媒體反過(guò)來(lái)則將俄羅斯稱為“強(qiáng)盜國(guó)家”。

世界經(jīng)濟(jì)史并沒(méi)有給明晰的產(chǎn)權(quán)與經(jīng)濟(jì)績(jī)效的增進(jìn)之間的關(guān)聯(lián)以有力而清晰的注解。歷史上有諸多這樣的事例，即產(chǎn)權(quán)明晰或產(chǎn)權(quán)保護(hù)最終危害了經(jīng)濟(jì)發(fā)展，而侵犯某種既有產(chǎn)權(quán)反而有益于經(jīng)濟(jì)發(fā)展。中世紀(jì)，萊茵河是神圣羅馬帝國(guó)治下的一條重要的歐洲貿(mào)易通道。商船支付一筆小額過(guò)路費(fèi)，便可保證通行無(wú)阻。但是到了13世紀(jì)，帝國(guó)實(shí)力走弱，德國(guó)的貴族們開(kāi)始沿著萊茵河兩岸修建一個(gè)個(gè)產(chǎn)權(quán)明晰的城堡，對(duì)來(lái)往商船征收過(guò)路費(fèi)，收費(fèi)亭越來(lái)越多，水運(yùn)越來(lái)越?jīng)]賺頭。最終，萊茵河水依舊流淌不息，商船卻日趨稀少。廣為人知的案例就有著名的英國(guó)“圈地運(yùn)動(dòng)”?！叭Φ剡\(yùn)動(dòng)”侵占了公有地，侵犯了公共財(cái)產(chǎn)，但是人們?cè)谇终嫉耐恋厣橡B(yǎng)羊，從而推動(dòng)了毛織業(yè)的發(fā)展。二戰(zhàn)后，日本、韓國(guó)、中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的土地改革侵犯了地主的既有產(chǎn)權(quán)，卻為這些國(guó)家和地區(qū)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展做出了巨大貢獻(xiàn)。法國(guó)、奧地利等國(guó)在二戰(zhàn)后實(shí)行工業(yè)企業(yè)國(guó)有化，眾多專家認(rèn)為，這一政策大大推進(jìn)了這些國(guó)家的工業(yè)發(fā)展。

英美經(jīng)濟(jì)并沒(méi)有全面私有化。今天，即便在新自由主義濫觴的英美，也沒(méi)有將自己牢牢地束縛在“科斯定理”及其私有化政策的繩索之下。經(jīng)濟(jì)學(xué)鼻祖亞當(dāng)·斯密就反對(duì)有限責(zé)任公司，認(rèn)為有限責(zé)任會(huì)導(dǎo)致管理者逃避責(zé)任。1720年，英國(guó)還通過(guò)《欺詐防止法案》（又稱《泡沫法案》），禁止成立新的有限公司。巴西著名學(xué)者特奧尼托尼奧·多斯桑托斯指出：即使在撒切爾夫人執(zhí)政時(shí)期，英國(guó)經(jīng)濟(jì)也沒(méi)有全面私有化，仍然保持著比較大的國(guó)有經(jīng)濟(jì)成分，在英國(guó)石油工業(yè)的重組中，政府掌握著大部分股票，主要是便于政府對(duì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行有效控制。同期的里根政府也是動(dòng)用國(guó)家力量，增加國(guó)防、軍事開(kāi)支，以復(fù)興美國(guó)經(jīng)濟(jì)。在美國(guó)，企業(yè)、學(xué)校與政府都在從事科技研究，但是一旦有重要技術(shù)突破，政府就要介入，如果是涉及國(guó)家安全的技術(shù)，將被列入保密范圍，任何發(fā)明者都不能隨便將其轉(zhuǎn)移實(shí)現(xiàn)利益最大化，在這里根本沒(méi)有什么私有產(chǎn)權(quán)。美國(guó)銀行雖然是私有的，但是政府出于國(guó)家利益可以撤換管理層，中斷分紅，停止?fàn)I業(yè)，甚至沒(méi)收。美國(guó)有條例明確規(guī)定，股東大會(huì)對(duì)政府的上述行為沒(méi)有任何否決權(quán)，而且任何法庭都不能接受股東的上訴。世紀(jì)金融大危機(jī)，英美等國(guó)不惜采取國(guó)有化等“極端手段”穩(wěn)定金融市場(chǎng)、拯救資本主義。這清晰地展示，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域沒(méi)有政策的最優(yōu)化，只有利益的最大化，統(tǒng)治階級(jí)只是根據(jù)自己利益最大化來(lái)選擇適合自己