第一節(jié)經(jīng)濟(jì)學(xué)是一門社會(huì)科學(xué)

經(jīng)濟(jì)學(xué)是一門科學(xué)。跟其他科學(xué)一樣，它由解釋（理論）與經(jīng)驗(yàn)事實(shí)構(gòu)成。其中，理論可以幫助我們理解真實(shí)世界，并對(duì)真實(shí)世界作出正確的推測(cè)；而經(jīng)驗(yàn)事實(shí)則可能支持理論，也可能推翻理論。更具體地說(shuō)，經(jīng)濟(jì)學(xué)是一門社會(huì)科學(xué)，它研究人們作出的決策如何相互影響。經(jīng)濟(jì)學(xué)研究諸如以下的問(wèn)題：資本利得稅減少會(huì)使股票市場(chǎng)上漲嗎？提高關(guān)稅會(huì)增加消費(fèi)者的福利嗎？加長(zhǎng)刑期會(huì)減少犯罪嗎？離婚變得容易會(huì)提高女性地位嗎？高價(jià)（意味著銷售量較低）戰(zhàn)略會(huì)比低價(jià)戰(zhàn)略給企業(yè)帶來(lái)更多利潤(rùn)嗎？

憤世嫉俗者可能不肯承認(rèn)經(jīng)濟(jì)學(xué)是一門科學(xué)。他們會(huì)這樣埋怨：“經(jīng)濟(jì)學(xué)家們總是意見(jiàn)相左，讓人難以相信經(jīng)濟(jì)學(xué)已經(jīng)獲得了科學(xué)的真理。而且，如果經(jīng)濟(jì)學(xué)能科學(xué)地推測(cè)財(cái)經(jīng)和商業(yè)事件，那為什么經(jīng)濟(jì)學(xué)家沒(méi)有全都致富發(fā)達(dá)呢？”

人們很容易會(huì)夸大經(jīng)濟(jì)學(xué)家之間的分歧。爭(zhēng)論可以成為新聞，意見(jiàn)一致卻罕有報(bào)道。絕大部分的經(jīng)濟(jì)學(xué)家都同意：價(jià)格管制會(huì)導(dǎo)致短缺，自由貿(mào)易能提高國(guó)際分工水平，濫印紙幣會(huì)引發(fā)通脹。

不過(guò)，在科學(xué)理論上意見(jiàn)一致并不必然意味著在政策上也意見(jiàn)一致。參見(jiàn)后面“實(shí)證分析VS規(guī)范分析”一節(jié)。然而更重要的是，不同的意見(jiàn)對(duì)科學(xué)進(jìn)步是十分必要的。在天文學(xué)上，哥白尼日心說(shuō)挑戰(zhàn)了占統(tǒng)治地位達(dá)千年之久的托勒密地心說(shuō)；在化學(xué)中，解釋燃燒現(xiàn)象的燃素理論被拉瓦錫的氧化理論所取代；而在生物學(xué)上，創(chuàng)世論被達(dá)爾文的進(jìn)化論所推翻?？茖W(xué)的特征并非普遍贊同，而是愿意用事實(shí)驗(yàn)證理論。所有經(jīng)濟(jì)學(xué)的重要議題（如稅收如何影響工作積極性，工會(huì)能否提高工人的工資，更強(qiáng)有力的版權(quán)保護(hù)法能否促進(jìn)創(chuàng)新）都要不斷地接受事實(shí)的一再檢驗(yàn)。經(jīng)濟(jì)學(xué)家依然還會(huì)意見(jiàn)相左，原因可能是問(wèn)題太復(fù)雜，或者是調(diào)查事實(shí)的人技術(shù)不足，但任何有生命力的科學(xué)都存在著懸而未決的議題。

工程師在建造橋梁或大壩之前就已經(jīng)掌握了十分可靠的理論，以及關(guān)于材料強(qiáng)度的大量事實(shí)，往往還要加上一個(gè)很大的安全系數(shù)（50%，甚至100%）。即使如此，橋梁仍然可能倒塌，堤壩依然可能被沖垮。1994年的洛杉磯地震使高強(qiáng)度的高速公路倒塌，可它本來(lái)的設(shè)計(jì)是能經(jīng)受比這次更強(qiáng)的地震的。再比如，氣象學(xué)無(wú)疑是一門自然科學(xué)，但氣象學(xué)家甚至很少能提前一個(gè)星期預(yù)測(cè)天氣。如果允許經(jīng)濟(jì)學(xué)家在推斷失業(yè)率或通脹率時(shí)，可以像工程師或氣象學(xué)家那樣加上一個(gè)如此大的安全系數(shù)，人們就不會(huì)覺(jué)得他們錯(cuò)得離譜了吧。

想詳細(xì)了解奧利克—西蒙之間的這場(chǎng)打賭，參見(jiàn)John Tierney,“Betting the Planet,”New York Times Magazine,December 2,1990。例子11生態(tài)學(xué)家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家和統(tǒng)計(jì)學(xué)家

1990年，生態(tài)學(xué)家兼暢銷書(shū)作家保羅·奧利克（Paul Ehrlich）向經(jīng)濟(jì)學(xué)家朱利安 L西蒙（Julian LSimon）送去了一張57607美元的支票。這是10年前一個(gè)賭注的賞金。奧利克雖然不是經(jīng)濟(jì)學(xué)家，但他卻在1968年的暢銷書(shū)《人口爆炸》（Population Bomb）中作出了很多驚人的預(yù)言。例如，該書(shū)開(kāi)篇第一句就是：“我們已經(jīng)輸?shù)袅损B(yǎng)活所有人類的戰(zhàn)爭(zhēng)。到20世紀(jì)70年代，成千上萬(wàn)的人將會(huì)餓死。”

奧利克的預(yù)言完全錯(cuò)了。盡管20世紀(jì)70年代中期與末期發(fā)生了兩次“石油危機(jī)”，但整個(gè)20世紀(jì)70年代仍然是經(jīng)濟(jì)顯著增長(zhǎng)的10年。然而這位作者還是不斷獲得好評(píng)。他在一系列備受矚目的著作、演講和文章中預(yù)言，很多重要礦產(chǎn)的供給將在1985年瀕臨枯竭。

與此同時(shí)，經(jīng)濟(jì)學(xué)家朱利安 L西蒙對(duì)20世紀(jì)70年代和20世紀(jì)80年代的預(yù)測(cè)剛好相反：人類福祉將持續(xù)改善，原材料的價(jià)格將更趨低廉。西蒙向奧利克提出挑戰(zhàn)，以他截然相反的預(yù)測(cè)打賭。奧利克接受了這一挑戰(zhàn)。1980年兩人打賭：五種重要金屬（鉻、銅、鎳、錫和鎢）的價(jià)格經(jīng)通脹調(diào)整后，在1990年是上升還是下跌。經(jīng)濟(jì)學(xué)家讓生態(tài)學(xué)家挑選商品的種類。結(jié)果再次證明經(jīng)濟(jì)學(xué)家西蒙是對(duì)的，而奧利克是錯(cuò)的。20世紀(jì)80年代也是繁榮興旺、原材料價(jià)格普遍下跌的10年。生態(tài)學(xué)家只好服輸付錢。

奧利克分析的錯(cuò)誤在于他只盯住需求一方，尤其是只看到世界人口的增長(zhǎng)（更多嗷嗷待哺的嘴巴）。而朱利安·西蒙則對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)有更深刻的理解，同時(shí)考慮到供給一方。人口更多意味著嘴巴更多，但同時(shí)也意味著手腳和頭腦更多。西蒙還考慮到其他有利的經(jīng)濟(jì)趨勢(shì)，如各國(guó)經(jīng)濟(jì)的自由化程度更高，國(guó)際貿(mào)易不斷增長(zhǎng)。

于是，經(jīng)濟(jì)分析的推測(cè)力得到了證明。然而，保羅·奧利克還繼續(xù)出版大受歡迎的書(shū)籍，一如既往地錯(cuò)誤預(yù)言著未來(lái)的環(huán)境末日。而朱利安·西蒙也常常作出正確的分析和可靠的經(jīng)濟(jì)預(yù)測(cè)，直至1998年辭世。這些分析與預(yù)測(cè)結(jié)集為《沒(méi)有極限的增長(zhǎng)》（Ultimate Resource）（第2版，普林斯頓大學(xué)出版社，1998年）。但他的書(shū)沒(méi)有一本暢銷。

到底是怎么回事？一個(gè)經(jīng)濟(jì)解釋是：這兩位作家提供的是不同的商品。朱利安·西蒙提供的是正確的經(jīng)濟(jì)分析。保羅·奧利克從事的則是另一個(gè)行業(yè)，差不多等同于恐怖小說(shuō)作家（如史蒂芬·金［Stephen King］）。顯然，最終以賣書(shū)而論的話，恐怖小說(shuō)的需求遠(yuǎn)超可靠的經(jīng)濟(jì)分析。

后來(lái)丹麥的統(tǒng)計(jì)學(xué)家比約恩·隆伯格（Bjorn Lomborg）進(jìn)行了深入詳盡的研究（《多疑的環(huán)境保護(hù)主義者》［The Skeptical Environmentalist］，劍橋大學(xué)出版社，2001年），再次證實(shí)了西蒙的結(jié)論。隆伯格最初是想推翻西蒙的分析，最后卻發(fā)現(xiàn)自己的研究反而是證實(shí)了它。盡管世界人口不斷增長(zhǎng)，人均收入?yún)s保持著上升的勢(shì)頭，重要資源的真實(shí)價(jià)格持續(xù)下跌。

這里還有件花邊奇聞。發(fā)表了這些研究結(jié)論之后，隆伯格飽受異乎尋常的人身攻擊。有一次他進(jìn)行公開(kāi)演講時(shí)，有人把一個(gè)奶油派扔到他臉上和衣服上。他甚至被一個(gè)在丹麥有官方背景的科學(xué)團(tuán)體詛咒為“知識(shí)界的敗類”。最終，所有指責(zé)都被確鑿地推翻了，針對(duì)隆伯格的惡意控訴也都被駁回了。（當(dāng)然，這并不必然意味著隆伯格的估計(jì)和推測(cè)最終都證明為正確。）

一個(gè)教訓(xùn)：正確的經(jīng)濟(jì)分析有時(shí)可能比你想象的還要危險(xiǎn)！