公關(guān)界人士對奔馳公關(guān)敗筆有諸多評論，如反應遲緩、態(tài)度傲慢、推諉搪塞、渠道錯誤和國情不通等，但認為最不能容忍、最大的失誤是：對用戶的不斷的指責和威脅，使公司很快在公眾中形成難以磨滅的傲慢自負的形象。

在“砸奔事件”中，奔馳公司的所有聲明都有對消費者的指責，并給予它令人難以接受甚至反感的定性。第一輛奔馳被砸后，奔馳公司的聲明對它的定性是：“極端的、沒有必要的行為”“非理性的而且無意義的舉動”“不必要且侵害我公司的權(quán)益的行為”。幾頂大帽子蓋下，又沒有實質(zhì)性的解決措施，連旁觀者都看不下去。這還沒完，在第二輛奔馳被砸后，奔馳的指責幾乎升級為外交恐嚇：“希望王先生的行為不會給正在進行國際化的中國造成不良影響?！贝藭r，奔馳給人的聯(lián)想只有店大欺客和蠻橫自負，結(jié)果使自己為解決這一事件做的很多努力都付諸東流。

如果說強硬的態(tài)度還稱得上是一種公關(guān)戰(zhàn)略，那奔馳的公關(guān)技巧就更令人貽笑大方。表達方式單一不說（除了聲明還是聲明），在整個事件中，奔馳公司始終被人牽著走。砸奔者像一個頑皮的點火者，而奔馳公司就像一個疲于奔命的消防隊。它沒有一次主動的行動，對媒體也多是避而不見。

另外，奔馳公司顯然是技術(shù)替代公關(guān)、律師替代公關(guān)，這是奔馳公關(guān)敗筆的最根本原因。在奔馳的每次表態(tài)中，技術(shù)和律師都是主角，技術(shù)專家講一通誰也聽不懂的名詞，律師再來一通不是每個人都能懂的術(shù)語，這些話可能都沒有錯，但別人聽了卻不是滋味，因為沒有經(jīng)過公關(guān)過濾和包裝。

此外，撇開公關(guān)不談，這場危機也反映了奔馳另外一些深層次的問題。比如說奔馳的中國戰(zhàn)略，業(yè)界對奔馳的戰(zhàn)略布局一直頗有微詞。梅賽德斯－奔馳（中國）有限公司于1986年在香港成立，是戴姆勒－克萊斯勒公司的全資子公司和特許經(jīng)銷代理商，負責中國大陸地區(qū)、香港和澳門所有進口梅賽德斯－奔馳轎車產(chǎn)品的經(jīng)銷。隨后，奔馳在中國的業(yè)務迅猛發(fā)展，眾多跨國公司也早已將中國總部將移至內(nèi)地，而奔馳（中國）仍然偏安香江。據(jù)媒體報道，內(nèi)地去年銷售奔馳近3000臺，香港不過區(qū)區(qū)數(shù)百臺。公司總部與大市場相隔遙遠，運作成本必然高昂，再遇上個“砸奔”之類的突發(fā)事件難免措手不及。

其次是質(zhì)量和服務網(wǎng)絡。奔馳應當承認，中國車主不會完全是因為“使用不當”而蒙受損失的。另外，正如專家所言，汽車是由上萬個零件組成的高科技產(chǎn)品，又是大批量生產(chǎn)、銷售，奔馳公司想制造或維護“零故障”的神話是不現(xiàn)實的。因此，相對于中國這個龐大的市場而言，它在中國僅有的幾十個維修點是遠遠不夠的。

奔馳更需要的反思是：高貴品質(zhì)應該體現(xiàn)在使客戶享受尊貴和尊重，而不是讓他們接受有恃無恐的傲慢。中國消費者認為他們沒有像歐美的消費者一樣得到應有的享受和尊重，因此很自然地懷疑受到歧視。奔馳在本土和歐美推行的優(yōu)質(zhì)服務，應當完全適用于中國，而且不能再把正常的服務形容為“非?？犊钡亩髻n。