和病毒一樣，信息傳播的速度也至關(guān)重要。新的信息只有在最先被接收的情況下才會(huì)被用戶認(rèn)為更有價(jià)值。但盲目追求速度同時(shí)也會(huì)導(dǎo)致錯(cuò)誤、遺漏和可疑信息的產(chǎn)生。而且，并不是所有的信息傳播速度都一致。

盡管把信息擴(kuò)散的速度比做病毒很形象，但它和病毒的傳播模式之間還是存在一定區(qū)別的。斯坦福大學(xué)的研究已經(jīng)證明了這一點(diǎn)：病毒的傳播是無(wú)差別性的，它會(huì)感染所有個(gè)體；而信息的擴(kuò)散則是有選擇性的，它只能傳遞給那些發(fā)送者認(rèn)為會(huì)感興趣的人。

由此可見(jiàn)，各種信息本身就不相同，因此其擴(kuò)散速度也有所差異。研究者經(jīng)過(guò)深入觀察發(fā)現(xiàn)一個(gè)群體往往會(huì)共享兩種類(lèi)型的信息，一種是立即擴(kuò)散型信息，另一種是經(jīng)過(guò)深思熟慮后再加以傳播的信息。波士頓大學(xué)教授馬歇爾·范阿爾斯蒂尼及其同事的研究表明，不同類(lèi)型的信息，其散播速度是不一樣的。他們的研究指向了兩種在網(wǎng)絡(luò)群體成員之間傳播速度完全不同的信息，即“事件型”信息和“討論型”信息。事件型信息（爆炸性新聞和消息）在群體成員中傳播的速度非?？?，而且很少經(jīng)過(guò)解析；與此相反，討論型信息和分析化結(jié)果的傳播速度要慢很多。這很容易理解，凡是需要加以核對(duì)或是重新發(fā)表觀點(diǎn)的信息，其傳播速度當(dāng)然快不起來(lái)。

因此，這就導(dǎo)致了信息傳播和分析之間的時(shí)間差，而這種時(shí)間差則為信息瀑的形成提供了最佳機(jī)會(huì)。

崩潰的形成

信息瀑的形成包括以下4個(gè)過(guò)程：(1)出現(xiàn)一個(gè)激發(fā)事件；(2)某個(gè)大家認(rèn)為消息靈通或了解該事件內(nèi)幕的人做出一個(gè)決策；(3)其他人注意到了這位“內(nèi)部人士”的決策，認(rèn)為可以直接引用其觀點(diǎn)而不用自己分析；(4)引用初始觀點(diǎn)的人越多，新的信息接收者就認(rèn)為其越真實(shí)。最后，除非有人去追本溯源或是出面平息事態(tài)，否則信息瀑會(huì)繼續(xù)瘋狂蔓延。這是因?yàn)樾碌男畔⒆罱K會(huì)駁倒先前流行（但卻錯(cuò)誤）的觀點(diǎn)，從而阻止其爆發(fā)的勢(shì)頭；而缺乏后續(xù)的證據(jù)也會(huì)導(dǎo)致緊張局面的消失以及群體注意力的轉(zhuǎn)移。

當(dāng)社會(huì)證明顯示消息來(lái)源可靠時(shí)，信息瀑便會(huì)一發(fā)不可收拾。而一旦值得信賴的消息源出現(xiàn)錯(cuò)誤后，就會(huì)讓這些機(jī)構(gòu)陷入非常尷尬的兩難處境。這樣的失誤案例有很多，其中包括互聯(lián)網(wǎng)最大的搜索引擎Google，新聞行業(yè)巨頭彭博資訊和美國(guó)論壇Bloomberg and TribuneCo，這兩家都是美國(guó)著名的數(shù)據(jù)、新聞和分析供應(yīng)商。

，以及知名公司美國(guó)聯(lián)合航空公司。

2008年9月6日，一家股票分析所的一位研究員像往常一樣在Google的搜索欄中敲下了“2008，倒閉”幾個(gè)關(guān)鍵字。很快，自動(dòng)搜索引擎就返回了幾千條結(jié)果，其中排名第一位的是一份隸屬美國(guó)論壇公司的報(bào)紙刊登的一則有關(guān)美聯(lián)航申請(qǐng)破產(chǎn)保護(hù)的消息。一向備受信任的Google錯(cuò)誤地把這篇文章的日期設(shè)置成了“2008年9月6日”。然而這位研究員并不清楚的是，這件事的發(fā)生日期其實(shí)是在2002年。作為美聯(lián)航6年前進(jìn)行的一次重組，這條消息早就已經(jīng)被人遺忘了。在不明就里的情況下，早上10點(diǎn)53分，這位研究員向彭博新聞社轉(zhuǎn)發(fā)了這條消息。很快全世界的用戶都在電視屏幕上看到了這個(gè)頭條滾動(dòng)消息：“美聯(lián)航申請(qǐng)破產(chǎn)以削減開(kāi)支”。

幾分鐘后，這條錯(cuò)誤消息便傳遍整個(gè)華爾街，美聯(lián)航的股票價(jià)格從每股12美元暴跌至3美元，造成納斯達(dá)克不得不在11點(diǎn)07分停止其交易。等美聯(lián)航發(fā)表聲明澄清事實(shí)時(shí)時(shí)間已經(jīng)過(guò)去將近一個(gè)小時(shí)，其股票直到11點(diǎn)29分才獲準(zhǔn)繼續(xù)進(jìn)行交易。美聯(lián)航當(dāng)日的收盤(pán)價(jià)格為1092美元，下跌11個(gè)百分點(diǎn)，導(dǎo)致公司損失數(shù)億美元。

在這起事件中，股票分析所的研究人員認(rèn)為沒(méi)有必要對(duì)Google鏈接的內(nèi)容進(jìn)行獨(dú)立審查。公司總裁理查·德萊曼說(shuō)：“因?yàn)槲覀兲峁┑闹徊贿^(guò)是‘閱讀服務(wù)’。如果我們說(shuō)‘這條新聞今天上了某份報(bào)紙’，我想肯定沒(méi)人會(huì)讓我們?nèi)フ{(diào)查一番。”

美國(guó)論壇公司發(fā)言人蓋瑞·維特曼稱(chēng)，這條新聞并未出現(xiàn)在當(dāng)天的報(bào)紙中。即使它在該報(bào)網(wǎng)站上被列為“頭條消息”，那也肯定是在過(guò)期檔案中，因?yàn)檫@篇文檔自從2002年之后就再也沒(méi)有進(jìn)行過(guò)修訂或發(fā)布。公司在后來(lái)的聲明中是這樣解釋的：“很明顯，這篇文章所包含的信息已經(jīng)向讀者暗示了事件的發(fā)生日期是在2002年。另外，文章結(jié)尾附注的評(píng)論，也顯示出該文發(fā)表于2002年?！?/p>

同時(shí)，彭博社發(fā)言人也承認(rèn)，很多股票分析所提供的信息，往往未經(jīng)獨(dú)立審核就直接播報(bào)。無(wú)獨(dú)有偶，就在美聯(lián)航風(fēng)波剛過(guò)去幾周，新聞媒體又錯(cuò)誤地宣布了蘋(píng)果公司總裁史蒂夫·喬布斯的心臟病突發(fā)事件。這些事件不但說(shuō)明了信息傳播速度之快，而且向我們展示了信息、誤解和混淆在互聯(lián)網(wǎng)上得以迅速蔓延的方式。信息瀑最易于在快速變化的環(huán)境中發(fā)揮效應(yīng)，在這種情況下接收者本應(yīng)使用大量新信息進(jìn)行佐證，但卻往往因?yàn)闀r(shí)間原因來(lái)不及對(duì)事實(shí)情況進(jìn)行核查，或是對(duì)消息的來(lái)源鑒別真?zhèn)巍?/p>

如今，世界經(jīng)濟(jì)越來(lái)越依賴綜合信息系統(tǒng)和全球金融中心進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)互聯(lián)。各國(guó)都擁有眾多的私人和政府信息庫(kù)，范圍從訂閱服務(wù)，政府和非政府機(jī)構(gòu)報(bào)告，互聯(lián)網(wǎng)信息和討論組一直到各種博客。但現(xiàn)在的問(wèn)題是，我們到底該信任誰(shuí)？

集體性無(wú)知Pluralisticignorance，此社會(huì)心理學(xué)術(shù)語(yǔ)由Daniel Katz和Floyd H Allport創(chuàng)造，指的是這樣一種狀態(tài)，即“群體中的大多數(shù)個(gè)人不會(huì)接受某個(gè)觀點(diǎn)，但卻（錯(cuò)誤地）認(rèn)為其他人都會(huì)認(rèn)同該觀點(diǎn)”。

但是，如果每個(gè)接收信息的人都是理性的，那么這種信息瀑效應(yīng)還會(huì)如脫韁野馬般失控嗎？

頗具諷刺意味的是，實(shí)際上就連最瘋狂的信息瀑最初也是經(jīng)過(guò)理智的判斷形成的。