羅默還認(rèn)為：

愿望可能是好的，但是我們的立場卻有些模糊。我想人們已經(jīng)開始了解這種立場，并質(zhì)疑我們的動機(jī)，它正在損壞我們的信譽(yù)。人們會問我們?yōu)槭裁床徽\實(shí)？我想，無論是作為科學(xué)家還是試圖影響公共政策的人，我們真應(yīng)該堅(jiān)持“曉得真理，獲得自由”。不應(yīng)該花費(fèi)這么多的時間費(fèi)盡心機(jī)地編故事，因?yàn)槲覀冋J(rèn)為自己理解政治將如何發(fā)揮作用。

稍等片刻

到目前為止，我們不能再說自由貿(mào)易對國家是有利的，除非受害者的損失能夠得到補(bǔ)償。但是請稍等片刻，整個論點(diǎn)存在一個問題。如果沒有補(bǔ)償就不能說貿(mào)易是好的，那么我們又怎么能說技術(shù)進(jìn)步是好的呢？這就有些麻煩了，因?yàn)槿绻?jīng)濟(jì)學(xué)家不那么說，該研究領(lǐng)域就沒什么可說的了。因?yàn)槭加?9世紀(jì)早期的技術(shù)進(jìn)步使人們的生活水平發(fā)生了天翻地覆的變化，這是毋庸置疑的。然而，隨著新技術(shù)的發(fā)明，也會出現(xiàn)一些受害者。愛迪生發(fā)明電燈，導(dǎo)致無數(shù)蠟燭制造者失去工作；史蒂夫·喬布斯發(fā)明iPod，給了傳統(tǒng)的立體聲播放器制造商當(dāng)頭一棒。從這個角度來看，貿(mào)易僅僅是更廣泛意義上的經(jīng)濟(jì)變革的子集，資本主義的“創(chuàng)造性破壞”總會使一些人成為受害者（這也是稱其具有“破壞性”的原因）?！霸谑芎φ叩玫窖a(bǔ)償之前不能說技術(shù)創(chuàng)新是好的”的說法不可能是正確的。如果把“貿(mào)易是好的”的觀點(diǎn)推廣到經(jīng)濟(jì)變革這個更廣泛的問題上，又意味著什么呢？是否存在某種方式可以區(qū)分我們對貿(mào)易和技術(shù)的看法呢？

艾倫·布林德認(rèn)為存在這樣的區(qū)分方式。他認(rèn)為貿(mào)易的擴(kuò)張是一種將成本轉(zhuǎn)嫁給受害者的政府行為。而相比之下，技術(shù)創(chuàng)新是私有經(jīng)濟(jì)中的個人行為。某個人發(fā)明了新的捕鼠器，自然就會淘汰那些生產(chǎn)舊式劣質(zhì)捕鼠器的人。不是政府要讓蠟燭制造者失業(yè)，而是托馬斯·愛迪生。不是政府導(dǎo)致文職人員過剩，而是公司決定安裝語音郵件系統(tǒng)。布林德說：“經(jīng)濟(jì)學(xué)有不同的職責(zé)或評判標(biāo)準(zhǔn)適用于政府政策的選擇。當(dāng)政府帶來的傷害顯而易見時，我們給予受害者一定的補(bǔ)償，比如當(dāng)以國家征用權(quán)的名義將私人財(cái)產(chǎn)挪為公用時。因此，區(qū)分傷害是政府、自然界還是匿名市場造成的是操作層面的一個重要問題?！?/p>

這是一個不錯的嘗試，但在我看來還是缺乏說服力。從知識層面上看，我不相信能夠以某種令人信服的方式將貿(mào)易和技術(shù)變革區(qū)分開來。因?yàn)?，這些方式在某些情況下支持補(bǔ)償，而在另一種情況下又不支持。其實(shí)，貿(mào)易和技術(shù)變革的真正區(qū)別存在于實(shí)踐中：人們對這兩種類型經(jīng)濟(jì)變革的反應(yīng)是完全不同的。貿(mào)易破壞性所引起的政治反應(yīng)要比技術(shù)變革破壞性引起的政治反應(yīng)大得多。區(qū)別對待這兩種情況并不是什么丟人的事，畢竟我們不能說政治經(jīng)濟(jì)學(xué)一無是處。正如林肯的著名格言：“不管有沒有根據(jù)，每種普遍的感覺都不容忽視?！睂τ谡渭襾碚f尤為如此。美國人指著美國與墨西哥達(dá)成的貿(mào)易協(xié)定說：“是它導(dǎo)致伊利諾伊州6個工廠倒閉。”