但也許是余世存憂憤積郁太久，也許是不能在憂國憂民之際控制自己的激情，《中國男》不同的篇幅里，不是透出相互矛盾與沖突之處，我希望這是他內(nèi)心的困惑和沖突，而不是他內(nèi)心本身的價值觀的混亂。
　　
　　同樣是暗殺，革命的暗殺者王亞樵，余世存就譽美有加，而反革命的暗殺者戴笠余世存就斥為“無人性”。余世存在贊美王亞樵的暗殺行為時如事說：“正義、公道，在即時實現(xiàn)中不得不采取某種極端的形式。在那樣的亂世里，王亞樵的道路不失為一種選擇，他的選擇對今天的人類仍然有啟示意義……”，“在今天的社會而言，這種始終站在平民大眾立場上的革命人生已經(jīng)顯得難以理解，今天的人們更習(xí)慣了‘改革、改良、漸近，軼序、穩(wěn)定……”余世存不會不知道法國大革命及其后果，不會不知道以革命的名義古今中外有多少人頭落地。讓人奇怪的是，到了戴笠那里，他又無比清醒起來，他對戴笠的暗殺行為如是評論：“但時隔六十年，文明社會已經(jīng)對戴笠及其同類做出了相當(dāng)公允的評價。人們堅定地指認(rèn)戴笠為‘殺人魔頭’，是法西斯性質(zhì)的工具，甚至對戴笠的死也認(rèn)為是冥冥之中的報應(yīng)，都說明人們對安身立命或為人處世有大于權(quán)宜的標(biāo)準(zhǔn)，那是建立在尊重個人生命之上的標(biāo)準(zhǔn)?！?br>　　
　　如果說，這樣的價值觀的混亂是因為善與惡的道德而誤導(dǎo)的結(jié)果，那么對于民國時的知識之子兩種不同版本的評價，卻真的是讓人不知如何尋得解釋。
　　
　　在傅斯年一節(jié)的最后，他這樣評論“舊知識分子”：“他們是狂妄的，以為我之不出如天下蒼生何，他們少有希圣希賢的愿心，更少一個成佛千佛來相扶持的隨喜功德心，更談不了自處共處的交通溝通理性。因此，當(dāng)代人可以從現(xiàn)代知識分子的吉光片羽中懷舊，但切不可把他們說得太高，尤其不可津津有味地談?wù)撉按说膬?yōu)點時露出遺少氣，盡管陽氣不足的人歸屬于遺老遺少，歷史學(xué)家和社會學(xué)家更應(yīng)該總結(jié)前一代民族精英治國報世的經(jīng)驗教訓(xùn)，否則，后人哀之而不鑒之，亦使后人復(fù)哀后人也?！?br>　　
　　讓人奇怪的是，余世存在張蔭麟一節(jié)里又清醒了過來：“不無夸張地說，在曾（國藩）左（宗堂）李（鴻章）之后，在1949年之前，我國各地的才俊人士，都因時而發(fā)，取得了后來的人少有企及的成就。年青的費孝通平實地寫出薄薄的一本《鄉(xiāng)村中國》，他后來發(fā)現(xiàn)，這本小冊子可以管五十年，五十年無人出其右，至于那些飽學(xué)之人，中西貫通之士，更是殫精竭慮，立功立言，以回報我們的民族，文明和人民，他們都在現(xiàn)代史那段混亂、動蕩的歲月里，成就了自己……”如果說，這兩段話都是余世豐內(nèi)心的真實想法，那就只能得出我們的那些“舊知識分子”都是有才無德之人，余世存有什么樣的證據(jù)敢于得出這樣武斷的結(jié)論？
　　
　　我這里當(dāng)然是在雞蛋里挑骨頭，沒有任何一本書是完美的，就像任何一人不可能是完人。余世存生于1969年，上世紀(jì)八十年代，一定是個熱血青年。如今，一定也像大多數(shù)曾經(jīng)的熱血青年一樣，上有老，下有小，在大多數(shù)人已經(jīng)只為稻草謀之計，他仍飽含著一腔的熱血，還在苦苦地尋覓救國之道，我雖然不能為他搖旗吶喊，但鼓幾聲掌還是可以的。《中國男》已經(jīng)傳其志、發(fā)其聲、表其意，偶爾能有一兩個同道，心頭為之一熱，也許已經(jīng)足夠了。恰如殷海光所說：
　　
　　“五四以來的自由知識分子，自胡適以降，像風(fēng)卷殘云似的，消失在天邊。我從來沒有看見中國的知識分子像這樣蒼白失血，目無神光。他們的亡失，他們的衰頹，和當(dāng)年比較起來，前后判若兩種人，在這樣的氛圍里，懷抱自己的想法的人之陷于孤獨，毋寧是時代的寫照，生存在這樣的社群里，如果一個人尚有大腦，便是他不幸之源啊?！?br>　　
　　那是上世紀(jì)六十年代臺灣的當(dāng)下，也是二十一世紀(jì)如今中國大陸的當(dāng)下。