盡管有親日派散播謠言，“謂學(xué)生受政客林長民、汪大燮運動”（蔡曉舟、楊景工編《五四》第二章）。梁啟超還是有明智的論斷：學(xué)生的舉動“出于愛國之愚誠，實天下所共見”，政府“當(dāng)知學(xué)生本非土匪，絕無所謂渠魁”；“此等群眾運動，在歐美各國，數(shù)見不鮮，未有不純由自動者。鬼蜮伎倆，操縱少數(shù)嗜利鮮恥之政客，則嘗聞之矣；操縱多數(shù)天真爛漫之青年，則未之前聞。此無他，秘密則藏垢，公開則無遁形耳。”陳平原、夏曉虹編《五四人物與現(xiàn)代中國》第263頁，北京大學(xué)出版社2009年4月版。

進步黨傳播巴黎信息，功不可沒。他們雖有救國之志，卻不敢對政府有更大刺激。無奈之際，求助于學(xué)生，倒是明智的選擇。但學(xué)生行動到什么程度，有何結(jié)果，他們也無法預(yù)料。學(xué)生真的行動起來，也不見他們加入請愿行列。

具體到蔡、陳、胡而言，胡適終身是無黨派，陳獨秀當(dāng)時尚未與共產(chǎn)國際代表相遇，蔡元培雖為國民黨元老，但作為無政府主義者，黨性不強。五月三日夜他是受汪大燮之托，將巴黎和會“難以堅執(zhí)公理”的消息告訴學(xué)生代表的對此的回憶有幾個版本。一、時間，葉景莘說是五月三日夜九點左右，而何思源、許德珩則說是五月二日；二、地點，葉景莘、許德珩都說是在蔡家里告訴巴黎和會消息，何思源則說蔡“在北京大學(xué)飯廳召集學(xué)生班長和代表一百余人開會”報告巴黎和會失敗的消息。如果時間五月三日夜，學(xué)生當(dāng)夜在法學(xué)院召開的各校學(xué)生代表會，傅斯年、羅家倫就不會缺席，如果蔡召開了學(xué)生班長和代表一百余人的會，那么，五月四日他不會阻止學(xué)生游行。理順應(yīng)該是：五月二日汪、葉見蔡，當(dāng)晚蔡在家與學(xué)生代表交談；五月三日下午許德珩等到各校聯(lián)系，晚上各校學(xué)生代表在北大法學(xué)院召開預(yù)備會議，決定五月四日游行。，因為他本就是外交協(xié)會理事。我相信蔡元培在把巴黎和會失敗消息告訴學(xué)生代表時是相當(dāng)矛盾的，一方面他不主張學(xué)生卷入政治風(fēng)波，另一方面國難當(dāng)頭，而眼下似乎只有學(xué)生力量可借助，既受汪大燮之托又不得不通報學(xué)生。但學(xué)生因此會采取何種舉動，他實在沒有譜。而五月三日中午真正在北大點火的是著名報人邵飄萍，他的報告激起了巨大波瀾，才有五月三日的北大不眠之夜。蔡元培、陳獨秀既沒有參加五月三日白天的演講，也沒有參加五月三日晚上在北大法學(xué)院召開的北京各高校學(xué)生代表會議。

至于五月四日行動，蔡元培說：“八年五月四日，學(xué)生又有不簽字于巴黎和會與罷免親日派曹、陸、章的主張，仍以結(jié)隊游行為表示，我也就不去阻止他們了?！薄坝帧?、“仍”云云，是相對于1918年5月那次游行而言，那次他阻止了學(xué)生。那么這次蔡元培是否就沒有阻止學(xué)生上街呢？他的回憶似有點失真。

五月四日上午十點，北大學(xué)生提前開午飯，飯后在馬神廟二院集合，約有一千學(xué)生按班級列隊，預(yù)定下午一時在天安門廣場與其他各校學(xué)生匯合。他們將出北大校門時，教育部官員趕到，勸阻學(xué)生上街游行。蔡元培也在校門口阻攔學(xué)生。那文謅謅的易克嶷挺身而出，當(dāng)場向蔡元培痛陳同學(xué)內(nèi)心積憤，已是忍無可忍，懇求校長不要阻止。

蔡校長沉痛地說，示威游行并不能扭轉(zhuǎn)時局。北大因提倡學(xué)術(shù)自由，頗為守舊人物和政府所厭惡，被視為鼓吹異端邪說的洪水猛獸?，F(xiàn)在同學(xué)們再出校游行，如果鬧出事來，予人以口實，這個慘淡經(jīng)營、植根未固的北大，將要首先受到摧殘了。校長算是實話實說了。但多數(shù)學(xué)生則頗感不耐煩，發(fā)出“噓！”“轟！”吵嚷甚至怒罵的聲音。教育部官員也在那里游說，如此糾纏多時，眼看時間已到正午。張國燾擠到隊伍前面，高聲向校長說：“示威游行勢在必行，校長事先本不知道，現(xiàn)在不必再管，請校長回辦公室去罷?！彼蛶讉€學(xué)生一擁而上，把蔡元培連請帶推地擁走了。游行隊伍這才在一片歡呼聲中，蜂擁的向天安門進發(fā)了。張國燾：《我的回憶》第48- 49頁，北京：東方出版社2004年9月版。當(dāng)時確是“示威游行勢在必行”，誰也阻攔不住，倒是學(xué)生教了校長一個應(yīng)付當(dāng)局的妙法：“事先不知道，現(xiàn)在不必再管”。事后蔡元培將此寫成了“不去阻止他們了”，可見他當(dāng)時的“阻止”也是半阻半讓，履執(zhí)公事而已。設(shè)身處地言之，蔡元培當(dāng)時也只能有此作為。

既然如此，梁漱溟憶往談舊時就有些離譜：

今天的新中國必以新民主主義革命為其造端，而新民主主義革命則肇啟于五四運動。但若沒有當(dāng)時的北京大學(xué)，就不會有五四運動出現(xiàn)；而若非蔡先生長校，亦即不可能有當(dāng)時的北京大學(xué)。梁漱溟：《五四運動前后的北京大學(xué)》，《憶往談舊錄》第84頁。

“若非蔡先生長校，亦即不可能有當(dāng)時的北京大學(xué)”，庶幾成立。但不能由此推理，蔡校長就是五四運動的策動者，更不能說蔡校長幾乎成了“新中國”的締造者了。

同樣，陳獨秀、胡適都是深切同情五四學(xué)生運動的。5月4日，陳獨秀在《每周評論》上發(fā)表了著名的“隨想錄”《兩個和會都無用》，對國內(nèi)的南北和會，與國外的巴黎和會都作了批判：

我看這兩個分臟會議，與世界永久和平人類真正幸福，隔得不止十萬八千里，非全世界的人民都站起來直接解決不可。若是靠著分臟會議里那幾個政治家、外交家，在那里關(guān)門弄鬼，定然沒有好結(jié)果。

雖然陳獨秀并沒有說怎樣“直接解決”，也沒說“直接解決”與學(xué)生上街游行有何聯(lián)系，但對學(xué)生們?nèi)圆皇б环N道義上的支援。接著他主編的《每周評論》對五四運動有著跟蹤報道。即使如此，也未必能如羅章龍所謂，陳獨秀常以“出了研究室，便入監(jiān)獄”、“出了監(jiān)獄，便入研究室”的豪言與青年共勉；五四時他一再強調(diào)，要采取“直接行動”對中國進行“根本改造”，正是在他的這些號召的鼓動下，青年學(xué)生在五四前夕，秘密組成了一個行動小組，在五四那天采取了“火燒趙家樓、痛毆章宗祥”的直接行動。羅章龍：《椿園載記》第27頁，北京：東方出版社1989年版。仿佛陳獨秀是個搖羽毛扇子的角色。須知這不符合陳獨秀的性格，而羅章龍所引陳氏“出了研究室，便入監(jiān)獄”、“直接行動”、“根本改造”之類的豪言，皆出于5月4日之后，而非其前，無法提前“鼓動”學(xué)生直接行動。更何況陳獨秀從1914年到1919年一直在苦苦地思索著他所在的國值不值得愛：“保民之國家愛之宜也，殘民之國家愛之也何居”（《愛國心與自覺心》），“我們愛的是國家為人民謀幸福的國家，不是人民為國家做犧牲的國家”（《我們究竟應(yīng)不應(yīng)當(dāng)愛國》），反對盲目的、無條件的愛國，提倡“理性的愛國主義”。