很多經(jīng)濟學(xué)家把現(xiàn)有制度約束條件下企業(yè)家收買、勾結(jié)官員的腐敗，視為一種歷史的必然性。當(dāng)然，這些經(jīng)濟學(xué)家畢竟還是很理想的，或者曾經(jīng)很有理想。他們的終極理想是私人財產(chǎn)權(quán)、自由市場、法治及憲政。經(jīng)濟學(xué)家之所以要求人們接受這個次優(yōu)選擇，是因為，他們相信，這個次優(yōu)選擇是現(xiàn)有約束條件下實現(xiàn)這些終極目標(biāo)的唯一道路。

這些經(jīng)濟學(xué)家的推論過程是：面對僵硬的政府控制與管制，企業(yè)家賄賂、收買政府官員，就為市場打開了門縫，從而提高了資源利用效率，推動了經(jīng)濟增長。經(jīng)濟增長將會使很多人獲得財產(chǎn)，其中當(dāng)然包括企業(yè)家，這些人為了保護(hù)自己的私人財產(chǎn)，就會推動政府強化法治。

不過，先不管殘酷的現(xiàn)實，僅從理論上說，如此期望未免過于樂觀。

誰的收益在最大化

然而，假如嚴(yán)格按照經(jīng)濟學(xué)的這種推論，則企業(yè)家的賄賂只會讓管制趨向強化。顯然，官員很快就會通過經(jīng)驗學(xué)習(xí)到一點真理：維護(hù)和強化管制就是他實現(xiàn)自身個人利益最大化的最佳策略。他之所以能夠在政府發(fā)給的薪水之外獲得灰色乃至黑色收入，僅僅因為自己掌握著管制權(quán)力，權(quán)力越大，權(quán)力的靈活性越大，他的尋租空間就越大，賄金收入也就越多。

而且，企業(yè)家賄買官員，所支付的并非官員放松管制制度的成本，而僅僅是官員對自己例外的成本。賄買者總是單個企業(yè)家，所以，也沒有哪個企業(yè)家愿意為管制制度本身支付租金。每個企業(yè)家所尋求的僅僅是個人收益最大化，因而，他并不關(guān)心管制規(guī)則本身是否變化，只要該管制規(guī)則對自己，甚至僅僅對自己的本次交易不再生效即可。這是降低賄賂成本的理性策略。再說，作為賄買者的單個企業(yè)家之間存在著非此即彼的惡性競爭關(guān)系，每個人都期望只有自己例外，其他仍被管制束縛著，這意味著自己將享有壟斷特權(quán)，而壟斷特權(quán)是每個人追求利益最大化的企業(yè)家所夢寐以求的。

反過來說，官員也會通過經(jīng)驗變得十分精明：他決不會把一項管制作為一個整體一次性出售，假如這樣，他就是在自斷財路，就絕不是一個理性的經(jīng)濟人。作為理性的經(jīng)濟人，他的最優(yōu)策略是每次只針對單個企業(yè)家，出售管制制度的一個例外特權(quán)。這樣可以保持賄金收入的現(xiàn)金流之持久性。事實上，即使作為一個整體的企業(yè)家所支付的租金已足以換取官員取消一項管制制度，官員也仍然可以不放棄管制，因為，官員與企業(yè)家之間的交易并非正義的法治規(guī)則之下的平等交易，而是一種不平等的交易：官員居于支配地位。因而，在接受了賄金之后，官員可以依據(jù)自己的判斷，不對企業(yè)家交貨。對此，企業(yè)家無法尋求正規(guī)渠道的任何救濟，除了黑社會的做法。

結(jié)論顯而易見：依據(jù)主流經(jīng)濟學(xué)的理性經(jīng)濟人預(yù)設(shè)，恰恰能夠證明，腐敗將會把一個社會鎖定在腐敗的死胡同之中。企業(yè)家群體以及整個社會沿著看似能夠?qū)崿F(xiàn)個人利益最大化，最終卻大幅度增加整個社會交易成本的危途狂奔。企業(yè)家的活動空間確實擴大了一些，但是，政府權(quán)力似乎并沒有縮小，原因在于，企業(yè)家所得到的活動空間，不是制度化的，而僅僅是管制制度的例外。金錢或許能夠軟化舊體制，卻不可能變革舊體制。事實上，一個個自以為聰明的企業(yè)家也在幫助維持、甚至強化這個體制。

財富的道德屬性

在給定的約束條件下，腐敗確實可以弱化兩種不同產(chǎn)權(quán)制度之間轉(zhuǎn)換過程的摩擦，或者說降低其政治方面的交易成本。中國私人經(jīng)濟空間的擴大，在一定程度上得益于經(jīng)濟學(xué)家們所說的“贖買策略”。

但是，以腐敗作為潤滑劑減少摩擦，也必然導(dǎo)致一個“非意圖的后果”：由此形成的新的產(chǎn)權(quán)配置結(jié)果之道德正當(dāng)性比較薄弱。富人的“原罪”問題被輿論、被學(xué)者再三提出，原因正在于此。此種質(zhì)疑一波接一波，導(dǎo)致國內(nèi)財富最多的那個群體，始終處于不安、恐懼與焦慮之中。而富人們也十分清楚，輿論對富人的不利議論、民眾的怨恨心理，隨時可能推動政府采取某種清算政策，未來對于剛剛發(fā)財致富的人來說，是高度不確定的。

這種不確定性促使他們在安排財富用途的時候，趨向于行為短期化。在經(jīng)濟活動中，富人的投資傾向于投入到快進(jìn)快出的領(lǐng)域，帶有強烈投機色彩，這可能極大地妨礙著中國經(jīng)濟結(jié)構(gòu)之合理化。一個不為未來投資——它集中表現(xiàn)為知識與技術(shù)創(chuàng)新及企業(yè)組織創(chuàng)新——的經(jīng)濟體，其增長的潛力是可疑的。

在經(jīng)濟活動之外，富豪們更傾向于把錢花在奢侈品消費上，以獲得肉欲的當(dāng)下滿足。他們不愿意為自己的未來投資。富人們經(jīng)常滿足于財富強人的形象，而無意進(jìn)行長期的社會投資，為自己博取社會聲望。這是中國社會建設(shè)缺乏足夠動力和資源投入的一個根本制約因素。因此，富人們有錢了，但其社會聲譽卻十分糟糕。有些人將其歸咎于中國人的平均主義思想，這實在有點不著邊際。古代中國的商人是教育、公共交通、社會救助等各種社會事業(yè)的主要舉辦者。當(dāng)代的富人似乎對此沒有多大興趣，因為他們不敢相信未來，不再追求“不朽”。

政府的本分The Government's Role更重要的，一個人的財富是如何創(chuàng)造出來的，在很大程度上也決定著他將借助何種手段保護(hù)他的財產(chǎn)。一個人通過賄買個別的特權(quán)積累了財富，必然傾向于借助個別掌權(quán)者的庇護(hù)來保障自己財富之安全。他不會把保障個人財富安全的需求，轉(zhuǎn)化為普遍的保障個人財產(chǎn)權(quán)的權(quán)利訴求。因為，他是理性的經(jīng)濟人，對他來說，追求權(quán)利的成本太高了。而且，假如自己費勁爭取這種權(quán)利，會讓很多人搭便車，理性的經(jīng)濟人絕不會愚蠢到去做這樣的事情。確實有很多人在呼吁保護(hù)私人財產(chǎn)權(quán)，但這些人是向往法治的學(xué)者，是普通中產(chǎn)階級，而不是財富較多的那些人，也不是具有影響力的企業(yè)家們。

常有人說，與外國人相比，中國人極其聰明，這或可為主流經(jīng)濟學(xué)的腐敗有利論作一注腳。但中國也有句老話：聰明反被聰明誤。