90年代以來，作為對啟蒙時代的文化決定論話語的反動，“制度”成為經(jīng)濟(jì)學(xué)家、法學(xué)家及媒體評論家們說得最多的一個詞。這些制度決定論者把一切問題都?xì)w咎于制度，也把全部希望寄托于制度改進(jìn)。在制度發(fā)生變革之前，一切都無從談起。

這樣的制度決定論，在主流經(jīng)濟(jì)學(xué)界關(guān)于腐敗問題的看法中，表現(xiàn)得最清楚。經(jīng)濟(jì)學(xué)家說，企業(yè)家之所以要賄買管制官員，是因?yàn)椋诮o定的制度下，企業(yè)家及官員，要實(shí)現(xiàn)個人利益最大化，就必須如此這般。這是迫不得已的策略，但也可以說是最優(yōu)策略。甚至官員的行為之反道德性，也被這種邏輯所豁免了：假如他們個個鐵面無私，堅(jiān)不受賄，管制反而會更僵化，反而妨礙了要素集中到具有企業(yè)家才能的人手里。因而，在給定的制度約束條件下，敗德的行為也是可以理解的。經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，在制度問題解決之前，指責(zé)這些企業(yè)家、甚至指責(zé)官員缺乏道德，是強(qiáng)求于人。

當(dāng)經(jīng)濟(jì)學(xué)家把腐敗的責(zé)任完全歸咎于制度時，預(yù)設(shè)了一個前提：制度是企業(yè)家活動的一個外生變量，對具體從事經(jīng)營活動的企業(yè)家來說，制度是給定的。若經(jīng)濟(jì)學(xué)家所討論的是成熟市場經(jīng)濟(jì)國家經(jīng)濟(jì)學(xué)家所關(guān)注的技術(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)問題，這自然沒有問題。但問題是，中國的經(jīng)濟(jì)學(xué)家都具有改革的使命感，都致力于推動經(jīng)濟(jì)的市場化轉(zhuǎn)軌。那么，轉(zhuǎn)軌的動力在誰身上？

搭便車的教誨

當(dāng)經(jīng)濟(jì)學(xué)家呼吁變革制度時，他們所指望的變革主體，不是企業(yè)家自己，而是企業(yè)家群體之外的人。

經(jīng)濟(jì)學(xué)家似乎希望企業(yè)家之外的社會其他群體努力變革制度。確實(shí)，假如其他群體推動改變了整套經(jīng)濟(jì)活動規(guī)則，或者更進(jìn)一步，建立了法治體系及健全的私人產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度，企業(yè)家生存的制度環(huán)境即可獲得改進(jìn)，企業(yè)家可以以更高效率為社會創(chuàng)造財(cái)富。

在這里，經(jīng)濟(jì)學(xué)家鼓勵企業(yè)家選擇一種搭便車策略。問題是，其他群體比企業(yè)家群體更傻嗎？經(jīng)濟(jì)學(xué)家的這種論證陷入了一個自相矛盾中。按照他們的理論，人人都在給定制度條件下選擇最有利于自己利益最大化的行為策略，其他群體也會像經(jīng)濟(jì)學(xué)家所贊賞的企業(yè)家群體那樣行動。也即，當(dāng)他們碰到不合理的規(guī)則，同樣會采取賄買策略。這是在給定制度約束條件下實(shí)現(xiàn)個人收益最大化的最有優(yōu)策略——至少在經(jīng)濟(jì)學(xué)家看來如此。經(jīng)濟(jì)學(xué)家讓企業(yè)家聰明地等待搭別人的便車，社會其他群體社會為什么就不能等待搭企業(yè)家的便車？

經(jīng)濟(jì)學(xué)家轉(zhuǎn)向政府。經(jīng)濟(jì)學(xué)家在此陷入同樣的自相矛盾之中。政府是由人組成的，而且，經(jīng)濟(jì)學(xué)家一直強(qiáng)調(diào)，政府官員跟私人一樣是自利的。但當(dāng)他們對政府官員呼吁時，偏偏忘記了自己的前提假設(shè)。普通政府官員本來就從不合理的管制規(guī)則與制度中獲益多多，他們正是企業(yè)家賄買的對象，他們?yōu)槭裁匆苿幼兏铮?/span>

經(jīng)濟(jì)學(xué)家一步一步地退后，最后轉(zhuǎn)向開明的最高當(dāng)政者，呼吁他們利用某種絕對權(quán)力，強(qiáng)制推進(jìn)自上而下的變革。歷史上不乏這樣的先例。18世紀(jì)歐洲大陸啟蒙哲學(xué)家都是開明專制的熱烈擁護(hù)者：一個自認(rèn)為找到了救國救民之最終真理的人，總是渴望自己掌握或者依靠一種絕對的權(quán)力。主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家反對管制，卻通常都十分熱愛權(quán)力。由此不難理解張五常關(guān)于民主、獨(dú)裁的奇怪看法，何以能夠征服經(jīng)濟(jì)學(xué)界；也能理解，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家何以在近幾年的公共政策辯論中，恐懼民眾的議論。他們把變革的希望唯一地寄托于當(dāng)政者的審慎——或者更準(zhǔn)確地說，寄希望于歷史的運(yùn)氣。

也就是說，囿于人人自利地實(shí)現(xiàn)個人利益最大化的經(jīng)濟(jì)人假設(shè)，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)無力思考制度變革的動力機(jī)制問題。

壞制度的幫手

諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎得主詹姆斯·布坎南晚年倡導(dǎo)“立憲經(jīng)濟(jì)學(xué)”，與哈耶克的市場和法律理論有異曲同工之妙，這些理論超越技術(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)之處就在于，他們把規(guī)則的生成及規(guī)則體系的變革內(nèi)化為經(jīng)濟(jì)過程的一個內(nèi)生變量，因?yàn)闅w根到底，在斯密那里，經(jīng)濟(jì)學(xué)的問題就是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，市場的問題歸根到底就是市場的規(guī)則體系。

這些理論尤其有助于思考轉(zhuǎn)軌國家體制變革的動力機(jī)制問題。規(guī)則就是置身某種秩序中的人們行動、互動的產(chǎn)物，而不是從外部給定的，行為主體自己為自己生成規(guī)則。管制規(guī)則形成于政府官員、企業(yè)家、消費(fèi)者、輿論的互動過程中。處于轉(zhuǎn)軌過程中的企業(yè)家本身就是生成規(guī)則或推動規(guī)則變革的主體。

確實(shí)，政府的權(quán)力是令人生畏的，但誠如休謨所說，任何統(tǒng)治說到底都是以被統(tǒng)治者某種程度的同意為基礎(chǔ)的。政府官員當(dāng)然樂于制定可給自己帶來最大租金的管制規(guī)則，但這種規(guī)則的持久維持，卻以企業(yè)家的默認(rèn)為前提。對于此類規(guī)則，如果企業(yè)家持續(xù)地進(jìn)行抗?fàn)?，政府很可能改變?guī)則。如果所有企業(yè)家出于自身利益最大化考慮，不假思索地采取賄買策略，那不合理的管制規(guī)則就會永久化。

因此，當(dāng)企業(yè)家抱怨制度不合理、據(jù)此為自己的腐敗行為開脫時，實(shí)際上就推卸了自己對自己的責(zé)任。但這個責(zé)任終究是推卸不了的。壞制度本身無疑就是壞的，企業(yè)家的敗德行為可能確有不得已之處。但歸根到底，每個人都必須對自己的選擇承擔(dān)責(zé)任，對自己生存于其中的規(guī)則承擔(dān)責(zé)任。私人企業(yè)家如果沒有任何猶豫、沒有進(jìn)行任何變革制度的努力，就接受了不合理的規(guī)則，或者更進(jìn)一步，利用這種規(guī)則獲得特權(quán)，那企業(yè)家就要為自己未來因此而遭受的譴責(zé)及可能出現(xiàn)的法律后果，至少承擔(dān)部分責(zé)任。

經(jīng)濟(jì)野蠻化與企業(yè)家的原罪Q I U F E N G企業(yè)家不能指望別人替自己改變商業(yè)、經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的規(guī)則，這只能是企業(yè)家自己的責(zé)任。如果說市場制度確實(shí)需要一套布坎南所說的“憲政性規(guī)則”的話，那私人企業(yè)家就是立憲者、立法者，至少是其中一個重要主體。企業(yè)家如果試圖享受法治、憲政的好處，那他們就應(yīng)當(dāng)積極地充當(dāng)法治、憲政建設(shè)的推動者。

不幸的是，中國的企業(yè)家卻過于聰明了，他們確實(shí)如主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家所說，在給定制度約束條件下，除了某些罕見的例外，他們普遍選擇了最能實(shí)現(xiàn)個人收益最大化的策略，即賄買，向管制官員收買壞制度的例外特權(quán)。但這種看似聰明的做法，等于放棄了自己參與立憲、立法的權(quán)利。當(dāng)所有企業(yè)家都聰明地放棄這種權(quán)利，企業(yè)家就自愿把自己放逐到公共領(lǐng)域之外，降格為只知利潤及消費(fèi)的經(jīng)濟(jì)動物。

這樣的企業(yè)家當(dāng)然不再是古典意義上的公民，甚至也不是近代意義上的“市民”，因?yàn)椋辽儆慕?jīng)驗(yàn)表明了，現(xiàn)代市場制度就是“市民”們自己一點(diǎn)一滴地創(chuàng)造出來的。