談?wù)撍饺似髽I(yè)家的“原罪”，首先得看看，原罪一詞的含義究竟是什么。

該詞顯然根源于基督教教義。根據(jù)《海德堡教理問答》的論述，人是按照神的形象被造的，亞當(dāng)被造時(shí)并無罪，也無瑕疵，更不是為了有一天死去，而是要永遠(yuǎn)活在榮耀的樂園中。唯一的條件是對(duì)神他們要自愿地愛和順服。但可惜的是，亞當(dāng)沒有服從神。魔鬼撒旦挑唆他和夏娃吃“分別善惡的樹”上的果子，而那棵樹是神的權(quán)威的象征，亞當(dāng)竟然想變得跟神一樣自己決定善惡。結(jié)果，神的懲罰降臨到人身上。這就是“原罪”。亞當(dāng)?shù)男袨榇砣祟惖男袨椋锏囊馑季褪莵啴?dāng)?shù)淖镆菜阍谌祟惿砩?。又因?yàn)樗膲櫬?，全人類繼承了罪惡的天性。

從這些論述中可以看出，“原罪”大約有兩層含義：一方面是指原始之罪，即作為人的始祖亞當(dāng)對(duì)神所犯下的罪；而這一原始之罪似乎變成遺傳基因植入每個(gè)人身上，從而產(chǎn)生了原罪的第二個(gè)含義：原罪就是與生俱來之罪，人生來就是有罪的。以此衡量，改革啟動(dòng)之后興起的私人企業(yè)，其實(shí)并無原罪。

私企的憲法地位

討論中國(guó)私人企業(yè)在過去二十多年的發(fā)展，如果與國(guó)外進(jìn)行比較，有兩點(diǎn)特別值得注意：第一，中國(guó)的憲法跟其他國(guó)家的憲法一樣，包括了若干憲法原則；不過，比較獨(dú)特的是，憲法中也有很多非常具體的細(xì)節(jié)性規(guī)定，其中一條就是對(duì)經(jīng)濟(jì)的所有制形態(tài)進(jìn)行了細(xì)致入微的規(guī)定。而自改革以來，姓社姓資爭(zhēng)論的關(guān)鍵，也正是企業(yè)的所有制結(jié)構(gòu)問題：究竟是不是應(yīng)當(dāng)允許私人企業(yè)發(fā)展，即使允許發(fā)展，是否應(yīng)當(dāng)設(shè)立一個(gè)限度？

值得注意的第二點(diǎn)是，在國(guó)外，私人企業(yè)是人們關(guān)于經(jīng)濟(jì)問題的觀念中的一個(gè)“默認(rèn)值”，所有的經(jīng)濟(jì)事務(wù)天然就是由私人企業(yè)來從事的，因而，法律根本可以一字不提。公立企業(yè)反倒是一種例外。所以，假如法律要對(duì)企業(yè)的所有制形態(tài)有所規(guī)定的話，就必然是說到公立企業(yè)，因?yàn)檫@些公立企業(yè)只能由法律設(shè)立。

也就是說，在大多數(shù)國(guó)家，私人企業(yè)自然地具有正當(dāng)性，因而，其合法性無須法律提供。公立企業(yè)的正當(dāng)性卻只能來自法律的意志，假如民眾認(rèn)為，設(shè)立公立企業(yè)可以為自己帶來某些便利——是否真的達(dá)到這一效果另說——?jiǎng)t通過實(shí)證立法的方式設(shè)立之。假如這些公立企業(yè)不再具有這些便利，則通過法律就可以任意地廢除之。但是，假如法律要涉及私人企業(yè)，卻立刻就上升到憲法原則的高度。比如在美國(guó)，盡管憲法里面根本就沒有涉及私人企業(yè)的問題，但在19世紀(jì)后半期到新政之前，美國(guó)法院通過對(duì)“正當(dāng)程序”條款的擴(kuò)展性適用，偶而也借助自然法，維護(hù)私人企業(yè)免受政府干預(yù)之權(quán)。這里，政府所能做的只是管制，而根本不可能涉及沒收、廢除私人企業(yè)的問題。

中國(guó)改革啟動(dòng)之時(shí)，格局與此正好相反。包括國(guó)營(yíng)、集體在內(nèi)的公有企業(yè)不僅具有法律上的依據(jù)，更在理論上被認(rèn)為是唯一正當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)活動(dòng)組織形態(tài)，私人企業(yè)則沒有任何合法性依據(jù)。相對(duì)于彼時(shí)的法律與意識(shí)形態(tài)，私人企業(yè)確實(shí)帶有某種“原罪”——不少人士現(xiàn)在仍堅(jiān)持這一點(diǎn)。

正當(dāng)性與合法性

不過，對(duì)于一件行為，人們除了考察其合法性之外，還應(yīng)當(dāng)考察其正當(dāng)性。合法性就是指法律明文許可，正當(dāng)性則是更高層面的一種承認(rèn)，這種層面可能是超驗(yàn)的存在，可能是某種絕對(duì)的道德價(jià)值，也可能是具有正常理性與情感的人們的普遍共識(shí)——這三者經(jīng)常是重疊的。合法的通常是正當(dāng)?shù)?，但也不時(shí)有例外；正當(dāng)?shù)耐ǔ?huì)得到法律認(rèn)可，但同樣有例外。比如，私人企業(yè)盡管在人心中獲得了正當(dāng)性，但中國(guó)的法律卻并未許可。

以此分析改革中的私人企業(yè)，若按照正統(tǒng)的意識(shí)形態(tài)，私人企業(yè)當(dāng)然沒有正當(dāng)性。不過，執(zhí)政黨進(jìn)行改革這一事實(shí)就意味著，這種正統(tǒng)的意識(shí)形態(tài)自身的正當(dāng)性已經(jīng)大成疑問。但它在另一方面的正當(dāng)性卻是極其充分的。

改革之初，普通民眾，尤其是農(nóng)民和城市的體制外人口，依據(jù)本能和常識(shí)理性就天然地親近私人企業(yè)，小崗村農(nóng)民的冒險(xiǎn)活動(dòng)，就是要讓農(nóng)村向私人企業(yè)靠近一步。部分知識(shí)分子、部分黨政官員也已經(jīng)清醒地意識(shí)到，公有制企業(yè)的效率不可能比得上私人企業(yè)，哪怕只是為了實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)這個(gè)實(shí)用的目標(biāo)，也必須容許私人企業(yè)存在。這樣，在當(dāng)時(shí)大多數(shù)人心目中，私人企業(yè)獲得了正當(dāng)性。

私人企業(yè)所具有的這種正當(dāng)性，正是市場(chǎng)化得以自然演進(jìn)并在一定程度上獲得政府推進(jìn)的根本驅(qū)動(dòng)力。民眾不斷地突破舊法律，在城市、鄉(xiāng)村創(chuàng)辦私人企業(yè)。多數(shù)民眾自然地接受了私人企業(yè)，甚至為了創(chuàng)辦私人企業(yè)或使原來的公立企業(yè)朝私人企業(yè)的經(jīng)營(yíng)方式方向轉(zhuǎn)化，而不惜甘冒政治與法律風(fēng)險(xiǎn)。到今天，在市場(chǎng)秩序較為正常，也即政府權(quán)力比較節(jié)制的地區(qū)和行業(yè)，私人企業(yè)已經(jīng)成為一種自然的經(jīng)濟(jì)組織形態(tài)了，沒有人嚷嚷著要建立公立企業(yè)了。

主持改革的官員同樣是基于常識(shí)對(duì)此也予以默許、認(rèn)可，從實(shí)用的角度承認(rèn)了私人企業(yè)的正當(dāng)性。至于接受了個(gè)人自由、市場(chǎng)、權(quán)利、法治、憲政諸觀念的主流知識(shí)分子，則在效率之外，對(duì)私人企業(yè)的正當(dāng)性提供了更豐富的論證，比如私人企業(yè)可以增進(jìn)個(gè)人自由等。經(jīng)過這樣的論證，私人企業(yè)就成為經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的一種必然性。也正是依據(jù)這一點(diǎn)，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家積極地主張國(guó)有企業(yè)民營(yíng)化，甚至到了急不可耐、為快速民營(yíng)化而不惜省略公共監(jiān)督程序的地步，從而造成了很多問題，讓自己的聲譽(yù)大受影響——這當(dāng)然是另一個(gè)問題了。在這樣的環(huán)境下，到了90年代，私人企業(yè)也大體上獲得了合法性。

政府的本分The Government's Role上述的梳理或許可以讓我們得出一個(gè)結(jié)論：如果“原罪”指的是法律意義上的原始之罪，則私人企業(yè)曾經(jīng)有過“原罪”；但是，如果從大多數(shù)人的信念的角度考慮，則私人企業(yè)大體上不存在“原罪”，說私人企業(yè)有“原罪”是一個(gè)誤導(dǎo)性概念。私人企業(yè)在過去二十多年的恢復(fù)及快速發(fā)展，向來得到了充分的正當(dāng)性資源的支持。真正有原罪的倒是當(dāng)初那些反對(duì)私人企業(yè)發(fā)展的人士及其理論。

當(dāng)然，這里存在一個(gè)問題：正當(dāng)性資源轉(zhuǎn)化為法律規(guī)范的過程總是相當(dāng)滯后的。之所以始終有一些人士對(duì)私人企業(yè)持有否定性意見，恐怕正是因?yàn)?，“摸著石頭過河”式的變革模式抑制了深入的公共辯論，法律對(duì)私人企業(yè)地位的承認(rèn)始終嚴(yán)重滯后于變革的事實(shí)，讓那些觀念僵化者始終有所依恃。