因不滿一篇有關(guān)員工“超時加班”問題的報道，臺灣首富郭臺銘所控制的臺灣鴻海精密工業(yè)股份有限公司投資創(chuàng)辦的富士康集團旗下公司——鴻富錦精密工業(yè)（深圳）有限公司，以名譽侵權(quán)糾紛為由，向《第一財經(jīng)日報》的兩名記者提出總額人民幣3000萬元索賠，并已要求相關(guān)法院查封、凍結(jié)了兩名記者的個人財產(chǎn)。

因為涉及媒體，涉及公眾最關(guān)心的血汗工廠、言論自由等重大問題，因而，這一司法事件迅速地膨脹為一起公共事件，登上舞臺的有四個主角：企業(yè)、法院、《第一財經(jīng)日報》及當事記者，還有輿論，包括媒體輿論與網(wǎng)絡論壇所反映的公眾輿論。企業(yè)說，我要捍衛(wèi)自己的聲譽；法院說，我的立案程序沒有什么問題；當事記者成為人們眼里的受害者和英雄。至于媒體與輿論，則憤怒地斥責企業(yè)，并對法院的立案程序之合法性、合理性表示深切懷疑。

后來，事態(tài)出現(xiàn)了戲劇性轉(zhuǎn)變：富士康決定改為賠償1元人民幣，但堅持采取司法途徑解決，控告對象追加上?！兜谝回斀?jīng)日報》。深圳中院隨后也迅速解凍了之前因富士康申請凍結(jié)的翁寶和王佑的財產(chǎn)。如此出爾反爾，且速度轉(zhuǎn)換之快，令人驚訝，也引起輿論的廣泛嘲笑。

兩位當事記者宣稱自己獲得了部分勝利，這可能言之過早。但輿論確實獲得了勝利，富士康、深圳中院則已經(jīng)成了鐵定的失敗者，不管最終審理結(jié)果如何。

不過，在筆者看來，整個事件中還有一個至關(guān)重要的角色，這個角色在截止目前的事件中從來沒有露過面，但它才是整個事件幕后真正的導演。那就是事發(fā)地政府。根據(jù)翁寶披露的信息，本次糾紛的兩大當事人翁寶與郭臺銘通過富士康一位來自臺灣的高層曾經(jīng)有過一定溝通，并約定在上海見面。但就在見面前的三小時，該高層稱郭臺銘有深圳市領(lǐng)導的招待而爽約。這一周之后，兩位被告就收到了查封財產(chǎn)的公告，而該法院正是深圳本地法院。

這個情節(jié)，恐怕才是整個富士康事件的關(guān)鍵所在：富士康之所以成為媒體調(diào)查血汗工廠的標本、它之所以以一種驕橫的姿態(tài)起訴一家主流財經(jīng)媒體而法院也密切配合，民眾之所以被富士康的狂妄訴訟激怒，秘密正隱含在這個很容易被人忽略的故事中。

企業(yè)與政府是一家人

90年代以來，中國經(jīng)濟結(jié)構(gòu)發(fā)生了一個非常巨大的變化，增長的推動力從中央政府轉(zhuǎn)為地方政府，地方政府間展開了“為了增長的競爭”。大多數(shù)經(jīng)濟學家認為，這正是中國經(jīng)濟持續(xù)高速增長的奧秘所在。

從此前經(jīng)濟增長的經(jīng)驗中，政府官員都知道，投資是實現(xiàn)GDP快速增長最簡捷的途徑。地方官員的這種知識來自計劃經(jīng)濟時代的經(jīng)驗。中國經(jīng)濟在大多數(shù)時間是依靠投資推動的。企業(yè)的投資及經(jīng)營業(yè)績可以直接計入本地的GDP數(shù)據(jù)中，并成為地方政府官員的政績。同時，在目前稅制下，地方政府的稅收主要依靠流轉(zhuǎn)稅，取自于企業(yè)活動，只要招引來投資并使企業(yè)開展營業(yè)活動，不論其是否贏利，都可以給地方政府帶來稅收收入。當然，招商引資也可以創(chuàng)造一定的就業(yè)機會，從而解決另一個在政府官員心目中較為重要的問題：社會穩(wěn)定。

整個政府以經(jīng)濟增長為中心、政府推動經(jīng)濟增長又以招商引資為中心，這決定了，在勞工、市民與企業(yè)中間，政府必然是親企業(yè)的。為了吸引和留住外商，各地政府軟硬兩手同時抓。硬件方面，政府出臺了土地批租等方面的優(yōu)惠政策。企業(yè)因此獲得大量顯性與隱性補貼。軟件方面，則針對投資者和企業(yè)的需求，改進政府服務，比如，改進政府審批程序。在幾乎所有地方，投資者、企業(yè)家，尤其是外商，確實能夠感受到一種“親商、安商、富商”的政治與輿論氣氛。

相比之下，民眾、勞工的權(quán)利和利益則因此而被忽視甚至犧牲。確實，中國的二元經(jīng)濟結(jié)構(gòu)決定了廉價勞動力的供應近乎無限，但這并不意味著勞動力價格就可以被長期抑制在非常低下的水平。假如勞工的權(quán)利——包括結(jié)社權(quán)、罷工權(quán)——得到政府的公平保障，則進入現(xiàn)代經(jīng)濟部門的勞工可以通過某些合法手段，迫使企業(yè)提高其工資水平。

但是，一心追求增長業(yè)績的地方政府在執(zhí)行法律的時候，卻不是公平的。在工人主張自己的訴求而與雇主發(fā)生沖突的時候，地方政府通常不向作為外來人口的工人提供行政與司法救濟。這種權(quán)利匱乏，導致工人喪失與雇主討價還價的能力，使其工資喪失上漲動力，其工作條件也無從得到改善。

這就解釋了富士康事件中的一件怪事：國際、國內(nèi)媒體反復報道該企業(yè)的勞工狀況，但深圳本地勞動部門始終沒有介入進行深入而徹底的調(diào)查，反倒是富士康的客戶，美國的蘋果公司派人進行了調(diào)查。

可以說，親企業(yè)的政府必然造成某種“血汗工廠”，盡管其程度可能并不像外人想象的那樣嚴重。追求利潤確實是企業(yè)家的本分，為此，采取某些措施壓低勞動力價格，也是合乎經(jīng)濟學邏輯的。但是，這種壓低措施是有一個限度的，而這個限度需要由道德和法律來界定。道德的界定只能通過言論自由來進行，假如人們通過媒體的報道了解到，某家企業(yè)對待勞工的措施超出了正常人可以接受的界限，該企業(yè)難免面臨輿論壓力，而改變自己的做法。法律的界定則是政府的職責。假如政府不承擔這一職責，一味地保護企業(yè)，而對勞工的訴求不聞不問，則企業(yè)很可能就會逾越法律設(shè)定的界限。如果此時又沒有言論自由，則企業(yè)必然放肆地逾越人們認為合理、合法的限度，而以一種人們不能接受的方式對待勞工，即形成所謂“血汗工廠”。

不幸的是，在過去若干年，媒體與政府對企業(yè)的監(jiān)督是軟弱的。

媒體與法院、企業(yè)

為了增長，各地形成一套高效的增長主導型治理機制，一切公共權(quán)力與資源都被安排用于尋求本地經(jīng)濟高速增長。各級黨委緊密圍繞經(jīng)濟發(fā)展這個“中心”進行工作，各部門的工作都服務于“中心”。即使是黨的紀律檢查部門，也要緊密圍繞經(jīng)濟發(fā)展這個中心工作，服務于中心任務。黨委也對政府、人大和政協(xié)進行整合，要求這些權(quán)力機構(gòu)都圍繞經(jīng)濟發(fā)展這個中心工作，組合為統(tǒng)一的合力。為此，人大突出經(jīng)濟立法，積極發(fā)揮地方立法在完善市場經(jīng)濟體制、改善投資環(huán)境、促進地方經(jīng)濟發(fā)展上的重要作用。各行政機構(gòu)也圍繞著經(jīng)濟發(fā)展中心進行整合。地方政府的科技、教育、文化、衛(wèi)生等資源也被整合起來服務于增長，工會、共青團、婦聯(lián)等群眾組織也不例外。

同樣，富士康事件的另外兩個主角——媒體與法院——同樣被整合進了政府主導的一體化的增長機制中。

首先，受地方政府控制的官辦媒體必須奉行一種親商政策。按照政府的要求，這些媒體與企業(yè)的正常關(guān)系是合作，而不是監(jiān)督。官辦媒體會大量報道、贊美政府的招商引資活動，宣傳那些對本地經(jīng)濟增長作出了突出貢獻的企業(yè)和企業(yè)家。企業(yè)家、企業(yè)就是地方媒體上最突出的主角。即使有所謂監(jiān)督，通常也只是小罵大幫忙，只打蒼蠅，不打老虎。假如地方官辦媒體要想監(jiān)督本地企業(yè)，尤其是對增長舉足輕重的企業(yè)，必然會遭遇政府方面的壓力。

隨著媒體市場的初步放開，國內(nèi)也出現(xiàn)了一些獨立性略微增大的商業(yè)化媒體，這包括某些比較活躍的地方都市報，也包括《第一財經(jīng)日報》這樣的全國性報紙。他們出于另一種動機而采取了一定程度的親商政策，即獲得廣告，畢竟，廣告是他們的生命線。

當然，比較而言，這些商業(yè)化媒體的親商色彩沒有官辦媒體那么濃厚。聽起來或許有點怪異，商業(yè)化的媒體反而有一定社會責任感。這也許是因為，富有責任感的報道作為媒體市場上一種匱乏的產(chǎn)品，能夠給媒體帶來一定收益。正是這類媒體，比較積極地對于那些不良企業(yè)做了一些批評性報道。這一點，《財經(jīng)》雜志最為典型。新聞界將此稱為“異地監(jiān)督”。

但是，這樣的批評性報道會給媒體帶來麻煩，尤其是一旦被訴諸法院，其敗訴的概率是比較高的。原因在于，大多數(shù)自認為名譽遭到侵犯的企業(yè)在本地法院起訴媒體。中國的法院因為嚴重的行政化而高度地方化，盡管憲法要求地方法院統(tǒng)一執(zhí)行全國法律，但法院在人、財物上受到地方政府控制。這些地方法院已經(jīng)被地方政府整合進了實現(xiàn)地方經(jīng)濟增長的一體化機制之中。黨政部門明確地要求法院為當?shù)亟?jīng)濟發(fā)展保駕護航，法院不能不承擔這一政治任務。這項政治任務在具體案件中，則可以有多種表現(xiàn)。最突出的表現(xiàn)就是，當企業(yè)與其員工、與消費者發(fā)生糾紛的時候，企業(yè)的權(quán)利通常會得到法院格外的照顧。而在媒體與企業(yè)的名譽權(quán)糾紛中，本地法院也通常傾向于保護本地企業(yè)的權(quán)益。

由此不難理解，在富士康案件中，為什么會出現(xiàn)某些漏洞與瑕疵。盡管深圳那家法院再三否認立案程序存在漏洞與瑕疵，但法學專家已經(jīng)提出質(zhì)疑。以法院應原告請求查封被告?zhèn)€人財產(chǎn)為例，楊立新教授提出：“作為法院，應當對原告的財產(chǎn)保全請求進行審查，對于一個新聞侵權(quán)的訴訟案件，無論怎樣，也不會賠償天價的數(shù)額，對此，法院應當有一個起碼的判斷。未經(jīng)斟酌，就作出這樣的財產(chǎn)保全裁定，法院是不慎重的?！睆埿l(wèi)平教授也提出：“作為法院，應當思考一下，因記者履行職務所引起的名譽侵權(quán)案件，查封、凍結(jié)個人財產(chǎn)，究竟是為了保障判決的執(zhí)行，還是把它作為滿足原告基于對被告的一種威脅、一種臨時性懲戒而采取的措施？”

正是這樣的政治、司法與輿論環(huán)境，嬌慣了企業(yè)，企業(yè)正常的權(quán)利膨脹為一種不受節(jié)制的特權(quán)。企業(yè)甚至滋生了一種驕橫之氣，對媒體的任何批評，都不愿容忍。

富士康的失算

但是，富士康大約沒有注意到，近兩年來，輿論與民眾心態(tài)已經(jīng)發(fā)生了深刻的變化。

大約從2004年開始，輿論就開始對過去十幾年來的政經(jīng)格局進行反思，對經(jīng)濟增長的經(jīng)濟與社會后果進行反思。公眾對經(jīng)濟增長本身已經(jīng)沒有多大興趣了，因為人們認為，經(jīng)濟增長帶給自己的收益在遞減，自己甚至要為增長付出權(quán)利與利益方面的代價。于是，當統(tǒng)計局官員或經(jīng)濟學家興奮地預言，中國的GDP規(guī)模將在某年趕上美國，或者某地宣布自己已經(jīng)達到中等發(fā)達國家的經(jīng)濟水平時，公眾都笑了，媒體上的評論則是一邊倒的批評。今天這個時代，人們關(guān)注的是正義，人們也渴望正義。

在這種社會心理背景下，企業(yè)、企業(yè)家在公眾心目中的形象已經(jīng)大變。在90年代，企業(yè)或許是英雄。到今天，在民眾眼里，部分企業(yè)，比如壟斷企業(yè)、得到政府照顧的企業(yè)，正在成為貪婪、無恥的化身。人們已經(jīng)對官商勾結(jié)、權(quán)力與資本合謀深惡痛絕。媒體順應民眾的這種心聲，也已經(jīng)更愿意進行批評了。

面對這樣的公眾輿論壓力，甚至政府也開始改變對企業(yè)的態(tài)度。政府官員之所以親商，僅僅因為企業(yè)投資能給本地帶來GDP增長，給政府官員增加政績。歸根到底，企業(yè)不過是官員實現(xiàn)其政績最大化的一個工具。因而，在某個限度之內(nèi)，政府會無條件地支持企業(yè)。但是一旦越過了這個限度，政府完全有可能拋棄企業(yè)。這個限度是由輿論與政治環(huán)境共同決定的。在民眾普遍痛恨官商勾結(jié)、普通同情勞工、在高層提出建設(shè)和諧社會的時候，政府對企業(yè)的保護就不會是無條件的。一旦企業(yè)把事情鬧得不可收拾，政府官員就會果斷地拋棄企業(yè)。而企業(yè)一旦失去了政府官員的支持，就會一無所有。

可以說，政府控制的一體化增長治理機制嬌慣了企業(yè)家，讓他們以為自己可以為所欲為，他們也確實曾經(jīng)為所欲為，而當時，人們敢怒而不敢言。但是，當這套機制由于民情、由于政治環(huán)境的變化而出現(xiàn)裂縫的時候，企業(yè)就處于無人同情、無人支持的孤家寡人狀態(tài)。

對于中國企業(yè)，尤其是那些曾經(jīng)在一個地方叱咤風云、隨意出入政府門庭的企業(yè)來說，這是一個困擾的時期，或許類似于20世紀之交的美國企業(yè)。企業(yè)覺得自己創(chuàng)造了財富，民眾對企業(yè)的看法或許不完全理性。但是，企業(yè)恐怕需要反省，在利用政府特權(quán)而專橫地對待員工、對待消費者、對待媒體的時候，又何曾是理性的？面對如今的民情，企業(yè)家需要學習承擔起自己的責任，節(jié)制自己的行為，把自己與權(quán)力剝離開來。任何一個社會都不可能容忍企業(yè)無視社會的基本價值和公眾的基本情感，更不可能容忍資本與權(quán)力密切捆綁在一起，富士康事件或許可以把這一點教給企業(yè)。