世紀(jì)之交的時(shí)候，中國(guó)人沉醉于自己20多年的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)成就，全世界都在談?wù)撝袊?guó)的崛起。但是突然，人們注意到，中國(guó)的西南鄰國(guó)——印度的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)似乎表現(xiàn)得也不錯(cuò)。于是，把中國(guó)與印度放到一起比較，成為全球財(cái)經(jīng)與戰(zhàn)略界談?wù)摰囊粋€(gè)熱門話題。

美國(guó)《外交》雜志2006年7/8月號(hào)的封面報(bào)道是《印度崛起》，共有四篇文章，其中三篇談?wù)撚《柔绕饘?duì)全球戰(zhàn)略的影響，第一篇《印度模式》則討論印度過(guò)去20多年經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的基本路徑。作者達(dá)斯先生是寶潔印度公司前CEO，著有《印度掙脫束縛：從獨(dú)立到全球信息時(shí)代的社會(huì)與經(jīng)濟(jì)革命》（Gurcharan Das，India Unbound: The Social and Economic Revolution From Independence to the Global Information Age）一書。

中印過(guò)去半個(gè)多世紀(jì)的發(fā)展歷程有很多相似之處，20世紀(jì)50年代至70年代都信仰公有制和國(guó)家控制經(jīng)濟(jì)，增長(zhǎng)表現(xiàn)較差。兩國(guó)均從80年代開始進(jìn)行改革，隨后的增長(zhǎng)趨勢(shì)兩國(guó)也相似，1980年到2002年，印度經(jīng)濟(jì)年均增長(zhǎng)6%，2002年到2006年年均增長(zhǎng)7.5%。在中國(guó)，這幾年無(wú)法抑制的投資過(guò)熱也推動(dòng)GDP持續(xù)超高速增長(zhǎng)?？傮w來(lái)看，過(guò)去二十多年，中國(guó)在總量指標(biāo)——GDP增長(zhǎng)率上，要比印度好看得多，人均GDP目前已是印度的一倍。這也正是國(guó)內(nèi)部分經(jīng)濟(jì)學(xué)者以中國(guó)模式自豪、并對(duì)印度再三撇嘴的主要原因。

經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)印度優(yōu)于中國(guó)

不過(guò)，稍微分析一下經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，印度模式似乎更吸引人。

首先看產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)。一般國(guó)家的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)都是按照農(nóng)業(yè)——工業(yè)——服務(wù)業(yè)的次序展開的，中國(guó)就是這樣的一個(gè)典型，而且，是一個(gè)非常極端的典型。跟大多數(shù)東亞國(guó)家一樣，中國(guó)選擇了發(fā)展出口導(dǎo)向的勞動(dòng)密集型加工工業(yè)，迅速成長(zhǎng)為“世界工廠”，工業(yè)比重在GDP中所占比重極高，目前為47%。

但印度似乎是工業(yè)革命模式的一個(gè)例外。其經(jīng)濟(jì)中比較發(fā)達(dá)的產(chǎn)業(yè)是服務(wù)業(yè)，服務(wù)業(yè)在印度GDP中的比例從1990年的41%上升到2005年的54%。相反，中國(guó)服務(wù)業(yè)則要落后得多，僅從1990年的31%增長(zhǎng)到40%。印度的工業(yè)只占到其GDP的27%，整整比中國(guó)低20個(gè)百分點(diǎn)。印度最為引人注目的服務(wù)業(yè)是面向全球的外包業(yè)務(wù)，這使印度成為“世界后方辦公室（back office）”。

產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)決定了GDP的結(jié)構(gòu)特征。在印度，消費(fèi)是GDP的主體，占64%，即使在歐洲，這一比例也只有58%，日本是55%，至于中國(guó)，只有42%。消費(fèi)為什么會(huì)在印度經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)中唱主角？主要原因可能是，快速發(fā)展的服務(wù)業(yè)使中產(chǎn)階級(jí)規(guī)模急劇擴(kuò)大，他們的消費(fèi)自然地驅(qū)動(dòng)了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。在過(guò)去20多年，印度中產(chǎn)階級(jí)數(shù)量增加4倍，目前接近2.5億。相反，中國(guó)致力于發(fā)展面向出口的加工工業(yè)，因而，大量投資于工業(yè)與基礎(chǔ)設(shè)施，至于需求，則嚴(yán)重依賴出口，這使經(jīng)濟(jì)對(duì)出口與投資的依賴到了危險(xiǎn)的程度：這兩項(xiàng)目前占到中國(guó)GDP的75%，并以每年接近30%的速度在增長(zhǎng)。

由此可以看出，印度確實(shí)形成一種獨(dú)特的，與東亞，尤其與中國(guó)截然不同的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模式：主要依賴國(guó)內(nèi)市場(chǎng)而非出口，依賴消費(fèi)而非投資，依賴服務(wù)業(yè)而非工業(yè)，依賴高技術(shù)而非低技能制造業(yè)。

印度增長(zhǎng)模式的社會(huì)效果似乎也好于中國(guó)。投資銀行摩根·斯坦利首席經(jīng)濟(jì)專家羅奇說(shuō)，印度消費(fèi)驅(qū)動(dòng)的增長(zhǎng)方式可能要優(yōu)于中國(guó)的資源動(dòng)員模式，因?yàn)椋@種消費(fèi)驅(qū)動(dòng)模式比起其他發(fā)展戰(zhàn)略來(lái)說(shuō)，更有效地造福于民眾。同樣是經(jīng)過(guò)20多年的高速增長(zhǎng)，中國(guó)出現(xiàn)了相當(dāng)嚴(yán)重的收入不平等，印度的不平等增加幅度卻遠(yuǎn)低于其他發(fā)展中國(guó)家。以基尼系數(shù)來(lái)衡量，印度目前是0.33，美國(guó)為0.41，而中國(guó)是0.45。

當(dāng)然，印度模式可能存在一個(gè)問題，即勞動(dòng)密集型加工工業(yè)發(fā)展遲緩，不能為農(nóng)村低技能人口提供充分就業(yè)崗位。

增長(zhǎng)的道德性

這一結(jié)構(gòu)性差異背后是兩國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)不同的制度框架。

對(duì)此，達(dá)斯先生的文章簡(jiǎn)單地解釋說(shuō)：中國(guó)的增長(zhǎng)是以國(guó)家為中心的，印度的增長(zhǎng)則是企業(yè)驅(qū)動(dòng)的。在中國(guó)，私人企業(yè)家始終得不到充分的信任。國(guó)家控制的銀行發(fā)放的信貸只有10%給了私人部門，盡管私人部門雇用了40%的勞動(dòng)力。而在印度，私人企業(yè)家獲得了超過(guò)80%的貸款。1993年開始運(yùn)營(yíng)的Jet Airways已成為印度民航業(yè)老大，中國(guó)的第一家私人航空公司奧凱才開業(yè)一年多，且受到諸多限制。

對(duì)達(dá)斯先生的這個(gè)觀察結(jié)論可以予以擴(kuò)展。美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家克魯格曼在東南亞金融危機(jī)之前就指出，東亞模式普遍依賴資源的高投入來(lái)?yè)Q取高增長(zhǎng)。在中國(guó)，這一點(diǎn)更為明顯。國(guó)家利用權(quán)力人為地抑制要素價(jià)格，誘導(dǎo)國(guó)內(nèi)外企業(yè)進(jìn)行投資。盡管中國(guó)的法治、產(chǎn)權(quán)保護(hù)、合同執(zhí)行等制度基礎(chǔ)均不健全，但政府授予投資者的租金卻對(duì)國(guó)內(nèi)外投資者形成強(qiáng)大誘惑。由此推動(dòng)的高速增長(zhǎng)，也讓政府可以回避了制度公共品供應(yīng)匱乏的難題。

政府的本分The Government's Role因此，中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)主要依靠資源的高強(qiáng)度投入，在印度，GDP增長(zhǎng)的30%來(lái)自生產(chǎn)率提高，而不是出自資本或勞動(dòng)投入增加。根據(jù)一項(xiàng)精細(xì)的研究報(bào)告，印度經(jīng)濟(jì)體的年度利潤(rùn)率從1980年的 11.5%增長(zhǎng)到1999年的16.5%，這20年期間的平均利潤(rùn)率達(dá)到14.3%；中國(guó)經(jīng)濟(jì)體的年度利潤(rùn)率從1980年的 13.5%下降到2003年的 8.5%，中國(guó)在1978年至 2003年這26年期間的平均利潤(rùn)率是10.9%。

由此導(dǎo)致的一個(gè)重要經(jīng)濟(jì)后果是，中國(guó)的宏觀經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)表現(xiàn)奇好，卻沒有產(chǎn)生偉大的企業(yè)。印度卻已涌現(xiàn)了二三十家世界級(jí)公司。還有一個(gè)驚人的事實(shí)：這套增長(zhǎng)機(jī)制每天在誘導(dǎo)企業(yè)家犯罪，因而，中國(guó)企業(yè)家的犯罪率肯定是世界各國(guó)最高的。從前那些國(guó)企強(qiáng)人在風(fēng)光無(wú)限之后一個(gè)個(gè)落馬，在最近若干年發(fā)展最快的房地產(chǎn)業(yè)，能有幾個(gè)開發(fā)商潔身自好、沒有卷入權(quán)錢交易？健康的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的主體只能是企業(yè)家，如此脆弱的企業(yè)家群體意味著中國(guó)經(jīng)濟(jì)缺乏保持長(zhǎng)遠(yuǎn)增長(zhǎng)的基礎(chǔ)。

目前印度也試圖學(xué)習(xí)中國(guó)模式，吸引外商投資，強(qiáng)化基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)。但是，在印度民主體制的約束下，政府不大可能為了吸引投資而展開沖向底線的競(jìng)賽，很難為了吸引和留住投資而授予企業(yè)以污染的特權(quán)，其勞動(dòng)力法規(guī)也使企業(yè)和政府難以合謀控制勞工工資。印度勞動(dòng)法體系的取向跟中國(guó)剛好相反：印度勞動(dòng)法對(duì)勞工的保護(hù)在很多人看來(lái)過(guò)分了，現(xiàn)實(shí)的中國(guó)勞動(dòng)法規(guī)對(duì)勞工缺乏有效保護(hù)。

所有這些意味著，印度的增長(zhǎng)速度在短期、甚至中期內(nèi)，絕無(wú)可能趕上中國(guó)。但是，GDP增長(zhǎng)速度、規(guī)?；蛘吣呐率侨司?/span>GDP，難道是一個(gè)萬(wàn)應(yīng)靈丹式的指標(biāo)嗎？經(jīng)濟(jì)發(fā)展不是開運(yùn)動(dòng)會(huì)，快的未必是好的。在討論經(jīng)濟(jì)問題的時(shí)候，實(shí)有必要超越淺薄的實(shí)證主義，討論增長(zhǎng)的道德性。這種道德性體現(xiàn)于增長(zhǎng)的結(jié)構(gòu)、動(dòng)力及其財(cái)富分配格局中，這些決定著增長(zhǎng)能否持久而穩(wěn)定；也體現(xiàn)于增長(zhǎng)的社會(huì)、文化與精神后果中，即增長(zhǎng)是不是有助于人的圓滿，而不是把人工具化，變成增長(zhǎng)的工具和財(cái)富的奴隸。