由印度與中國(guó)的比較，可以引入“自然增長(zhǎng)”與“強(qiáng)制增長(zhǎng)”的概念。大體可以說，印度所經(jīng)歷的是一種自然增長(zhǎng)，而中國(guó)所經(jīng)歷的是一種強(qiáng)制增長(zhǎng)。將二者區(qū)別開來的，乃是國(guó)家在增長(zhǎng)中所扮演的角色。

使用“自然”一詞，就會(huì)卷入到哲學(xué)史上最復(fù)雜、最繁瑣的論辯中，從古希臘的“智者”學(xué)派，到亞里士多德，經(jīng)過中世紀(jì)的托馬斯·阿奎那，再到近代哲學(xué)，所有的哲學(xué)家都在談?wù)摗白匀弧?，并且，一個(gè)時(shí)代有一個(gè)時(shí)代的“自然”。這遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了筆者的把握能力。這里，筆者只引述亞當(dāng)·斯密在討論政府的恰當(dāng)職能之前所說的一段經(jīng)典論述，作為理解自然增長(zhǎng)的鑰匙：

一切特惠或限制的制度，一經(jīng)完全廢除，最明白最單純的自然自由（natural liberty）制度就會(huì)樹立起來。每一個(gè)人，在他不違反正義的法律時(shí)，都應(yīng)聽其完全自由，讓他采用自己的方法，追求自己的利益，以其勞動(dòng)及資本和任何其他人或其他階級(jí)相競(jìng)爭(zhēng)。這樣，君主們就被完全解除了監(jiān)督私人產(chǎn)業(yè)、指導(dǎo)私人產(chǎn)業(yè)、使之最適合于社會(huì)利益的義務(wù)。要履行這種義務(wù)，君主們極易陷于錯(cuò)誤；要行之得當(dāng)，恐不是人間智慧或知識(shí)所能做到的。按照自然自由的制度，君主只有三個(gè)應(yīng)盡的義務(wù)——這三個(gè)義務(wù)雖很重要，但都是一般人所能理解的。第一，保護(hù)社會(huì)，使不受其他獨(dú)立社會(huì)的侵犯。第二，盡可能保護(hù)社會(huì)上各個(gè)人，使不受社會(huì)上任何其他人的侵害或壓迫，這就是說，要設(shè)立嚴(yán)正的司法機(jī)關(guān)。第三，建設(shè)并維持某些公共事業(yè)及某些公共設(shè)施（其建設(shè)與維持絕不是為著任何個(gè)人或任何少數(shù)人的利益），這種事業(yè)與設(shè)施，在由大社會(huì)經(jīng)營(yíng)時(shí)，其利潤(rùn)常能補(bǔ)償所費(fèi)而有余，但若由個(gè)人或少數(shù)人經(jīng)營(yíng)，就決不能補(bǔ)償所費(fèi)。

斯密的意思非常清楚：沒有政府對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的干預(yù)，不需要什么產(chǎn)業(yè)政策，政府只要提供保護(hù)私人產(chǎn)權(quán)、合同執(zhí)行等基本的制度框架，并提供某些必要的公共品，則經(jīng)濟(jì)本身就可以保持一定的增長(zhǎng)，甚至是最完美的增長(zhǎng)。

這是因?yàn)?，由人所?gòu)成的社會(huì)內(nèi)在地具有經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的動(dòng)力機(jī)制。第一，人們普遍地具有追求財(cái)富、改變自身境遇的內(nèi)驅(qū)力，它會(huì)激發(fā)出人們的企業(yè)家精神，而形成知識(shí)創(chuàng)新活動(dòng)——不光是書本知識(shí)，更重要的是“默會(huì)知識(shí)”。第二，社會(huì)自然的分工體系會(huì)擴(kuò)散這些知識(shí)，會(huì)推動(dòng)知識(shí)與勞動(dòng)分工的深化、細(xì)化，自然地推動(dòng)貿(mào)易范圍擴(kuò)大，增加機(jī)會(huì)，改進(jìn)效率。由此形成的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)就是“自然增長(zhǎng)”。有些學(xué)者稱這種增長(zhǎng)為“斯密型增長(zhǎng)”。

這種自然增長(zhǎng)當(dāng)然并不意味著排除人為因素，就好像自然法的倡導(dǎo)者從來不反對(duì)實(shí)證法一樣。自然的增長(zhǎng)并不排斥政府的恰當(dāng)職能。在上述所引亞當(dāng)·斯密的那段話的后半段，談?wù)摰木褪钦畱?yīng)當(dāng)履行的三項(xiàng)基本職能。

歷史可以給人一個(gè)更進(jìn)一步的啟示。以法律之治、有限政府為核心的現(xiàn)代憲政制度在英國(guó)的第一次確立，對(duì)現(xiàn)代市場(chǎng)體系的形成具有決定性意義。斯密的工作是論證，應(yīng)當(dāng)依據(jù)商業(yè)社會(huì)的需要對(duì)政府進(jìn)行改造，確立“自然的自由制度”。但在邏輯上，政府的改造其實(shí)應(yīng)當(dāng)發(fā)生在商業(yè)社會(huì)、發(fā)生在市場(chǎng)制度形成之前。英國(guó)的歷史也正是這樣的：先有普通法下的法治及普通法憲政主義，然后才有現(xiàn)代市場(chǎng)。正是在普通法的法治與憲政的框架內(nèi)，現(xiàn)代公司制度、股票制度及其他金融制度、各種復(fù)雜的交易與合作安排才發(fā)育起來，工業(yè)革命、現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)正是在此基礎(chǔ)上發(fā)育成長(zhǎng)起來的。

可以說，沒有國(guó)家或沒有政府，就沒有市場(chǎng)，也沒有現(xiàn)代意義上的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。但是，這里的國(guó)家，乃是相當(dāng)嚴(yán)格地依照其自然的性質(zhì)而發(fā)揮其作用的。國(guó)家并不直接追求增長(zhǎng)，而致力于追求正義，以保障個(gè)人的自然的自由為其主要目標(biāo)。但這種努力卻能帶來了一個(gè)良好的非意圖后果：經(jīng)濟(jì)獲得了平穩(wěn)增長(zhǎng)的基礎(chǔ)。由此得到的增長(zhǎng)是自然的，并不是說國(guó)家沒有發(fā)揮作用，而是發(fā)揮了一種背景性作用、支持性作用。

自然增長(zhǎng)未必是低速增長(zhǎng)

在哲學(xué)傳統(tǒng)中，不管是在亞里士多德，還是在托馬斯·阿奎那，或者是在格老秀斯、盧梭，都承認(rèn)“自然的”是好的。在人類歷史的大部分時(shí)間，經(jīng)濟(jì)都處于自然增長(zhǎng)狀態(tài)。但今天，人們已經(jīng)習(xí)慣了強(qiáng)制增長(zhǎng)。幾乎所有人本能地都是重商主義者，人們認(rèn)為，政府必須對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)承擔(dān)責(zé)任，政府采取直接措施實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，比如政府投資、產(chǎn)業(yè)政策，乃是必要、正當(dāng)?shù)那冶夭豢缮俚摹Ｒ驗(yàn)?，?jù)說，國(guó)家動(dòng)員資源、直接介入經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，乃是實(shí)現(xiàn)傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)向現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)躍遷、或者是后發(fā)國(guó)家實(shí)現(xiàn)趕超的唯一可行之路。

某些國(guó)家一定時(shí)期的強(qiáng)制型增長(zhǎng)表現(xiàn)，確實(shí)能給人留下深刻印象。蘇聯(lián)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)績(jī)效就曾經(jīng)讓薩繆爾森教授心醉神迷，他的那本久負(fù)盛名的經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書關(guān)于蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)表現(xiàn)的描述就非常有趣。在1961年出版的第5版中，薩繆爾森雖對(duì)蘇聯(lián)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)有所懷疑，但依然表示，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們“似乎一致認(rèn)為，蘇聯(lián)最近的增長(zhǎng)率要比美國(guó)的增長(zhǎng)率每年高出一個(gè)百分點(diǎn)”，雖然比西德、日本等國(guó)要低一些。從第5版到11版都有一張圖，顯示美國(guó)和蘇聯(lián)之間的差距正在縮小，并且有可能最終消失。到第12版取消了這張圖，而代之以一張表，顯示在1928年到1983年，蘇聯(lián)實(shí)現(xiàn)了年均4.9%的驚人增長(zhǎng)，要高于美國(guó)，甚至高于德國(guó)和日本。到了第13版，薩繆爾森則宣布，“蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)證明了，與早些時(shí)候的悲觀主義者的想法相反，社會(huì)主義的指令經(jīng)濟(jì)能夠運(yùn)轉(zhuǎn)，甚至能夠繁榮昌盛”。但從1992年的第14版以后，薩繆爾森的說法就變了，他承認(rèn)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)是一種“失敗的模式”。不過，在第16版中，薩繆爾森卻仍然堅(jiān)持，“指令經(jīng)濟(jì)有能力調(diào)動(dòng)社會(huì)資源以促進(jìn)經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展”。

高速增長(zhǎng)中的權(quán)力與市場(chǎng)Q I U F E N G指令經(jīng)濟(jì)，或者說國(guó)家直接介入的強(qiáng)制增長(zhǎng)模式，確實(shí)能夠促進(jìn)經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)——尤其是在某一限定時(shí)期內(nèi)。但這決不等于說，只有強(qiáng)制型增長(zhǎng)能夠?qū)崿F(xiàn)高速增長(zhǎng)。事實(shí)恰恰相反，自然增長(zhǎng)未必是低速度的增長(zhǎng)，有時(shí)完全可以是高速增長(zhǎng)。

最典型的例子是美國(guó)19世紀(jì)中期到20世紀(jì)初的增長(zhǎng)，從1870—1913年，美國(guó)工業(yè)生產(chǎn)增長(zhǎng)了8.1倍。從1950—1973年，日本的年均增長(zhǎng)達(dá)到9.29%。當(dāng)然，日本存在一定程度的政府干預(yù)，但相比于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，日本政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的控制要小得多。

同樣，目前印度所經(jīng)歷的也是一種相對(duì)自然的增長(zhǎng)。受到民主與法治的約束，印度政府直接介入經(jīng)濟(jì)過程的程度較低，其增長(zhǎng)更多來自于政府放松管制之后企業(yè)家的創(chuàng)新，來自全球化帶來的機(jī)會(huì)，來自中產(chǎn)階級(jí)的消費(fèi)。但近些年來，印度的增長(zhǎng)率也一直保持在較高水平上，這兩年在7%—8%。

可以說，相信強(qiáng)政府主導(dǎo)的強(qiáng)制型增長(zhǎng)是唯一可行的趕超戰(zhàn)略，基本上是一種迷信。