--兼論自由與平等

我和茅于軾的辯論，雖然在紙媒上基本不容討論，但是，無(wú)論是在網(wǎng)絡(luò)上，還是在人們的私下議論中，都是個(gè)重要的主題。這一題目的重要性是不容否認(rèn)的。最近在“天涯”上讀到鄺海炎先生的文章《自由主義者的“政治成熟”》，提及徐友漁先生對(duì)我和茅于軾辯論的看法：“他認(rèn)為，這次的爭(zhēng)論起因是茅于軾的文章標(biāo)題和內(nèi)容出現(xiàn)了矛盾，從內(nèi)容上看，他的觀點(diǎn)與薛涌應(yīng)該是一致的，只是標(biāo)題確實(shí)有問(wèn)題，‘既要為富人說(shuō)話，也要為窮人說(shuō)話’，而薛涌呢，他只是把茅老的文章標(biāo)題做了無(wú)限的夸張，有炒作之嫌，其實(shí)媒體也不應(yīng)該重視這場(chǎng)爭(zhēng)論。”鄺文另外還提到“楊奎松卻撰文詳細(xì)考察了‘1949年前后黨政官員收入分配制度從比較平均的供給制，轉(zhuǎn)向差距較大的職務(wù)等級(jí)工資制’的歷史經(jīng)過(guò)。然后概述徐的觀點(diǎn)：“事實(shí)上，楊奎松的研究也可以用來(lái)回答薛涌，目前的收入分配差距已經(jīng)擴(kuò)大到驚人的程度，但造成這種分配不公的深層原因恰恰是延續(xù)至今的特權(quán)制度。官員和壟斷部門利用手中的特權(quán)，謀取了無(wú)數(shù)社會(huì)財(cái)富；凡有權(quán)力者家人親友都大撈好處，貪腐也愈演愈烈。”

讀到這些，我感到應(yīng)該對(duì)徐友漁做出回應(yīng)。因?yàn)樗脑挷粌H是代表他個(gè)人的看法，而且反映著中國(guó)左右兩派知識(shí)分子共同的思想預(yù)設(shè)。這種思想預(yù)設(shè)是：自由和平等有著本質(zhì)的沖突。自由必然帶來(lái)和加劇貧富分化。茅于軾要保護(hù)富人，實(shí)際上是想保護(hù)自由，即市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的根本原則；在新左派中，甘陽(yáng)也提出改革前三十年的傳統(tǒng)是平等，改革的傳統(tǒng)則是自由，兩者應(yīng)該結(jié)合。

這其實(shí)是我要批判的一個(gè)深層原則。我批評(píng)茅于軾，也絕不是立足于一個(gè)標(biāo)題。茅文的標(biāo)題，根本不可能像徐先生想當(dāng)然的那樣改成“既要為富人說(shuō)話，也要為窮人說(shuō)話”，因?yàn)槟菢又荒苁钦f(shuō)廢話。茅老至少比徐先生老實(shí)，承認(rèn)自己有側(cè)重。比如，他在另外一篇題為《只有富人得到保護(hù)，窮人才可能變富》的文章中，曾經(jīng)講過(guò)下面一段話，同樣被我拿出來(lái)批判，卻一直被人們所忽視：

“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)不同，前者是人權(quán)的平等，它必然造成收入的不平等，因?yàn)槿伺c人不同，能力有大小，運(yùn)氣有好壞。后者是經(jīng)濟(jì)的平等，它必然有人權(quán)的不平等做后盾，只有強(qiáng)制性地壓制優(yōu)秀分子才能做到經(jīng)濟(jì)上的平等。”

這段話不僅把政治平等和經(jīng)濟(jì)平等對(duì)立起來(lái)，把兩者說(shuō)成是反比的“必然”關(guān)系。我希望自由派都來(lái)面對(duì)這段話，看看你們?cè)鯓訛橹q護(hù)。我先后寫過(guò)兩篇文章，都是以具體的數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)對(duì)之進(jìn)行駁斥。一篇引用了聯(lián)合國(guó)的基尼系數(shù)，指出世界所有民主的、發(fā)達(dá)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，即西方國(guó)家，貧富分化度都低于中國(guó)。中國(guó)是世界上貧富分化最嚴(yán)重的30幾個(gè)國(guó)家之一。而這30幾個(gè)國(guó)家，基本都是非洲那些戰(zhàn)亂不止、腐敗不堪的窮國(guó)，以及墨西哥、智利、阿根廷等拉美國(guó)家，還有就是尼泊爾這樣貧困和動(dòng)亂的角落。如果你拿世界各國(guó)基尼系數(shù)的排行表對(duì)一下，大體可以得出這樣的結(jié)論：人權(quán)平等的國(guó)家、政治自由的國(guó)家、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的國(guó)家，大體上經(jīng)濟(jì)比較平等。而那些人權(quán)不平等的國(guó)家、政治不自由的國(guó)家、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)的國(guó)家，大體上經(jīng)濟(jì)都比較不平等。當(dāng)然，這里面不乏特例。比如美國(guó)，政治上平等，經(jīng)濟(jì)上則十分不平等（雖然經(jīng)濟(jì)不平等的程度還趕不上中國(guó)，但大體相當(dāng)）。當(dāng)然這里面有許多基尼系數(shù)無(wú)法說(shuō)明的問(wèn)題。比如，美國(guó)富人的巨額捐款是基尼系數(shù)無(wú)法計(jì)算的。中國(guó)官僚階層所享受的一些無(wú)法貨幣化的政治特權(quán)，以及各種腐敗收入，基尼系數(shù)也很難算。這也是美國(guó)社會(huì)比中國(guó)社會(huì)在事實(shí)上平等得多的原因。我在另一篇文章中，拿美國(guó)這個(gè)經(jīng)濟(jì)最不平等市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的數(shù)據(jù)計(jì)算，美國(guó)工人創(chuàng)造的價(jià)值，大部分（大致60%左右）變成了自己的薪金和福利。如果按這個(gè)比例根據(jù)中國(guó)的數(shù)據(jù)計(jì)算，中國(guó)工人目前的月薪，至少在3000塊以上，外加家庭醫(yī)療保險(xiǎn)等各種福利。但如今中國(guó)工人的收入遠(yuǎn)在這個(gè)水平之下?？梢?jiàn)，自由會(huì)帶來(lái)一些不平等。但是，不自由帶來(lái)的是更大的不平等。以茅于軾為代表的自由派或者市場(chǎng)派，對(duì)前者強(qiáng)調(diào)，對(duì)后者回避。在我看來(lái)，這就是粉飾太平。他們現(xiàn)在似乎已經(jīng)變成了八十年代的“歌德派”，誰(shuí)一批判現(xiàn)實(shí)，就成了對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的惡意攻擊。

楊奎松的研究我沒(méi)有讀過(guò)。但是，從鄺文的描述看，他的研究并不是回答我的問(wèn)題，而是證明了我始終如一的觀點(diǎn)：改革以前的中國(guó)，政治上不平等，經(jīng)濟(jì)上也不平等。我用這一點(diǎn)批評(píng)了茅于軾，也批評(píng)了甘陽(yáng)。我始終不明白，這兩位都在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代生活得比我長(zhǎng)得多，怎么覺(jué)得那個(gè)部長(zhǎng)樓、特供店、司機(jī)班、文工團(tuán)女孩子陪舞的時(shí)代比現(xiàn)在更平等？家父在北京是個(gè)司局級(jí)干部。記得八十年代初他出差回來(lái)，我到北京站接他。在軟臥車廂門口，他的幾個(gè)同事在那里議論紛紛，仿佛出了什么大不了的事情。仔細(xì)一聽(tīng)才明白，原來(lái)農(nóng)民進(jìn)了軟臥車廂！這是市場(chǎng)改革的結(jié)果；但也反映出在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，什么人可以坐軟臥，什么人可以乘飛機(jī)，都是有嚴(yán)格規(guī)定的，買票要單位開(kāi)證明才行。這叫平等嗎？如今美國(guó)的ＣＥＯ，年收入是一般職工的364倍，引起輿論大嘩，克林頓時(shí)代的勞工部長(zhǎng)最近還在《華爾街日?qǐng)?bào)》發(fā)表文章，引用一系列民調(diào)，證明美國(guó)各階層都對(duì)這一現(xiàn)實(shí)不滿。他因此要求給富人加稅?？纯从?jì)劃經(jīng)濟(jì)餓死3000萬(wàn)人的年月，那時(shí)餓死的人和住在部長(zhǎng)樓里的人的貧富差距，豈止是364倍？這個(gè)賬應(yīng)該是怎么個(gè)算法？

托克維爾在《美國(guó)的民主》的開(kāi)篇就說(shuō)，美國(guó)比起歐洲來(lái)，不僅有著驚人的自由，還有著更驚人的平等。這種平等，既是政治平等，又是經(jīng)濟(jì)平等。他進(jìn)一步指出，美國(guó)的這種平等，是人類的方向。換句話說(shuō)，他講的實(shí)際上不是美國(guó)，而是一種現(xiàn)代性。

中國(guó)缺乏自由的傳統(tǒng)，對(duì)自由所帶來(lái)的責(zé)任和后果缺乏理解，所以才有了“越自由就越不平等，越平等就越不自由”這類的奇怪概念。我那篇批評(píng)茅于軾的文章，談的就是這種誤解的來(lái)源：中國(guó)的窮并不是仇富所致，而是貧富分化太嚴(yán)重、窮人缺乏保護(hù)的結(jié)果。這也是亞當(dāng)·斯密的觀點(diǎn)。主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家和自由派至今對(duì)此也無(wú)法面對(duì)?！赌戏蕉际袌?bào)》的編輯槍斃我的稿件，一個(gè)潛在的原因就是他們認(rèn)為中國(guó)仇富情緒太危險(xiǎn)。其實(shí)，這不過(guò)是一種本末倒置的看法。我從來(lái)不認(rèn)為中國(guó)傳統(tǒng)有嚴(yán)重的仇富傾向。相反，中國(guó)自明清以來(lái)經(jīng)濟(jì)非常市場(chǎng)化，社會(huì)對(duì)貧富分化的容忍力比其他社會(huì)恐怕更大。如今世界的發(fā)達(dá)地區(qū)，香港、新加坡等地貧富分化就屬于最大的，社會(huì)也很穩(wěn)定。這說(shuō)明中國(guó)文化中并沒(méi)有特別的仇富傳統(tǒng)。同時(shí)，我們?cè)倏纯词澜缟县毟环只顕?yán)重的30幾個(gè)國(guó)家，哪個(gè)國(guó)家的仇富情緒不威脅社會(huì)穩(wěn)定？人都是人。中國(guó)人未必是更好的人，但也不一定是比人家更壞的人。一個(gè)社會(huì)貧富分化到了這個(gè)地步，換誰(shuí)當(dāng)窮人都會(huì)仇富。中國(guó)的窮人相對(duì)還算厚道的。

徐友漁覺(jué)得我對(duì)茅于軾的批評(píng)屬于炒作，媒體不值得重視。大概我被封殺也屬于正當(dāng)?shù)牧?。這未免太士大夫氣了（士大夫跳不出自己的生活圈子，對(duì)超出自己生存環(huán)境的問(wèn)題往往喪失了思維能力。比如，如果你說(shuō)終身教授制度保證言論自由，徐先生一定擁護(hù)；但如果我說(shuō)專欄制度保證專欄作家的言論自由，他就可以說(shuō)我是炒作）。媒體要報(bào)道社會(huì)關(guān)心的問(wèn)題，而不是根據(jù)幾個(gè)精英的意志，今天說(shuō)老百姓應(yīng)該聽(tīng)這些，明天又說(shuō)老百姓應(yīng)該聽(tīng)那些。在民主社會(huì)，老百姓的一票和你的一票一樣重要；在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，老百姓兜里的一塊錢和你兜里的一塊錢也一樣值錢。至于所謂“中國(guó)沒(méi)有西方法治的經(jīng)驗(yàn)，唯一的經(jīng)驗(yàn)就是‘文革’大民主的經(jīng)驗(yàn)，民間對(duì)于‘公正’的要求很容易跌入這種深谷，這很危險(xiǎn)”這樣的話，我在1979年剛上大學(xué)的時(shí)候就聽(tīng)過(guò)上面不停地這樣講。類似的話從徐先生嘴中說(shuō)出來(lái)，我除了震驚外，幾乎無(wú)語(yǔ)。試問(wèn)：如果“民間對(duì)于‘公正’的要求”也“很危險(xiǎn)”的話，是不是民間就不該要求公正？是不是民間只能請(qǐng)求政府、茅于軾，或者徐友漁這樣的青天大老爺來(lái)替自己主持公正（套用茅老的話說(shuō)，那就是“你不要說(shuō)話，我會(huì)在替別人說(shuō)話的同時(shí)，為你辦事”）？難道我們還生活在“君子之德風(fēng)，小人之德草”的時(shí)代？大家憑什么信你們？在我看來(lái)，一個(gè)自由民主的社會(huì)，誰(shuí)能炒作誰(shuí)炒作，誰(shuí)能“煽動(dòng)”誰(shuí)“煽動(dòng)”，最后要看老百姓聽(tīng)誰(shuí)的。像徐友漁這樣的自由派，如果遇到這個(gè)彎子也轉(zhuǎn)不過(guò)來(lái)的話，最好找個(gè)更不自由的社會(huì)去生活。我看中國(guó)要真實(shí)現(xiàn)了民主，許多精英都應(yīng)該去看心理醫(yī)生。

徐友漁不喜歡我批判茅于軾，一個(gè)理由是茅于軾是為窮人辦事，是個(gè)好人，我不該拿他開(kāi)刀。我愿意相信他是好人。但是好人可以說(shuō)錯(cuò)話，為窮人辦事的人可以用自己說(shuō)錯(cuò)的話危害窮人的利益。所謂“越自由就越不平等，越平等就越不自由”這樣的觀念，每時(shí)每刻都在危害著我們的社會(huì)。坐在書齋里的徐友漁可以認(rèn)為這是個(gè)不值得討論的事情，但是，對(duì)討薪的、上訪的人來(lái)說(shuō)，這恐怕就不是那么一件小事了。我希望自由派們想清楚一些：自己所要的自由究竟是什么東西？你是真想要還是假想要？