多少年來，我一直不斷闡述一個觀念：中國經(jīng)濟要長期穩(wěn)定地發(fā)展，就必須走高薪的路，使勞動者從經(jīng)濟增長中得到公正的回報。這不僅是一個社會公平問題，也是經(jīng)濟效率問題。真正的市場經(jīng)濟，能夠創(chuàng)造一個高薪社會。

這一觀念，一直被主流經(jīng)濟學家們所不齒。在他們看來，勞動力成本低，是中國經(jīng)濟發(fā)展的優(yōu)勢。高薪取消了這樣的優(yōu)勢，中國還怎么競爭？再說，低薪是市場決定的；強調(diào)高薪，等于主張計劃經(jīng)濟中的國家干預。

我對這兩點的回答很簡單：所謂勞動力價格的競爭優(yōu)勢，在某種意義上是對企業(yè)的照顧。這種照顧一開始有合理之處，但長期照顧下來，就慣壞了企業(yè)。這就好像美國教育制度中的種族平權(quán)政策：黑人因為長期受種族歧視，成為弱勢種族；于是上大學的錄取分數(shù)比別的種族低。亞裔因為學術(shù)表現(xiàn)好，申請同樣的大學，分數(shù)甚至要比白人學生還高很多，否則想也別想。表面上看，在這一教育競爭中，黑人有低分優(yōu)勢，亞裔則有高分劣勢，或者說是受了歧視。但這種制度實行時間過長，就造成了一個結(jié)果：許多黑人覺得自己天生就該以比別人低一截的分數(shù)進大學，因而放松學業(yè)；亞裔則從小就知道：我要是和別人學得一樣好，或者僅好那么一點，就別想有別人的機會，于是非常勤奮。最后，亞裔成了最成功的學生，黑人則幾十年還是翻不了身。怪不得一些黑人保守主義者帶頭要求取消種族平權(quán)，讓黑人和其他族裔在一個分數(shù)線上競爭。否則他們永遠翻不了身。

企業(yè)其實也是一樣。中國的老板和美國的老板在全球化經(jīng)濟中進行經(jīng)營有兩道“分數(shù)線”：中國老板給職工一個月一千塊就可以；美國的老板則必須給三千美元，也就是兩萬多人民幣，還外加一大堆福利。這樣在成本上，中國老板當然可以高枕無憂了。于是，他們完全可以不思進取，靠著低勞動力成本競爭。美國老板就不同。他們面臨的分數(shù)線太高，要像中國老板那樣做早被淘汰了。這就逼著他們開發(fā)節(jié)省人力的新技術(shù)、精簡優(yōu)化組織和管理、加速產(chǎn)業(yè)升級、提高產(chǎn)品的附加值。結(jié)果怎么樣呢？美國人工資越來越高，其制造業(yè)不斷被中國“擊敗”。但是，人家的經(jīng)濟照樣持續(xù)增長，失業(yè)率還不到5%。中國確實有著空前的經(jīng)濟繁榮；但經(jīng)濟起飛已經(jīng)達四分之一世紀之久，所能做的主要還是給人家縫襯衫、做玩具而已。為什么？因為中國的企業(yè)靠著在勞動力成本上的低“錄取分數(shù)線”進入了全球經(jīng)濟，能夠維持著低水平的經(jīng)營和技術(shù)水準而不被淘汰；美國企業(yè)則是必須達到高“錄取分數(shù)線”才進得去，嚴格地進行優(yōu)勝劣汰。

另外，把高薪經(jīng)濟和計劃經(jīng)濟聯(lián)系起來則更是無稽之談?？纯锤咝降陌l(fā)達國家，哪個是計劃經(jīng)濟？這些國家的歷史表明，高薪往往來源于社會文化中的自發(fā)因素，并把這些因素轉(zhuǎn)化成市場經(jīng)濟的重要動力。以美國為例。美國工人的工資高，當然受“新政”以來政府的一系列社會政策的影響。但是，美國工人的工資并非是“新政”以后才高起來的，而是在內(nèi)戰(zhàn)前甚至殖民地時代就高過歐洲。有幾個社會文化的動力推高了工人的工資。比如，美國一直有著“生產(chǎn)者主義”的意識形態(tài)，即認為創(chuàng)造社會財富的主力是生產(chǎn)者，而非資本的擁有者。另外，“共和主義”也是社會意識形態(tài)的主流，即認為共和體制的基礎(chǔ)是自立的公民。當一個勞動者無法得到能使他在經(jīng)濟上充分自立的報酬，或者他為了這一報酬必須超長時間地工作，乃至無法參與社會其他面向的活動時，他就走向了被奴役的道路。自立的公民被奴役，共和體制就有了生存危機。所以，一個老板不管怎樣在市場上競爭，他必須給工人足夠的工資，使其足以在經(jīng)濟上自立和發(fā)展，并且不能以超長的工時占據(jù)工人作為和老板一樣平等、自主的個人的時間（這包括享受家庭生活，參加各種社區(qū)、宗教和政治活動的時間）。一個老板不給工人這樣的待遇，就是不仁，就會為社會所唾棄。在這種市場經(jīng)濟中，企業(yè)在工資方面的“分數(shù)線”一直相當高。

歷史證明，這種社會文化的力量，看上去和市場對立甚至沖突，實際上則不僅沒有阻礙市場經(jīng)濟的發(fā)展，反而在關(guān)鍵時刻捍衛(wèi)了市場經(jīng)濟。在十九、二十世紀，社會主義思潮席卷全球，計劃經(jīng)濟成為大潮流，但在美國則一直無法成勢。這種“美國例外”的關(guān)鍵原因，恐怕還是在于上述這些社會文化力量自行遏制了市場運行所釋放出來的負面力量，大致解決了社會公平的問題，不需要用計劃經(jīng)濟的方式來對市場進行修正。

中國的市場經(jīng)濟要在未來長盛不衰地發(fā)展，就必須培植類似的社會文化基因。這包括個人的道德情操、鄰里之間的友愛、對他人的責任和同情等等。產(chǎn)權(quán)固然是市場經(jīng)濟的核心，但僅有產(chǎn)權(quán)還遠遠不夠。把市場經(jīng)濟簡單地化約為產(chǎn)權(quán)，是對市場經(jīng)濟的庸俗化。歐洲以伯克為代表的保守主義一直認為：健康的政治體制應(yīng)該從社會的傳統(tǒng)和習俗中自發(fā)生成。其實，市場體制又何嘗不是如此！一個抽象的制度離開滋養(yǎng)它的文化和習俗，就成了無本之木，當然也就無法根深葉茂了。