最近的中國，有一股右翼專制主義的思潮正在崛起。這種思潮的危險(xiǎn)在于，它的倡導(dǎo)者常常是過去的自由派人士，對(duì)抱有自由主義價(jià)值的人有相當(dāng)?shù)拿曰笮浴Ｎ覀內(nèi)绻麑?duì)之喪失警惕，使之占領(lǐng)我們的體制，中國現(xiàn)代化的轉(zhuǎn)型就又添一番曲折。

這種右翼專制主義的思想，在一些主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家的言論中已經(jīng)體現(xiàn)得非常清楚。比如他們幾乎一致排斥老百姓對(duì)改革的參與，對(duì)網(wǎng)上民意充滿了恐懼。從張維迎的“正確的觀點(diǎn)不用投票”，到樊綱的“網(wǎng)民不代表民意”，他們想方設(shè)法地阻止而不是鼓勵(lì)老百姓的政治參與，把老百姓的心聲妖魔化為“非理性”?！督?jīng)濟(jì)觀察報(bào)》干脆把那些“希望把爭論擴(kuò)大到全社會(huì)，進(jìn)而影響政府決策”的人歸之為“反改革勢力”，暗示改革只是一小部分人的特權(quán)。

話說得最明白的，當(dāng)屬清華大學(xué)教授李稻葵。他公開提出發(fā)展中國家民主要緩行，對(duì)法治“不能神話”。他不希望老百姓參與關(guān)系到自己切身利益的公共討論，要回到“不爭論”的時(shí)代，甚至反對(duì)公開利益集團(tuán)的沖突，構(gòu)想著一個(gè)沒有任何透明性的社會(huì)。他還具體地指責(zé)媒體不負(fù)責(zé)任，搬出所謂的美國模式，認(rèn)為由幾個(gè)大財(cái)團(tuán)集中控制的媒體才是負(fù)責(zé)的，暗示對(duì)媒體要加強(qiáng)集中管理。他甚至聳人聽聞地聲稱，現(xiàn)在網(wǎng)上對(duì)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家的一些攻擊在美國已經(jīng)構(gòu)成了誹謗罪。

真是如此嗎？我在美國生活了十幾年，還沒有看到網(wǎng)民因攻擊公共人物而被判誹謗罪的一個(gè)案例。相反，老百姓攻擊公共人物受到充分的法律保護(hù)。比如2004年總統(tǒng)大選時(shí)，一批越戰(zhàn)快艇隊(duì)老兵組織起來攻擊克里。他們不僅是網(wǎng)上罵罵，而且拍攝電影，在全國各地的電視上放映。連保守派的評(píng)論家也指出他們的片子充滿不實(shí)之詞。克里在大選之中和之后都曾考慮起訴對(duì)方，后來還是不了了之。在美國，小人物“誹謗”大人物，在法律上享有非常充分的保護(hù)。美國在建國之初，政府一度曾經(jīng)想管管媒體。第一，那時(shí)確實(shí)不少人在報(bào)紙上匿名造謠誹謗；第二，當(dāng)時(shí)和法國就要發(fā)生戰(zhàn)爭，保持穩(wěn)定非常重要。于是，亞當(dāng)斯領(lǐng)導(dǎo)的聯(lián)邦黨人，于1798年在國會(huì)通過了“煽動(dòng)法案”，嚴(yán)格打擊對(duì)政府官員的攻擊和誹謗。然而，這一法案變得如此臭名昭著，促成了亞當(dāng)斯在1800年大選中的失利，聯(lián)邦黨也很快壽終正寢。甚至亞當(dāng)斯晚年還極力試圖撇清自己和這個(gè)法案的關(guān)系。不知道在美國讀過書的李教授是從哪里搬來的美國規(guī)矩？中國如今竟出現(xiàn)寫本小說也被判誹謗罪的事情。請(qǐng)問李教授希望把媒體管成什么樣子？

李教授看不上印度的民主，但是印度有些事情卻出奇地對(duì)他的胃口。比如，他指出《印度快報(bào)》非常嚴(yán)肅負(fù)責(zé)，理由之一就是主編是個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)博士。另一個(gè)理由，是人家監(jiān)督政府，但“決不會(huì)對(duì)政府官員進(jìn)行人身攻擊，所以政府官員大都是她個(gè)人的好朋友”。這家報(bào)紙知道一位國家領(lǐng)導(dǎo)人是同性戀，而且和一個(gè)未成年人有某種關(guān)系，但在有確鑿證據(jù)的情況下拒絕報(bào)道。

這就是李教授心中的理想社會(huì)：政府官員和媒體人士都成為個(gè)人層面的好朋友，政府官員和未成年人發(fā)生性關(guān)系，媒體幫助掩蓋！這樣媒體還能監(jiān)督誰呢？大家還記得克林頓的性丑聞吧。那還不涉及未成年人，但媒體連篇累牘。許多美國的老百姓反對(duì)因?yàn)檫@種私生活而彈劾總統(tǒng)，但沒有人說這種事情不該報(bào)道。耶魯一位大教授，因?yàn)楹臀闯赡耆税l(fā)生性關(guān)系，不僅被媒體追蹤報(bào)道，而且現(xiàn)在還在聯(lián)邦監(jiān)獄服刑。李教授等于公開提倡媒體要保護(hù)罪犯！仿佛一個(gè)人只要是個(gè)官，犯了罪也屬于私生活。

從主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家的種種言論我們可以看出，他們希望通過加強(qiáng)對(duì)老百姓的管制，而不是增加老百姓的權(quán)利，來尋求一種經(jīng)濟(jì)發(fā)展的道路。他們希望建立某種壟斷性的權(quán)威，來抑制老百姓的政治參與。這是一種典型的右翼專制主義的寡頭模式。

哈耶克認(rèn)為，從右翼專制向民主過渡，比從左翼專制向民主過渡要容易些?？纯磻?zhàn)后的世界歷史，這話當(dāng)然有些道理。但是，右翼的專制也是專制。民主才是我們的社會(huì)理想。在1980年代，改革剛剛開始，“兩個(gè)凡是”的左傾勢力是改革的主要障礙，所以那時(shí)反左是我們首要的歷史使命。如今，當(dāng)年那些原教旨的左派基本上已經(jīng)退出歷史舞臺(tái)。中國已經(jīng)經(jīng)歷了深刻的歷史轉(zhuǎn)型。在一個(gè)新的歷史關(guān)口，右翼專制主義正在成為對(duì)自由的主要威脅。主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家們利用人們對(duì)左派的恐懼，口口聲聲地說要“騙出一個(gè)好的制度”。我孤陋寡聞，見過“此地?zé)o銀三百兩”式的“騙”，還沒有見過“此地有銀三百兩”式的“騙”。既然要騙，怎么能先把自己的底牌告訴人家？看來，他們要騙的并不是左派。他們是通過聲稱騙左派來讓老百姓閉嘴，讓追求民主的人們放松警惕。這樣他們可以在阻力最小的情況下建立右翼專制主義的體制。這才是騙人者藏而不露的底牌。所以，我們這些夢想著一個(gè)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)、政治民主的中國的人，到了和他們分道揚(yáng)鑣的時(shí)候了。

收一收既得利益的心態(tài)

我在博客中寫了一篇《財(cái)閥學(xué)閥，欺行霸市》的文章，批評(píng)房產(chǎn)大亨任志強(qiáng)和北師大教授董藩關(guān)于房地產(chǎn)業(yè)不能公布成本的理論，立即引來兩人的連手反擊，在網(wǎng)上鬧得頗為熱鬧?？墒牵瑑扇说姆磽?，回避了我的中心問題，董教授更是訴諸歪曲謾罵的手段，頗能表現(xiàn)中國既得利益集團(tuán)的心態(tài)。

本來，我的批評(píng)最初還不是針對(duì)任志強(qiáng)。他是個(gè)生意人，要說對(duì)生意有利的話。這樣做合法也合情。我對(duì)他的批評(píng)主要集中在他過去對(duì)窮人侮辱性的言論。這次之所以站出來說話，主要的導(dǎo)火索還是董藩先生發(fā)明了公布房地產(chǎn)成本是創(chuàng)造“國恥”的理論。我的觀點(diǎn)很清楚：中國的平民百姓（包括那些富裕到能夠購買商品房的人），把自己一生最大的積蓄用來購房，他們當(dāng)然有權(quán)利知道用自己一生心血購來的房子的造價(jià)和成本是多少，而且這種造價(jià)和成本是可以核算的。第二，我并不因此反對(duì)市場邏輯。相反，我明確提出公布成本和房地產(chǎn)公司的自由定價(jià)權(quán)是兩回事。經(jīng)濟(jì)適用房的利潤率受政府的有關(guān)規(guī)定的約束，商品房的利潤率則不受這個(gè)控制。你的成本越低，售出價(jià)格越高，說明你的經(jīng)營越有效率。這是市場邏輯。不過，市場越透明，消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品越有知情權(quán)，市場的運(yùn)行才越健康。

對(duì)此，任志強(qiáng)出來反駁，說我不懂中國的有關(guān)法律規(guī)定，不懂中國的土地是國有，美國是私有，不懂公司經(jīng)營成本與項(xiàng)目開發(fā)成本的區(qū)別等等。其實(shí)，我從來沒有說中美土地所有權(quán)是一樣的，更沒有說成本不能有不同的算法。我的基本立場是，盡管有不同種類的成本，土地所有權(quán)也影響房地產(chǎn)公司的利潤，但這些成本核算應(yīng)該公開，讓消費(fèi)者看清楚自己的錢花在什么地方。

這樣驢唇不對(duì)馬嘴的反駁，說明了任志強(qiáng)的心態(tài)。他文章開篇就說：“對(duì)房地產(chǎn)問題的爭論，似乎已成為任何想引起人們關(guān)注并借此成名者的階梯。于是不管是從事此行業(yè)、研究此行業(yè)的人；還是根本就對(duì)此行業(yè)一無所知，或研究領(lǐng)域與此行業(yè)毫不相干的人，都自認(rèn)為是‘專家’、‘學(xué)者’，也都長篇大論地參與了與房地產(chǎn)業(yè)發(fā)展有關(guān)的各種討論?！彼C明的是，他是專家，我不是，所以我應(yīng)該閉嘴?；蛘哒f：“見過馬跑的人，并不知道騎馬的滋味，也不等于會(huì)騎馬?？磩e人騎馬跑得很快，你卻可能騎上馬還沒跑就掉下來摔個(gè)半死。別以為看過騎馬就懂騎馬了，僅僅看過騎馬的人如果也都有資格去評(píng)論馬術(shù)那才是真正的笑話呢?！表樦@樣的邏輯一推就明白：在房地產(chǎn)上，只有像他這樣的人才有說話權(quán)。一般消費(fèi)者最多見過馬跑，甚至有連馬跑都沒有見過的，根本沒有資格說話。

任先生大概忘了，僅看過馬跑的人并非不能評(píng)論馬術(shù)。賽馬也好，馬術(shù)也好，騎師再專業(yè)，他們也要表演給看馬跑的人看。看馬跑的人是騎馬的人的衣食父母。你見過哪個(gè)騎師會(huì)像任先生這樣對(duì)觀眾怒斥：“起什么哄，喝什么彩，你們這些沒有騎過馬的蠢貨！還不給我閉嘴。我到時(shí)候告訴你們誰贏就行了。”

買房的老百姓沒有專業(yè)知識(shí)就去經(jīng)營房地產(chǎn)，就像僅看過馬跑的人貿(mào)然騎馬一樣，多半會(huì)出事故。但是，人家花錢買房，就有權(quán)知道錢花在哪里。這就像花錢進(jìn)了跑馬場的人，有權(quán)親眼看看比賽究竟是怎么分出勝負(fù)并且在看臺(tái)上品頭論足一樣。否則人家憑什么買票？房地產(chǎn)商有經(jīng)營的專長，但不能用自己的專業(yè)知識(shí)壟斷關(guān)于房地產(chǎn)的公共辯論。所以，我寫文章并非像他所指的是在冒充專家、學(xué)者。相反，我坦誠交代我是個(gè)沒有買過房、也不懂房地產(chǎn)的“白丁”。但是，我有問題要問，有觀點(diǎn)要表達(dá)。這是所有老百姓都有的權(quán)利。不管你是什么專家，也別想擋住我。

這種壟斷公共辯論的心態(tài)和圖謀，被董藩表述得更清楚。他的反駁文章，題為《薛涌的無恥、無知與放肆》，竟從我對(duì)北大的批評(píng)講起：“令我愕然的是，薛涌竟是早年北大的畢業(yè)生。雖然薛涌的批判不乏真知灼見，但他畢竟曾受業(yè)于北大，北大是他的母校，他曾是北大的學(xué)子。有意見和建議可以通過其他途徑傳遞，抑或采用相對(duì)平和的語氣公開表達(dá)?！毖韵轮猓沂芰吮贝蟮亩?，北大無論干什么都不應(yīng)該公開批評(píng)，有話內(nèi)部說，別讓外人知道；或者要非?？蜌獾卣f話?？墒牵瑸槭裁此约嚎梢越裉煺f人家是“國恥”，明天說人家是“無恥”呢？按他的邏輯，只要人家過去給了你好處，你就應(yīng)該把公共利益拋到一邊，“通過其他途徑”而不是公共辯論的方式表達(dá)自己的看法。這難道不是公開為既得利益張目嗎？

任志強(qiáng)和董藩，一個(gè)是生意人，一個(gè)是學(xué)者，但有著同一種心態(tài)：排斥老百姓參與公共辯論。我說他們欺行霸市，看來并沒有委屈他們。