這部集子，以我?guī)啄暌詠砗蛥蔷喘I、江平、茅于軾等人的“單方面辯論”為主干。之所以說是“單方面”，主要是因為這些人從來沒有對我的批評正面回應(yīng)過，甚至一直在回避和我辯論。是不是我的觀點過于淺薄、不值得回應(yīng)呢？有位朋友告訴我：在北京由眾多方家出席的學(xué)術(shù)會議上，我的觀點不斷地被提起來批判，甚至成為會議的主題，但批判者都回避提我的名字，好像生怕沾上是非。我的言論的“惡劣影響”，也是被這些人所深惡痛絕的。但是，他們選擇不直接通過辯論來清除這些“惡劣影響”。一些和他們志同道合的媒體開始拒絕刊登我的稿件。有的媒體曾千方百計地請我充當(dāng)專欄撰稿人，但是，一旦我批評上述諸公的文章見諸于世，當(dāng)初自己找上門來的熱情編輯立即中斷與我的聯(lián)系，甚至連簡單的回信禮貌也不講了?？傊?，在“自由派”的主流知識分子和媒體中，我是個必須回避的人。

為什么他們對我的態(tài)度會這樣神神秘秘？這讓我想起一位編輯告訴我的“業(yè)內(nèi)人士”對我的評價：“薛涌的文章，如同公牛闖進(jìn)瓷器店，不分青紅皂白地亂砸一氣，什么都不認(rèn)?！痹谒@位好心人看來，一切都是因為我長期生活在國外，不了解中國的“國情”，不知道誰和誰應(yīng)該是一頭的，乃至動不動會掉轉(zhuǎn)槍口，對這自己一方進(jìn)行掃射。

在我看來，這也許恰恰說明了我這些文章的意義。

吳敬璉、江平、茅于軾這些人是誰？在上世紀(jì)八十年代，他們是我們的時代英雄。這些人多半是右派，因為自己的獨立思想吃盡苦頭，并且是最先提出市場經(jīng)濟改革理論、提出在中國建立西方意義上的法律體系的人。他們主張限制國家的權(quán)力、政府從社會經(jīng)濟領(lǐng)域逐漸退出、給個人更多的權(quán)利、給社會更大的自由。所有這些，無一不表達(dá)了我所信奉的社會理想和價值觀念。既然是思想和精神上的同道，我為什么還要反他們？這難道不是“公牛闖進(jìn)瓷器店，不分青紅皂白地亂砸一氣”？這難道不是“大水沖了龍王廟，自家人不認(rèn)自家人”？這難道不是“立場不清”、“是非不明”？

可惜，此一時彼一時也。上世紀(jì)八十年代，他們確實是時代的開創(chuàng)者。但今天，他們則經(jīng)常是現(xiàn)存體制和既得利益的衛(wèi)道士，甚至是“歌德派”知識分子。在兩年多以前重慶釘子戶事件中，吳敬璉和江平的表現(xiàn)就非常令人信服地證明了這一點。眾所周知，重慶“最牛的釘子戶”之所以觸動了整個國家的神經(jīng)，甚至演化為一個國際關(guān)注的事件，就是因為在二十多年的經(jīng)濟起飛中，政治改革嚴(yán)重滯后，政府說是從經(jīng)濟領(lǐng)域退出，實際上并沒有退出。特別是地方政府，經(jīng)?？砍鍪蹤?quán)力為生。這就造成了官商一體、權(quán)錢交易的腐敗。為之付出代價的，則是普通的老百姓。這在拆遷問題上表現(xiàn)得尤為突出：開發(fā)商經(jīng)常用金錢買通地方官員，后者一紙拆遷令，大批尋常百姓的祖產(chǎn)、祖居就被剝奪，受害者只獲得了很少的補償，甚至受到暴力驅(qū)趕。重慶“最牛的釘子戶”的誕生，是個非常具有象征意義的事件：這象征著中國老百姓權(quán)利意識的崛起，象征著他們開始向這種政府無所不在的權(quán)力、這種官商勾結(jié)的體制、這種權(quán)錢交易的腐敗說“不”。而新技術(shù)手段所催生的“網(wǎng)絡(luò)民意”，則使這種在過去是不可能的抗?fàn)幱辛粟A的機會。只有民眾在這個問題上能贏，國家的權(quán)力才能受到限制，政府才能真正從社會領(lǐng)域退出，經(jīng)濟自由才能獲得充分的保證。但是，吳敬璉、江平們對此是什么態(tài)度呢？

吳敬璉因為提倡市場經(jīng)濟，有了“吳市場”的綽號。但在這關(guān)鍵時刻，他無視大量拆遷戶的利益被侵犯、拆遷暴力事件成為家常便飯的事實，明確提出對拆遷戶“按市場價格進(jìn)行補償是不合理的，因為城市化是全民的成果，其利益不應(yīng)該完全給房主”（根據(jù)媒體的報道引用）。換句話說，如果你買了股票，幾年后股票價值上漲了幾倍，按他的理論，你的收益可以被政府合法收奪。因為股票價值的上漲是一種類似“全民成果”的東西，是別人努力的結(jié)果。你根本沒有介入企業(yè)的經(jīng)營管理和生產(chǎn)過程，怎么可以獨吞這家企業(yè)股票升值的果實？這就是他的市場邏輯。他所謂的“全民的成果”，其實就是全民所有制的計劃經(jīng)濟體制的理論基礎(chǔ)。他在真正涉及老百姓的生活的問題上，徹底背叛了市場經(jīng)濟的最基本原則。

江平被譽為是中國“民法三杰”之一，是《物權(quán)法》的起草人，被一些人視為是私有產(chǎn)權(quán)的守護神。在重慶釘子戶事件中，拆遷戶抗議說拆遷并不是出于公共利益，而不過是為開發(fā)商讓路。江平則并沒有出來論證拆遷本身是否代表著公共利益，而是直接站出來痛斥拆遷戶的權(quán)利理論：“他說不是公共利益就不是了？！”他甚至斷章取義地引用美國最高法院對新倫敦案的判決，試圖證明在美國政府可以把民宅任意推倒而為大公司讓路，只要這些大公司能夠創(chuàng)造就業(yè)。他進(jìn)一步論述說：“經(jīng)濟生活是自由經(jīng)濟，是由市場經(jīng)濟規(guī)律自己來調(diào)節(jié)的，但是當(dāng)發(fā)生市場經(jīng)濟規(guī)律這只無形的手不能夠解決的某些問題的時候，國家這只有形的手就要進(jìn)行必要的干預(yù)?！币痪湓?，他擁護用國家權(quán)力解決這一問題。在這個具體的案例上，國家權(quán)力就是地方政府的權(quán)力。這個地方政府控制著法院、警察、行政等等多方面的權(quán)力，可以無限制地介入我們的生活。

吳敬璉和江平們的上述言論，如果出于極左派之口并不令人奇怪，但出于為市場經(jīng)濟和法治社會而奔走呼號的人之口，則令人震驚了。在我看來，這是一種倒退。這種倒退，未必局限在這兩個人，而很可能是一代自由派知識分子中的普遍現(xiàn)象。為什么會如此？在我看來，可能的理由有如下兩點。

首先，這些人的地位不同了。他們不是當(dāng)年蹲牛棚的右派、“臭老九”，而是掛著各種頭銜、身兼數(shù)職的名流，是各大國營企業(yè)的獨董、大學(xué)校長、開發(fā)商的座上客。我曾經(jīng)為他們在具體問題上的立場和他們一貫的理論主張之間的矛盾大惑不解，特地打電話討教國內(nèi)媒體一位同情我的記者。對方說：“現(xiàn)在的開發(fā)商開會，動不動就把這些知識界的權(quán)威請來，一人幾千甚至幾萬塊的出場費，連白條都沒有。你怎么查？你出席這種會多了，能不為開發(fā)商說話嗎？”這話有多少真實成分，我多年生活在國外，“不了解中國國情”，要靠了解的人去判斷、調(diào)查。我所看到的，只是這些人以令人難以置信的方式背叛了自己的信仰。我們都記得阿克頓的名言：“權(quán)力意味著腐敗，絕對權(quán)力絕對腐敗?！边@些人當(dāng)然并不擁有最高權(quán)力。但是，我們的社會，可以把他們的相對權(quán)力塑造成絕對權(quán)力。在許多自由派人士和媒體看來，這些人是市場改革的功臣，是不能批評的。批評他們就等于幫助了左派。幾個圈內(nèi)人的電話，就可以使批評他們的聲音不能見諸報端。一個人不管有多么微不足道的權(quán)力（這可以是政治權(quán)力，也可以是知識權(quán)力、話語權(quán)力），一旦這種權(quán)力在公共輿論或者“圈內(nèi)”成為不受挑戰(zhàn)的東西，哪怕是微不足道的權(quán)力也會導(dǎo)致腐敗。況且，這些人所把持的權(quán)力，根本不是微不足道。

第二，吳敬璉、江平這代人的學(xué)術(shù)根底，大致是蘇聯(lián)的訓(xùn)練。他們通過親身的經(jīng)驗和思考，看出蘇聯(lián)體制的弱點，應(yīng)該說是非常難能可貴的。但是，學(xué)術(shù)上的見識很難突破自己的訓(xùn)練。當(dāng)年的“蘇聯(lián)專家”對他們在知識上的影響似乎是相當(dāng)長久、深刻的。這也許是為什么他們動不動要用“全民的成果”來否定個人的權(quán)利的原因。江平據(jù)說是研究《羅馬法》的“權(quán)威”。但我們必須注意到，《羅馬法》在厘定私有產(chǎn)權(quán)等方面固然有很大貢獻(xiàn)，同時也是歐洲專制君主進(jìn)行“國家建設(shè)”的重要工具。中世紀(jì)歐洲大學(xué)培養(yǎng)的法律學(xué)者，也是填充專制君主剛剛建立的官僚機器的主力。以中國士大夫傳統(tǒng)的精英意識，加上蘇聯(lián)的訓(xùn)練，再來消化《羅馬法》的傳統(tǒng)，則很容易把法律轉(zhuǎn)化為單純的國家權(quán)力工具。在重慶拆遷戶的問題上，江平把國家作為界定公共利益的唯一權(quán)威，怕是和這種學(xué)統(tǒng)不無關(guān)系。

這些人能再繼續(xù)指導(dǎo)我們的改革嗎？自由派媒體從來沒有反省這個問題。相反，這些媒體把他們當(dāng)成了改革的旗幟，自己則變?yōu)檫@些“主流”的同仁媒體，喪失了自己的公共性。當(dāng)我寫文章要求吳敬璉公布自己的收入來源時，竟然引起了自由派的震怒，說我要挖人家的個人隱私。要知道，吳敬璉在政協(xié)等重要機構(gòu)擔(dān)任要職，并且是幾大國營企業(yè)的獨董。他公開抱怨當(dāng)前的輿論“集中注意的是結(jié)果的不平等，于是就要限制國企經(jīng)理的最高薪酬，對一般的富人征高額稅等等；還動不動就要‘向富人開槍’”。難道當(dāng)一個國企的獨董如此公開地反對限制國企經(jīng)理的薪酬時，他從國企拿了多少錢還不屬于公眾的知情權(quán)之范疇嗎？為什么他反對對富人征高稅，卻偏偏主張在不按市場價格補償?shù)那疤嵯逻€要對拆遷戶的“買進(jìn)價和賣出價的差額開征資本利得稅”呢？這難道不是想盡一切辦法為開發(fā)商說話嗎？難道我們不應(yīng)該查一下他是否拿了開發(fā)商的錢嗎？他進(jìn)一步闡述：“什么人可能反對改革？一個是既得利益集團，一個是貧困群體。他們可能在反市場體制上結(jié)成聯(lián)盟。打著彌補市場缺陷的口號，大眾全然沒有意識到自己的命運會就此改變?！焙孟翊蟊妼κ裁词亲约旱睦嫒粵]有判斷能力，必須依靠他這樣的精英來指導(dǎo)。連他所運用的“打著彌補市場缺陷的口號”這樣的句式，也是從“打著人民的旗號反人民”這種文革式的語言中化出來的。

在這里，吳敬璉公然誣蔑弱勢群體，暗示低收入階層正在和“既得利益”集團形成一個反改革的聯(lián)盟。茅于軾則干脆打起“保護富人”的旗幟，稱中國現(xiàn)在的財富都是富人創(chuàng)造的，工人農(nóng)民都不算數(shù)，睜眼不看中國的經(jīng)濟起飛主要是制造業(yè)廉價勞工的競爭優(yōu)勢所致的事實。這等于為剝奪普通百姓對自己創(chuàng)造的財富的所有權(quán)打下了理論基礎(chǔ)。于是，聲言不給窮人蓋房的任志強成了“最關(guān)心群眾”的人。我們似乎只能回到計劃經(jīng)濟時代，要靠“關(guān)心群眾”的領(lǐng)導(dǎo)來改善我們的生活。你不同意這一點，就是“不明真相”，就是“少數(shù)人造謠煽動”?？傊@些主流派自由知識分子已經(jīng)構(gòu)成了一個保衛(wèi)富人聯(lián)盟，并對野蠻拆遷、不按市場價值給予經(jīng)濟補償?shù)慕?jīng)濟掠奪表示了公開的支持。當(dāng)掠奪起家可以被這樣正當(dāng)化時，當(dāng)剝奪普通百姓的所有權(quán)也成了市場規(guī)則時，針對這種掠奪而產(chǎn)生的“仇富”情緒就有了堅實的理由。我們必須對這樣的不義之財說“不”。如果聽任這些人把持話語權(quán)力，那么權(quán)錢和知識三位一體的“右翼專制主義”就可能崛起。政府就無法從社會領(lǐng)域退出，而是把自己的權(quán)力向社會拍賣。個人的權(quán)利也無法得到保障。這也是我站出來和他們辯論的基本理由。

中國的經(jīng)濟體制改革取得了不可否認(rèn)的成就。批判這些人不是要抹殺這些成就，也不是貶低他們過去的業(yè)績。但是，中國是個走向未來的國家。中國已經(jīng)發(fā)展到了這樣的地步：沒有政治體制的改革，經(jīng)濟體制的改革不僅無法深入，而且其果實也無法長久保持。要知道，所謂限制國家的權(quán)力、政府從社會經(jīng)濟領(lǐng)域逐漸退出、給個人更多的權(quán)利、給社會更大的自由等等，都更多地屬于政治改革的范疇。國家在本質(zhì)上是要擴張而非限制自己的權(quán)力，政府也不會那么情愿從社會經(jīng)濟領(lǐng)域自動退出。限制國家權(quán)力，讓政府從社會經(jīng)濟領(lǐng)域退出，最根本的辦法是培育個人的權(quán)利，培養(yǎng)草根社會的力量。而這一過程是很難設(shè)計的，只能走一步看一步，抓住一切機會，培育草根社會、讓普通百姓發(fā)出更大的聲音。這也是我和這些主流的自由派精英的本質(zhì)不同：我一直為“網(wǎng)絡(luò)民意”等等草根社會的聲音而歡呼，即使在這一過程中泥沙俱下，甚至我個人也要頂著網(wǎng)絡(luò)上的語言暴力。而他們則對這種聲音充滿了恐懼，視之為“不是民意”、“非理性”，似乎普通人永遠(yuǎn)是“不明真相”的。許多主流經(jīng)濟學(xué)家甚至私下開始討論：民主的“交易成本”太大，還是繞開為好。對我來說，這是對中國之長治久安的最大威脅之一。

我不是左派。即使是那些主流們，也無法把我描述成左派。我是在上世紀(jì)八十年代大學(xué)畢業(yè)的人。但是，我的立場，已經(jīng)很難用八十年代的詞匯來界定。在我看來，這是一種進(jìn)步。中國的改革，需要走出八十年代的自由主義。這，也是本書的目標(biāo)。