據(jù)《上海證券報(bào)》報(bào)道，最近國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)學(xué)家紛紛出來(lái)回?fù)簟度A爾街日?qǐng)?bào)》關(guān)于中國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展是否是以最窮的人的利益為代價(jià)的質(zhì)疑，稱(chēng)該報(bào)“斷章取義”，并堅(jiān)持“中國(guó)絕大多數(shù)人從改革開(kāi)放受益”。

聽(tīng)了這樣的評(píng)論我未免有些疑問(wèn)。我訂了《華爾街日?qǐng)?bào)》多少年。眾所周知，《華爾街日?qǐng)?bào)》是右派的財(cái)經(jīng)報(bào)紙，對(duì)華在政治上強(qiáng)硬，但對(duì)中國(guó)的經(jīng)濟(jì)改革一直持相當(dāng)積極的態(tài)度，并堅(jiān)持弗里德曼式的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)理念，反對(duì)政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)，削平貧富，主張對(duì)中國(guó)貿(mào)易開(kāi)放，并在中海油并購(gòu)美國(guó)石油公司、美國(guó)對(duì)中國(guó)的貿(mào)易赤字、乃至美國(guó)是否應(yīng)該壓人民幣升值等一系列具體問(wèn)題上，基本都站在中國(guó)一面。怎么會(huì)突然拿出一副民主黨的口氣來(lái)教訓(xùn)中國(guó)不管窮人呢？

后來(lái)看到《金融時(shí)報(bào)》的相關(guān)報(bào)道，才算明白是怎么回事。事情起源于世界銀行的一個(gè)報(bào)告。根據(jù)這個(gè)報(bào)告，從2001年到2003年，中國(guó)最貧困的10%的人口，收入降低了2.4%；最富的10%的人口，收入增加了16%。而在同一段時(shí)間內(nèi)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)的年增長(zhǎng)率接近10%。報(bào)告講得很清楚，在這段時(shí)間內(nèi)，最窮的十分之一人口收入略有下降，但其他經(jīng)濟(jì)地位的人口的收入都有明顯增長(zhǎng)。翻譯成我們經(jīng)濟(jì)學(xué)家聽(tīng)得懂或者最?lèi)?ài)聽(tīng)的話(huà)，那就是90%的人口收入有明顯增長(zhǎng)。人家已經(jīng)有了這樣的結(jié)論，我們的經(jīng)濟(jì)學(xué)家何必用什么“中國(guó)絕大多數(shù)人從改革開(kāi)發(fā)受益”來(lái)反駁呢？誰(shuí)說(shuō)絕大多數(shù)人沒(méi)有受益呢？

一些名字也沒(méi)有的“經(jīng)濟(jì)學(xué)家”在接受《上海證券報(bào)》記者采訪時(shí)還進(jìn)一步表示，“把造成中國(guó)的低收入人群的原因歸為富裕人群更富裕，在某種程度上有‘?dāng)嗾氯×x’之嫌”。但看看前面世界銀行的報(bào)告，人家只是把數(shù)據(jù)擺出來(lái)，說(shuō)最富的10%的收入提高了16%，最窮的10%收入降低了2.4%，并沒(méi)有“把造成中國(guó)的低收入人群的原因歸為富裕人群更富?！保炊孟袷俏覀兊慕?jīng)濟(jì)學(xué)家自己在那里對(duì)號(hào)入座。

經(jīng)濟(jì)學(xué)家應(yīng)該善于發(fā)現(xiàn)現(xiàn)實(shí)中的問(wèn)題，而不要無(wú)條件地當(dāng)現(xiàn)實(shí)的辯護(hù)律師。中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革的成就舉世公認(rèn)，我們應(yīng)該有足夠的自信來(lái)面對(duì)發(fā)展中的問(wèn)題和外界的批評(píng)。世界銀行的報(bào)告，無(wú)疑對(duì)中國(guó)社會(huì)具有良好的警示作用。第一，一般而言，當(dāng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展良好時(shí)，社會(huì)對(duì)窮人更好些。比如政府有財(cái)政盈余，舍得花錢(qián)；富人錢(qián)包鼓了，捐贈(zèng)也痛快。第二，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)技術(shù)含量不高，嚴(yán)重依賴(lài)低薪階層的簡(jiǎn)單體力勞動(dòng)。當(dāng)一個(gè)經(jīng)濟(jì)的簡(jiǎn)單體力勞動(dòng)的含量高，高技術(shù)的含量低時(shí)，窮人的機(jī)會(huì)應(yīng)該比較多。但是，在這么有利的條件下，為什么政府和富裕階層沒(méi)有為窮人提供足夠的福利？為什么急劇擴(kuò)張的制造業(yè)沒(méi)有給最窮的10%的人口提供基本的機(jī)會(huì)？中國(guó)的人均收入，遠(yuǎn)比美國(guó)和俄羅斯低，但根據(jù)基尼系數(shù)，貧富差距已經(jīng)比這兩個(gè)國(guó)家大。這些難道還不值得我們思考嗎？

“一些專(zhuān)家”或經(jīng)濟(jì)學(xué)家無(wú)視這些問(wèn)題，甚至臨時(shí)換專(zhuān)業(yè)，以歷史學(xué)家的口氣狡辯說(shuō)，“從大歷史的進(jìn)程觀察，任何國(guó)家或地區(qū)在經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的時(shí)期，都要經(jīng)歷一個(gè)‘受益不均’的階段，比如英國(guó)工業(yè)革命中的‘羊吃人’現(xiàn)象、歐州國(guó)家早年對(duì)非洲的殖民掠奪等等，都是明顯的例證?！毖韵轮猓褪窃诋?dāng)今的中國(guó)也可以“羊吃人”，也可以進(jìn)行“掠奪”。這等于用十八、十九世紀(jì)的道德標(biāo)準(zhǔn)，來(lái)規(guī)范二十一世紀(jì)的社會(huì)。這些專(zhuān)家怎么不看看：日本戰(zhàn)后的經(jīng)濟(jì)起飛，縮小而不是擴(kuò)大了貧富差距。搶銀行可以致富，當(dāng)金融專(zhuān)家也可以致富。我們的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，在教唆人們走哪條路？

貧富不均，對(duì)中國(guó)不僅是個(gè)政治挑戰(zhàn)，也是個(gè)經(jīng)濟(jì)挑戰(zhàn)。主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家面對(duì)這種問(wèn)題，總是會(huì)出來(lái)說(shuō)：要讓市場(chǎng)解決問(wèn)題，要先把餅做大，然后大家都有吃的。他們回避的問(wèn)題是：一個(gè)貧富嚴(yán)重不均的社會(huì)，餅不可能做大。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的祖師爺亞當(dāng)·斯密在十八世紀(jì)就對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)作出了這樣的診斷。就是被當(dāng)今的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家奉為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的教主的弗里德曼，也提出過(guò)負(fù)進(jìn)所得稅的構(gòu)想。按照這一構(gòu)想，窮人可以合法地從國(guó)家那里領(lǐng)錢(qián)。亞當(dāng)·斯密也好，弗里德曼也好，他們鼓吹市場(chǎng)秩序，就是追求充分的競(jìng)爭(zhēng)。財(cái)富過(guò)分集中，自然形成了壟斷，還怎么充分競(jìng)爭(zhēng)？

二百多年前，中國(guó)是世界第一大經(jīng)濟(jì)體，是財(cái)富的中心。但亞當(dāng)·斯密預(yù)言，中國(guó)已經(jīng)富到頭了，不可能再有潛力發(fā)展。理由一是缺乏自由貿(mào)易，一是窮人毫無(wú)保障，富人有太多保障。對(duì)弱者的態(tài)度，檢驗(yàn)著一個(gè)社會(huì)的道德底線(xiàn)。而這一道德底線(xiàn)，也是健康的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)。面臨歷史上最佳發(fā)展機(jī)會(huì)的中國(guó)，不要在這方面再不及格。