然而，有一點(diǎn)又同樣是確定的。即：自然界又是需要用科技——人為的工具——來(lái)加以“破壞”（即改變）的。如果瓦特沒(méi)有發(fā)明蒸汽機(jī)，人類社會(huì)將會(huì)是什么樣子？然而，蒸汽機(jī)的普遍應(yīng)用帶來(lái)的動(dòng)力革命卻確確實(shí)實(shí)地污染了曼徹斯特清新的空氣，并且造成了工業(yè)化下的英國(guó)工人階級(jí)依附于機(jī)器的狀況——恩格斯筆下的工人階級(jí)的狀況無(wú)疑是新技術(shù)造成的?？萍几淖兞俗匀唤纾B帶著也改變了人的生活。自然界本來(lái)是有缺欠的；只不過(guò)科技把自然界從一種缺欠中“拯救”出來(lái)，同時(shí)又為它造成新的缺欠，“后學(xué)”者譴責(zé)了后者，卻往往忽視了前者。而在今天的中國(guó)，還遠(yuǎn)不到使勁譴責(zé)后者的時(shí)候。

人們?cè)谡務(wù)摽萍己腿宋牡拿堋Ｊ堑?，如果只是把科技作為一種無(wú)使用目的的器用技術(shù)，它有時(shí)可能是非理性的、非道德的，它甚至?xí)o人類帶來(lái)災(zāi)難。人們最常用的例子便是戰(zhàn)爭(zhēng)。作為物性的科技與人性，如此這般地被對(duì)立起來(lái)。這里最簡(jiǎn)明的一個(gè)界限，就是科技理性與科技使用的區(qū)別。這用不著太高深的道理即可了然。

照我看，科技與人文并不是井水不犯河水的事。它們的匯合處需要理性。而且科技之為用，是為了改造自然界，目的也終究是為了人。倘用之不當(dāng)，或者濫用，或者縱使使用得當(dāng)又沒(méi)有濫用，也還會(huì)產(chǎn)生副作用的，那就需要新的創(chuàng)造發(fā)明去設(shè)法補(bǔ)救，而科技本身不僅絕無(wú)罪過(guò)，而且是再“后現(xiàn)代”也不可須臾離也。

我得了不算輕的腎衰竭，現(xiàn)在是用“血透”的技術(shù)來(lái)代替我的腎功能。一天忽發(fā)奇想，如果能“克隆”出一個(gè)健康完好的克隆腎，也許可以使我少受好多罪。所以我認(rèn)為，科技還是很“人文”的。

賦詩(shī)兩首

自悅

晚年猶好動(dòng)，塵世不關(guān)心。

半世勤勞作，間休返樸真。

晨昏享黍粟，午過(guò)濯衣襟。

極惡言空理，吟歌盡古音。

——讀王維詩(shī)有感，步其韻得之

初冬一場(chǎng)雪，大地洗纖塵。

多病似非病，無(wú)神勝有神。

新書焉可信，舊史亦失真。

老至頻發(fā)問(wèn)，解疑何處尋？