摘要：關(guān)于洛陽牡丹的來歷，許多人在同文同書中既主隋煬帝西苑牡丹說，又主武則天貶長安牡丹于洛陽說，所依據(jù)的是古代小說中的情節(jié)。兩則說法不僅在時間上自相矛盾，而且考察小說的資料來源，古代牡丹的發(fā)展?fàn)顩r，以及古人對牡丹的記述，可知荒誕不經(jīng)，不能成立。

　　自1982年牡丹定為洛陽市市花以來，當(dāng)?shù)卣撜叻淦?，對于洛陽牡丹的來歷，皆不避荒誕不經(jīng)和自相矛盾之嫌，在同一篇文章或同一本書中，既主隋煬帝洛陽西苑牡丹說，又主武則天貶長安牡丹于洛陽說。本文一一辨其虛妄。

　　一、關(guān)于隋煬帝洛陽西苑牡丹說

　　關(guān)于隋煬帝洛陽西苑牡丹說，論者所依據(jù)的是這樣一則資料："煬帝辟地二百里為西苑，詔天下進花卉。易州進二十箱牡丹，有赭紅、鞓紅、飛來紅、袁家紅、醉顏紅、云紅、天外紅、一拂黃、軟條黃、延安黃、先春紅、顫風(fēng)嬌等名。"論者對這則資料的交待，或為"宋人王應(yīng)麟有記載云"，或為"宋代《玉?！吩?quot;，或為"王應(yīng)麟《海記》所載"。

　　筆者查核了臺灣商務(wù)印書館1983年影印文淵閣《四庫全書》所收南宋王應(yīng)麟《玉?！?，未見到這則資料。河南大學(xué)歷史系副教授牛建強博士又覆檢一過，同樣未見這則資料。建強君抄寄該書卷197《祥符泰山花卉圖》條，有云北宋祥符四年（1011）三月辛巳，京師開封"后苑牡丹雙花并蒂"，天圣四年（1026）季春（三月）丙午，開封"景靈宮牡丹雙跗共干"；以及《天圣牡丹圖》條有云："天圣四年四月乙卯，內(nèi)出《雙頭牡丹芍藥花圖》示輔臣，令三館進詩賦。"承香港中文大學(xué)歷史系博士生蕭錦華君以臺灣華聯(lián)出版社1964年影印元刊《玉?！吠韽?fù)印件惠寄，文字完全一樣?？梢娬撜咚稳送鯌?yīng)麟《玉?！吩圃?，根本不是那么回事。

　　建強君說論者利用的這則資料有可能出自《海山記》，因為他從清代康熙五十年（1711）成書的《佩文韻府》卷14的"十四寒"部"丹"字條查到注明出自《海山記》的一句話："煬帝辟西苑，易州進牡丹二十種。"《海山記》是小說，作者姓名、事跡已不可考知，古人認為是唐代的作品。上海文藝出版社1992年影印出版桃源居士所編《唐人小說》，收有這篇小說，其中有這樣一段話："乃辟地周二百里為西苑，役民力常百萬，內(nèi)為十六院，聚巧石為山，鑿地為五湖四海。詔天下境內(nèi)所有鳥獸草木驛至京師。天下共進花木鳥獸魚蟲，莫知其數(shù)，此不具載。"這里根本沒有易州（上谷郡，治今河北省易縣）進獻牡丹的情節(jié)。由于上海這個本子沒有交待所依據(jù)的版本，我擔(dān)心不可靠，得知臺灣商務(wù)印書館1969年影印明刊本《歷代小史》收有《煬帝海山記》，就請錦華君協(xié)助查核。他從香港寄來了復(fù)印件，除臺灣這個本子外，尚有上海古籍出版社1988年影印明人陶宗儀輯《說郛》的涵芬樓百卷本和明刻120卷本該篇小說。這三種版本和上引桃源居士本的文字絕大部分相同，只有幾處不關(guān)緊要的異同，即："鑿地"作"鑿池"，"常百萬"作"常萬數(shù)"，"十六院"作"十六苑"，"巧石"作"土石"，"花木"作"花木草卉"等。

　　今本《事物紀(jì)原》卷10說："隋煬帝世始傳牡丹。……《青瑣集》有《隋朝海山記》，中載牡丹品甚多。"筆者身處蕞爾小校，孤陋寡聞，僅知《青瑣集》的正式書名是《青瑣高議》，為北宋劉斧編輯，惜未見其書?！妒挛锛o(jì)原》本是活動于北宋中期以來的高承所寫的筆記，原書記載僅217事，清代乾隆年間（1736-1795）編輯《四庫全書》時，館臣所見明刊本已增至1765事，系后人增補，非復(fù)宋本之舊。那么，這里所說《隋朝海山記》載牡丹品事，是否出自高承手筆，很值得懷疑。參以《佩文韻府》所引《海山記》也與上述幾個本子文字不同，可見清人見到者已有異本。論者所利用資料的出處，大概與《青瑣集》有關(guān)。

　　隋煬帝建西苑事，史籍有記載。西苑始建于大業(yè)元年（605），在洛陽，而不是如《海山記》所說在京師長安。關(guān)于各地物品，《隋書·煬帝紀(jì)上》說："采海內(nèi)奇禽異獸草木之類，以實園苑。"《資治通鑒》卷180說："求海內(nèi)嘉木異草珍禽奇獸，以實園苑。"兩則記載都未提及牡丹，不是因為疏忽或不屑一提，而是因為牡丹這時尚未作為觀賞花卉為人們所接受。

　　牡丹以其根皮作為藥物，很早就被古代醫(yī)家利用過，在秦漢時偽托神農(nóng)所作的藥書《神農(nóng)本草經(jīng)》和東漢早期的甘肅武威醫(yī)簡中都曾提到。但作為觀賞花卉為社會認識，古人大抵都認為這是唐代的事，只有兩種說法例外。

　　一種是唐人段成式《酉陽雜俎》前集卷19所說東晉謝靈運的文集中"言竹間水際多牡丹"。段成式所見到的謝靈運的文集是原本，還是有后人作品竄入者，需要進一步思索和考察。但北宋歐陽修《洛陽牡丹記》演其說，云："謝靈運言永嘉竹間水際多牡丹。"清人余鵬年《曹州牡丹譜》殿其后，也說："昔謝康樂謂永嘉水際竹間多牡丹。"這兩位后人比始作俑者多交待出"永嘉"地名。東晉永嘉郡，治所在今浙江省溫州市。其實，浙江牡丹出現(xiàn)很晚，在唐代長安牡丹開放了差不多一個半世紀(jì)之后，才由長安傳了過去。唐人范攄《云溪友議》卷中說：長慶二年（822），白居易到杭州任刺史，尋訪牡丹，"獨開元寺僧惠澄近于京師得此花栽，始植于庭，……他處未之有也。……牡丹自此東越分而種之"。這是由于牡丹對南方的水土氣候不能很快適應(yīng)所致。徐凝觀賞了惠澄所移植的牡丹后，作《題開元寺牡丹》詩云："此花南地知難種，慚愧僧閑用意栽。"白居易《看渾家牡丹花戲贈李二十》詩，勸說身在長安的李紳道："人人散后君須看，歸到江南無此花。"李咸用《同友人題僧院牡丹花》詩也說："牡丹為性疏南國。"唐人的這些說法，都可證南方牡丹晚出、稀少。而始作俑者段成式，也只是以存疑的方式記載了這個說法，自己并不相信，因而在這個說法的前后文中又交待道："牡丹，前史中無說處。……成式檢隋朝《種植法》七十卷中，初不記說牡丹，則知隋朝花藥中所無也。"到了北宋，牡丹分布漸廣，但浙江牡丹地位極低。歐陽修《洛陽牡丹記》說："牡丹出丹州（治今陜西省宜川縣）、延州（治今陜西省延安市），東出青州（治今山東省益都縣），南亦出越州（治今浙江省紹興市），而出洛陽者，今為天下第一。洛陽所謂丹州花、延州紅、青州紅者，皆彼土之尤者，然來洛陽，才得備眾花之一種，列第不出三已下，不能獨立與洛花敵。而越之花以遠罕識不見齒，然雖越人亦不敢自譽以與洛陽爭高下。"那么，謝靈運永嘉云云，至少應(yīng)該打個問號。

　　另一種說法被論者經(jīng)常引用，交待出自唐人韋絢的《劉賓客嘉話錄》，說："世謂牡丹花近有，蓋以前朝文士集中無牡丹歌詩。公嘗言楊子華有畫牡丹處，極分明。子華，北齊人，則知牡丹花亦久矣。"近人唐蘭先生考證這則說法是混入《劉賓客嘉話錄》的偽作，出自唐人李綽《尚書故實》。《尚書故實》這則說法，"前朝"作"國朝"，"公"作"張公"。這個張公是誰，由于李綽在序言中說"賓護尚書河?xùn)|張公，三相盛門，四朝雅望"，曾被人們推測為張延賞、張嘉貞、張弘靖，莫衷一是，但絕不是劉禹錫。北宋宋祁《上苑牡丹賦》認為楊子華畫牡丹事未必可信，說："子華繪素之筆，仿佛而傳疑。" 多數(shù)古人則認為唐代牡丹才作為觀賞花卉為社會所認識，有關(guān)說法依時間順序可爬梳到以下一些：唐人舒元輿《牡丹賦·序》說："古人言花者，牡丹未嘗與焉，蓋遁于深山，自幽而芳，不為貴者所知，花則何遇焉？天后（武則天）之鄉(xiāng)，西河也（西河是縣名，河?xùn)|道汾州治所，即今山西省汾陽縣），有眾香精舍（佛寺），下有牡丹，其花特異。天后感上苑之有闕，因命移植焉。由此京國牡丹，日月寢（寖）盛。"至于段成式"前史中無說處"的詳細說法，已見上述。

　　北宋歐陽修《洛陽牡丹記》說："牡丹初不載文字，唯以藥載《本草》。然于花中不為高第，大抵丹、延已西及褒斜道中尤多，與荊棘無異，土人皆取以為薪。自唐則天以后，洛陽牡丹始盛。"同時代人宋祁《上苑牡丹賦》說："歷上古而隱景，逮中世而揚蕤。……有隋種藝之書，疏略而未載。……昔也始來，由皇唐之綴賞。"南宋鄭樵《通志》卷75說："牡丹……其花可愛如芍藥，宿枝如木，故得木芍藥之名。……牡丹初無名，故依芍藥以為名。牡丹晚出，唐始有聞。"明人徐渭《牡丹賦》說："茲上代之無聞，始絕盛乎皇唐。"同上述狀況相應(yīng)，并反過來作為旁證的是，唐初由歐陽詢主編的大型類書《藝文類聚》卷81《藥香草部》和卷88、卷89《木部上下》，都沒有關(guān)于牡丹的記載；北宋由李昉主編的大型類書《太平御覽》將牡丹收入卷992《藥部》，未收入《百卉部》。

　　唐代尚未出現(xiàn)牡丹品種名稱，只是總稱為牡丹或木芍藥。歐陽修《洛陽牡丹記》指出這一點，說唐代"未聞有以名著者"，沈佺期、宋之問、元稹、白居易等唐代詩人，"皆善詠花草，計有若今之異者，彼必形于篇詠，而寂無傳焉"。到了北宋，才培植出眾多品種，涌現(xiàn)出眾多品名。從天圣九年（1031）起，歐陽修到洛陽任了三年西京留守推官，見西京留守錢惟演記錄90多種牡丹品名，自己見到為時人多稱者才30多種。然而論者所用那則資料卻稱隋代即有品名，一口氣竟列舉出12種之多，這是從何而來的，不妨揣測一下其中的蹊蹺。

　　歐陽修《洛陽牡丹記》說到本來叫青州紅的牡丹，故仆射張齊賢由青州以駱駝運至西京賢相坊宅第中，"遂傳洛中，其色類腰帶鞓，謂之鞓紅"。論者所用資料也提到鞓紅，無疑從這里化來，但把歐陽修所說的北宋張齊賢和山東青州，張冠李戴為隋代和河北易州。歐陽修又說："獻來紅者，……張仆射罷相居洛陽，人有獻此花者，因曰獻來紅。添色紅者，……花始開而白，經(jīng)日漸紅，至其落乃類深紅。"這可能成為論者所用資料改造為"飛來紅"、"天（與添諧音）外紅"的依據(jù)。歐陽修還提到"牛家黃"、"延州紅"；北宋周師厚《洛陽牡丹記》提到"一捻紅"、"瑞云紅"、"彤云紅"、"洗妝紅"；南宋陸游《天彭牡丹譜》提到"洛陽春"、"袁家紫"等等，都可能是論者所用資料改造為"袁家紅"、"延安黃"、"一拂黃"、"云紅"、"先春紅"等等的依據(jù)。

　　綜合以上考察，可斷言隋煬帝洛陽西苑牡丹說不能成立。

　　二、關(guān)于武則天貶長安牡丹于洛陽說

　　關(guān)于武則天貶長安牡丹于洛陽說，論者所依據(jù)的竟然是明代的一篇小說，見于明人馮夢龍《醒世恒言》卷4《灌園叟晚逢仙女》，云："這牡丹乃花中之王，惟洛陽為天下第一，有姚黃、魏紫名色，一本價值五千。你道因何獨盛于洛陽，只為昔日唐朝有個武則天皇后，淫亂無道，寵幸兩個官兒，名喚張易之、張昌宗，于冬月之間要游后苑，寫出四句詔來，道：'來朝游上苑，火速報春知，百花連夜發(fā)，莫待曉風(fēng)吹！'不想武則天原是應(yīng)運之主，百花不敢違旨，一夜發(fā)蕊開花。次日駕幸后苑，只見千紅萬紫，芳菲滿目。單有牡丹花有些志氣，不肯奉承女主、幸臣，要一根葉兒也沒有，則天大怒，遂貶于洛陽。故此洛陽牡丹冠于天下。"考其原委，該情節(jié)主要糅合兩則說法而成。一是南宋計有功《唐詩紀(jì)事》卷3《武后》條的說法，云："天授二年臘，卿相欲詐稱花發(fā)，請幸上苑，有所謀也。許之，尋疑有異圖，乃遣使宣詔曰：'明朝游上苑，火急報春知，花須連夜發(fā)，莫待曉風(fēng)吹！'于是凌晨名花布苑，群臣咸服其異。后托術(shù)以移唐祚，此皆妖妄，不足信也。大凡后之詩文，皆元萬頃、崔融輩為之。"另一則是今本《事物紀(jì)原》卷10的說法："武后冬月游后苑，花俱開而牡丹獨遲，遂貶于洛陽，故今言牡丹者以西洛為冠首。"《唐詩紀(jì)事》已斷言此事妖妄不足信，但為了辨明真相，不妨做些考察。天授二年（691）臘，武則天本來就住在洛陽，"上苑"應(yīng)是洛陽西苑，因為曾有過"上林苑"的稱謂。臘即陰歷十二月，根本不是牡丹開放的季節(jié)，所說"花發(fā)"并未交待就是牡丹。一年零三個月以前，武則天已革唐命建周朝，當(dāng)上了女皇帝，何須再"托術(shù)以移唐祚"？馮夢龍利用這則資料編造小說情節(jié)，把武則天的行蹤說成在長安，已屬杜撰；把學(xué)士代作的詩說成武則天自己寫的"詔"，且不說這時為避武則天的名諱，已改詔書為制書，當(dāng)時詔敕文體是駢體文，哪有以詩作詔的？張易之、張昌宗兄弟是萬歲通天二年（697）在洛陽被推薦給武則天后彼此才認識的，晚于天授二年共計六個年頭，怎么能有馮夢龍小說所述的經(jīng)歷？武則天改洛陽為神都，是大周政權(quán)的政治中心，她不肯回長安，長安已被冷落、拋棄。若說牡丹由長安移至洛陽，只能看作是承恩提拔，怎么能是失寵貶黜？至于今本《事物紀(jì)原》所說，可一例看待，不必再費筆墨。

　　綜合以上考察，可斷言武則天貶長安牡丹于洛陽說，同樣不能成立。

　?。ㄔd《洛陽大學(xué)學(xué)報》1997年第1期）