第九章由求強到求富的過渡——輪船招商局 一、創(chuàng)辦輪船航運局的目的和“公局”成立 洋務(wù)派求富活動正式開始，是1874年海防議起之后，但其序幕卻是1873年1月開辦輪船招商公局時開始的。因此，輪船招商局可看作是洋務(wù)運動從舉辦求強的軍用工業(yè)到舉辦求富的民用工業(yè)企業(yè)過渡性的一著。
為什么創(chuàng)辦輪船招商局，這個問題要先從當(dāng)時的輪船航運背景談起。
早在鴉片戰(zhàn)后不久，即有洋商船只航行于沿海。1842年英船“美達(dá)薩”號首抵上海；1844年，怡和洋行派“哥薩爾”號作香港、廣州間的定期航行；1850年，大英火輪船公司派“瑪麗烏德”號開辟香港、上海間航線。1853年美輪“孔曉修”號亦開抵上海。1858年《天津條約》和1860年《北京條約》簽訂后，在五口開放之外，又開了南至瓊州、潮州北至牛莊、天津西至漢口等多處為商埠。于是外輪得以直入長江、大沽口。各國聞風(fēng)而至，英、法輪船公司和在華洋行，紛紛自行其是地派輪航行于各埠。60年代的10年間，外商在港、滬、津等處設(shè)立的輪船公司，主要有：美國的旗昌，英國的會德豐、上海拖駁、大沽駁船、太古洋行，以及英葡合營的省港澳輪船公司、德國的美最時等等。到70年代，外輪侵入的勢頭繼續(xù)擴大和深入。攬載客貨和槽運，剝奪大利。這就出現(xiàn)如下情況：一是向之航行于江海的沙寧帆船停業(yè)：咸豐年間沙船2000余只，到70年代初只剩400只②，因為它們不能與迅速安全和取價較廉的外輪爭衡。中國沿海內(nèi)河航行權(quán)逐漸淪于洋商之手；二是原為中國沙船、釣船所得的水腳，日益增多地流入洋商之腰包。于是朝野上下乃有創(chuàng)辦輪船航運以爭回利權(quán)之議。
較早提出試辦輪船航運的是商人吳南昌等人，他們愿購輪船4艘，充運漕米之用，未果。1868年道員許道身、同知容閎請求政府勸諭華商集資置買輪船，春夏承運漕糧，秋冬攬載客貨。兩江總督曾國藩堅持輪船應(yīng)以攬載客貨放在第一位，運漕放在第二位。他認(rèn)為，漕運應(yīng)先盡沙船裝運，其次才許用輪船。輪船主之所以要包運全漕，是為顧成本；官則以先盡沙船運漕，“所以恤疲商、念舊誼也?！雹谏倘藗儎t認(rèn)為曾氏之論雖甚正確，但輪船“起辦之初，貴在立腳堅定，又似非先辦運漕無以為體，繼辦攬載無以為用也。”①這里說明，60年代官與商在辦輪船航運的問題上，有一致也有矛盾。官商均認(rèn)為輪運可行，這是一致的，但官偏護(hù)沙船，即所謂“恤疲商”；商則利用運漕立定腳跟以便于在攬載中與洋商競爭。前者雖也有一定道理，但其辦輪船航運以與洋商爭勝的意識，則不及商人遠(yuǎn)甚。因此，商方大聲疾呼：“鄰氛日逼，不能不嘗膽臥薪；積習(xí)太深，不能不改弦易轍。非蒙中堂堅持定見，登高而呼，則某雖痛哭陳詞，恐亦不能挽回萬一耳！”②商人辦輪船航運以與洋輪爭衡的迫切心情，于此可見。但矛盾一時難以解決，終于日久因循，未有成局。
然而，中國人自己辦輪船航運的輿論繼續(xù)擴大，有志于此并有強烈愿望者亦不乏人。例如，買辦商人唐廷樞，乘洋輪由滬返港，因避風(fēng)停航，船上每人每日只供應(yīng)淡水一磅，而船上獎載的羊卻盡其飲用，唐氏在“待人不如羊，殊為可恨”的感嘆下，憤而在香港籌股資10萬元先租兩輪“往來港、滬”④。李鴻章與曾國藩亦于1871年到1872年間往復(fù)函商，由商人雇買各局輪船實行貨運等事①。作為李鴻章的僚屬、頗具洋務(wù)思想的盛宣懷更是躍躍欲試地參預(yù)創(chuàng)辦輪船之事，他認(rèn)為“大利不可不興”，對于辦輪運事“每欲有所陳說”，而于1872年4月，“遵奉李鴻章面諭，擬上輪船章程。”②。所謂“大利不可不興”，實際上是體現(xiàn)了李鴻章的觀點。到這時，原有的官商間的矛盾初步解決，他們在與洋商爭利以致富這一點上一致起來了。請看官商人等在辦輪船航運上的一致言論吧。
李鴻章在促使朱其昂等人加緊進(jìn)行輪船局的籌備工作時，向清廷奏報說：“若從此中國輪船暢行，……庶使我內(nèi)江外海之利，不致為洋人占盡，其關(guān)系于國計民生者，實非淺鮮?！雹郛?dāng)時還是屬于洋務(wù)派的薛福成說：辦輪運公司，不僅航行于中國江海，且“漸可駛往西洋諸埠，隱分洋商之利”④。
洋務(wù)派官吏們創(chuàng)辦輪船航運業(yè)的主張，得到商人、新型知識分子的贊揚和積極支持。資產(chǎn)階級改良主義思想家王韜說：“西洋諸國以兵力佐其行賈，于是其利日巨，而其害日深”；“彼能來而我不能往，何能以中國之利權(quán)仍歸諸中國！”⑤主張大力發(fā)展近代航運，振興商務(wù)，從洋商手中奪回利權(quán)。另一買辦出身的改良主義思想家鄭觀應(yīng)也認(rèn)識到：”泰西輪船、機器、火炮之精，泄天地造化之奇，為軍國所利用，以此致強，以此致富，若中土仿而行之，勢必雄跨四海?！雹偎翡J地看到長江“洋船往來，實獲厚利，喧賓奪主”的情況，而堅決要求“凡西人之長江輪船，一概給價收回”，使“長江商船之利，悉歸中國獨擅利權(quán)?！?br/>
洋務(wù)官僚和買辦、商人、資產(chǎn)階級改良主義傾向者等類人的思想認(rèn)識既然一致，于是他們就走到輪船招商局這個共同的單位里來了。其中主要有：舊式商人朱其昂、朱其詔兄弟，買辦唐廷樞、徐潤，洋務(wù)官吏盛宣懷等。后來又加入資本家兼有維新傾向的謝家福、馬建忠、鄭觀應(yīng)等人。
然而，在籌辦輪船航運伊始就存在兩個矛盾。其一，輪船航運局內(nèi)部各式各樣人員的求利和與洋人爭利的思想認(rèn)識雖然一致，但他們各自的目的卻不盡相同，甚至彼此對立。以李鴻章為代表的洋務(wù)官僚，“初意”雖然要“俾外洋損一分之利，即中國益一分之利”，但目的卻是為了以此來“裕餉”、“濬餉源”③。明顯地是要利用近代航運賺來的錢以達(dá)到自強，維護(hù)清王朝的封建統(tǒng)治的目的。商人、買辦和維新人士等，雖也有達(dá)到自強和維護(hù)清王朝統(tǒng)治的意識，但更多的是出于愛國熱忱和著眼于經(jīng)濟(jì)利益。所以，參與和經(jīng)營輪船局的這些人，既有一致的一面，也有矛盾的一面。這就使招商局內(nèi)部始終存在著官商間的矛盾和斗爭，而在不同時期，又有著時而官居于企業(yè)的主導(dǎo)地位，時而商掌握著企業(yè)的經(jīng)營實權(quán)，時而官、商勢力交織地體現(xiàn)在某一個人的身上等復(fù)雜的情況。
其二是官辦與商辦的矛盾。這在籌辦之初表現(xiàn)在盛宣懷與朱其昂的對立上。盛宣懷有著強烈的與洋商爭利的思想。他說：“火輪船自入中國以來，天下商民稱便，以是知火輪船為中國必不可廢之物”，決不能“聽中國之利權(quán)全讓外人”，必須自辦輪運以“藩籬自固”①。他認(rèn)為只有商本商辦才有可能把輪運辦得有成效并能持久地贏利。他說：“籌國計必先顧商情。……試辦之初，必先為商人設(shè)身處地?！卑l(fā)揮商的積極性，就能做到“息息相通，生生不已”，就能“使利不外散，兵可自強”④。顯然，盛宣懷的“顧商情”觀點，是符合資本主義企業(yè)經(jīng)營要求的，它必將發(fā)展到集商股以商辦輪局的軌道上來。然而，盛宣懷的上述觀點，因與海運委員朱其昂不一致而被否定。朱其昂在盛氏所擬章程后四個月奉命酌擬輪船章程之后稟告李鴻章說：“現(xiàn)在官造輪船，并無商船可領(lǐng)。稔知在滬殷商，或置輪船，或挾資本，向各口裝貨貿(mào)易，向俱依附洋商名下，若由官設(shè)商局招徠，則各商所有輪船股本，必漸歸并官局?！雹僦炱浒阂袕埔栏皆谘笊堂碌娜A商輪船股金的主張是可取的，但要使這些招徠的股本“歸并官局”，則是不正確的。這與盛宣懷把“顧商情”放在首位并導(dǎo)致商辦的意見是對立的。那時，李鴻章的代表天津海關(guān)道陳欽、天津河間兵備道丁壽昌，均同意朱其昂的主張，盛宣懷的商本商辦主張被否定。清廷委派朱其昂、朱其詔兄弟借領(lǐng)官款20萬串（約合10萬兩銀子）另各商認(rèn)股約10萬兩（其中有李鴻章5萬兩），回上海主持其事。他們向英國購進(jìn)“伊頓”輪船一般，于1873年1月14日（同治十一年十二月十六日）正式成立“輪船招商公局”。又續(xù)購“永清”、“福星”“利運”等輪，主要任務(wù)是運漕糧。這是一個招商官辦性質(zhì)的輪船航運局。
二、官督商辦名義下的商辦 事實證明，官辦輪運是不能持久的。第一，運輸漕糧為主，不事攬載，是起不到與洋商爭利的作用的；第二，官辦輪運，很難招集商股于自己的名下，尤其很難使依附于洋商名下者轉(zhuǎn)附于自己，盡管清政府撥款20萬串以“示信于眾商”，商人還是難示信任。這樣一種不顧商情，不能收回洋輪利權(quán)的做法，使航運局不可能持久地經(jīng)營下去，因而也就達(dá)不到“籌國計”的富強目的。果然，輪船公局開辦不到幾個月，即籌議改變官辦的不景氣的局面。這就是由“公局”的官辦向“商局”的商辦方面轉(zhuǎn)變。這種轉(zhuǎn)變，使李鴻章想起了擬訂第一個商本商辦《輪船章程》的盛宣懷。而盛宣懷也是首先認(rèn)為“公事有必須斟酌變通處”的改變“公局”局面的提議者。他提出“氣脈寬展，商情踴躍，持久不敝，由漸擴充”十六字方針。這個方針是建立在“商情踴躍”基礎(chǔ)之上的，是改變公局不景氣的最佳方案。故丁壽昌報以“深服偉論”③的贊許。盛宣懷何許人？這里有必要作一簡要介紹，因為他是一個在洋務(wù)運動中起了頗大作用的人物。
盛宣懷（1844—1916年），字杏蓀，號補樓、愚齋，晚號止叟，江蘇省武進(jìn)縣（今常州市）人。父盛康，字旭人，道光甲辰（1844年）進(jìn)士，注重經(jīng)世致用之學(xué)，輯有《皇朝經(jīng)世文續(xù)編》，1860年前后以布攻使銜任湖北鹽法武昌道。盛宣懷以太平軍占常州避居武昌盛康處五、六年之久。受到經(jīng)世致用并“致力于有用之學(xué)”的熏陶。盛宣懷《行述》說他在湖北“既事事研求，益以耳濡目染，遂慨然以匡對濟(jì)世自期，生平事功，基于此矣?！雹俅_實，盛宣懷青年時期就有從實際情況出發(fā)研究和解決實際問題的思想素養(yǎng)。因此，他于1866年中式秀才后沒有再從正途晉升，而全心致力于洋務(wù)活動。1870年入李鴻章幕，很快得到信任。李鴻章讓他從事外交和辦洋務(wù)企業(yè)等方面的活動，從而鍛煉了他，他參預(yù)1876年滇案中英煙臺條約談判和中英吳淤鐵路交涉，參預(yù)興辦輪船招商局之后，又辦煤鐵礦務(wù)、紡織、鐵路、金融等新興洋務(wù)事業(yè)，在“西學(xué)為用”這一點上對清朝政府作出了杰出貢獻(xiàn)，從而逐漸走上仕途，由山東登萊青道、天津道、侍郎直至郵傳部尚書。李鴻章于其青年時就說過盛宣懷要通過辦洋務(wù)“大事”達(dá)到“作高官”目的的話，是頗有預(yù)見性的。
盛宣懷于1873年春，又接受了李鴻章“飭議（輪船局）章程”之命。他這次所擬章程條目：“委任宜?！?、“商本宜充”、“公司宜立”、“輪船宜先后分領(lǐng)”、“租價宜酬定”、“海運宜分與裝運”等六款①，貫串著“籌國計必先顧商情”和“為商人設(shè)身處地”的精神。盛氏指出，新的輪船招商局，應(yīng)委派有道、府頭銜的紳商主持其事，因為這種人可以起到“聯(lián)絡(luò)官商”的作用；官與商兩方面的人才能信任他，只有官、商信任才能把輪局辦成功。其次，他建議仿照外國洋行辦股份公司企業(yè)的宗旨，如：股銀按年一分支息；官方客貨，一律收取水腳，不得以官勢損害公司利益等。第三，為了更有效地與外輪競爭，建議官方租給輪船應(yīng)減少租價；每年以40萬擔(dān)漕糧交商局裝運，以期“稍藉補苴”②。
在以盛宣懷為主的“先顧商情”的正確思想指導(dǎo)下，1873年5月，陳欽、丁壽昌派同知林士志來到滬上，招致殷實公正紳商，以“或出資搭股，或入局辦事”相招徠。6月，李鴻章札委唐廷樞為商總辦，重訂章程，廣招股份。唐氏的章程與朱其昂所定條規(guī)不同。朱氏的為官辦，權(quán)在官；唐則為商辦，權(quán)在商總辦。唐氏的章程卻與盛宣懷的基本一致，但也有某些不同地方。例如，唐廷樞強調(diào)在商民中威望高、招股多者為商總，每百股選一商董，商總于眾董中推舉，盛宣懷則強調(diào)委派有道、府頭銜者兩員主持其事；唐廷樞強調(diào)“商總為總局主政”①，說“事屬商辦，似宜俯熙買賣常規(guī)”，司事人等認(rèn)真“選充”，請政府“兔派委員”①，也即一切按商的要求和原則辦事，而盛宣懷則強調(diào)總辦要“聯(lián)絡(luò)官商”，要“上與總理衙門通商大臣船政大臣”②等官方權(quán)要機關(guān)和人物聯(lián)絡(luò)好關(guān)系。按照盛宣懷的觀點，在商股商辦這一點上雖與唐廷樞并不相左，但他是要“官”處于企業(yè)的主導(dǎo)方面，而唐廷樞則是主張“商”應(yīng)處于企業(yè)的主導(dǎo)方面。唐氏比之盛氏又勝一籌。
在朱其昂的官辦公局向盛宣懷的商本商辦轉(zhuǎn)變的醞釀中，盛宣懷的官居于企業(yè)主導(dǎo)地位的商本商辦主張，當(dāng)然最合乎李鴻章等洋務(wù)官僚的意愿。觀丁壽昌給在滬上的盛宣懷的函可以窺出李鴻章等人的意見。丁說：“弟頃奉中堂面渝，唐景星業(yè)已來津商議輪船招商各節(jié)，閣下如愿出為綜理，即祈刻日辦裝北上，以便面為商酬，遲恐此局一定，未便另添總辦矣?！笨傓k一席很明顯的是屬意于盛。丁壽昌說明其理由說：“辦理招商，必應(yīng)選舉商董數(shù)人，集資辦事，而以委員總其成，官商方能一氣聯(lián)絡(luò)。閣下抒論在先，誠中肯綮”③，足敷“總其成”的總辦之任。然而，在官辦失敗情況下，還在強調(diào)“官”的主導(dǎo)地位，是不易為商所接受的；其次，招徠商股，沒有像買辦商人唐廷樞這樣“素為粵商信服”者，是難以解決資金來源的，而這是招商局成敗關(guān)鍵所在。盛宣懷也自知初出茅廬無以當(dāng)此重任。看來總辦一職是非唐莫屬了。果然，官辦的輪船招商公局轉(zhuǎn)為商辦的輪船招商局的改組工作于1873年夏完成，重訂局規(guī)，規(guī)定股金100萬兩，先收50萬兩?？傓k為唐廷樞所得，位居會辦者有朱其昂、朱其詔、徐潤、盛宣懷，二朱代表官方主管漕運事宜，唐、徐主管攬載、招股等輪運各務(wù)，而盛宣懷卻兼了漕運、攬載二事，也即兼了“官”“商”兩個方面的工作。
現(xiàn)在來談輪船招商局的性質(zhì)。在籌辦輪船局之初，李鴻章就定下“官督商辦”的調(diào)子。他說：“目下既無官造商船在內(nèi)，自無庸官商合辦。應(yīng)仍官督商辦。由官總其大綱，察其利病，而聽該商董等自立條議。”④從此，輪船招商局就被貼上“官督商辦”的標(biāo)簽。其實，具體研究分析招商局各個階段的發(fā)展情況，并非都是如此。
在1873年1月到同年6、7月半年時間，輪船招商局既沒有商辦其人在局中，也無官督辦之名與職。有人說這半年是官商合辦，也不符合事實。這半年主要是朱其昂主持局務(wù)。朱雖為出身于沙船主的舊式商人，但當(dāng)時主要是道員身份的漕運海運委貝，“官”是其主要方面。從運輸說，當(dāng)時的輪船招商局是運漕糧和官場貨物，未載客貨。從資本說，除官項20萬串外，李鴻章那里的5萬兩和滬上紳商5萬兩并沒全到手。從經(jīng)營方式說，水腳無定規(guī)，經(jīng)濟(jì)無核算，完全不實行資本主義企業(yè)原則。故這時的招商局既非官督商辦，也非官商合辦，而應(yīng)該是官辦性質(zhì)。
1873年夏唐廷樞等任總、會辦后，招商局成為商辦企業(yè)。它直至1885年，一直沒有官督辦，負(fù)實際經(jīng)營責(zé)任者為買辦商人唐廷樞、徐潤。按唐氏所訂章程，總辦為“商局主政”，不僅“商董分派各分局任事仍歸總局調(diào)度”，而且總局、分局、棧房、司事人等，“由商總商董挑選精明強干，樸實老誠之人”充任，對被選上的董事，規(guī)定“以三年為期，期滿之日，公議或請留或另舉”①。這些規(guī)定，基本保證了領(lǐng)導(dǎo)成員由商擔(dān)任，比較有效地防止了徇私腐敗風(fēng)氣的蔓延。從資本構(gòu)成看，此時的招商局可以說全是商資。公局開辦時的官項20萬串，是“只取官利，不負(fù)盈虧責(zé)任，實屬存款性質(zhì)”⑤。這說明招商局創(chuàng)辦伊始沒有官股。1877年因購買旗昌船產(chǎn)，官帑在商局資本總額中猛增到190余萬兩，比重大大超過商股，但它仍“屬存款性質(zhì)”，且是暫時現(xiàn)象。從1879年起，招商局歸還官幫126500兩，其余額170余萬兩，從1880年開始，每年歸還35萬兩，計劃5年還清。其間因中法戰(zhàn)爭影響，直至1892年始全部還清。一方面官帑逐步歸還，另一方面商股不斷增加；從1872—1873年度的10余萬兩，增至1881—1882年度的100余萬兩，1882—1883年度的200余萬兩。商股還有繼續(xù)增加趨勢。這固然說明借貸的官帑之份量逐漸變得微不足道，也說明商人對招商局代表商方利益的信任。例如，1882年官僚們借官帑之名而干涉招商局局務(wù)，卻遭到唐廷樞、徐潤的堅決反對。他們指出，官帑不是股份，是貸款，表示“依期歸還，帝息陸續(xù)繳官。嗣后商務(wù)由商任之，盈虧商認(rèn)，與官無涉，請兔派員”干涉局務(wù)①。代表商人的總辦、會辦唐廷樞、徐潤實操商局管理經(jīng)營權(quán)是顯然的。
權(quán)操諸商總辦還可舉出一些例證。例一，1873年盛宣懷托朱其詔將其親戚安插于招商局，握用人權(quán)的唐廷樞予以拒絕，朱其沼只能無可奈何地作了“商局用人景翁早已定奪，……無從報命”②之嘆以告盛氏。例二，1877年買并旗昌輪船公司破產(chǎn)，唐廷樞在福建，盛宣懷遠(yuǎn)在湖北，雖然最后是由盛宣懷“請于幼帥（兩江總督沈葆楨字幼丹——引者），以此定議”③，但最初決定購買者是徐潤，徐氏記其事說：那時無可與商，乃與司友嚴(yán)芝楣二人通宵籌計，作出以222萬兩購買旗昌船產(chǎn)的決定。不僅如此，徐澗還說過“一切局事俱由職道一人經(jīng)理”②的話。從實際情況看，這話并非虛語。所以盛宣懷有著“局內(nèi)視為無足輕重之人”則有“詔亦不過隨聲畫議”⑥之嘆。
從局內(nèi)官代表與商代表的關(guān)系看，也沒有“督”與被“督”的跡象。朱其昂于1877年去世，盛宣懷經(jīng)常在湖北、山東等地勘礦和時駐天津，對具體局務(wù)插手不多，他與唐、徐的關(guān)系，是“各有責(zé)成之中，仍寓互為綜合之意”①。
商總辦既處于企業(yè)的主導(dǎo)地位，他們堅持“局務(wù)由商任不便由官任”和按“買賣常規(guī)”即贏利的原則辦招商局，故得到股商和社會的信任，局務(wù)蒸蒸日上。茲以1873—1879年的贏利情況亦于下：同治十二年（1873年）得利六萬七千余兩同治十三年（1874年）得利十三萬五千余兩光緒元年（1875年）得利十五萬一千余兩光緒二年（1876年）得利三十四萬九千余兩（因與太古爭衡半年少得十余萬兩）
光緒三年（1877年）本年除開銷并賑捐三萬四千余兩外，尚得利四十一萬九千余兩（亦因與太古競爭半年少得利十余萬兩）
光緒四年（1878年）本年生意除開銷外，得利七十六萬六千余兩（因光緒三年十二月與太古議和，故余此數(shù)）
光堵五年（1879年）本年除開銷外，得利六十七萬余兩。
從上表看，贏利逐年增長的趨勢是明顯的。得利數(shù)目相對資本說不能算薄。資本從1873年20—30萬兩，增至1875年后幾年的100—200萬兩，贏利達(dá)到30余萬兩至40—50萬兩之多，不為不厚。這種贏利同股票百兩一股票西值可售130兩至160兩之間，是基本上相適應(yīng)的。初步達(dá)到“分洋商之利”的目的。李鴻章于1881年上奏所說：“統(tǒng)計九年以來，華商運貨水腳，少入洋人之手者，約二、三千萬兩”③。不能算是言過其實。
三、名符其實的“官督商辦”
1883年由于世界資本主義經(jīng)濟(jì)危機和國內(nèi)資金大批向工礦企業(yè)轉(zhuǎn)移等因素的影響，上海出現(xiàn)了金融倒帳風(fēng)潮，證券大幅度下跌?？傓k輪船招商局的徐潤虧欠了巨款。李鴻章派遣了向來對徐潤耿耿于懷的盛宣懷去商局查核。盛氏到局不久即具稟南北洋大臣，說商局“根基不固，弊竇滋生，幾難收拾?！毙鞚櫿f自己是在“泰山壓卵”的背景下慘遭革職，其與盛氏的爭斗，終以失敗告終。盛宣懷與1885年8月1日被委任為輪船招商局督辦，這是盛宣懷多年來謀而未得的職位，今始如愿以償。招商局從此設(shè)置了督辦。
盛宣懷接任督辦后，首先向匯豐銀行借款30萬鎊，將在中法戰(zhàn)爭中押賣給旗昌洋行的船只贖回。招商局為在中法戰(zhàn)爭中能照常航行和贏利，會辦馬建忠在盛氏同意下將局船售與旗昌換旗行駛，這當(dāng)然是正確的。但當(dāng)時只有“杜賣明契，未立買回密約”，所以大費唇舌始“悉照原價收回”①。匯豐借款雖附有某些苛刻條件，當(dāng)時和后來人微有貶詞，但基本上是平等的；達(dá)到了贖回船只，維持和擴大營業(yè)的目的，是一有功于局之舉。
其次是人事上的調(diào)整。既有督辦，乃廢除總辦，只設(shè)會辦三、四人。會辦中以馬建忠為首席，他實際上執(zhí)行總辦的職權(quán)，保證了官督辦的最高權(quán)力。馬建忠主要代表官方，所以有人說他是“官而充商”。謝家福對此曾有過“官而充商，則以官督官，難于箝制”的貶責(zé)，但他對官督商辦這個形式還是肯定的，只是認(rèn)為人員需要調(diào)整而已。謝家福說：“今局憲皆官也，下皆散商也；有散商而無總商，事事待決于官督之人”是不行的②。謝氏心目中的“總商”是徐潤。這當(dāng)然不會為盛宣懷所接受。實事求是說，這時“官督商辦”的招商局，是有較大發(fā)展的。其中原因很多，除招商局一開始就是以贏利為目的、作為洋輪對立面而出現(xiàn)的等因素之外，同盛宣懷這位督辦的商的傾向性較濃有著決定性的關(guān)系。他雖以官的身份來督辦招商局，但他經(jīng)營企業(yè)從來就具有商人追逐高額利潤的性格，這就必然既與封建主義有矛盾，更有直接的與資本帝國主義競爭奪利的天性。所以他本來是“官督辦”，卻誠如他自己所說是具有“日與華商周旋”的“商督辦”的特點。他制定章程，嚴(yán)格管理，盡最大努力做到降低消耗，加速運轉(zhuǎn)，盡可能少用洋人以減少支出，爭取官商支持等，以增強競爭能力。因此，從1885年到1903年，盛氏任智辦期間，商局贏利是豐厚的，發(fā)展是迅速的。
盛督辦恢復(fù)和發(fā)展招商局的措施，具體說來，除上述向旗昌借款贖回船產(chǎn)等之外，還有：第一，爭取官的力量來維持。招商局既成了官督商辦企業(yè)，督辦盛氏又是李鴻章的親信，那么，利用官的力量來維持商局就是意料中事了。李鴻章對此表態(tài)說：“當(dāng)此局勢岌岌之際，必須官為維持，乃可日就起色。”①李氏主要采取四項措施來維持招商局：（1）減免漕運空回船稅。具體他說，即局輪運漕空回，免去北洋三口出口稅二成，如原來裝米1000石，回空時免收出口貨稅200石，查照派運米數(shù)通扯免足二成。（2）減免茶稅。嗣后華商從湖北附搭局輪出口帽合茶，請用磚茶之例，每百斤減為出口正稅銀六錢，并免復(fù)進(jìn)口稅。這樣，商局藉得水腳，他船不得攬載。（3）增加運漕水腳。該水腳向為每石5錢6分，中法戰(zhàn)爭期間，旗昌與怡和、太古承運漕糧減為3錢5分，實際是虧本的。它們意在爭運，排擠華商。此后交招商局承運漕糧，照沙寧船例每石支4錢3分1厘。略高于怡、太。不再扣減，亦不扣海運局公費，以免虧賠而資津貼。（4）緩撥官本。招商局各省原存之官本，除陸續(xù)歸還外，尚應(yīng)還銀77萬余兩，而商局現(xiàn)欠洋債計有100余萬兩，官本、洋債一并歸還必?zé)o此力量，于是暫緩撥還官本，免扣水腳，俟洋債還清再繳官本②。這幾項措施，對于招商局恢復(fù)經(jīng)濟(jì)力量，無疑是一種支持。盛宣懷在爭取李鴻章為代表的官力支持的同時，預(yù)告李氏說：“三年之后，洋款還清，官商各款有著，吾師與○○（宣懷）皆可告無罪于天下，（宣）必告退，奏定悉歸華商經(jīng)理，官可不問?！雹凇案嫱恕笔羌伲跋w華商經(jīng)理，官可不問”，卻是可取的意見。這里所說“華商”實際就是指盛宣懷自己，因為他認(rèn)為自己是代表商利的“商督辦”，商局處于困境時官為維持，擺脫了困境順利地發(fā)展了，官不必再來過問，由我盛宣懷自由經(jīng)理就行了。這里盡管是為了他自己能擺脫官的束縛干涉，但“官可不問”還是正當(dāng)?shù)?，他反映了時代的要求。
盛宣懷任督辦后還有一個重要措施，就是雇傭技術(shù)高超有本領(lǐng)的洋人，并強調(diào)自主權(quán)。使用洋技術(shù)人員是必要的，但必須有真實本領(lǐng)，這是盛氏的一貫主張。辦礦是如此，辦電線電報是如此，督辦招商局時，在這方面已有10年的經(jīng)驗，尤其是如此。他任督辦后即對洋技術(shù)人員作了整頓，其中派蔚霞為總大車兼署總船主，即是一例。他認(rèn)為“總大車驗修各船機器，較總船主更要緊?，F(xiàn)用之總大車……毫無本領(lǐng)?！比藭r還非常強調(diào)自主權(quán)，他給蔚霞作了規(guī)定：”以后調(diào)換船主及大修，須商督辦；調(diào)換船主以下及小修，與局會辦商定?！辈粌H如此，他還“通飭各船洋人不準(zhǔn)飲酒，查出酒醉即辭歇”；并將“馬士所司匯豐、怡太往來之事”，交由總翻譯陳猷辦理。經(jīng)過對洋人的整頓，不僅工作效率提高，而且“洋薪歲少萬金”①。
整頓商局以競勝洋人的第三個表現(xiàn)，就是發(fā)展中國民輪的內(nèi)河航運業(yè)。盛宣懷在任山東登萊青道后不久的1887年初，發(fā)現(xiàn)煙臺進(jìn)出口貨物，皆須由陸路馱運，山路崎嶇，運艱費重，貨物且有變質(zhì)和丟失的危險。登萊青半屬山區(qū)，民甚貧苦，以草帽辮為生計。草帽辮由陸路運至煙臺，每百斤需錢三、四串，一遇雨雪，難免潮變，商民久以為苦。盛宣懷感到，如能用小火輪裝運，實為商民之便。于是和馬建忠一起稟告李鴻章“試行淺水民輪船，以收自有之權(quán)利?！雹偎J(rèn)為“口岸通商人與我共之，內(nèi)地通商我自主之。故欲中國富強，莫如一變而至火輪，設(shè)一內(nèi)地快船公司，與招商局相為表里，以興中國自有之商務(wù)，而收中國內(nèi)地自有之利權(quán)。”②在山東試行內(nèi)地淺水輪船的同時，又到廣東試辦，由招商局出資十成之六，粵省紳商出資十成之四，創(chuàng)設(shè)了與洋關(guān)無涉，專行內(nèi)地的江海民輪船局，規(guī)定“悉照民船章程辦理”③。這些內(nèi)河民輪企業(yè)，是歸招商局督辦、有相當(dāng)自主權(quán)的企業(yè)，它在一定程度上起到“輕土貨之運費，速土貨之運程，……以敵洋貨塞偷巵”④的作用。不僅如此，招商局對于一般民間內(nèi)河航運的商人也是扶持的。盛宣懷與人書云：“弟生平立志，只愿與洋商爭勝，不愿與華商角力?！边@話有一定的真實性。例如，1897年招商局批準(zhǔn)戴生昌等幾家商辦的內(nèi)港輪船公司的小火輪行駛于杭、嘉、湖一帶可以得到說明。那時，招商局要擠垮戴生昌是輕而易舉的事，然而，盛宣懷感到，與戴商競爭，是“自相踐踏，必各有虧折”的“下策”，這種“冒惡名而賠巨款”的下策是斷不可行的；唯有令戴商“不準(zhǔn)與洋商合股，官與招商局均置之不問”，才是“上策”⑤。盛氏執(zhí)行了“上策”。
由于盛宣懷任督辦后對輪船招商局采取了一系列有效的整頓措施，使該局不僅很快得到恢復(fù)，且得到較大發(fā)展，增強了競爭能力，在與怡和、太古的較量中不斷前進(jìn)。這些，與盛督辦的“商”的傾向性鮮明，一切以贏利為出發(fā)點考慮問題，從而極大地推動了生產(chǎn)力的發(fā)展有關(guān)；也與官督商辦前10余年“商辦”時奠定的厚實的基礎(chǔ)有關(guān)，沒有那時的基礎(chǔ)是不可能獲得這么明顯的發(fā)展的。
然而，“官督辦”畢竟要依靠和服務(wù)于“官”，招商局不斷向清王朝“報效”就是一例。僅1894年慈禧太后“萬壽慶典”，招商局就報效52000余兩，1899年到1903年四年中，竟從折舊項下“墊支三十八萬余兩”①報效銀。至于從90年代中期以后，招商局每年提取10萬兩左右給南洋公學(xué)的事，有的人也說成是封建官府對企業(yè)的攤派，那是不能這樣看的，那只能說是企業(yè)對教育的投資，是應(yīng)該的，對盛宣懷此舉應(yīng)該表揚和嘉獎。
從總的方面看，除1873年上半年官辦的半年無成效可言外，無論是商辦時期，還是官督商辦時期，輪船招商局是洋務(wù)企業(yè)中辦得很成功的企業(yè)，尤以盛宣懷任督辦時期的18年發(fā)展最為迅速，誠如盛宣懷所說，他于1885年接辦時，“所收者實在只有華商資本二百萬兩”，1902年冬袁世凱從他手中接辦改變?yōu)椤吧瘫竟俎k”企業(yè)時，“所交者實值資本二千萬余兩，已不止十倍。”②這些成績，是招商局艱苦創(chuàng)業(yè)及其在與怡和、太古等洋輪競爭中求生存和發(fā)展而獲得的。
四、艱苦競爭與三訂“齊價合同”
輪船招商局的成立和其生存發(fā)展的業(yè)績，是在與洋商斗爭中取得的，還是在與洋商的妥協(xié)中取得的？向之論者多持后一說法。
這是不符合事實的。它在創(chuàng)辦之時，中國近代航運業(yè)，已由旗昌、太古等洋行輪船公司所操縱把持，招商局就是作為它們的對立物而插足其間的。它一誕生，很自然地就遭到外國資本主義傾擠和打擊，他們妄圖扼殺招商局于褪褓之中。但商局靠了僧運的貼補，官款協(xié)濟(jì)，華商支持，以及企業(yè)內(nèi)部精打細(xì)算等措施，加強了競爭能力，站穩(wěn)了腳跟，在買并旗昌之后，居然能與強敵——怡和、太古倆大英商輪船公司鼎足而立，成為航運業(yè)的三強之一。這是它在爭取生存的坎坷道路上進(jìn)行頑強斗爭的結(jié)果，如果說有妥協(xié)如簽訂幾項“齊價合同”，那也是通過斗爭而相互妥協(xié)的表現(xiàn)，決不是招商局一家的妥協(xié)，更不是用妥協(xié)的辦法求得的妥協(xié)?，F(xiàn)通過評析幾次齊價合同來加以說明。
招商局與怡和、太古輪船公司簽訂的齊價合同有過多次，最重要者為1878年、1883年、1893年三次。
本章第二節(jié)已經(jīng)敘述到，招商局商辦的前幾年，贏利逐年遞增的情況。它于1874年與太古等公司一起與實力最強歷史最久壟斷長江航運利益的美國旗昌輪船公司進(jìn)行競爭，迫使它出現(xiàn)了虧蝕現(xiàn)象，處境艱難，股票下跌，100兩面額的旗昌股票，到1876年僅值56兩；加上美國內(nèi)戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)繁榮，使它產(chǎn)生投資國內(nèi)的欲望，于是，自感設(shè)備陳舊、競爭乏力的旗昌有了退讓之意。招商局出于減少競爭對手和增強企業(yè)實力的考慮，于1877年買下旗昌的船產(chǎn)。買并旗昌之后，商局船只增加10余艘，碼頭等產(chǎn)業(yè)、地盤也隨之增加和擴大，因而，“洋商忌之益深，極力跌價傾軋”，意“欲多方困我，使我不能持久，然后彼得壟斷獨登，專攘中國之利?！雹圻@里所說“洋商”，主要指太古、怡和兩輪船公司。它們跌價傾軋，爭攬客貨，招商局亦被迫降低運價。商局采取了以下一些措施與之爭勝：（1）繼1875年成立濟(jì)和保險公司，買并旗昌后，復(fù)創(chuàng)立仁和水火保險公司，將原來六成歸洋商代保者概歸自保，以辟利源。（2）李鴻章奏請將官帑190余萬兩的利息緩繳3年，以紓商困；商股年息，一半給商，一半存局作為續(xù)股。另奏請嗣后沿江沿海各省，遇有海運官物，應(yīng)需輪船裝運者，統(tǒng)歸局輪承運；加撥蘇浙海運漕糧四、五成給局輪載運，以裕商局收入。（3）將旗昌輪船年久朽敝者，或拆料存儲以備修配他船，或變價以裕局款。（4）怡、太與商局削價競爭最烈者為長江一線，決定以北洋運漕盈余專補此絀。由于采取了以上有效措施，迫使怡、太不得不坐下來談判，于1878年初簽訂了第一次齊價合同。主要是：與太古訂立長江寧波等線齊價和約，與怡和訂立天津、煙臺、福州等線齊價和約。這應(yīng)該認(rèn)為是輪船招商局初次勝利。因為首先發(fā)動攻勢者為怡、太，當(dāng)它們看到自己無力吃掉對方，在長期削價爭跌，虧耗太大而難于維持的情況下只得主動提出和解要求。
矛盾斗爭是基本的、經(jīng)常的，和約不僅是暫時的，而且也是斗爭的一種形式。局、怡、太的和約也不例外。和約簽訂不久，削價競爭又起，到1882年招商局的百兩值股票從1879—1880年的140—150兩降到30—40兩之間。鄭觀應(yīng)記其事說：“怡和、太古與本局營業(yè)競爭，大減水腳，互爭攬載數(shù)年之久，股價日跌，每股只沽三十余兩?！雹龠@時，招商局招致了太古總買辦鄭觀應(yīng)轉(zhuǎn)入局內(nèi)任幫辦。鄭氏既熟悉輪船航運業(yè)務(wù)，又富于競爭經(jīng)驗和了解怡、太內(nèi)情，是與怡、太進(jìn)行斗爭的理想人物。鄭觀應(yīng)一入局，即偕同唐廷樞一起與怡和、太古交涉，于1883年簽訂了為期6年的齊價合同。合同規(guī)定：“以船噸位多少共分水腳，招商局著多數(shù)。”②其具體分配辦法：長江生意，商局得38分，太古得35分，怡和得27分；天津生意，商局得44分，太古得28分，怡和得28分；其由北洋來往南洋各埠之船，招商局派11艘，太古派12艘，怡和派7艘，禪臣派4艘。合同規(guī)定局、怡、太三公司“所得水腳銀兩，以船之噸位多少、里數(shù)遲速統(tǒng)算均分，同心合力，不得有跌價爭攬情事?！雹俸髞碜T國忠等董事回憶這次齊價合同并評價說：這次齊價合同，“水腳招商局著多數(shù)，從此股票大漲，每股沽價一百六十兩”②。茲列表于下以顯示其為平等的合同。
1883年局、怡、太輪船行走各碼頭每百次應(yīng)沾水腳比例表*
*資料來源：據(jù)盛檔，《局、怡、太輪船行走各碼頭每百次應(yīng)沾水腳三家訂立合同》改制。
從表上看，局、怡、太不僅基本平等，招商局且占優(yōu)勢。然而，學(xué)術(shù)界在過去對于齊價合同多持否定態(tài)度。說怡和、太古在齊價合同中的水腳比例的共同份額居于優(yōu)勢，招商局則占劣勢。這種說法是不公正的。怡、太雖均為英國資本帝國主義在華企業(yè)，但它們是彼此獨立并相互矛盾斗爭的兩個獨立單位。誠如陳猷所說：“太古狗來輕視怡和，而怡和又負(fù)氣不肯相讓。”③這是對資本主義本性的深刻描述。怡、太并不因為它是同一個國家的企業(yè)就和睦相處。事實上，它們間的爭斗是很激烈的。固然，它們有時聯(lián)合起來共同挾制招商局，但商局也時而聯(lián)合怡和對付太古，時而聯(lián)合太古壓制怡和。三家時分時合，時和時斗，并不是怡、太始終同心協(xié)力地排擠商局的，怎么可以把怡、太兩家所占份額加起來與招商局所占份額作比較呢？還有人說，齊價合同的談判與訂立，是招商局的妥協(xié)表現(xiàn)，中國國土上的企業(yè)對外國企業(yè)如此妥協(xié)，不可取。不可否認(rèn)，這有妥協(xié)的成份，但第一，這種妥協(xié)也是斗爭方式的一種，而且是局、怡、太相互妥協(xié)的；第二，在腐朽的清王朝統(tǒng)治下，既不能把怡、太一類的外國企業(yè)驅(qū)出國門，招商局用“和”“戰(zhàn)”交替使用方式以發(fā)展?fàn)I業(yè)，以期獲取更多的贏利，就是必要的，無可非議的。親自參與訂約的鄭觀應(yīng)對這次合同的評價說：“商局本華商公司，倘財力雄厚，能與洋舶獨力抗衡，此策之上者也。且聞歐美各輪船往來中國之公司，有聯(lián)合會，共分權(quán)利，入會者十居其八，惟小公司未即許其入會耳。故本局仿照辦理，與怡和、太古調(diào)和聯(lián)合，以免受商戰(zhàn)之傾軋，此迫于時勢，為營業(yè)計不得不然也。”①原來這里還有聯(lián)怡、太以與更多的外國輪船公司爭斗的意思和作用，這就更不應(yīng)該對招商局所訂和約有什么指責(zé)。
齊價和約中所占份數(shù)的多寡，是企業(yè)實力的反映，當(dāng)實力發(fā)生變化到一定時期，強者又會有新要求。1890年六年合同②屆滿，首先是自認(rèn)為實力很強的太古，提出多占份數(shù)的狂妄要求，怡和也接踵效尤。它們削價相競，太古把水腳先行濫放，“始則七、八折，繼而五、六折，三、四折，近日竟跌至一折或五厘?！扁鸵膊桓适救酰耙嗟烈徽邸?。于是，招商局也不得不作相應(yīng)的跌價，局船雖“未敢如此之濫”，卻“亦有跌至二折者，亦有跌至三、四折者”③。但盛宣懷指示漢口分局跌價要有一個限度時說：“太古濫放水腳竟至一成，實屬不成事體。我局與怡和仍隨時會商，總以四成、三成五為率。如果一成即任太古全裝。好在船期不同，亦不能全無生意。”①這是反映資本主義經(jīng)濟(jì)規(guī)律之論。資本主義基本經(jīng)濟(jì)規(guī)律就是追逐剩余價值和盡可能高的利潤，“一成”一定要賠本，“賠本”生意是不可能長久的，而我“亦不能全無生意”，可以坐觀其敗。并可聯(lián)絡(luò)怡和利用怡、太間的矛盾以戰(zhàn)而勝之。
當(dāng)然，盛宣懷等也意識到“怡和也不是好人”，與它聯(lián)合只是暫時的，必須以斗求和。果然，1891年怡和自恃實力強大，堅執(zhí)長江航線要27分，比1890年議定的多3分，而天津航線31分卻絲毫不減。對怡和這種明顯欺人的行為，盛宣懷與人書云：“分?jǐn)?shù)彼要比去年冬議多三分，弟斷不能允，寧可虧本再斗，決不能為大局失此體面?！雹诋?dāng)時，招商局與怡、太主要交涉人員唐德熙、嚴(yán)瀠、陳猷也一致表示，“若不得江津七十七分（按指長江、天津兩航線相加的分?jǐn)?shù)——引者注），決計不立合同，有此貼虧十二、三萬兩，并有怡和舊合同五萬兩，大可再斗一年?！彼麄兿嘈?，只要自己堅定不移，不作無原則遷就乞求，“料其必來遷就矣”③。這個斗爭方針是正確的。
在聯(lián)怡和與太古爭勝，或是聯(lián)太古與怡和爭勝的過程中，盛宣懷等人的警惕性是很高的。盛氏再三叮囑下屬道：“既防太古明與傾軋，也須防怡和暗中損我?！雹芫謫T們也認(rèn)識到：“洋人詭計百出，深恐其暗中仍須跌減取巧，唯有隨時防范，相機而行也。”⑤事實證明，招商局頭頭對怡、太的認(rèn)識是深刻的，警惕不是多余的。
局、怡、太經(jīng)過幾年的反復(fù)較量，旗鼓相當(dāng)?shù)母偁幐鞣剑瑒輰蓴【銈?889年招商局凈余尚有209500兩，1890年只有162300兩，1891年凈余大幅度下降，僅20800余兩，1892年只有17300兩了⑥。商局不少人擔(dān)心：再斗下去“不免有虧折之虞”①，難以支撐。從競爭的另一方——怡和、太古來看，“三公司爭衡三年，紅臉（指太古——引者注）實已疲倦矣。”②怡和的情況也不比太古好多少。怡、太，尤其是太古，本想擠垮招商局，“以遂其壟斷之心”，但商局“請將采運局平糶免稅之米，援官物例歸局專裝以抵制之”，以及廣為招徠客貨等措施，有效地加強了競爭能力，使怡、太無法吞吃掉商局，而怡、太反使自己斗得疲憊不堪，不得已“始肯與商局重訂合同”。商局也認(rèn)為“合同可立之機”到了，于是彼此妥協(xié)，于1893年將談判近三年之久的齊價合同，基本上按照招商局的要求定了下來。
在執(zhí)行第三次齊價合同不久，即產(chǎn)生了實際的效果。招商局的凈余額，從1891年的17000余兩，增為執(zhí)行新合同第一年的1893年的276400余兩，此后更逐年增多。招商局面值百兩的股票，也由1890年的50兩左右，1893年上漲為140兩以上，不久達(dá)到200兩上下。
總起來看，作為第一個洋務(wù)民用企業(yè)的輪船招商局，是民族性很強的資本主義航運企業(yè)，它在分洋商之利挽回利權(quán)上起了頗大的作用。為了說明其民族性，必須澄清常常模糊視聽的兩件事。
其一，關(guān)于排擠“野雞船”問題。學(xué)術(shù)界有的著作將排擠“野雞船”說成是招商局與怡、太聯(lián)合壓制民族資本主義航運業(yè)。這起碼是一種誤解。這里所謂“野雞船”，是局、怡、太三家壟斷同盟對其他爭載船只的統(tǒng)稱。三家以外爭載船只早就存在，盛宣懷于1886年曾因長江有福記洋行“添船跌價”，天津、煙臺有“日本輪船跌價爭奪”，而擔(dān)心“將來生意殊無把握”③。1890年前后，“野雞船”爭載激烈，以在長江一線尤甚，引起了局、怡、太三家重視。故在第三次齊價合同中對此作了明確規(guī)定，例如長江航線合同第十三條說：“倘有別家爭衡生意者，必須彼此聯(lián)絡(luò)跌價以驅(qū)逐之?！雹賹θ就{最大的長江中的“野雞船”，1890年—1892年間，漢局施肇英、董葆善向盛宣懷報告有：美最時之“寶華”輪，麥邊洋行之“萃利”、“華利”兩船，華昌行之“益利”、“長安”、“德興”、“寶華”四船，馬立師行之“金陵”輪，和興公司之“飛鯨”、“飛龍”、“飛馬”三輪，等等。可見“野雞船”大多數(shù)是外國洋行企業(yè)的輪船，因此，排擠“野雞船”并不是什么壓制民族航運業(yè)的問題，而是資本主義競爭規(guī)律所特有的現(xiàn)象。
其二，對招商局與怡和、太古簽訂齊價合同的評價肯定與否定相背的問題，需要作一說明。根據(jù)本章前文的敘述，齊價合同是局、怡、太三家相互斗爭的結(jié)果，是彼此妥協(xié)的產(chǎn)物，它反映三家公司的共同需要。就其作用而言，對商局本身固有束縛的一面，但維護(hù)和促進(jìn)其發(fā)展的一面是主要的；當(dāng)然這對怡、太也有相似的效果?！笆`”和壟斷同盟，對民族航運業(yè)有阻遏的一面，但也有推動的一面；對外國資本主義說，有對它入侵順利的一面，但頑強抵制是主要的。決不是像有些人所說：招商局和怡和、太古間的斗爭，是“發(fā)生在主子和奴才間的一場不痛不癢的爭斗”；齊價合同簽訂后，“洋大人成了我國內(nèi)河和沿海航運的霸主，招商局沒有能力安排自己的業(yè)務(wù)，而中國民族資本的輪船公司，就此喪失了在長江和沿海營業(yè)的可能性”②。這是無視歷史事實的癔斷！
另外，中法、中日甲午戰(zhàn)爭中招商局兩次將航行海上的船只售與旗昌和“明賣暗托”于英德等洋行。有的論者說這是招商局失去民族性的表現(xiàn)。這不是公允之論。招商局為了生存發(fā)展，在戰(zhàn)火中能照常行駛贏利，并有效地對付當(dāng)時法、日主要敵人對商局的摧殘，這正是維護(hù)民族航運業(yè)的有力之舉，無可非議。
②見《社會科學(xué)戰(zhàn)線》1980年第3期。此文收編于1985年四川人民出版社出版 《晚清洋務(wù)運動研究》。 ①參見《李文忠公全書》朋僚函稿卷12，頁28。
?、冖垡姟堆髣?wù)運動》（六），第79、82頁。
?、芡蠒?，第82頁。
?、汆嵱^應(yīng)《復(fù)張君弼士書》，夏東元編《鄭觀應(yīng)集》下冊，第828頁。
?、趨⒁姟独钗闹夜珪放罅藕寰?1、12，《復(fù)曾相》等文。
?、凼n，盛宣懷擬《上李傅相輪船章程》，同治十一年三月。據(jù)李鴻章說，他遵照總署函示令朱其昂“酌擬輪船招商章程”是在同治十一年夏間。實際上私下已在此前兩個月諭令盛宣懷擬訂章程了。
④李鴻章《試辦招商輪船折》，同治十一年十一月二十三日，《李文忠公全書》奏稿卷20，頁33。
?、菅Ω３伞稇?yīng)詔陳言》，光緒元年，《庸庵文編》卷1。
?、偻蹴w《代上廣州府馮太守書》，《弢園文錄外編》卷10。
?、卩嵱^應(yīng)《論中國輪船進(jìn)止大略》，《救時揭要》同治十二年，《鄭觀應(yīng)集》上冊，第 52頁③鄭觀應(yīng)《論商務(wù)》，《易言》光緒六年中華印務(wù)總局版，《鄭觀應(yīng)集》上冊，第75頁。
?、芾铠櫿隆蹲h復(fù)梅啟照條陳拆》，《李文忠公全書》奏稿卷39，頁32。
①②盛檔，盛宣懷擬《上李傅相輪船章程》，同治十一年三月。
?、邸督煌ㄊ贰ず秸帯?，第140頁。
?、偈n，《丁壽昌致盛宣懷函》，同治十二年春。
②盛同頤《顯考杏蓀府君行述》，《愚齋存稿》卷首。
?、佗谑n，盛宣懷擬《輪船招商章程》，同治十二年春。 ①《輪船招商局局規(guī)》，《交通史·航政編》第1冊，第148 頁。
?、凇遁喆猩叹终鲁獭罚督煌ㄊ贰ず秸帯返?冊，第145頁。
?、垡娛n，盛宣懷擬《輪船招商章程》，同治十二年春。
?、苁n，《丁壽昌致盛宣懷函》，同治十二年初夏。
?、倮铠櫿隆墩撛囖k輪船招商》，同治十一年十一月二十三日，《李文忠公全書》譯署函稿卷1，頁39—40。
?、莸睦悟}；朱其詔①《交通史·航政編》第1冊，第269頁。
?、谑n，《唐廷樞、徐潤、張鴻祿稟李鴻章》，光緒七年冬。
?、凼n，《朱其詔致盛宣懷函》，同治十二年五月三十日。
?、凇遁喆猩叹志忠?guī)》，《交通史·航政編》第1冊，第143頁。
?、奘n，《盛宣懷稟李鴻章》親筆底稿，光緒四年。
①盛檔，《朱其詔致盛宣懷函》，光緒二年十二月初五日。
?、谑n，《盛宣懷稟李鴻章輪船章程八條》，光緒三年十一月。
?、凼n，《唐廷樞、徐潤、張鴻祿呈（李鴻章）核招商局收入表。表中數(shù)字與公布的數(shù)字有出入。
?、俟饩w七年二月十一日李鴻章奏片，《洋務(wù)運動》（六），第60頁。
?、谑n，盛宣懷《上直隸總督王文韶稟》，光緒二十一年。 ①盛檔，謝家?！渡侠铠櫿抡f帖》，光緒十二年十二月。
②蔚霞本系舊局總大車，是有本領(lǐng)的，派他任總大車兼總船主比較適宜。為了考驗蔚霞，訂明先憑條月支薪水：商局300兩，保險局100兩，不立合同，作為正式聘任的過渡階段。在過渡階段，“飭將各船逐號查驗，并將各船洋人逐名考核呈報”。其用洋技術(shù)人員的慎重態(tài)度于此可見。盛宣懷在使用洋②李鴻章《遵議維持招商局折》，光緒十二年正月二十一日，《李文忠公全書》奏稿卷56，頁1。
?、偈n，盛宣懷《上李鴻章稟》，光緒十二年九月初一日。 ②上圖未刊，盛宣懷《致李鴻章電》，光緒十三年六月十五日申刻到，《李鴻章未刊電稿·三》。 ①上圖未刊，盛宣懷《致李鴻章電》，光緒十三年六月十五日申刻到，《李鴻章未刊電稿·三》。
?、谑n，盛宣懷、馬建忠《稟李鴻章》，光緒十二年十二月。
?、凼n，盛宣懷《內(nèi)地輪船公司議》，光緒十二年三月。
④盛檔，《招商局?jǐn)M粵省設(shè)立內(nèi)地江海民輪船局章》，光緒十三年九月。
⑤盛檔，盛宣懷、馬建忠等《稟李鴻章》，光緒十三年十二月二十六日。 ①盛宣懷《致浙江藩臺惲》，光緒二十三年九月二十四日，《盛宣懷未刊信稿》第37頁。
?、凇督煌ㄊ贰ず秸帯返?冊，第275頁。
?、凼n，盛宣懷親筆底稿《輪船招商局節(jié)略》，光緒三十二年。
①李鴻章《論維持招商局》，《李文忠公全書》譯署函稿卷7，頁22。
?、卩嵱^應(yīng)《辛酉年春致輪船招商局董事會書》，《鄭觀應(yīng)集》下冊，第949頁。
?、佟段餍腥沼洝非f箓《序》，《鄭觀應(yīng)集》上冊，第1013頁。
?、卩嵱^應(yīng)《致黃花農(nóng)觀察書》，《鄭觀應(yīng)集》下冊，第797頁。
③盛檔，譚國忠等《致招商局董事會書》，民國四年。
?、偈n，《陳猷致盛宣懷函》，光緒十七年八月初八日；又見盛檔：《沈能虎稟李鴻章稿》，光緒十七年，原文是：“向來太古輕視怡和，而怡和又負(fù)氣不下?！?br/>
②鄭觀應(yīng)《辛酉年春致輪船招商局董事會書》，《鄭觀應(yīng)集》下冊，第950頁。
?、郯矗毫旰贤瑧?yīng)于 1888年滿期，因1884—1885年中法戰(zhàn)爭中未能執(zhí)行，故延至1990年。
①盛檔，《施肇英致盛宣懷函》，光緒十六年二月十三日。
②盛檔，《盛宣懷致施子卿函》，光緒十六年閏二月十六日。
?、凼n，《盛宣懷致陳輝庭函》，光緒十七年十月初五日。
?、苁n，《唐德熙、嚴(yán)瀠、陳猷致盛宣懷函》，光緒十七年十一月初七日。
?、菔n，《盛宣懷致施子卿函》，光緒十六年閏二月十六日。
?、奘n，《黃花農(nóng)致盛宣懷函》，光緒十七年正月二十日。
?、僖陨蠑?shù)字均見《國營招商局七十五周年紀(jì)念刊》。
?、谑n，《姚岳望致盛宣懷函》，光緒十八年六月初三日。
?、凼n，《陳猷致盛宣懷函》，光緒十八年八月初九日。
?、偈n，盛宣懷《上李鴻章稟》，光緒十二年十月十四日。
②盛檔，《翻譯輪船招商局、太古洋行、怡和洋行三分訂明臺走長江輪船洋文合同》，光緒十八年正月十七日、1892年2月25日。
為什么創(chuàng)辦輪船招商局，這個問題要先從當(dāng)時的輪船航運背景談起。
早在鴉片戰(zhàn)后不久，即有洋商船只航行于沿海。1842年英船“美達(dá)薩”號首抵上海；1844年，怡和洋行派“哥薩爾”號作香港、廣州間的定期航行；1850年，大英火輪船公司派“瑪麗烏德”號開辟香港、上海間航線。1853年美輪“孔曉修”號亦開抵上海。1858年《天津條約》和1860年《北京條約》簽訂后，在五口開放之外，又開了南至瓊州、潮州北至牛莊、天津西至漢口等多處為商埠。于是外輪得以直入長江、大沽口。各國聞風(fēng)而至，英、法輪船公司和在華洋行，紛紛自行其是地派輪航行于各埠。60年代的10年間，外商在港、滬、津等處設(shè)立的輪船公司，主要有：美國的旗昌，英國的會德豐、上海拖駁、大沽駁船、太古洋行，以及英葡合營的省港澳輪船公司、德國的美最時等等。到70年代，外輪侵入的勢頭繼續(xù)擴大和深入。攬載客貨和槽運，剝奪大利。這就出現(xiàn)如下情況：一是向之航行于江海的沙寧帆船停業(yè)：咸豐年間沙船2000余只，到70年代初只剩400只②，因為它們不能與迅速安全和取價較廉的外輪爭衡。中國沿海內(nèi)河航行權(quán)逐漸淪于洋商之手；二是原為中國沙船、釣船所得的水腳，日益增多地流入洋商之腰包。于是朝野上下乃有創(chuàng)辦輪船航運以爭回利權(quán)之議。
較早提出試辦輪船航運的是商人吳南昌等人，他們愿購輪船4艘，充運漕米之用，未果。1868年道員許道身、同知容閎請求政府勸諭華商集資置買輪船，春夏承運漕糧，秋冬攬載客貨。兩江總督曾國藩堅持輪船應(yīng)以攬載客貨放在第一位，運漕放在第二位。他認(rèn)為，漕運應(yīng)先盡沙船裝運，其次才許用輪船。輪船主之所以要包運全漕，是為顧成本；官則以先盡沙船運漕，“所以恤疲商、念舊誼也?！雹谏倘藗儎t認(rèn)為曾氏之論雖甚正確，但輪船“起辦之初，貴在立腳堅定，又似非先辦運漕無以為體，繼辦攬載無以為用也。”①這里說明，60年代官與商在辦輪船航運的問題上，有一致也有矛盾。官商均認(rèn)為輪運可行，這是一致的，但官偏護(hù)沙船，即所謂“恤疲商”；商則利用運漕立定腳跟以便于在攬載中與洋商競爭。前者雖也有一定道理，但其辦輪船航運以與洋商爭勝的意識，則不及商人遠(yuǎn)甚。因此，商方大聲疾呼：“鄰氛日逼，不能不嘗膽臥薪；積習(xí)太深，不能不改弦易轍。非蒙中堂堅持定見，登高而呼，則某雖痛哭陳詞，恐亦不能挽回萬一耳！”②商人辦輪船航運以與洋輪爭衡的迫切心情，于此可見。但矛盾一時難以解決，終于日久因循，未有成局。
然而，中國人自己辦輪船航運的輿論繼續(xù)擴大，有志于此并有強烈愿望者亦不乏人。例如，買辦商人唐廷樞，乘洋輪由滬返港，因避風(fēng)停航，船上每人每日只供應(yīng)淡水一磅，而船上獎載的羊卻盡其飲用，唐氏在“待人不如羊，殊為可恨”的感嘆下，憤而在香港籌股資10萬元先租兩輪“往來港、滬”④。李鴻章與曾國藩亦于1871年到1872年間往復(fù)函商，由商人雇買各局輪船實行貨運等事①。作為李鴻章的僚屬、頗具洋務(wù)思想的盛宣懷更是躍躍欲試地參預(yù)創(chuàng)辦輪船之事，他認(rèn)為“大利不可不興”，對于辦輪運事“每欲有所陳說”，而于1872年4月，“遵奉李鴻章面諭，擬上輪船章程。”②。所謂“大利不可不興”，實際上是體現(xiàn)了李鴻章的觀點。到這時，原有的官商間的矛盾初步解決，他們在與洋商爭利以致富這一點上一致起來了。請看官商人等在辦輪船航運上的一致言論吧。
李鴻章在促使朱其昂等人加緊進(jìn)行輪船局的籌備工作時，向清廷奏報說：“若從此中國輪船暢行，……庶使我內(nèi)江外海之利，不致為洋人占盡，其關(guān)系于國計民生者，實非淺鮮?！雹郛?dāng)時還是屬于洋務(wù)派的薛福成說：辦輪運公司，不僅航行于中國江海，且“漸可駛往西洋諸埠，隱分洋商之利”④。
洋務(wù)派官吏們創(chuàng)辦輪船航運業(yè)的主張，得到商人、新型知識分子的贊揚和積極支持。資產(chǎn)階級改良主義思想家王韜說：“西洋諸國以兵力佐其行賈，于是其利日巨，而其害日深”；“彼能來而我不能往，何能以中國之利權(quán)仍歸諸中國！”⑤主張大力發(fā)展近代航運，振興商務(wù)，從洋商手中奪回利權(quán)。另一買辦出身的改良主義思想家鄭觀應(yīng)也認(rèn)識到：”泰西輪船、機器、火炮之精，泄天地造化之奇，為軍國所利用，以此致強，以此致富，若中土仿而行之，勢必雄跨四海?！雹偎翡J地看到長江“洋船往來，實獲厚利，喧賓奪主”的情況，而堅決要求“凡西人之長江輪船，一概給價收回”，使“長江商船之利，悉歸中國獨擅利權(quán)?！?br/>
洋務(wù)官僚和買辦、商人、資產(chǎn)階級改良主義傾向者等類人的思想認(rèn)識既然一致，于是他們就走到輪船招商局這個共同的單位里來了。其中主要有：舊式商人朱其昂、朱其詔兄弟，買辦唐廷樞、徐潤，洋務(wù)官吏盛宣懷等。后來又加入資本家兼有維新傾向的謝家福、馬建忠、鄭觀應(yīng)等人。
然而，在籌辦輪船航運伊始就存在兩個矛盾。其一，輪船航運局內(nèi)部各式各樣人員的求利和與洋人爭利的思想認(rèn)識雖然一致，但他們各自的目的卻不盡相同，甚至彼此對立。以李鴻章為代表的洋務(wù)官僚，“初意”雖然要“俾外洋損一分之利，即中國益一分之利”，但目的卻是為了以此來“裕餉”、“濬餉源”③。明顯地是要利用近代航運賺來的錢以達(dá)到自強，維護(hù)清王朝的封建統(tǒng)治的目的。商人、買辦和維新人士等，雖也有達(dá)到自強和維護(hù)清王朝統(tǒng)治的意識，但更多的是出于愛國熱忱和著眼于經(jīng)濟(jì)利益。所以，參與和經(jīng)營輪船局的這些人，既有一致的一面，也有矛盾的一面。這就使招商局內(nèi)部始終存在著官商間的矛盾和斗爭，而在不同時期，又有著時而官居于企業(yè)的主導(dǎo)地位，時而商掌握著企業(yè)的經(jīng)營實權(quán)，時而官、商勢力交織地體現(xiàn)在某一個人的身上等復(fù)雜的情況。
其二是官辦與商辦的矛盾。這在籌辦之初表現(xiàn)在盛宣懷與朱其昂的對立上。盛宣懷有著強烈的與洋商爭利的思想。他說：“火輪船自入中國以來，天下商民稱便，以是知火輪船為中國必不可廢之物”，決不能“聽中國之利權(quán)全讓外人”，必須自辦輪運以“藩籬自固”①。他認(rèn)為只有商本商辦才有可能把輪運辦得有成效并能持久地贏利。他說：“籌國計必先顧商情。……試辦之初，必先為商人設(shè)身處地?！卑l(fā)揮商的積極性，就能做到“息息相通，生生不已”，就能“使利不外散，兵可自強”④。顯然，盛宣懷的“顧商情”觀點，是符合資本主義企業(yè)經(jīng)營要求的，它必將發(fā)展到集商股以商辦輪局的軌道上來。然而，盛宣懷的上述觀點，因與海運委員朱其昂不一致而被否定。朱其昂在盛氏所擬章程后四個月奉命酌擬輪船章程之后稟告李鴻章說：“現(xiàn)在官造輪船，并無商船可領(lǐng)。稔知在滬殷商，或置輪船，或挾資本，向各口裝貨貿(mào)易，向俱依附洋商名下，若由官設(shè)商局招徠，則各商所有輪船股本，必漸歸并官局?！雹僦炱浒阂袕埔栏皆谘笊堂碌娜A商輪船股金的主張是可取的，但要使這些招徠的股本“歸并官局”，則是不正確的。這與盛宣懷把“顧商情”放在首位并導(dǎo)致商辦的意見是對立的。那時，李鴻章的代表天津海關(guān)道陳欽、天津河間兵備道丁壽昌，均同意朱其昂的主張，盛宣懷的商本商辦主張被否定。清廷委派朱其昂、朱其詔兄弟借領(lǐng)官款20萬串（約合10萬兩銀子）另各商認(rèn)股約10萬兩（其中有李鴻章5萬兩），回上海主持其事。他們向英國購進(jìn)“伊頓”輪船一般，于1873年1月14日（同治十一年十二月十六日）正式成立“輪船招商公局”。又續(xù)購“永清”、“福星”“利運”等輪，主要任務(wù)是運漕糧。這是一個招商官辦性質(zhì)的輪船航運局。
二、官督商辦名義下的商辦 事實證明，官辦輪運是不能持久的。第一，運輸漕糧為主，不事攬載，是起不到與洋商爭利的作用的；第二，官辦輪運，很難招集商股于自己的名下，尤其很難使依附于洋商名下者轉(zhuǎn)附于自己，盡管清政府撥款20萬串以“示信于眾商”，商人還是難示信任。這樣一種不顧商情，不能收回洋輪利權(quán)的做法，使航運局不可能持久地經(jīng)營下去，因而也就達(dá)不到“籌國計”的富強目的。果然，輪船公局開辦不到幾個月，即籌議改變官辦的不景氣的局面。這就是由“公局”的官辦向“商局”的商辦方面轉(zhuǎn)變。這種轉(zhuǎn)變，使李鴻章想起了擬訂第一個商本商辦《輪船章程》的盛宣懷。而盛宣懷也是首先認(rèn)為“公事有必須斟酌變通處”的改變“公局”局面的提議者。他提出“氣脈寬展，商情踴躍，持久不敝，由漸擴充”十六字方針。這個方針是建立在“商情踴躍”基礎(chǔ)之上的，是改變公局不景氣的最佳方案。故丁壽昌報以“深服偉論”③的贊許。盛宣懷何許人？這里有必要作一簡要介紹，因為他是一個在洋務(wù)運動中起了頗大作用的人物。
盛宣懷（1844—1916年），字杏蓀，號補樓、愚齋，晚號止叟，江蘇省武進(jìn)縣（今常州市）人。父盛康，字旭人，道光甲辰（1844年）進(jìn)士，注重經(jīng)世致用之學(xué)，輯有《皇朝經(jīng)世文續(xù)編》，1860年前后以布攻使銜任湖北鹽法武昌道。盛宣懷以太平軍占常州避居武昌盛康處五、六年之久。受到經(jīng)世致用并“致力于有用之學(xué)”的熏陶。盛宣懷《行述》說他在湖北“既事事研求，益以耳濡目染，遂慨然以匡對濟(jì)世自期，生平事功，基于此矣?！雹俅_實，盛宣懷青年時期就有從實際情況出發(fā)研究和解決實際問題的思想素養(yǎng)。因此，他于1866年中式秀才后沒有再從正途晉升，而全心致力于洋務(wù)活動。1870年入李鴻章幕，很快得到信任。李鴻章讓他從事外交和辦洋務(wù)企業(yè)等方面的活動，從而鍛煉了他，他參預(yù)1876年滇案中英煙臺條約談判和中英吳淤鐵路交涉，參預(yù)興辦輪船招商局之后，又辦煤鐵礦務(wù)、紡織、鐵路、金融等新興洋務(wù)事業(yè)，在“西學(xué)為用”這一點上對清朝政府作出了杰出貢獻(xiàn)，從而逐漸走上仕途，由山東登萊青道、天津道、侍郎直至郵傳部尚書。李鴻章于其青年時就說過盛宣懷要通過辦洋務(wù)“大事”達(dá)到“作高官”目的的話，是頗有預(yù)見性的。
盛宣懷于1873年春，又接受了李鴻章“飭議（輪船局）章程”之命。他這次所擬章程條目：“委任宜?！?、“商本宜充”、“公司宜立”、“輪船宜先后分領(lǐng)”、“租價宜酬定”、“海運宜分與裝運”等六款①，貫串著“籌國計必先顧商情”和“為商人設(shè)身處地”的精神。盛氏指出，新的輪船招商局，應(yīng)委派有道、府頭銜的紳商主持其事，因為這種人可以起到“聯(lián)絡(luò)官商”的作用；官與商兩方面的人才能信任他，只有官、商信任才能把輪局辦成功。其次，他建議仿照外國洋行辦股份公司企業(yè)的宗旨，如：股銀按年一分支息；官方客貨，一律收取水腳，不得以官勢損害公司利益等。第三，為了更有效地與外輪競爭，建議官方租給輪船應(yīng)減少租價；每年以40萬擔(dān)漕糧交商局裝運，以期“稍藉補苴”②。
在以盛宣懷為主的“先顧商情”的正確思想指導(dǎo)下，1873年5月，陳欽、丁壽昌派同知林士志來到滬上，招致殷實公正紳商，以“或出資搭股，或入局辦事”相招徠。6月，李鴻章札委唐廷樞為商總辦，重訂章程，廣招股份。唐氏的章程與朱其昂所定條規(guī)不同。朱氏的為官辦，權(quán)在官；唐則為商辦，權(quán)在商總辦。唐氏的章程卻與盛宣懷的基本一致，但也有某些不同地方。例如，唐廷樞強調(diào)在商民中威望高、招股多者為商總，每百股選一商董，商總于眾董中推舉，盛宣懷則強調(diào)委派有道、府頭銜者兩員主持其事；唐廷樞強調(diào)“商總為總局主政”①，說“事屬商辦，似宜俯熙買賣常規(guī)”，司事人等認(rèn)真“選充”，請政府“兔派委員”①，也即一切按商的要求和原則辦事，而盛宣懷則強調(diào)總辦要“聯(lián)絡(luò)官商”，要“上與總理衙門通商大臣船政大臣”②等官方權(quán)要機關(guān)和人物聯(lián)絡(luò)好關(guān)系。按照盛宣懷的觀點，在商股商辦這一點上雖與唐廷樞并不相左，但他是要“官”處于企業(yè)的主導(dǎo)方面，而唐廷樞則是主張“商”應(yīng)處于企業(yè)的主導(dǎo)方面。唐氏比之盛氏又勝一籌。
在朱其昂的官辦公局向盛宣懷的商本商辦轉(zhuǎn)變的醞釀中，盛宣懷的官居于企業(yè)主導(dǎo)地位的商本商辦主張，當(dāng)然最合乎李鴻章等洋務(wù)官僚的意愿。觀丁壽昌給在滬上的盛宣懷的函可以窺出李鴻章等人的意見。丁說：“弟頃奉中堂面渝，唐景星業(yè)已來津商議輪船招商各節(jié)，閣下如愿出為綜理，即祈刻日辦裝北上，以便面為商酬，遲恐此局一定，未便另添總辦矣?！笨傓k一席很明顯的是屬意于盛。丁壽昌說明其理由說：“辦理招商，必應(yīng)選舉商董數(shù)人，集資辦事，而以委員總其成，官商方能一氣聯(lián)絡(luò)。閣下抒論在先，誠中肯綮”③，足敷“總其成”的總辦之任。然而，在官辦失敗情況下，還在強調(diào)“官”的主導(dǎo)地位，是不易為商所接受的；其次，招徠商股，沒有像買辦商人唐廷樞這樣“素為粵商信服”者，是難以解決資金來源的，而這是招商局成敗關(guān)鍵所在。盛宣懷也自知初出茅廬無以當(dāng)此重任。看來總辦一職是非唐莫屬了。果然，官辦的輪船招商公局轉(zhuǎn)為商辦的輪船招商局的改組工作于1873年夏完成，重訂局規(guī)，規(guī)定股金100萬兩，先收50萬兩?？傓k為唐廷樞所得，位居會辦者有朱其昂、朱其詔、徐潤、盛宣懷，二朱代表官方主管漕運事宜，唐、徐主管攬載、招股等輪運各務(wù)，而盛宣懷卻兼了漕運、攬載二事，也即兼了“官”“商”兩個方面的工作。
現(xiàn)在來談輪船招商局的性質(zhì)。在籌辦輪船局之初，李鴻章就定下“官督商辦”的調(diào)子。他說：“目下既無官造商船在內(nèi)，自無庸官商合辦。應(yīng)仍官督商辦。由官總其大綱，察其利病，而聽該商董等自立條議。”④從此，輪船招商局就被貼上“官督商辦”的標(biāo)簽。其實，具體研究分析招商局各個階段的發(fā)展情況，并非都是如此。
在1873年1月到同年6、7月半年時間，輪船招商局既沒有商辦其人在局中，也無官督辦之名與職。有人說這半年是官商合辦，也不符合事實。這半年主要是朱其昂主持局務(wù)。朱雖為出身于沙船主的舊式商人，但當(dāng)時主要是道員身份的漕運海運委貝，“官”是其主要方面。從運輸說，當(dāng)時的輪船招商局是運漕糧和官場貨物，未載客貨。從資本說，除官項20萬串外，李鴻章那里的5萬兩和滬上紳商5萬兩并沒全到手。從經(jīng)營方式說，水腳無定規(guī)，經(jīng)濟(jì)無核算，完全不實行資本主義企業(yè)原則。故這時的招商局既非官督商辦，也非官商合辦，而應(yīng)該是官辦性質(zhì)。
1873年夏唐廷樞等任總、會辦后，招商局成為商辦企業(yè)。它直至1885年，一直沒有官督辦，負(fù)實際經(jīng)營責(zé)任者為買辦商人唐廷樞、徐潤。按唐氏所訂章程，總辦為“商局主政”，不僅“商董分派各分局任事仍歸總局調(diào)度”，而且總局、分局、棧房、司事人等，“由商總商董挑選精明強干，樸實老誠之人”充任，對被選上的董事，規(guī)定“以三年為期，期滿之日，公議或請留或另舉”①。這些規(guī)定，基本保證了領(lǐng)導(dǎo)成員由商擔(dān)任，比較有效地防止了徇私腐敗風(fēng)氣的蔓延。從資本構(gòu)成看，此時的招商局可以說全是商資。公局開辦時的官項20萬串，是“只取官利，不負(fù)盈虧責(zé)任，實屬存款性質(zhì)”⑤。這說明招商局創(chuàng)辦伊始沒有官股。1877年因購買旗昌船產(chǎn)，官帑在商局資本總額中猛增到190余萬兩，比重大大超過商股，但它仍“屬存款性質(zhì)”，且是暫時現(xiàn)象。從1879年起，招商局歸還官幫126500兩，其余額170余萬兩，從1880年開始，每年歸還35萬兩，計劃5年還清。其間因中法戰(zhàn)爭影響，直至1892年始全部還清。一方面官帑逐步歸還，另一方面商股不斷增加；從1872—1873年度的10余萬兩，增至1881—1882年度的100余萬兩，1882—1883年度的200余萬兩。商股還有繼續(xù)增加趨勢。這固然說明借貸的官帑之份量逐漸變得微不足道，也說明商人對招商局代表商方利益的信任。例如，1882年官僚們借官帑之名而干涉招商局局務(wù)，卻遭到唐廷樞、徐潤的堅決反對。他們指出，官帑不是股份，是貸款，表示“依期歸還，帝息陸續(xù)繳官。嗣后商務(wù)由商任之，盈虧商認(rèn)，與官無涉，請兔派員”干涉局務(wù)①。代表商人的總辦、會辦唐廷樞、徐潤實操商局管理經(jīng)營權(quán)是顯然的。
權(quán)操諸商總辦還可舉出一些例證。例一，1873年盛宣懷托朱其詔將其親戚安插于招商局，握用人權(quán)的唐廷樞予以拒絕，朱其沼只能無可奈何地作了“商局用人景翁早已定奪，……無從報命”②之嘆以告盛氏。例二，1877年買并旗昌輪船公司破產(chǎn)，唐廷樞在福建，盛宣懷遠(yuǎn)在湖北，雖然最后是由盛宣懷“請于幼帥（兩江總督沈葆楨字幼丹——引者），以此定議”③，但最初決定購買者是徐潤，徐氏記其事說：那時無可與商，乃與司友嚴(yán)芝楣二人通宵籌計，作出以222萬兩購買旗昌船產(chǎn)的決定。不僅如此，徐澗還說過“一切局事俱由職道一人經(jīng)理”②的話。從實際情況看，這話并非虛語。所以盛宣懷有著“局內(nèi)視為無足輕重之人”則有“詔亦不過隨聲畫議”⑥之嘆。
從局內(nèi)官代表與商代表的關(guān)系看，也沒有“督”與被“督”的跡象。朱其昂于1877年去世，盛宣懷經(jīng)常在湖北、山東等地勘礦和時駐天津，對具體局務(wù)插手不多，他與唐、徐的關(guān)系，是“各有責(zé)成之中，仍寓互為綜合之意”①。
商總辦既處于企業(yè)的主導(dǎo)地位，他們堅持“局務(wù)由商任不便由官任”和按“買賣常規(guī)”即贏利的原則辦招商局，故得到股商和社會的信任，局務(wù)蒸蒸日上。茲以1873—1879年的贏利情況亦于下：同治十二年（1873年）得利六萬七千余兩同治十三年（1874年）得利十三萬五千余兩光緒元年（1875年）得利十五萬一千余兩光緒二年（1876年）得利三十四萬九千余兩（因與太古爭衡半年少得十余萬兩）
光緒三年（1877年）本年除開銷并賑捐三萬四千余兩外，尚得利四十一萬九千余兩（亦因與太古競爭半年少得利十余萬兩）
光緒四年（1878年）本年生意除開銷外，得利七十六萬六千余兩（因光緒三年十二月與太古議和，故余此數(shù)）
光堵五年（1879年）本年除開銷外，得利六十七萬余兩。
從上表看，贏利逐年增長的趨勢是明顯的。得利數(shù)目相對資本說不能算薄。資本從1873年20—30萬兩，增至1875年后幾年的100—200萬兩，贏利達(dá)到30余萬兩至40—50萬兩之多，不為不厚。這種贏利同股票百兩一股票西值可售130兩至160兩之間，是基本上相適應(yīng)的。初步達(dá)到“分洋商之利”的目的。李鴻章于1881年上奏所說：“統(tǒng)計九年以來，華商運貨水腳，少入洋人之手者，約二、三千萬兩”③。不能算是言過其實。
三、名符其實的“官督商辦”
1883年由于世界資本主義經(jīng)濟(jì)危機和國內(nèi)資金大批向工礦企業(yè)轉(zhuǎn)移等因素的影響，上海出現(xiàn)了金融倒帳風(fēng)潮，證券大幅度下跌?？傓k輪船招商局的徐潤虧欠了巨款。李鴻章派遣了向來對徐潤耿耿于懷的盛宣懷去商局查核。盛氏到局不久即具稟南北洋大臣，說商局“根基不固，弊竇滋生，幾難收拾?！毙鞚櫿f自己是在“泰山壓卵”的背景下慘遭革職，其與盛氏的爭斗，終以失敗告終。盛宣懷與1885年8月1日被委任為輪船招商局督辦，這是盛宣懷多年來謀而未得的職位，今始如愿以償。招商局從此設(shè)置了督辦。
盛宣懷接任督辦后，首先向匯豐銀行借款30萬鎊，將在中法戰(zhàn)爭中押賣給旗昌洋行的船只贖回。招商局為在中法戰(zhàn)爭中能照常航行和贏利，會辦馬建忠在盛氏同意下將局船售與旗昌換旗行駛，這當(dāng)然是正確的。但當(dāng)時只有“杜賣明契，未立買回密約”，所以大費唇舌始“悉照原價收回”①。匯豐借款雖附有某些苛刻條件，當(dāng)時和后來人微有貶詞，但基本上是平等的；達(dá)到了贖回船只，維持和擴大營業(yè)的目的，是一有功于局之舉。
其次是人事上的調(diào)整。既有督辦，乃廢除總辦，只設(shè)會辦三、四人。會辦中以馬建忠為首席，他實際上執(zhí)行總辦的職權(quán)，保證了官督辦的最高權(quán)力。馬建忠主要代表官方，所以有人說他是“官而充商”。謝家福對此曾有過“官而充商，則以官督官，難于箝制”的貶責(zé)，但他對官督商辦這個形式還是肯定的，只是認(rèn)為人員需要調(diào)整而已。謝家福說：“今局憲皆官也，下皆散商也；有散商而無總商，事事待決于官督之人”是不行的②。謝氏心目中的“總商”是徐潤。這當(dāng)然不會為盛宣懷所接受。實事求是說，這時“官督商辦”的招商局，是有較大發(fā)展的。其中原因很多，除招商局一開始就是以贏利為目的、作為洋輪對立面而出現(xiàn)的等因素之外，同盛宣懷這位督辦的商的傾向性較濃有著決定性的關(guān)系。他雖以官的身份來督辦招商局，但他經(jīng)營企業(yè)從來就具有商人追逐高額利潤的性格，這就必然既與封建主義有矛盾，更有直接的與資本帝國主義競爭奪利的天性。所以他本來是“官督辦”，卻誠如他自己所說是具有“日與華商周旋”的“商督辦”的特點。他制定章程，嚴(yán)格管理，盡最大努力做到降低消耗，加速運轉(zhuǎn)，盡可能少用洋人以減少支出，爭取官商支持等，以增強競爭能力。因此，從1885年到1903年，盛氏任智辦期間，商局贏利是豐厚的，發(fā)展是迅速的。
盛督辦恢復(fù)和發(fā)展招商局的措施，具體說來，除上述向旗昌借款贖回船產(chǎn)等之外，還有：第一，爭取官的力量來維持。招商局既成了官督商辦企業(yè)，督辦盛氏又是李鴻章的親信，那么，利用官的力量來維持商局就是意料中事了。李鴻章對此表態(tài)說：“當(dāng)此局勢岌岌之際，必須官為維持，乃可日就起色。”①李氏主要采取四項措施來維持招商局：（1）減免漕運空回船稅。具體他說，即局輪運漕空回，免去北洋三口出口稅二成，如原來裝米1000石，回空時免收出口貨稅200石，查照派運米數(shù)通扯免足二成。（2）減免茶稅。嗣后華商從湖北附搭局輪出口帽合茶，請用磚茶之例，每百斤減為出口正稅銀六錢，并免復(fù)進(jìn)口稅。這樣，商局藉得水腳，他船不得攬載。（3）增加運漕水腳。該水腳向為每石5錢6分，中法戰(zhàn)爭期間，旗昌與怡和、太古承運漕糧減為3錢5分，實際是虧本的。它們意在爭運，排擠華商。此后交招商局承運漕糧，照沙寧船例每石支4錢3分1厘。略高于怡、太。不再扣減，亦不扣海運局公費，以免虧賠而資津貼。（4）緩撥官本。招商局各省原存之官本，除陸續(xù)歸還外，尚應(yīng)還銀77萬余兩，而商局現(xiàn)欠洋債計有100余萬兩，官本、洋債一并歸還必?zé)o此力量，于是暫緩撥還官本，免扣水腳，俟洋債還清再繳官本②。這幾項措施，對于招商局恢復(fù)經(jīng)濟(jì)力量，無疑是一種支持。盛宣懷在爭取李鴻章為代表的官力支持的同時，預(yù)告李氏說：“三年之后，洋款還清，官商各款有著，吾師與○○（宣懷）皆可告無罪于天下，（宣）必告退，奏定悉歸華商經(jīng)理，官可不問?！雹凇案嫱恕笔羌伲跋w華商經(jīng)理，官可不問”，卻是可取的意見。這里所說“華商”實際就是指盛宣懷自己，因為他認(rèn)為自己是代表商利的“商督辦”，商局處于困境時官為維持，擺脫了困境順利地發(fā)展了，官不必再來過問，由我盛宣懷自由經(jīng)理就行了。這里盡管是為了他自己能擺脫官的束縛干涉，但“官可不問”還是正當(dāng)?shù)?，他反映了時代的要求。
盛宣懷任督辦后還有一個重要措施，就是雇傭技術(shù)高超有本領(lǐng)的洋人，并強調(diào)自主權(quán)。使用洋技術(shù)人員是必要的，但必須有真實本領(lǐng)，這是盛氏的一貫主張。辦礦是如此，辦電線電報是如此，督辦招商局時，在這方面已有10年的經(jīng)驗，尤其是如此。他任督辦后即對洋技術(shù)人員作了整頓，其中派蔚霞為總大車兼署總船主，即是一例。他認(rèn)為“總大車驗修各船機器，較總船主更要緊?，F(xiàn)用之總大車……毫無本領(lǐng)?！比藭r還非常強調(diào)自主權(quán)，他給蔚霞作了規(guī)定：”以后調(diào)換船主及大修，須商督辦；調(diào)換船主以下及小修，與局會辦商定?！辈粌H如此，他還“通飭各船洋人不準(zhǔn)飲酒，查出酒醉即辭歇”；并將“馬士所司匯豐、怡太往來之事”，交由總翻譯陳猷辦理。經(jīng)過對洋人的整頓，不僅工作效率提高，而且“洋薪歲少萬金”①。
整頓商局以競勝洋人的第三個表現(xiàn)，就是發(fā)展中國民輪的內(nèi)河航運業(yè)。盛宣懷在任山東登萊青道后不久的1887年初，發(fā)現(xiàn)煙臺進(jìn)出口貨物，皆須由陸路馱運，山路崎嶇，運艱費重，貨物且有變質(zhì)和丟失的危險。登萊青半屬山區(qū)，民甚貧苦，以草帽辮為生計。草帽辮由陸路運至煙臺，每百斤需錢三、四串，一遇雨雪，難免潮變，商民久以為苦。盛宣懷感到，如能用小火輪裝運，實為商民之便。于是和馬建忠一起稟告李鴻章“試行淺水民輪船，以收自有之權(quán)利?！雹偎J(rèn)為“口岸通商人與我共之，內(nèi)地通商我自主之。故欲中國富強，莫如一變而至火輪，設(shè)一內(nèi)地快船公司，與招商局相為表里，以興中國自有之商務(wù)，而收中國內(nèi)地自有之利權(quán)。”②在山東試行內(nèi)地淺水輪船的同時，又到廣東試辦，由招商局出資十成之六，粵省紳商出資十成之四，創(chuàng)設(shè)了與洋關(guān)無涉，專行內(nèi)地的江海民輪船局，規(guī)定“悉照民船章程辦理”③。這些內(nèi)河民輪企業(yè)，是歸招商局督辦、有相當(dāng)自主權(quán)的企業(yè)，它在一定程度上起到“輕土貨之運費，速土貨之運程，……以敵洋貨塞偷巵”④的作用。不僅如此，招商局對于一般民間內(nèi)河航運的商人也是扶持的。盛宣懷與人書云：“弟生平立志，只愿與洋商爭勝，不愿與華商角力?！边@話有一定的真實性。例如，1897年招商局批準(zhǔn)戴生昌等幾家商辦的內(nèi)港輪船公司的小火輪行駛于杭、嘉、湖一帶可以得到說明。那時，招商局要擠垮戴生昌是輕而易舉的事，然而，盛宣懷感到，與戴商競爭，是“自相踐踏，必各有虧折”的“下策”，這種“冒惡名而賠巨款”的下策是斷不可行的；唯有令戴商“不準(zhǔn)與洋商合股，官與招商局均置之不問”，才是“上策”⑤。盛氏執(zhí)行了“上策”。
由于盛宣懷任督辦后對輪船招商局采取了一系列有效的整頓措施，使該局不僅很快得到恢復(fù)，且得到較大發(fā)展，增強了競爭能力，在與怡和、太古的較量中不斷前進(jìn)。這些，與盛督辦的“商”的傾向性鮮明，一切以贏利為出發(fā)點考慮問題，從而極大地推動了生產(chǎn)力的發(fā)展有關(guān)；也與官督商辦前10余年“商辦”時奠定的厚實的基礎(chǔ)有關(guān)，沒有那時的基礎(chǔ)是不可能獲得這么明顯的發(fā)展的。
然而，“官督辦”畢竟要依靠和服務(wù)于“官”，招商局不斷向清王朝“報效”就是一例。僅1894年慈禧太后“萬壽慶典”，招商局就報效52000余兩，1899年到1903年四年中，竟從折舊項下“墊支三十八萬余兩”①報效銀。至于從90年代中期以后，招商局每年提取10萬兩左右給南洋公學(xué)的事，有的人也說成是封建官府對企業(yè)的攤派，那是不能這樣看的，那只能說是企業(yè)對教育的投資，是應(yīng)該的，對盛宣懷此舉應(yīng)該表揚和嘉獎。
從總的方面看，除1873年上半年官辦的半年無成效可言外，無論是商辦時期，還是官督商辦時期，輪船招商局是洋務(wù)企業(yè)中辦得很成功的企業(yè)，尤以盛宣懷任督辦時期的18年發(fā)展最為迅速，誠如盛宣懷所說，他于1885年接辦時，“所收者實在只有華商資本二百萬兩”，1902年冬袁世凱從他手中接辦改變?yōu)椤吧瘫竟俎k”企業(yè)時，“所交者實值資本二千萬余兩，已不止十倍。”②這些成績，是招商局艱苦創(chuàng)業(yè)及其在與怡和、太古等洋輪競爭中求生存和發(fā)展而獲得的。
四、艱苦競爭與三訂“齊價合同”
輪船招商局的成立和其生存發(fā)展的業(yè)績，是在與洋商斗爭中取得的，還是在與洋商的妥協(xié)中取得的？向之論者多持后一說法。
這是不符合事實的。它在創(chuàng)辦之時，中國近代航運業(yè)，已由旗昌、太古等洋行輪船公司所操縱把持，招商局就是作為它們的對立物而插足其間的。它一誕生，很自然地就遭到外國資本主義傾擠和打擊，他們妄圖扼殺招商局于褪褓之中。但商局靠了僧運的貼補，官款協(xié)濟(jì)，華商支持，以及企業(yè)內(nèi)部精打細(xì)算等措施，加強了競爭能力，站穩(wěn)了腳跟，在買并旗昌之后，居然能與強敵——怡和、太古倆大英商輪船公司鼎足而立，成為航運業(yè)的三強之一。這是它在爭取生存的坎坷道路上進(jìn)行頑強斗爭的結(jié)果，如果說有妥協(xié)如簽訂幾項“齊價合同”，那也是通過斗爭而相互妥協(xié)的表現(xiàn)，決不是招商局一家的妥協(xié)，更不是用妥協(xié)的辦法求得的妥協(xié)?，F(xiàn)通過評析幾次齊價合同來加以說明。
招商局與怡和、太古輪船公司簽訂的齊價合同有過多次，最重要者為1878年、1883年、1893年三次。
本章第二節(jié)已經(jīng)敘述到，招商局商辦的前幾年，贏利逐年遞增的情況。它于1874年與太古等公司一起與實力最強歷史最久壟斷長江航運利益的美國旗昌輪船公司進(jìn)行競爭，迫使它出現(xiàn)了虧蝕現(xiàn)象，處境艱難，股票下跌，100兩面額的旗昌股票，到1876年僅值56兩；加上美國內(nèi)戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)繁榮，使它產(chǎn)生投資國內(nèi)的欲望，于是，自感設(shè)備陳舊、競爭乏力的旗昌有了退讓之意。招商局出于減少競爭對手和增強企業(yè)實力的考慮，于1877年買下旗昌的船產(chǎn)。買并旗昌之后，商局船只增加10余艘，碼頭等產(chǎn)業(yè)、地盤也隨之增加和擴大，因而，“洋商忌之益深，極力跌價傾軋”，意“欲多方困我，使我不能持久，然后彼得壟斷獨登，專攘中國之利?！雹圻@里所說“洋商”，主要指太古、怡和兩輪船公司。它們跌價傾軋，爭攬客貨，招商局亦被迫降低運價。商局采取了以下一些措施與之爭勝：（1）繼1875年成立濟(jì)和保險公司，買并旗昌后，復(fù)創(chuàng)立仁和水火保險公司，將原來六成歸洋商代保者概歸自保，以辟利源。（2）李鴻章奏請將官帑190余萬兩的利息緩繳3年，以紓商困；商股年息，一半給商，一半存局作為續(xù)股。另奏請嗣后沿江沿海各省，遇有海運官物，應(yīng)需輪船裝運者，統(tǒng)歸局輪承運；加撥蘇浙海運漕糧四、五成給局輪載運，以裕商局收入。（3）將旗昌輪船年久朽敝者，或拆料存儲以備修配他船，或變價以裕局款。（4）怡、太與商局削價競爭最烈者為長江一線，決定以北洋運漕盈余專補此絀。由于采取了以上有效措施，迫使怡、太不得不坐下來談判，于1878年初簽訂了第一次齊價合同。主要是：與太古訂立長江寧波等線齊價和約，與怡和訂立天津、煙臺、福州等線齊價和約。這應(yīng)該認(rèn)為是輪船招商局初次勝利。因為首先發(fā)動攻勢者為怡、太，當(dāng)它們看到自己無力吃掉對方，在長期削價爭跌，虧耗太大而難于維持的情況下只得主動提出和解要求。
矛盾斗爭是基本的、經(jīng)常的，和約不僅是暫時的，而且也是斗爭的一種形式。局、怡、太的和約也不例外。和約簽訂不久，削價競爭又起，到1882年招商局的百兩值股票從1879—1880年的140—150兩降到30—40兩之間。鄭觀應(yīng)記其事說：“怡和、太古與本局營業(yè)競爭，大減水腳，互爭攬載數(shù)年之久，股價日跌，每股只沽三十余兩?！雹龠@時，招商局招致了太古總買辦鄭觀應(yīng)轉(zhuǎn)入局內(nèi)任幫辦。鄭氏既熟悉輪船航運業(yè)務(wù)，又富于競爭經(jīng)驗和了解怡、太內(nèi)情，是與怡、太進(jìn)行斗爭的理想人物。鄭觀應(yīng)一入局，即偕同唐廷樞一起與怡和、太古交涉，于1883年簽訂了為期6年的齊價合同。合同規(guī)定：“以船噸位多少共分水腳，招商局著多數(shù)。”②其具體分配辦法：長江生意，商局得38分，太古得35分，怡和得27分；天津生意，商局得44分，太古得28分，怡和得28分；其由北洋來往南洋各埠之船，招商局派11艘，太古派12艘，怡和派7艘，禪臣派4艘。合同規(guī)定局、怡、太三公司“所得水腳銀兩，以船之噸位多少、里數(shù)遲速統(tǒng)算均分，同心合力，不得有跌價爭攬情事?！雹俸髞碜T國忠等董事回憶這次齊價合同并評價說：這次齊價合同，“水腳招商局著多數(shù)，從此股票大漲，每股沽價一百六十兩”②。茲列表于下以顯示其為平等的合同。
1883年局、怡、太輪船行走各碼頭每百次應(yīng)沾水腳比例表*
*資料來源：據(jù)盛檔，《局、怡、太輪船行走各碼頭每百次應(yīng)沾水腳三家訂立合同》改制。
從表上看，局、怡、太不僅基本平等，招商局且占優(yōu)勢。然而，學(xué)術(shù)界在過去對于齊價合同多持否定態(tài)度。說怡和、太古在齊價合同中的水腳比例的共同份額居于優(yōu)勢，招商局則占劣勢。這種說法是不公正的。怡、太雖均為英國資本帝國主義在華企業(yè)，但它們是彼此獨立并相互矛盾斗爭的兩個獨立單位。誠如陳猷所說：“太古狗來輕視怡和，而怡和又負(fù)氣不肯相讓。”③這是對資本主義本性的深刻描述。怡、太并不因為它是同一個國家的企業(yè)就和睦相處。事實上，它們間的爭斗是很激烈的。固然，它們有時聯(lián)合起來共同挾制招商局，但商局也時而聯(lián)合怡和對付太古，時而聯(lián)合太古壓制怡和。三家時分時合，時和時斗，并不是怡、太始終同心協(xié)力地排擠商局的，怎么可以把怡、太兩家所占份額加起來與招商局所占份額作比較呢？還有人說，齊價合同的談判與訂立，是招商局的妥協(xié)表現(xiàn)，中國國土上的企業(yè)對外國企業(yè)如此妥協(xié)，不可取。不可否認(rèn)，這有妥協(xié)的成份，但第一，這種妥協(xié)也是斗爭方式的一種，而且是局、怡、太相互妥協(xié)的；第二，在腐朽的清王朝統(tǒng)治下，既不能把怡、太一類的外國企業(yè)驅(qū)出國門，招商局用“和”“戰(zhàn)”交替使用方式以發(fā)展?fàn)I業(yè)，以期獲取更多的贏利，就是必要的，無可非議的。親自參與訂約的鄭觀應(yīng)對這次合同的評價說：“商局本華商公司，倘財力雄厚，能與洋舶獨力抗衡，此策之上者也。且聞歐美各輪船往來中國之公司，有聯(lián)合會，共分權(quán)利，入會者十居其八，惟小公司未即許其入會耳。故本局仿照辦理，與怡和、太古調(diào)和聯(lián)合，以免受商戰(zhàn)之傾軋，此迫于時勢，為營業(yè)計不得不然也。”①原來這里還有聯(lián)怡、太以與更多的外國輪船公司爭斗的意思和作用，這就更不應(yīng)該對招商局所訂和約有什么指責(zé)。
齊價和約中所占份數(shù)的多寡，是企業(yè)實力的反映，當(dāng)實力發(fā)生變化到一定時期，強者又會有新要求。1890年六年合同②屆滿，首先是自認(rèn)為實力很強的太古，提出多占份數(shù)的狂妄要求，怡和也接踵效尤。它們削價相競，太古把水腳先行濫放，“始則七、八折，繼而五、六折，三、四折，近日竟跌至一折或五厘?！扁鸵膊桓适救酰耙嗟烈徽邸?。于是，招商局也不得不作相應(yīng)的跌價，局船雖“未敢如此之濫”，卻“亦有跌至二折者，亦有跌至三、四折者”③。但盛宣懷指示漢口分局跌價要有一個限度時說：“太古濫放水腳竟至一成，實屬不成事體。我局與怡和仍隨時會商，總以四成、三成五為率。如果一成即任太古全裝。好在船期不同，亦不能全無生意。”①這是反映資本主義經(jīng)濟(jì)規(guī)律之論。資本主義基本經(jīng)濟(jì)規(guī)律就是追逐剩余價值和盡可能高的利潤，“一成”一定要賠本，“賠本”生意是不可能長久的，而我“亦不能全無生意”，可以坐觀其敗。并可聯(lián)絡(luò)怡和利用怡、太間的矛盾以戰(zhàn)而勝之。
當(dāng)然，盛宣懷等也意識到“怡和也不是好人”，與它聯(lián)合只是暫時的，必須以斗求和。果然，1891年怡和自恃實力強大，堅執(zhí)長江航線要27分，比1890年議定的多3分，而天津航線31分卻絲毫不減。對怡和這種明顯欺人的行為，盛宣懷與人書云：“分?jǐn)?shù)彼要比去年冬議多三分，弟斷不能允，寧可虧本再斗，決不能為大局失此體面?！雹诋?dāng)時，招商局與怡、太主要交涉人員唐德熙、嚴(yán)瀠、陳猷也一致表示，“若不得江津七十七分（按指長江、天津兩航線相加的分?jǐn)?shù)——引者注），決計不立合同，有此貼虧十二、三萬兩，并有怡和舊合同五萬兩，大可再斗一年?！彼麄兿嘈?，只要自己堅定不移，不作無原則遷就乞求，“料其必來遷就矣”③。這個斗爭方針是正確的。
在聯(lián)怡和與太古爭勝，或是聯(lián)太古與怡和爭勝的過程中，盛宣懷等人的警惕性是很高的。盛氏再三叮囑下屬道：“既防太古明與傾軋，也須防怡和暗中損我?！雹芫謫T們也認(rèn)識到：“洋人詭計百出，深恐其暗中仍須跌減取巧，唯有隨時防范，相機而行也。”⑤事實證明，招商局頭頭對怡、太的認(rèn)識是深刻的，警惕不是多余的。
局、怡、太經(jīng)過幾年的反復(fù)較量，旗鼓相當(dāng)?shù)母偁幐鞣剑瑒輰蓴【銈?889年招商局凈余尚有209500兩，1890年只有162300兩，1891年凈余大幅度下降，僅20800余兩，1892年只有17300兩了⑥。商局不少人擔(dān)心：再斗下去“不免有虧折之虞”①，難以支撐。從競爭的另一方——怡和、太古來看，“三公司爭衡三年，紅臉（指太古——引者注）實已疲倦矣。”②怡和的情況也不比太古好多少。怡、太，尤其是太古，本想擠垮招商局，“以遂其壟斷之心”，但商局“請將采運局平糶免稅之米，援官物例歸局專裝以抵制之”，以及廣為招徠客貨等措施，有效地加強了競爭能力，使怡、太無法吞吃掉商局，而怡、太反使自己斗得疲憊不堪，不得已“始肯與商局重訂合同”。商局也認(rèn)為“合同可立之機”到了，于是彼此妥協(xié)，于1893年將談判近三年之久的齊價合同，基本上按照招商局的要求定了下來。
在執(zhí)行第三次齊價合同不久，即產(chǎn)生了實際的效果。招商局的凈余額，從1891年的17000余兩，增為執(zhí)行新合同第一年的1893年的276400余兩，此后更逐年增多。招商局面值百兩的股票，也由1890年的50兩左右，1893年上漲為140兩以上，不久達(dá)到200兩上下。
總起來看，作為第一個洋務(wù)民用企業(yè)的輪船招商局，是民族性很強的資本主義航運企業(yè)，它在分洋商之利挽回利權(quán)上起了頗大的作用。為了說明其民族性，必須澄清常常模糊視聽的兩件事。
其一，關(guān)于排擠“野雞船”問題。學(xué)術(shù)界有的著作將排擠“野雞船”說成是招商局與怡、太聯(lián)合壓制民族資本主義航運業(yè)。這起碼是一種誤解。這里所謂“野雞船”，是局、怡、太三家壟斷同盟對其他爭載船只的統(tǒng)稱。三家以外爭載船只早就存在，盛宣懷于1886年曾因長江有福記洋行“添船跌價”，天津、煙臺有“日本輪船跌價爭奪”，而擔(dān)心“將來生意殊無把握”③。1890年前后，“野雞船”爭載激烈，以在長江一線尤甚，引起了局、怡、太三家重視。故在第三次齊價合同中對此作了明確規(guī)定，例如長江航線合同第十三條說：“倘有別家爭衡生意者，必須彼此聯(lián)絡(luò)跌價以驅(qū)逐之?！雹賹θ就{最大的長江中的“野雞船”，1890年—1892年間，漢局施肇英、董葆善向盛宣懷報告有：美最時之“寶華”輪，麥邊洋行之“萃利”、“華利”兩船，華昌行之“益利”、“長安”、“德興”、“寶華”四船，馬立師行之“金陵”輪，和興公司之“飛鯨”、“飛龍”、“飛馬”三輪，等等。可見“野雞船”大多數(shù)是外國洋行企業(yè)的輪船，因此，排擠“野雞船”并不是什么壓制民族航運業(yè)的問題，而是資本主義競爭規(guī)律所特有的現(xiàn)象。
其二，對招商局與怡和、太古簽訂齊價合同的評價肯定與否定相背的問題，需要作一說明。根據(jù)本章前文的敘述，齊價合同是局、怡、太三家相互斗爭的結(jié)果，是彼此妥協(xié)的產(chǎn)物，它反映三家公司的共同需要。就其作用而言，對商局本身固有束縛的一面，但維護(hù)和促進(jìn)其發(fā)展的一面是主要的；當(dāng)然這對怡、太也有相似的效果?！笆`”和壟斷同盟，對民族航運業(yè)有阻遏的一面，但也有推動的一面；對外國資本主義說，有對它入侵順利的一面，但頑強抵制是主要的。決不是像有些人所說：招商局和怡和、太古間的斗爭，是“發(fā)生在主子和奴才間的一場不痛不癢的爭斗”；齊價合同簽訂后，“洋大人成了我國內(nèi)河和沿海航運的霸主，招商局沒有能力安排自己的業(yè)務(wù)，而中國民族資本的輪船公司，就此喪失了在長江和沿海營業(yè)的可能性”②。這是無視歷史事實的癔斷！
另外，中法、中日甲午戰(zhàn)爭中招商局兩次將航行海上的船只售與旗昌和“明賣暗托”于英德等洋行。有的論者說這是招商局失去民族性的表現(xiàn)。這不是公允之論。招商局為了生存發(fā)展，在戰(zhàn)火中能照常行駛贏利，并有效地對付當(dāng)時法、日主要敵人對商局的摧殘，這正是維護(hù)民族航運業(yè)的有力之舉，無可非議。
②見《社會科學(xué)戰(zhàn)線》1980年第3期。此文收編于1985年四川人民出版社出版 《晚清洋務(wù)運動研究》。 ①參見《李文忠公全書》朋僚函稿卷12，頁28。
?、冖垡姟堆髣?wù)運動》（六），第79、82頁。
?、芡蠒?，第82頁。
?、汆嵱^應(yīng)《復(fù)張君弼士書》，夏東元編《鄭觀應(yīng)集》下冊，第828頁。
?、趨⒁姟独钗闹夜珪放罅藕寰?1、12，《復(fù)曾相》等文。
?、凼n，盛宣懷擬《上李傅相輪船章程》，同治十一年三月。據(jù)李鴻章說，他遵照總署函示令朱其昂“酌擬輪船招商章程”是在同治十一年夏間。實際上私下已在此前兩個月諭令盛宣懷擬訂章程了。
④李鴻章《試辦招商輪船折》，同治十一年十一月二十三日，《李文忠公全書》奏稿卷20，頁33。
?、菅Ω３伞稇?yīng)詔陳言》，光緒元年，《庸庵文編》卷1。
?、偻蹴w《代上廣州府馮太守書》，《弢園文錄外編》卷10。
?、卩嵱^應(yīng)《論中國輪船進(jìn)止大略》，《救時揭要》同治十二年，《鄭觀應(yīng)集》上冊，第 52頁③鄭觀應(yīng)《論商務(wù)》，《易言》光緒六年中華印務(wù)總局版，《鄭觀應(yīng)集》上冊，第75頁。
?、芾铠櫿隆蹲h復(fù)梅啟照條陳拆》，《李文忠公全書》奏稿卷39，頁32。
①②盛檔，盛宣懷擬《上李傅相輪船章程》，同治十一年三月。
?、邸督煌ㄊ贰ず秸帯?，第140頁。
?、偈n，《丁壽昌致盛宣懷函》，同治十二年春。
②盛同頤《顯考杏蓀府君行述》，《愚齋存稿》卷首。
?、佗谑n，盛宣懷擬《輪船招商章程》，同治十二年春。 ①《輪船招商局局規(guī)》，《交通史·航政編》第1冊，第148 頁。
?、凇遁喆猩叹终鲁獭罚督煌ㄊ贰ず秸帯返?冊，第145頁。
?、垡娛n，盛宣懷擬《輪船招商章程》，同治十二年春。
?、苁n，《丁壽昌致盛宣懷函》，同治十二年初夏。
?、倮铠櫿隆墩撛囖k輪船招商》，同治十一年十一月二十三日，《李文忠公全書》譯署函稿卷1，頁39—40。
?、莸睦悟}；朱其詔①《交通史·航政編》第1冊，第269頁。
?、谑n，《唐廷樞、徐潤、張鴻祿稟李鴻章》，光緒七年冬。
?、凼n，《朱其詔致盛宣懷函》，同治十二年五月三十日。
?、凇遁喆猩叹志忠?guī)》，《交通史·航政編》第1冊，第143頁。
?、奘n，《盛宣懷稟李鴻章》親筆底稿，光緒四年。
①盛檔，《朱其詔致盛宣懷函》，光緒二年十二月初五日。
?、谑n，《盛宣懷稟李鴻章輪船章程八條》，光緒三年十一月。
?、凼n，《唐廷樞、徐潤、張鴻祿呈（李鴻章）核招商局收入表。表中數(shù)字與公布的數(shù)字有出入。
?、俟饩w七年二月十一日李鴻章奏片，《洋務(wù)運動》（六），第60頁。
?、谑n，盛宣懷《上直隸總督王文韶稟》，光緒二十一年。 ①盛檔，謝家?！渡侠铠櫿抡f帖》，光緒十二年十二月。
②蔚霞本系舊局總大車，是有本領(lǐng)的，派他任總大車兼總船主比較適宜。為了考驗蔚霞，訂明先憑條月支薪水：商局300兩，保險局100兩，不立合同，作為正式聘任的過渡階段。在過渡階段，“飭將各船逐號查驗，并將各船洋人逐名考核呈報”。其用洋技術(shù)人員的慎重態(tài)度于此可見。盛宣懷在使用洋②李鴻章《遵議維持招商局折》，光緒十二年正月二十一日，《李文忠公全書》奏稿卷56，頁1。
?、偈n，盛宣懷《上李鴻章稟》，光緒十二年九月初一日。 ②上圖未刊，盛宣懷《致李鴻章電》，光緒十三年六月十五日申刻到，《李鴻章未刊電稿·三》。 ①上圖未刊，盛宣懷《致李鴻章電》，光緒十三年六月十五日申刻到，《李鴻章未刊電稿·三》。
?、谑n，盛宣懷、馬建忠《稟李鴻章》，光緒十二年十二月。
?、凼n，盛宣懷《內(nèi)地輪船公司議》，光緒十二年三月。
④盛檔，《招商局?jǐn)M粵省設(shè)立內(nèi)地江海民輪船局章》，光緒十三年九月。
⑤盛檔，盛宣懷、馬建忠等《稟李鴻章》，光緒十三年十二月二十六日。 ①盛宣懷《致浙江藩臺惲》，光緒二十三年九月二十四日，《盛宣懷未刊信稿》第37頁。
?、凇督煌ㄊ贰ず秸帯返?冊，第275頁。
?、凼n，盛宣懷親筆底稿《輪船招商局節(jié)略》，光緒三十二年。
①李鴻章《論維持招商局》，《李文忠公全書》譯署函稿卷7，頁22。
?、卩嵱^應(yīng)《辛酉年春致輪船招商局董事會書》，《鄭觀應(yīng)集》下冊，第949頁。
?、佟段餍腥沼洝非f箓《序》，《鄭觀應(yīng)集》上冊，第1013頁。
?、卩嵱^應(yīng)《致黃花農(nóng)觀察書》，《鄭觀應(yīng)集》下冊，第797頁。
③盛檔，譚國忠等《致招商局董事會書》，民國四年。
?、偈n，《陳猷致盛宣懷函》，光緒十七年八月初八日；又見盛檔：《沈能虎稟李鴻章稿》，光緒十七年，原文是：“向來太古輕視怡和，而怡和又負(fù)氣不下?！?br/>
②鄭觀應(yīng)《辛酉年春致輪船招商局董事會書》，《鄭觀應(yīng)集》下冊，第950頁。
?、郯矗毫旰贤瑧?yīng)于 1888年滿期，因1884—1885年中法戰(zhàn)爭中未能執(zhí)行，故延至1990年。
①盛檔，《施肇英致盛宣懷函》，光緒十六年二月十三日。
②盛檔，《盛宣懷致施子卿函》，光緒十六年閏二月十六日。
?、凼n，《盛宣懷致陳輝庭函》，光緒十七年十月初五日。
?、苁n，《唐德熙、嚴(yán)瀠、陳猷致盛宣懷函》，光緒十七年十一月初七日。
?、菔n，《盛宣懷致施子卿函》，光緒十六年閏二月十六日。
?、奘n，《黃花農(nóng)致盛宣懷函》，光緒十七年正月二十日。
?、僖陨蠑?shù)字均見《國營招商局七十五周年紀(jì)念刊》。
?、谑n，《姚岳望致盛宣懷函》，光緒十八年六月初三日。
?、凼n，《陳猷致盛宣懷函》，光緒十八年八月初九日。
?、偈n，盛宣懷《上李鴻章稟》，光緒十二年十月十四日。
②盛檔，《翻譯輪船招商局、太古洋行、怡和洋行三分訂明臺走長江輪船洋文合同》，光緒十八年正月十七日、1892年2月25日。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號