陳直&此書曾于1959年由天津人民出版社印行。新證云者，取別于舊注家之方式，所引用之材料，為居延、敦煌兩木簡，漢銅器、漆器、陶器以及封泥、漢印、貨幣、石刻各種。其體例有時仿裴注，系證聞式，旁搜遠(yuǎn)紹，故不偏重于音義。嗣后于1958年9月，又成史記新證二卷。至1959年1月，西大歷史系接受中華書局標(biāo)點(diǎn)漢書之囑托，我亦參加工作，因此又將全部漢書，泛覽一過，歷四個月之久竣事，溫故知新，簽記偶得，于是始有撰寫續(xù)證之計劃。殆暑期休假，隨讀隨記，經(jīng)時半歲，又成續(xù)證二卷。思及新續(xù)二證，各自為書，容有未善。乃于1960年10月，合前后兩編，再加訂補(bǔ)，匯為一書，即今本也。

　　漢書成書，遲于史記，古字古訓(xùn)，反多于史記。其原因史記在東漢末期，尚稱為謗書，學(xué)者傳習(xí)不多。迨普遍寫布時，去西漢已遠(yuǎn)，所有古字，皆用隸體寫定。而漢書一出之后，馬融為當(dāng)世通儒，且加肄習(xí)，絡(luò)繹流傳，故原書面目，變化不大。音義之外，而研究者尤多，如邊韶、武榮、司馬防、荀悅等人尤著。

　　漢書最早之注解，當(dāng)始于東漢桓帝時之延篤，自司馬貞索隱后序，謂延篤有史記音義一卷，近世鮮有其本。今漢書天文志記昭帝始元中，“流星下燕萬載宮極東去。”李奇注：引“延篤謂之堂前楯也。”疑延篤所注，在史記音義之外另有漢書音義。李奇為西晉時人，尚見此本，似為不過江之書，唐人所引，只片鱗半爪而已。延篤蓋為注漢書最早之一人，風(fēng)俗通聲音篇，兩引漢書注，疑即為延篤之注。詳見天文志證文。

　　現(xiàn)在東漢人之注解，以應(yīng)劭、服虔二家為最古。然被顏師古刪改者不少。刪去者在裴骃史記集解中所引二家原注，可以得到證明。改易者去讀如之音，變?yōu)橹苯又?，東漢時尚無此例。應(yīng)服二家注文，精說固多，有時亦有明顯之違失。如武帝征和年號，證之居延，敦煌兩木簡，及延和元年板瓦題字，則確為延和。應(yīng)劭乃謂“言征伐四夷而天下和平”，是因文生訓(xùn)，應(yīng)氏之疏也。又如成帝紀(jì)，罷水衡都尉之技巧令，服虔注技巧謂倡技之巧，證之齊魯所出封泥，有“技巧錢丞”。西安漢城出土五銖錢范，又有“巧二”題字，知技巧掌握錢范之技術(shù)，決為上林三官之一。與服注大相距離。蓋應(yīng)服二家，去西漢中期，已二百余年，猶之我輩探討清代初年掌故，缺略自所難免。

　　顏師古注，卓然為一大家，前此后此者，皆不如顏?zhàn)⒅蟪?，然或有時狃于偏見，有時過于矜慎，今日出土之古器，足以證漢書者，如龍淵宮，有銅壺、銅鼎。師古直斷龍淵宮為龍淵廟之誤，以駁服注，彼時受條件之限制，固不能為顏氏咎也。其注漢書方法，采用東漢荀悅至北魏崔浩各家注解，計有二十三人。其中以項(xiàng)昭、伏儼、劉寶三家之說最少，其或僅有一二條者。而唐時存在之注，如隋蕭該之漢書音義十二卷，隋包愷之漢書音十二卷，隋姚察之漢書訓(xùn)纂三十卷，師古一概屏棄不錄，未免有偏見存乎其間。蕭該之音義，見于史記索隱所引絳侯世家等篇，后來宋祁轉(zhuǎn)引尤多（宋祁之書，雖有疑義，所引蕭書，則為真本）。包愷之音，見于索隱所引淮南王傳等篇，姚察之訓(xùn)纂，見于史記正義所引霍去病傳等篇。司馬貞，張守節(jié)二人，皆在師古之后，尚見此三書，師古亦必見此。師古當(dāng)日如能采取眾長，折中諸說，其成果當(dāng)不止此。

　　隋書經(jīng)籍志史部所載晉的漢書音義，乃應(yīng)劭漢書集解音義，劭書當(dāng)為臣瓚所纂輯，文與注分。蔡謨又取臣瓚之注，散入漢書中，成為漢書集解，文與注始合。三書在唐初俱存，師古之注，是在蔡書基礎(chǔ)上發(fā)展的。疑項(xiàng)昭、伏嚴(yán)、李斐、劉寶諸家之注，在唐時已大半散失，師古多從蔡謨之書轉(zhuǎn)引。而在序例中，反詆蔡謨之集解“竟無弘益。”自顏?zhàn)⑿卸套⑼?，便無從核對。師古為顏之推之孫，顏游秦之侄。之推在北齊時，號稱通儒。在顏氏家訓(xùn)書證篇中，所論漢書訓(xùn)詁，如中外禔福，元后父名禁，賈誼傳之“日中必■”，王莽傳之“紫色哇聲”等條，見于家訓(xùn)其他篇者亦不少，師古一概未引。顏游秦著有漢書決疑三十卷，系集注體裁，品衡前哲，加以論定，與師古注形式完全相同。師古不但不引其名，反竊取其說，攘為己有。清代如沈欽韓，錢大昭，近人如楊樹達(dá)等人，已見及此。其最顯著者，如項(xiàng)羽傳，“項(xiàng)羽卒聞楚歌”句，謂楚歌猶吳謳，駁應(yīng)劭之非雞鳴歌。陳勝傳，“臘月陳王之汝陰”句，謂臘月為建丑之月，是臣瓚之說。又如文紀(jì)后六年，“以中大夫令免為車騎將軍”句，以為令是姓免是名。以上三條，皆顏游秦之說，而為史記集解，索隱所轉(zhuǎn)引者。游秦之注，久已散失，幸而從唐人注文中，能探出竊取之線索，其他不能追尋者，當(dāng)亦有相當(dāng)之?dāng)?shù)量?？偠灾?，師古之博學(xué)，我輩不能不加以承認(rèn)，師古之欺世盜名，我輩亦不能不加以揭發(fā)。

　　清代治樸學(xué)者，兼治漢書，王先謙先生，采集為漢書補(bǔ)注。王先生之優(yōu)點(diǎn)，自己創(chuàng)見不多，排比校讎之役，且多假手于他人。但以本書引證本書，予初學(xué)以極大便利。王先生之缺點(diǎn)，是各注家之精華，如錢大昭、周壽昌諸人，采摭均有未備。且剪裁截合，往往與作者本義相違背。

　　漢書補(bǔ)注未收之書，如無名氏之漢書疏證，此書當(dāng)為杭世駿所撰。關(guān)于典章制度部份，引用通志不少，通志是比較疏陋者，例如光祿大夫，本無印綬，此書引通志獨(dú)云有印，反疑百官表之不確，此其失也。在漢書補(bǔ)注之后，最近成注者，則有楊樹達(dá)先生漢書窺管，對于訓(xùn)詁?？保苡袇⒖贾畠r值，在古物方面，亦問有征引。漢書疏證，不能與之相比。

　　我于1940年，來客西安，見漢城出土，有“鐘官錢丞”，“鐘官火丞”，“宜秋佐弋”等封泥，知百官表語焉不詳。日積月累，中心藏之，奮筆寫作，前后聯(lián)貫，歷三月始就。我之方法，以本文為經(jīng)，以出土古物材料證明為緯。使考古為歷史服務(wù)，既非為考古而考古，亦非單獨(dú)停滯于文獻(xiàn)方面。其體例完全仿楊氏窺管，其內(nèi)容除仿裴注外，亦兼仿錢大昭漢書辨疑。有百分之八十，取證于古器物，其余筦見所及，一并附入。

　　我所引用之材料，主要在居延、敦煌兩木簡，銅器、漆器以至石刻等，已如上述。石刻部分，西漢石刻最少，在東漢碑刻有牽連者，亦加甄錄。惟必刪除偽品。如朱博殘碑，王尊誦德碑，樓君卿假貸刻石是也。又所用以漢碑來證明當(dāng)時隸體之假借字，或通行字。漢碑在宋以前出土者，則采用隸釋，隸續(xù)。宋以后出土者，則采用金石萃編，續(xù)編，及八瓊室金石補(bǔ)正。四十年來，除趙寬碑及鮮于璜碑以外，發(fā)現(xiàn)獨(dú)少。隸釋、隸續(xù)方面，多用洪適及清代顧藹吉二家之說，在證文中，為簡便起見，不再一一分引。封泥方面，出于臨菑者，為西漢初中期物。出于咸陽者，為秦代物。出于西安漢城者，為西漢全期物。出于洛陽者，則為東漢物。取舍之間，易于分別。惟漢印既無年號，著錄又雜，我用六項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，來推斷時代。一為出土之地區(qū)，漢城出土者，多為西漢物。二為地名與官名，西漢有而東漢即罷廢者。三為鈕頭形式，三臺鈕有邊闌界格者，皆秦末漢初之物。四為文字讀法，如交錯文、上下文，皆為西漢之物。五為篆體之演變，例如西漢印字，最末一筆，曳帶短尾，東漢則無此形式。質(zhì)料西漢銅精而質(zhì)薄，東漢銅既微粗而質(zhì)又加厚。六為王莽之印，在官名地名上，均有特殊之標(biāo)幟，最易區(qū)別。至于人名印中，其取名有其顯異之面貌，若延年，延壽，滿意，未央，外人，辟兵，利親，去病，去疾，不識，食其之類，在西漢為習(xí)見，在東漢絕稀見，引據(jù)比較有力。惟各家譜錄分散，以漢印文字征一書，羅列具體，故專引此書，以節(jié)繁瑣。但印之真?zhèn)危淖止P畫各方面，多就各原書，加以覆勘核對，力求無差謬。在古籍方面，衛(wèi)宏漢舊儀，就輯本探索，文辭既簡，錯誤亦多。晉以來往家，即已引用，現(xiàn)將潛在遺產(chǎn)，再加發(fā)掘。西京雜記成書時代雖晚，其事實(shí)多不見于他書，如建筑新豐之巧匠胡寬，河間獻(xiàn)王之起日華宮，且與出上古物相符合，知非向壁所能虛造。顏師古在匡衡傳注中，詆毀甚力，未免矯在過正。楊氏窺管中，引用杜鄴一條，我亦引用竇嬰賓客許博昌等三條。他如新唐書宰相世系表，擇其可信者，并且亦見于他書者，我引用華陰郭廣意等三條，說明源委，以免濫用之譏。

　　至于百官公卿表，每一段皆有新證，故引用漢書全文，略變體例。為使面目清朗起見，每條上加以官名，以資區(qū)別。蓋西漢官制，在景帝中二年，武帝太初元年，兩大改革。漢書所據(jù)，則為最后官制，對六百石以下之官吏，沿革每漏而不紀(jì)，令長下之丞，只紀(jì)有幾丞，而不紀(jì)某丞之名?，F(xiàn)在各官名中，并兼載屬吏，為求某一條完整起見，已見于王氏補(bǔ)注者，仍然并列其中，在全書中，以此表為最詳，數(shù)量約占六分之一。

　　班固史學(xué)之觀點(diǎn)，最顯著者，在司馬遷傳贊有云：“是非頗謬于圣人，論大道則先黃老而后六經(jīng)，序游俠則退處士而進(jìn)奸雄，述貨殖則崇勢利而羞貧賤?！惫讨苏f，本于班彪后傳略論，兼受王命論之影響。在漢書中項(xiàng)羽削去本紀(jì)，陳涉削去世家，完全表現(xiàn)儒家正統(tǒng)思想。其云敘游俠則退處士而進(jìn)奸雄，游俠與處士，是根本不相容。若用列傳表彰處士，則當(dāng)如后代名為獨(dú)行傳，不當(dāng)名為游俠傳。其云述貨殖則崇勢利而羞貧賤，太史公敘貨殖傳，紀(jì)鹽鐵之發(fā)展，紀(jì)手工業(yè)之品類，紀(jì)商業(yè)貨物之流通，及重要中心之城市，正是千古之卓識。班固既指出太史公之淺見，然固撰漢書時，并不另設(shè)一套方案，皆因襲直書，毫無更變。游俠傳僅加入萬章、樓護(hù)、陳遵、原涉四人，其身份皆非處士，其品格皆是奸雄。固之為此言，豈非以子之矛，陷子之盾。

　　漢書采用太史公以后之材料，由諸少孫到班彪各說，其中多有劉書，與說苑新序相表里。史通正史篇云：“史記所書年止太初。其后劉向、向子韻及諸好事者，若馮商、衛(wèi)衡、揚(yáng)雄、史岑、梁審、肆仁、晉馮、段肅、金丹、馮衍、韋融、蕭奮、劉恂等，相繼撰續(xù)，迄于哀平間，猶名史記?！瘪T商見漢書藝文志，史岑見史通人物篇，及文選史孝山出師頌。晉馮、段肅、見班固傳。劉向父子，馮衍、揚(yáng)雄，各自有傳。衛(wèi)衡余考出見華陽國志漢中士女志，其余六人無考。而褚少孫補(bǔ)太史公書，史通獨(dú)略而不談。班固漢書之材料，前半皆直用史記原文，張湯傳贊，則引馮商之案語，封禪書后段，則似用揚(yáng)雄之補(bǔ)作，更名郊祀志。（見論衡須頌篇。）韋賢、翟方進(jìn)、元后等傳，則直用班彪之后傳。其余多采用劉氏父子之書，如藝文志本于劉歆七略，律歷志，五行志皆本于向歆父子，前人言之已詳。余最近所發(fā)現(xiàn)者，則為漢書采用劉向說苑、新序問題。如說苑卷六載丙吉事，袁盎侍兒事。卷七載枚乘諫吳王書。卷十一載吾丘壽王諫寶鼎事。卷十三載茂陵徐生上書事。卷二十載楊王孫事。新序卷七載蘇武事，卷十載沛公從項(xiàng)籍俱受令懷王事，酈食其事，封張良事，劉敬說都關(guān)中事，齊悼惠王事，王恢論馬邑事，主父偃事。以上各條，縱然劉向原文，有采用史記之處。然丙吉，茂陵徐生，楊王孫，蘇武等傳事，則皆在史記之后，決為班固采用之根源。尤其楊王孫傳，與漢書本傳，大同小異，猶存有蛻化之痕跡。

　　兩漢人解經(jīng)，名為章句，東漢人注漢書，改稱為音義。隋以前注家，仍用其名。實(shí)則漢人偏重于作音，漢以后人偏重于釋義。歷時二千年之久，經(jīng)過數(shù)百家之眾，已絕少剩義，現(xiàn)惟取資于古器物，為治漢書學(xué)者，另辟一條新道路。為推陳出新者所贊許，為守舊不化者所睢盱，知我罪我，我所不計已。其內(nèi)容包括有十七種類型，茲略舉例，闡明如次：一、官名之確定。如杜周傳之軍司空，谷永傳之護(hù)苑使者，趙皇后傳之宮長是也。各官皆不見于百官表，因班固作表時，九卿令丞以下及暫置之官皆不載，倘非二千年以下出土之漢碑，漢印，則不能獲得旁證。

　　二、州郡縣屬吏名稱之新證。如蕭何傳之主吏，張敞傳之賊捕掾，王尊傳之守屬，假佐，直符史是也。漂陽強(qiáng)汝詢先生所著兩漢州郡縣吏考，僅取裁于兩漢書，實(shí)則在東漢碑陰題名中，往往見之。蓋東漢州郡縣吏之組織，多因襲于西漢，當(dāng)應(yīng)服二家作注時，以為此等官名，不須注解。魏晉以來，注家亦不甚措意，自唐以后，變成多不能解說，其根源在此。

　　三、地理名稱之誤字。如王子侯表即裴當(dāng)為揤裴，左馮翊徽縣或?yàn)闈h是也。此例多見于封泥，漢印，或傳鈔之誤字，或假借之省文。

　　四、姓氏之考證。如高惠功臣表之室中同，當(dāng)作窒中同，陽城延當(dāng)為陽成延。百官表之馬適建，馬宮傳之馬矢氏，王莽傳之司國憲，皆為兩漢習(xí)見之姓氏，在古籍或一二見，在封泥漢印中，即數(shù)見不鮮。

　　五、人名之決定。如王子侯表之劉勝容，應(yīng)作劉勝客。（王念孫已疑作勝客，惜無證據(jù)。）百官表之廣川相充郎，已佚其姓。酈兄當(dāng)讀如本音，百官表之大司農(nóng)非調(diào)，應(yīng)為姓非名調(diào)之類，皆取證于木簡，漢印為多。

　　六、字句之譯釋。如張春傳之“初天子發(fā)書易曰，神馬當(dāng)從西北來?！被艄鈧髦皩④娭畯V明都屬吏耳?！碧镅幽陚髦翱h官出三千萬自乞之何哉”等句，皆出以己意，合于百家爭鳴方針。

　　七、宮殿名稱之解釋。如郊祀志之八風(fēng)臺，取證于“八風(fēng)壽存當(dāng)?！卑俟俦碇嗜狭珠L丞，甘泉上林為一宮之名，取證于河?xùn)|為甘泉上林造銅橙，及“甘泉上林”瓦當(dāng)之類。或補(bǔ)前人之未解，或正前人之疏失。

　　八、人物價值之分析。如毋將隆傳之官婢價，昭紀(jì)之酒升四錢，功臣表任破胡表文之馬價之類。皆從古籍及木簡方面鉤沈史料，作為比較。

　　九、典制之疏證。如韓延壽傳之功曹引車，師丹傳之伏青蒲，朱博之長吏自系書言府，匈奴傳之韓昌發(fā)過所之類。皆以古器物為權(quán)衡，或酌定前人之兩說，或糾正前人之誤解。

　　十、東漢通用隸體字之發(fā)揮。如文紀(jì)之“馬財遺足”，與孫叔敖碑相合。景紀(jì)之“傅納以言，”與孔宙碑相合。前人稱漢書多古字，實(shí)則為東漢時隸體別書，或假借字，與漢碑無一不合，在今日以為艱深，在當(dāng)時極為通常。

　　十一、文獻(xiàn)紀(jì)載之補(bǔ)遺。如百官表大司馬引班彪上事，蒯通傳引楚漢春秋北郭先生事。關(guān)于采掖文獻(xiàn)，沈欽韓，周壽昌兩家，已占大宗，茲編僅選擇三五事而已。

　　十二、漢代避諱之例證。以兩漢金石刻辭而論，如邦、盈、雉等字，有避有不避。徹字避諱，獨(dú)為嚴(yán)格，茲編有反覆之闡述，幸勿為茍悅漢紀(jì)所蒙蔽。

　　十三、習(xí)俗語之旁證。如韋賢傳之“與天毋極”，見于漢瓦。禮樂志之“奏嘉至”，本于玉蓉銅鐘，此皆西漢人之口頭語，至東漢時即已不用。

　　十四、地面古跡之搜查。如霍去病墓之像祁連山，趙廣漢傳之平陵方上。非親見親訪，始知古籍紀(jì)載之不謬。

　　十五、注文之解要。如晁錯傳“為中周虎落”句，蘇林注之天田，取證于居延木簡?；艄鈧髦t(yī)大丸，晉灼注即今之澤蘭丸，取證于本草。其體例為注中之疏。

　　十六、顏?zhàn)⒅l(fā)伏。如廣陵厲王傳之“徘徊兩渠間”，東方朔傳之館陶公主“令中府”，何并傳之“家間單外”等句，顏?zhàn)⒔酝纳?xùn)，知其流不探其源，在全書中此例最多。

　　十七、敘例之附見。顏師古列二十三家之名，清代以來所未考出者，如伏儼為伏完之孫，劉德見于通典兇喪禮制，文穎見于文選王粲贈文叔良四言詩。王氏補(bǔ)注，皆夫涉及，文選為通常之書。各家皆遺忘之，最為可異。

　　以上列舉十七種類型，約計有證文二千余條，皆不越出此范圍?；貞浳以?940年至1949年，在金融機(jī)關(guān)中工作十年，終日忙于簿書，學(xué)非所用，文字亦日漸荒蕪。解放以后，轉(zhuǎn)業(yè)西大，始得重理舊聞。在黨和偉大領(lǐng)袖毛主席正確領(lǐng)導(dǎo)下，方能獲得此區(qū)區(qū)之成績。前此寫作，有兩漢經(jīng)濟(jì)史料論叢，久付印刷。三年之間穿插其中寫作者，又成有居延漢簡解要一書。日月光華，春暉溫暖，心情并不自覺其老也。1961年3月1日，鎮(zhèn)江陳直（進(jìn)宜）撰于西安西大新村。