收入的窘困和文官政府

　　太平天國戰(zhàn)爭(zhēng)使士大夫制度的政府經(jīng)歷了一場(chǎng)嚴(yán)厲的考驗(yàn)。即使充分利用了帝王的權(quán)威，也不能確保軍事上的勝利。后來，隨著從造反者那里收復(fù)了城市及其周圍地區(qū)，就必須把民政恢復(fù)起來。復(fù)興的問題緊接著一次次的勝利而出現(xiàn)了。而儒家的經(jīng)世致用之道再一次要經(jīng)受考驗(yàn)。歸根到底，在進(jìn)入戰(zhàn)后時(shí)期的地區(qū)，行政的首要任務(wù)是哪些事情呢？究竟哪一方面更為緊迫——是帝國政府的安定的社會(huì)秩序和財(cái)政要?jiǎng)?wù)呢，還是迅速恢復(fù)農(nóng)村的生活？假定少數(shù)幾個(gè)政治家懷有最善良的愿望，他們是否有可能改變太平天國叛亂前地方政治的習(xí)俗和制度？

　　曾國藩到達(dá)南京后只有八天，就已經(jīng)決定解散他指揮的全部十二萬名湘軍（但不包括左宗棠的部隊(duì)）。早在1864年8月14日，大約二萬五千名曾國荃最精銳的軍隊(duì)連同其將領(lǐng)一并退役，可能他們已經(jīng)掠奪了足夠的財(cái)富，說什么也要解甲歸田了。［1］ 剩下的十二萬人分期退役，大部分在1864—1865年進(jìn)行，有的在1866年退役，因?yàn)檫€需要這些人來守衛(wèi)安徽江西地區(qū)，以防止太平軍殘余死灰復(fù)燃。

　　從自己解散湘軍這一點(diǎn)來看，曾國藩顯示出他沒有追求個(gè)人權(quán)勢(shì)的野心。他還認(rèn)為，李鴻章的淮軍和左宗棠的另一部分湘軍將有足夠的力量去對(duì)付仍在帝國其他地方肆虐的叛亂。但不管怎么說，曾國藩的決定是由于以下兩個(gè)痛苦的現(xiàn)實(shí)造成的：他的軍隊(duì)的軍紀(jì)進(jìn)一步敗壞了，同時(shí)他發(fā)現(xiàn)非常難于及時(shí)籌措足夠的餉金按期發(fā)給軍隊(duì)。自他擔(dān)任兩江總督及欽差大臣以來，他有權(quán)處理大量財(cái)政收入。但他的支出卻增加得更快。在1862年，對(duì)駐安徽的湘軍餉銀的發(fā)放有時(shí)拖欠八個(gè)月；而在1863年末，駐南京地區(qū)軍隊(duì)的餉銀被拖欠了十六個(gè)月。［2］ 同時(shí)，許多已經(jīng)取得綠營(yíng)的總兵或提督軍銜的統(tǒng)領(lǐng)比以往任何時(shí)候都想“肥私囊”，而更糟糕的是，他們的軍隊(duì)正在變成老百姓的禍災(zāi)。鮑超麾下經(jīng)常打勝仗的軍隊(duì)更是臭名遠(yuǎn)揚(yáng)。即使象不識(shí)字的朱品隆和唐義訓(xùn)等曾國藩的貼身將領(lǐng)，也樹立了很壞的榜樣。曾國藩獲悉朱、唐二人虛報(bào)他們所轄各營(yíng)兵員名額，要對(duì)他們的部隊(duì)作徹底的核查，但卻找不到一名將領(lǐng)愿意出頭去干這種有損友情與面子的事。此外，將領(lǐng)們常常爭(zhēng)吵不休。朱品隆與唐義訓(xùn)除了放任士兵肆意掠劫城鎮(zhèn)的店鋪?zhàn)〖彝?，還被發(fā)現(xiàn)犯有曾國藩認(rèn)為是不可寬恕的罪過，即甚至在面臨全軍慘敗時(shí)也不互相支援。［3］ 對(duì)這類行為的失望心情以及南京發(fā)生的屠殺，使曾國藩對(duì)是否值得保持他的官兵隊(duì)伍產(chǎn)生了懷疑。

　　曾國藩保衛(wèi)從皖北到江西這條漫長(zhǎng)戰(zhàn)線的行動(dòng)以及他指揮的圍攻南京之戰(zhàn)，使他的財(cái)源非常拮據(jù)。長(zhǎng)江流域各省許多地方的農(nóng)業(yè)已經(jīng)遭到破壞，唯一大量而且可靠的收入是厘金稅——內(nèi)地過境稅或貨物稅（見第六章）。湘軍將領(lǐng)偶爾也接管了民政并設(shè)立厘卡，不過地方官員一般禁止他們這樣做。但是考慮到征稅機(jī)構(gòu)的“中飽”以及各省的財(cái)政需要，即使厘金稅也不是取之不盡的財(cái)源。胡林翼在1855年當(dāng)了湖北省巡撫后，為了與貪污作斗 爭(zhēng)，也學(xué)唐代政治家劉晏（715—780年）的著名稅收制的榜樣，只用文人當(dāng)厘金稅的稅吏。1860年，曾國藩決定采納同樣的政策，委任紳士來當(dāng)?shù)胤嚼蹇ǖ亩惱?。他希望在這一社會(huì)集團(tuán)中，會(huì)有“有操守而無官氣，多條理而少大言”的人。［4］ 為了吸收這種理想的管理人員，他依靠他部下中表現(xiàn)出有能力和有主見的幕僚做基礎(chǔ)。例如，曾國藩特別信任李鴻章的哥哥、一名應(yīng)試中選的貢生李瀚章（1821—1899年）。李瀚章早在1854年在湖南當(dāng)了一名代理縣官以后，就為曾國藩效勞。他擔(dān)任過湘軍糧臺(tái)的主要官員，曾國藩贊他為人正直、靈活，辦事一貫謹(jǐn)慎。1860年6月，當(dāng)曾國藩上疏清廷，要求把江西全省的厘金稅撥給湘軍時(shí)，他保舉李瀚章任省內(nèi)兩大厘金局之一的負(fù)責(zé)官員，同時(shí)兼任江西南部的一個(gè)道臺(tái)。

　　但在1862年，原江西省的一名知府沈葆楨經(jīng)曾國藩保舉被任命為該省巡撫，當(dāng)時(shí)沈葆楨出于責(zé)任心，認(rèn)為必須把江西省的防務(wù)需要放在更優(yōu)先的地位。他不愿把該省厘金稅的全部收入移交給曾國藩，也不愿把那部分折征的漕糧所得提前分配給曾。曾國藩不得不求助于清帝，希望沈葆楨能撥更多的款。江西省雖然沒有滿足曾國藩的愿望，但從1860年中至1864年中確實(shí)為湘軍提供了八百五十萬兩紋銀，此數(shù)大致相當(dāng)于這四年曾國藩直接指揮的軍隊(duì)全部上報(bào)收入數(shù)的一半（也就是說，不包括胡林翼和左宗棠指揮的以及分配在廣西和貴州兩省服役的幾支軍隊(duì)的上報(bào)收入）。［5］ 江西提供的稅款對(duì)曾國藩來說是必不可少的，因?yàn)樯虾^(qū)的大部分厘金收入主要被李鴻章用作淮軍軍費(fèi)。李鴻章除定期給曾國荃運(yùn)送大批彈藥外，只能從他的厘金收入中每年約抽三十萬兩紋銀給曾氏兄弟。

　　曾國藩的厘金稅制擴(kuò)大到兩江轄境以外，1860年夏，他得到湖南巡撫駱秉章的同意，在長(zhǎng)沙成立東征局。曾國藩的一位紳士出身的老友黃冕被任命主持局務(wù)。他在1855年曾協(xié)助制訂湖南省的厘金稅制。東征局當(dāng)時(shí)得到湖南巡撫的批準(zhǔn)，對(duì)鹽、茶和其他主要商品增收厘金稅五成，特別用于曾國藩部隊(duì)的需要。此事于1861年1月上報(bào)清帝，從這時(shí)到1864年中期為止，這四年多中用于該省征募新兵的費(fèi)用以及撥給曾國藩作軍餉的湖南厘金稅款共達(dá)二百萬兩。1862年4月，清帝批準(zhǔn)曾國藩的請(qǐng)求，把廣東省的厘金系統(tǒng)擴(kuò)大供湘軍使用。于是在廣東北部的韶關(guān)和廣州設(shè)立新的厘金局，這兩個(gè)機(jī)構(gòu)的辦事人員都從曾國藩的大本營(yíng)中抽任。［6］ 這種跨省的措施只是因?yàn)樵鴩玫角宓鄣闹С植诺靡詫?shí)現(xiàn)。

　　但是曾國藩的厘金系統(tǒng)必然會(huì)碰到傳統(tǒng)的人員培訓(xùn)和根深蒂固的陋習(xí)等方面的明顯缺陷。就象大部分將領(lǐng)重視軍銜和財(cái)富更甚于慎獨(dú)德行那樣，少數(shù)具有理財(cái)能力的文人也被發(fā)現(xiàn)缺乏獻(xiàn)身公益的精神。雖然曾國藩繼續(xù)對(duì)黃冕和李瀚章等人的廉潔深信不疑，但在1860年中期隨著他控制的厘金系統(tǒng)迅速擴(kuò)大，他不得不把他了解的那些才干勝于清廉的人派進(jìn)厘金局。早在1861年春，曾國藩手下的厘金稅吏及其將領(lǐng)的貪污已惡名遠(yuǎn)播，曾國藩自認(rèn)，胡林翼兩次寫信責(zé)備過他，說他“嫉惡不嚴(yán)，漸趨圓熟之風(fēng)，無復(fù)剛正之氣”。曾國藩辯解的唯一理由是戰(zhàn)爭(zhēng)形勢(shì)緊急，而他能使用的只有這些人，別無其他選擇。1862年，左宗棠寫信給曾國藩說，不幸的是，他也發(fā)現(xiàn)那些能實(shí)干的人格外貪婪。曾國藩答復(fù)道：“鄙意好利尚有偏裨之才。惟沒干者，決當(dāng)屏斥?！?他哀嘆道，“為德為才，得一已難，兩者兼全，更不數(shù)覯”。［7］

　　曾國藩認(rèn)為，厘金稅之所以腐敗，并非全是他下屬的過錯(cuò)。因?yàn)樗闹殖淦錁O只能在地方紳士中選用比較廉明的人，這些人不僅愿意屈尊俯就，而且還有足夠的才干設(shè)法征收大量稅款。李瀚章在江西的經(jīng)驗(yàn)使曾國藩相信，只有地方上那種追逐私利的小紳士才對(duì)經(jīng)管厘金稅卡感興趣。曾國藩斷言，“江西厘務(wù)，立法不為不密；只因各卡賢員過少，遂覺前此之成法皆虛”。盡管他信仰程朱的道德學(xué)說，但到1863年時(shí)卻無可奈何地退而承認(rèn)，在教育儒家君子時(shí)，應(yīng)考慮到“利”。他痛感自北宋王安石變法失敗以來，儒生中鮮有談“利”之風(fēng)。曾國藩發(fā)現(xiàn)自己與南宋的實(shí)用主義者葉適（1150—1223年）的觀點(diǎn)是一致的，后者寫道：“仁人君子不應(yīng)置理財(cái)于不講?！保?］

　　曾國藩與歸他管轄的三省巡撫，有責(zé)任監(jiān)督地方的吏治，包括征收田賦和司法行政，并且還要在經(jīng)濟(jì)和道德風(fēng)尚方面醫(yī)治地方上的戰(zhàn)爭(zhēng)創(chuàng)傷。在皖南曾國藩進(jìn)行指揮的第一個(gè)大本營(yíng)所在地，他發(fā)現(xiàn)城鄉(xiāng)都遭到徹底的破壞。“無不毀之屋，無不伐之樹，無不破之富家，無不欺之窮民。”在1860年夏，他感到應(yīng)“一面治軍剿賊，一面擇吏安民，二者都不可偏重”。［9］ 可是軍情非常緊急，所以曾國藩必須更加全力以赴。雖然非常需要恢復(fù)被破壞地區(qū)的經(jīng)濟(jì)，但也必須盡快恢復(fù)征收田賦，這不但是為了滿足軍事需要，也是為了使北京宮廷能取得它需要的經(jīng)費(fèi)。對(duì)一位欽命大員來說，國計(jì)畢竟與民生一樣重要。在繳稅方式方面，不應(yīng)只由肩負(fù)厘金稅重?fù)?dān)的商人來表示臣民的忠君愛國之心，大小地主在一旦土地有收成時(shí)也應(yīng)同樣報(bào)效。此外必須采取行動(dòng)來加強(qiáng)正統(tǒng)的倫理教育以及文人的道德觀。應(yīng)把謚號(hào)授予為王朝殉難的義士和為貞操殉節(jié)的烈女。

　　曾國藩認(rèn)為在地方上實(shí)施良好的吏治的關(guān)鍵也在于“賢且智者”，這與他的信仰是一致的。雖然他不象胡林翼當(dāng)過府縣的親民之官，卻沒有忽視下層衙門的根深蒂固的弊病。他也深知：地方縣官常常巧立名目征收苛雜；上面的省級(jí)官員又對(duì)縣官提出各種要求。但他認(rèn)為，如果使賢明當(dāng)?shù)溃@些陋習(xí)是可以改變的（這正是他夢(mèng)寐以求的事）。曾國藩對(duì)胡林翼任湖北省巡撫時(shí)的政績(jī)非常贊賞。該省在1856—1857年肅清太平軍時(shí)，胡林翼獲敕讓他自己選用代理知縣補(bǔ)缺，而不是由北京朝廷按常規(guī)選任知縣。胡林翼在一封信中寫道：“辦事全在用人，用人全在破格?！保?0］

　　從1857年起，對(duì)田賦和漕糧（折征）的征收已在湖北省大部分地區(qū)恢復(fù)。胡林翼不斷寫信給州縣官員，告誡他們要按規(guī)定稅率公平地向所有地主征稅和貫徹“寄撫字于催科”這一傳統(tǒng)的格言。這種貌似矛盾的說法也可自圓其說：既然稅收為國家所必需，則在征收過程中只有盡可能做到公平合理，才能保護(hù)人民的福利。清廷自十八世紀(jì)以來已經(jīng)制定了較輕的土地稅稅率，但是浮收在這時(shí)常較正規(guī)的賦稅重得多。有些浮收，如火耗和某些與漕糧有關(guān)的征收，是得到清帝批準(zhǔn)的，但有許多項(xiàng)目則為“規(guī)費(fèi)”，它們從未被正式規(guī)定，但卻是包括縣衙門在內(nèi)的地方各級(jí)官府的必要收入來源。有的浮收干脆被稱為“陋規(guī)”，它們有時(shí)尚可被辯解為官方支出的必要補(bǔ)充，但經(jīng)常成了稅吏純粹為私利而進(jìn)行的一種勒索。

　　胡林翼特別感到痛心的是，一些有足夠權(quán)勢(shì)能把衙役拒之門外的所謂“大戶”通常能免繳浮收，甚至免繳正規(guī)的賦稅。大部分田賦實(shí)際上落到了“小戶”身上，這些通常是平民身分的小地主防止額外課稅的最好辦法是賄賂胥吏衙役以換取較輕的稅額，或者去尋求紳士（他們通常為了從中獲利，包攬了小土地主賦稅和浮收的繳納）的幫助。胡林翼把小戶的苦難主要?dú)w之于衙門胥吏差役，這些人與權(quán)勢(shì)者相勾結(jié)，但對(duì)農(nóng)民卻冷酷無情，恰似禽獸之于“周圍民居所在啄食之也”。他要縣令對(duì)違法衙役嚴(yán)懲不貸，直至將他們撤職或拘禁。但胡林翼也了解“陋規(guī)”常常是上面壓力的結(jié)果，這種壓力不但來自知縣，而且來自府道。他在1857年的奏折中寫道：“欲禁浮收，當(dāng)先革冗費(fèi)”。他確實(shí)下令廢除了數(shù)十種長(zhǎng)期在許多省成為定例的小額冗費(fèi)。［11］ 但胡林翼自己承認(rèn)，湖北省的許多地方繼續(xù)在搞枉法徇私的活動(dòng)。

　　曾國藩?jiǎng)偙蝗蚊鼮閮山偠?，幾乎就立刻物色能代署知縣的賢員，以便在安徽樹立清廉的榜樣。他請(qǐng)他的朋友們擇才，“唯須得極清廉極賢之州縣一二人，來此樹之風(fēng)聲”。他因公務(wù)繁忙，無暇親自過問，就把選用皖南代理官員之事交由有舉人功名的學(xué)者和湘軍統(tǒng)領(lǐng)李元度去辦。他告誡李元度說，“與民更始，庶幾漸有轉(zhuǎn)機(jī)”。曾國藩在安徽巡撫翁同書的勉強(qiáng)合作下，還想更換皖北的大部分官員。他寫信向胡林翼求助：“皖北州縣，一一皆請(qǐng)公以夾袋中人才換之，俟當(dāng)附片奏之?！辫b于還有戰(zhàn)爭(zhēng)的緊急任務(wù)，看來在曾國藩自己的幕府中被認(rèn)為適合當(dāng)?shù)胤焦倩蚩烧{(diào)任地方官的人為數(shù)甚少。

　　曾國藩顯然堅(jiān)持他的“人存而后政舉”的信仰。［12］ 然而要舉者是何政？曾國藩似乎把重振儒家守則放在比復(fù)興經(jīng)濟(jì)更優(yōu)先的地 位。他在1860年7月署理總督時(shí)就向兩江各省的官員和文人頒發(fā)文告，敦促官員要克勤克儉，并請(qǐng)紳士保舉有才之士為政府效勞。他強(qiáng)調(diào)地方官員的緊急任務(wù)是提供救濟(jì)，但不是給予農(nóng)村居民，而是給落魄紳士和文人的家庭，特別是給予那些其家屬因戰(zhàn)爭(zhēng)死亡的人。曾國藩任總督后的第一個(gè)行動(dòng)實(shí)際上就是設(shè)立忠義局。他請(qǐng)官員和文人向局提供殉國者的事跡，加以核實(shí)后上報(bào)清帝，以便能獲準(zhǔn)立碑和祠祀。

　　曾國藩在1861年9月收復(fù)安慶后，確實(shí)與紳士們一起主辦過濟(jì)貧事業(yè)，給充斥在街頭的難民施舍錢糧。但同時(shí)又在附近確有收成的農(nóng)村每畝地征錢四百文，以應(yīng)付緊急的軍需。他還優(yōu)先重新開辦敬敷書院，這是為應(yīng)鄉(xiāng)試的士子在安慶設(shè)立的學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)。［13］

　　曾國藩這時(shí)向三種人發(fā)出一系列懇摯的勸誡，他們是州縣官員、委員（曾國藩稱之為“向無額缺現(xiàn)有職事之員”）和紳士。［14］ 官員們應(yīng)“以重農(nóng)為第一要?jiǎng)?wù)”，這不僅是因?yàn)檗r(nóng)民受害最深，更因?yàn)椤败姛o糧則必?cái)_民，民無糧則必從賊，賊無糧則必變流賊，而天下無了日矣”。地方官員應(yīng)盡量減輕農(nóng)民賦稅，減少徭役，幫助治水，甚至幫貧苦農(nóng)民購買牲畜。州縣官應(yīng)儉樸不肥家私；他們應(yīng)停止向上司送禮，這樣就不需要再征收某些浮收了。州縣官應(yīng)迅速公正地解決訴訟，不惜嚴(yán)懲“惡人”。他寫道，這是“不得不刑惡人以伸善人之氣也”。但曾國藩沒有強(qiáng)調(diào)也要嚴(yán)懲衙門胥吏差役。他在談到他們時(shí)，只說州縣官自己應(yīng)該“一分一毫，一出一入，無不可對(duì)人言之處”，以為其部屬樹立榜樣。

　　曾國藩對(duì)紳士，特別對(duì)那些組織地方團(tuán)練并在開征維持它們的捐稅中從中漁利的人，責(zé)難最為嚴(yán)厲。雖然湘軍在早期已經(jīng)吸收了一些團(tuán)練，但他對(duì)它們是否有用則非常懷疑。他在1861年寫道：“弟在軍數(shù)年，一無所解，唯堅(jiān)不信團(tuán)練。聞人言團(tuán)練大捷破賊者，則掩口而笑，掩耳而走耳?！彼@時(shí)警告紳士，不論誰利用團(tuán)練局向“愚懦”榨取錢財(cái)，將嚴(yán)懲不貸，“雖巨紳也屬可誅”。在當(dāng)時(shí)的一封信中，曾國藩含糊地提出，“古來保甲之法”足以維持地方的治安。但沒有詳細(xì)談到怎樣恢復(fù)此法。［15］

　　雖然曾國藩了解中國農(nóng)村的一些根深蒂固的問題，但因顯然全神貫注于軍事和財(cái)政問題，無力再兼顧吏治。他對(duì)“成法”堅(jiān)信不移。他希望任地方官的正人能“隨事納之準(zhǔn)繩，庶不泥于例而又不悖于理”。但他對(duì)他治下的新任州縣感到失望。他在1862年初寫信給安徽巡撫李續(xù)宜時(shí)承認(rèn)，他選用的州縣官員“皆不愜物望”，而李巡撫留用的那些人“也非稱意之選”。曾國藩這時(shí)感到選用地方官的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)予放寬：“中材”對(duì)事也許無大妨礙。他又準(zhǔn)備了另一份候補(bǔ)官員的名單，要李續(xù)宜與他一起向清帝保舉，以接替一些在職官員。但新名單證明同樣令人失望。1863年夏初他向郭嵩燾承認(rèn)，自他任總督以來，“吏治毫無起色，可愧之至”。他又告訴郭嵩燾，他已上疏要求十六名新獲進(jìn)士功名的人為江西的州縣官員。［16］ 顯然他又恢復(fù)了傳統(tǒng)的觀點(diǎn)，認(rèn)為那些通過最高級(jí)科舉考試的人可能會(huì)成為最優(yōu)秀的地方官。

　　農(nóng)業(yè)稅的恢復(fù)

　　雖然曾國藩力圖繼續(xù)相信賢人的影響，但他偶爾也考慮到制度調(diào)整之事，即在受戰(zhàn)爭(zhēng)創(chuàng)傷的省份恢復(fù)征收田賦的同時(shí)，減收課稅和浮收。幸虧有佃農(nóng)和自耕農(nóng)等黎民的勤勞，所以有一些地方的農(nóng)業(yè)恢復(fù)得比預(yù)料的要快。官紳進(jìn)行了一定的幫助；已經(jīng)知道他們分配過家具和紡織工具，甚至鼓勵(lì)從其他省份移民到被破壞的土地上重新安家。曾國藩估計(jì)，江西1862年的秋收可能達(dá)到正常年景的七成，而在安徽，大約不到五成。［17］ 清帝一般會(huì)批準(zhǔn)一名總督如下的意見：在新收復(fù)區(qū)至少在一年內(nèi)全部或部分免征田賦和漕糧。但北京要立刻在長(zhǎng)江流域諸省恢復(fù)征收漕糧。雖然用船沿運(yùn)河北運(yùn)漕糧證實(shí)已行不通了，但朝廷希望至少把應(yīng)繳的稻米折錢征收，以便在上海購米海運(yùn)至天津。征收漕糧的需要自隋朝（589—618年）以來早有先例，可是因長(zhǎng)江下游諸省本身緊急的軍事需要而受到了挑戰(zhàn)。不可能全部放棄征收農(nóng)業(yè)稅。但對(duì)太平天國以前若干年的抗租暴動(dòng)所留存的記憶，以及太平軍在一些地方的田賦問題上采取的開明態(tài)度，都表明必須減輕農(nóng)民的負(fù)擔(dān)。［18］

　　在1855年至1863年期間，長(zhǎng)江各省的官員對(duì)田賦問題考慮采取三種辦法。（一）由于農(nóng)業(yè)稅中最重要的部分并不是根據(jù)法定稅率征收的田賦和漕糧，而是所加的浮收，所以要減輕賦稅必然要涉及到削減這些不合規(guī)定的浮收。北京預(yù)期收到的那部分賦稅不會(huì)受到影響，因?yàn)楦∈粘松贁?shù)事例外都由省的或地方的政府使用，并由地方官員及其下屬得益。（二）必須禁止區(qū)別對(duì)待大戶和小戶這種長(zhǎng)期以來視為慣例但仍是不合法的偏袒，這不僅是為了公平，而且也為了安撫大部分納稅人。（三）江蘇東部和浙江北部這兩處較小的地區(qū)深受戰(zhàn)爭(zhēng)之害，但每年負(fù)擔(dān)的漕糧份額卻特別重。自道光以來，這兩個(gè)地區(qū)的稅額實(shí)際上只上繳了一部分，清帝也不得不年復(fù)一年地批準(zhǔn)免征。所以大量減輕這兩個(gè)地區(qū)分擔(dān)的稅額不會(huì)使北京真正受到損失。

　　省級(jí)官員按照這三種辦法主動(dòng)采取了行動(dòng)。在湖南，經(jīng)左宗棠建議，巡撫駱秉章早在1855年初秋決定對(duì)田賦和“折征漕糧”作新的估算。新稅率各縣不同，是經(jīng)過知縣和推選的地方紳士共同商定的。新統(tǒng)一規(guī)定的田賦稅率加上浮收約比原來總稅率低二成，而折征漕糧加上浮收不到原來的五成。為了能夠減低稅率，駱巡撫取消了許多歸地方各級(jí)官員所有的津貼。他還要縣令與德高望重的紳士討論節(jié)制包攬（即包征）之法?！霸S地方公正曉事士紳條陳積弊，設(shè)局稽查?！毖瞄T的吏役以及衿棍從此不得包攬完納。［19］ 從1855年起的幾年中，湖南每年征收田賦和漕糧的總收入（包括浮收在內(nèi)），與戰(zhàn)前相較，據(jù)推測(cè)減少了四分之一。幸虧有了厘金稅，該省仍能支援曾國藩進(jìn)行戰(zhàn)爭(zhēng)。

　　胡林翼在1857年秋季著手搞減稅，作為他整頓湖北省的活動(dòng)的一部分。由于戰(zhàn)爭(zhēng)和洪水造成的破壞，他要求讓一批縣暫時(shí)免除田賦和漕糧的份額。但對(duì)三十三個(gè)應(yīng)照常征繳漕糧的縣，他爭(zhēng)取清帝的批準(zhǔn)進(jìn)行一次大改革——大量削減極重的浮收和取消名義上有數(shù)十種他稱之為“浮費(fèi)”的收入。這里面包括過去巡撫本人、布政使、督糧道以及府道都享受的津貼。他還認(rèn)為，只有官僚機(jī)關(guān)和基層機(jī)關(guān)的弊病得到糾正，“刁紳劣監(jiān)”才不會(huì)再要求分潤(rùn)從包攬完納中取得的好處。這些無恥的權(quán)貴也真能以揭發(fā)縣衙腐敗為手段來進(jìn)行威脅，從而迫使知縣及其下級(jí)默認(rèn)他們包攬賦稅的作法。在太平軍叛亂之前，湖北省大戶用米繳納漕糧，小戶則按過高而不合理的米折銀和錢折銀的折算率繳現(xiàn)錢?，F(xiàn)在所有的戶都按照以錢計(jì)算的統(tǒng)一稅率用現(xiàn)錢來繳納，但胡林翼卻不得不依靠知縣們來約束吏役以使新稅率真正得到貫徹。湖北省的督糧道及其助手到各個(gè)縣，先與知縣和地方“紳耆”協(xié)商，把每地米價(jià)和銀-錢折換率以及州縣衙門的財(cái)政需要等因素考慮在內(nèi)，才能決定一項(xiàng)新的當(dāng)?shù)貏澮欢惵?。大部分縣每擔(dān)米應(yīng)繳的新稅率在銅錢四、五千文之間，而在以前，各種稅款合計(jì)有時(shí)高達(dá)一萬二千甚至兩萬文。

　　胡林翼完全相信這種“中飽”之款可以為政府所有或留在百姓手中。［20］ 他有時(shí)采取有力措施來推行新規(guī)定。在1858年初，他解除了一名容許征收浮收的知州的職務(wù)。但看來他更多的只是嚴(yán)詞訓(xùn)誡地方官員，要他們保持警惕和嚴(yán)懲違法的吏役。他說過一段有代表性的話：“州縣親民之官，一吏胥之不能制，即不免于率獸以食人，尚何能與民眾分憂耶？”在此期間，湖北的許多地方恢復(fù)了正規(guī)的田賦。胡林翼之信寫于他在1861年9月末死去之前不久，這說明“陋規(guī)”仍在該省地方行政中盛行。［21］

　　1860年后期，曾國藩向江西當(dāng)局建議，田賦和折征漕糧都應(yīng)當(dāng)在次年恢復(fù)。代理布政使李桓因此開始與地方官員協(xié)商；1861年9月，他起草的章程被曾國藩批準(zhǔn)。該省與湖南湖北一樣，許多上級(jí)向縣攤派的費(fèi)用都被取消了；但全省的田賦和漕糧卻被訂成統(tǒng)一的新劃一稅率，這又是與湖南湖北不同的。當(dāng)曾國藩寫信給李桓和江西巡撫時(shí)正對(duì)胡林翼之死深為悲痛，他似乎已決定在江西省進(jìn)行田賦改革。他希望新稅率會(huì)在百姓之間產(chǎn)生新的印象，從而使他們能“踴躍輸捐”。但他擔(dān)心由于這項(xiàng)計(jì)劃“不利于官”，官府會(huì)多方加以阻撓。他決心要彈劾那些“違抗新章” 的州縣官員。［22］

　　雖然曾國藩作出這種告誡以紀(jì)念胡林翼，但江西省地方官員德才俱劣，所以他懷疑浮收是否真能大量削減。但在1862年，當(dāng)為人非常謹(jǐn)慎負(fù)責(zé)的江西知縣丁日昌提出了減輕地方官員負(fù)擔(dān)的具體措施以答復(fù)曾國藩的問題時(shí)，曾十分高興。他與新任巡撫沈葆楨聯(lián)名上疏并得到清帝的批準(zhǔn)，取消江西州縣虧空的高達(dá)二百余萬兩的巨額應(yīng)繳稅款（此款的大部分事實(shí)上在出現(xiàn)虧空時(shí)每年已由江西省府向北京墊交）。曾國藩和沈葆楨還為該省在1861年遭太平軍侵襲的地區(qū)爭(zhēng)取到了削減田賦和漕糧的負(fù)擔(dān)。

　　盡管這些措施能使江西的知縣們辦事更加方便，但曾國藩發(fā)現(xiàn)在以后兩年中他們的負(fù)擔(dān)并未大大減輕，其中有些人為了完成任務(wù)還陷入困境。這部分是由于白銀貶值，而在1864年的規(guī)定中改銅錢為征稅單位前，白銀是江西省征收農(nóng)業(yè)稅的法定通貨。1863年6月，曾國藩在描述江西局勢(shì)時(shí)說：“州縣之入款頓絀，而出款則不少減。牧令深以為不便，而紳民于大減之后仍爾催征不前。”［23］ 1863年期間湘軍軍費(fèi)增加，此事使曾國藩越加后悔不該把江西省田賦稅率定得偏低。

　　這時(shí)曾國藩考慮的一個(gè)重大問題是關(guān)于減少江蘇省漕糧份額（還有法定稅率）以及把一個(gè)浮收份額特重地區(qū)的負(fù)擔(dān)予以減輕的建議。他支持這個(gè)主張，不過鑒于最近江西省稅制改革的經(jīng)驗(yàn)，他對(duì)諸如浮收等有關(guān)問題仍然猶豫不決。

　　當(dāng)淮軍在1863年春季已經(jīng)鞏固了松江區(qū)并迫近太倉時(shí)，對(duì)許多達(dá)官顯紳來說，早就需要進(jìn)行的財(cái)政改革的可能已經(jīng)在望了。自從明初以來，蘇松太道分擔(dān)帝國漕糧數(shù)量之大很不成比例。這里面積約四千平方英里，在十九世紀(jì)五十年代人口大致為一千萬，分布于三十一個(gè)縣，它得天獨(dú)厚，盛產(chǎn)米棉，雖然它每年米的收成很可能超不過湖北湖南兩省中的同類地區(qū)。但在十九世紀(jì)初期，根據(jù)漕糧稅制，蘇松太被規(guī)定要提供年征大米總數(shù)的32.7％，即全國法定總數(shù)五百二十萬擔(dān)中的一百七十萬擔(dān)。［24］ 這種不正常的狀況是由于從南宋到明代這段時(shí)期中不幸的歷史發(fā)展變化造成的——向在國有土地上耕種的佃戶征收的租，在土地轉(zhuǎn)到私人手時(shí)轉(zhuǎn)變成稅；明代開國皇帝根據(jù)租率向江南幾個(gè)府開征實(shí)物稅，但遭到那里激烈的頑抗。雖然向蘇松太開征以白銀繳納的稅在清初已經(jīng)稍減，但漕糧份額的嚴(yán)重不公平的現(xiàn)象從沒有改正；它們的負(fù)擔(dān)至少是近鄰常州府的三倍，而后者也盛產(chǎn)大米，并且同樣靠近運(yùn)河。從明代到清初，蘇松太道規(guī)定的漕糧份額甚至很少繳足一部分。只是從十八世紀(jì)六十年代至十九世紀(jì)二十年代當(dāng)長(zhǎng)江流域特別繁榮時(shí)，它應(yīng)繳的漕糧才相當(dāng)及時(shí)地全部上繳了。但自從1833年的大水災(zāi)和大饑荒以來，江蘇省不得不以天災(zāi)和歉收為由，每年請(qǐng)求清帝部分豁免負(fù)擔(dān)的漕糧。

　　很明顯，到十九世紀(jì)中期，這種稅制不能再長(zhǎng)期推行了。這時(shí)，蘇松太道已成戰(zhàn)爭(zhēng)的關(guān)鍵地區(qū)，最后說服北京改變這種不現(xiàn)實(shí)的稅額的時(shí)機(jī)到來了。早在1863年2月，松江知府方傳書要求李鴻章奏請(qǐng)大量削減蘇松太的稅額。［25］ 蘇州人馮桂芬在1862年4月就進(jìn)了李鴻章的幕府并且長(zhǎng)期以來主張改革蘇松太的財(cái)政，他實(shí)際上一直就此事在給李鴻章出主意。減低過高的賦額顯然是可取的。各方許多人都表示支持。1863年6月，北京的兩名官員在同一星期奏請(qǐng)減賦，但回避了與漕糧一起開征的浮收（合法的和不合法的）這一有分岐的問題。這兩人就是潘祖蔭和丁壽昌，前者是蘇州人，任光祿寺卿，其祖父當(dāng)過軍機(jī)大臣；后者是蘇北人，任御史之職。同時(shí)曾國藩和李鴻章就蘇松太負(fù)擔(dān)的份額問題于6月27日聯(lián)名上疏。新任江蘇省督糧道的郭嵩燾以及該省巡撫李鴻章本人都推測(cè)，清帝可能在太倉和蘇州尚待收復(fù)和需要民眾支持之時(shí)批準(zhǔn)減賦，而不會(huì)拖到戰(zhàn)后的將來。

　　但在上海進(jìn)行的討論實(shí)際上超出了負(fù)擔(dān)份額的問題。馮桂芬和郭嵩燾曾請(qǐng)教過的前蘇州知府吳云也強(qiáng)調(diào)同時(shí)減收浮收的必要性。浮收項(xiàng)目在蘇松太地區(qū)為數(shù)極多，其中既有為“耗米”和漕運(yùn)征收的合法浮收，也有一些違法項(xiàng)目，它們或入衙門吏役（這些人負(fù)責(zé)征收漕米及其折征的現(xiàn)錢）之手，或入倉吏、船戶或旗丁等人的私囊。在大戶中較正派的人最多只繳納規(guī)定的浮收，那些狡猾的大戶則與衙役串通，使其地“注荒”而逃避一切完納（甚至連漕糧也不繳）?！耙越K大戶之眾多，其力足以陵壓州縣，州縣不敢校也。一切浮費(fèi)皆取給于小戶。”［26］

　　馮桂芬和吳云生動(dòng)地描述了小戶的苦難。有些小戶認(rèn)為明智之舉是向包攬稅賦的人——如衙役或“刁生劣監(jiān)”——行賄，這些人能把小戶重新劃分為大戶，使他們免繳賦稅?！坝谑谴髴羧找嬖觯糁找嫔?。”而孤立無援的農(nóng)民土地所有者則倍蓰加算沉重的浮收，并以折磨和拷打迫使他們繳納。有人棄地外逃，有人則可能聚眾抗稅。

　　吳云和馮桂芬都認(rèn)為這種局勢(shì)不能容忍，至于怎樣補(bǔ)救，兩人則不一其說。吳云認(rèn)為，規(guī)定的沉重份額一旦被減輕，一切就會(huì)順利。在戰(zhàn)后的恢復(fù)時(shí)期，“每邑延請(qǐng)公正紳士出為襄理，官紳合力，可期弊絕風(fēng)清”。換句話說，他希望派地方上流紳士中較正派的人來抵銷“巨室土豪”和衙門吏役的影響。

　　馮桂芬則堅(jiān)持，衙門吏役在浮收中有著巨大的既得利益，所以他們必然要進(jìn)行勒索。他認(rèn)為，實(shí)際從漕糧中貪污的所得，絕大部分落到了他們之手，其數(shù)十倍于州縣官員，三至五倍于地方紳士。他還堅(jiān)持，只有清帝批準(zhǔn)的浮收才應(yīng)予保留；而如果漕米改由海運(yùn)，連這些浮收也可以減輕。［27］ 他為李鴻章和曾國藩起草的奏議的第一稿，強(qiáng)調(diào)了一切非法浮收應(yīng)予取消，“大小戶名目”應(yīng)予禁止。馮稿從李鴻章轉(zhuǎn)到曾國藩那里，但郭嵩燾私下警告曾總督說，要完全平均征稅可能是不切實(shí)際的。他很現(xiàn)實(shí)地承認(rèn)了衙門吏役的實(shí)際存在，而清朝的官僚機(jī)器也正是靠了這些人的歪門斜道才得以維系于不墜?！盁o君子莫治小人，無小人莫養(yǎng)君子；今將立法制，垂久遠(yuǎn)，而必取州縣之吏，束縛之，困苦之，亦非與民求安之道也。”［28］

　　曾國藩很快把郭嵩燾和馮桂芬二人的觀點(diǎn)加以折衷，主張把主要力量放在減輕規(guī)定的賦額方面。曾國藩也持郭嵩燾的現(xiàn)實(shí)態(tài)度。他在6月2日復(fù)信郭嵩燾時(shí)提到了江西的經(jīng)驗(yàn)，那里由于大量減征浮收，致使“州縣窮苦異常，而民仍征輸不前”。經(jīng)驗(yàn)迫使曾國藩實(shí)際上放棄了桐城學(xué)派的基本信仰（即適當(dāng)?shù)念I(lǐng)導(dǎo)和學(xué)者的努力可以移風(fēng)易俗）。他這時(shí)承認(rèn)，吏治中的一些傾向確實(shí)已不能糾正。他說：“大抵風(fēng)俗既成，如江河之不可使之逆流。雖堯舜生今，不能舉斯世而還之唐虞。賢者辦事貴在因俗而立制。所謂‘除去泰甚’者耳?！保?9］ 曾國藩感到馮桂芬的奏稿“陳義過多”，其中建議裁減浮收一節(jié)“斷不可遽奏”。他勸李鴻章，即使蘇松太地區(qū)的浮收在將來得到核減，“浮收竟可不必入奏，不必出示”。他還建議各縣征收浮收可按該縣風(fēng)俗人情而為之制?！按髴裘靠筛飫t革，辦法不必一律，減法不必一價(jià)，但使小戶實(shí)有所減而已?！保?0］

　　曾國藩的這些折衷說明了聯(lián)名奏議的最后內(nèi)容。奏議的唯一提議是把蘇松太道的“浮賦”減到該道在十九世紀(jì)五十年代實(shí)際繳納漕米數(shù)量較大的七年的平均數(shù)字，即定額的一半左右。據(jù)說，核減不但公平，而且有助于醫(yī)治松江和太倉的戰(zhàn)爭(zhēng)創(chuàng)傷和鼓勵(lì)民眾支持清廷即將進(jìn)攻蘇州之戰(zhàn)。顯然出于馮桂芬的勸告，李鴻章決定在聯(lián)名奏議后加一“附片”，建議如果裁核蘇松太的賦額，還應(yīng)“裁減陋規(guī)為禁止浮收之委”，同時(shí)還要“革除大小戶名目”。李鴻章與曾國藩還有不同之點(diǎn)，他建議設(shè)局來為蘇松太的漕糧定出適當(dāng)?shù)母∈疹~，由“紳衿平民一律完納”。［31］

　　使許多人驚奇的是，清帝分別在7月9日和18日兩道上諭中迅即批復(fù)。第一諭表達(dá)了對(duì)蘇松太納稅人的同情，下令永遠(yuǎn)革除大小戶名目，并命曾、李二人考慮取消浮收、陋規(guī)和包戶的措施。第二諭是根據(jù)戶部對(duì)丁壽昌御史的答復(fù)作出的，它原則上同意（細(xì)則尚待擬訂）把蘇松太的漕糧份額在原來規(guī)定征收額基礎(chǔ)上減少三分之一，同意負(fù)擔(dān)份額較輕的常州和鎮(zhèn)江兩個(gè)府減少十分之一。把核減浙江省三個(gè)府過重的漕糧負(fù)擔(dān)之事交左宗棠辦理。清帝重申了他經(jīng)常反復(fù)提起的格言，即財(cái)政政策應(yīng)“上顧國家之本計(jì)，下憫百姓之余生”。［32］

　　不幸的是，進(jìn)一步的斟酌引起了爭(zhēng)論，因而并沒有產(chǎn)生真正的改革。為蘇松太減賦而設(shè)立的局于1863年8月在上海成立，馮桂芬任委員。但江蘇省布政使兼該局的當(dāng)然負(fù)責(zé)人劉郇膏卻反對(duì)徹底檢查戰(zhàn)前的稅制。劉郇膏是河南人，得過進(jìn)士，曾在十九世紀(jì)五十年代連任蘇松太道三個(gè)縣的知縣，熟悉當(dāng)?shù)厍闆r。他和馮桂芬都認(rèn)為減賦三分之一為數(shù)太少。馮桂芬勸李鴻章再上奏本，要求把原來的漕糧份額再減一成。但劉郇膏出于某種原因，強(qiáng)烈地堅(jiān)持應(yīng)把以白銀繳納的規(guī)定的田賦減二成或二成五為宜。他雖然也要求減稅，但念念不忘的是減稅在衙門胥吏中是否行得通的問題。他堅(jiān)持要保留官府簿冊(cè)上登記的五十多種土地的等級(jí)，簿冊(cè)上每種土地各載有一種稅率。馮、劉二人對(duì)浮收問題也有分歧。馮桂芬堅(jiān)持，通過海船運(yùn)輸?shù)匿蠲讛?shù)量必然越來越多。海運(yùn)比腐敗的運(yùn)河運(yùn)輸?shù)馁M(fèi)用要低得多。當(dāng)劉郇膏明顯地考慮到蘇松太州縣官員的利益而提議增加一千文“運(yùn)輸津貼”的浮收和一千文“雜費(fèi)”時(shí)，馮桂芬大為憤怒。他與幾個(gè)紳士朋友強(qiáng)烈地抗議，因?yàn)樗麄儞?dān)心劉郇膏會(huì)把增收這些浮收的內(nèi)容塞進(jìn)曾國藩和李鴻章準(zhǔn)備上呈的第二個(gè)奏議之中，從而抵銷了減賦的好處。馮桂芬本人從未為維護(hù)縣的定制而提議過任何規(guī)定。他直率地引用過一句古代的格言：“作法于涼，其弊猶貪；作法于貪，弊將若之何？”［33］

　　馮桂芬的建議得到蘇松太區(qū)一些知名紳士的支持，這些人都擁有大量的地產(chǎn)。由于地主要依靠他們佃戶的勞動(dòng)，所以象潘曾瑋（1819—1886年，道光時(shí)期軍機(jī)大臣潘世恩的幼子）那樣的隱退官員并不一定同情為了微利與衙役又傾軋又勾結(jié)的小紳士。此外，在馮桂芬與潘曾瑋那樣有名望的紳士和幾十萬屬于蘇松太小戶的自耕農(nóng)兩者的經(jīng)濟(jì)利益之間，并沒有必然的沖突。［34］

　　李鴻章以他一貫的實(shí)用主義態(tài)度，對(duì)馮、劉二人的觀點(diǎn)兼收并蓄。最遲到1863年12月當(dāng)他的衙門搬到已被收復(fù)的蘇州時(shí)，他要馮桂芬起草第二份準(zhǔn)備與曾國藩聯(lián)名的奏議。此奏遭到當(dāng)時(shí)任布政使的劉郇膏的嚴(yán)厲批評(píng)，但曾國藩并不是一點(diǎn)也不同情馮桂芬的。［35］ 劉郇膏受命重新起草，但他到1865年6月9日才送上來，這時(shí)曾國藩已經(jīng)赴山東剿捻去了。

　　在此期間減賦之事無獨(dú)有偶。負(fù)擔(dān)漕米份額分外沉重的第二個(gè)地區(qū)是浙江省富饒的杭嘉湖道。這里有著與蘇松太同樣的歷史背景（原來的租率都已經(jīng)改為稅率），它負(fù)擔(dān)的漕糧份額在十九世紀(jì)初也高達(dá)一百一十萬擔(dān)。但早在1823年以來，幾乎每年都要豁免一部分份額。與蘇松太一樣，有權(quán)勢(shì)的地方也搞“注荒”，地方官除了向小戶加征浮收以彌補(bǔ)大戶逃避的完納外，別無他法。沉重的浮收中包括運(yùn)輸費(fèi)（1852年后浙江漕米開始通過海路運(yùn)往北京時(shí)，已被核減）。自耕農(nóng)有時(shí)在所謂“包戶”的幫助下也取得大戶的名分，這與蘇松太的情況一樣。［36］

　　在1863年大部分時(shí)期中，閩浙總督兼浙江巡撫左宗棠設(shè)大本營(yíng)于嚴(yán)州，向杭州的進(jìn)攻進(jìn)展緩慢，所以杭州到1864年3月31日才被收復(fù)。十天之前，李鴻章的部隊(duì)已經(jīng)收復(fù)嘉興，但湖州到1864年8月才攻取，那是南京失守后一個(gè)多月的事了。對(duì)清廷答應(yīng)核減杭嘉湖漕糧份額之舉，左宗棠的第一個(gè)答復(fù)頗有卓見地說明了漕糧為什么象蘇松太那樣已成為民眾暴亂的常見的原因。自耕農(nóng)在應(yīng)繳的每擔(dān)漕米外，通常至少還要另繳八、九斗。他說：“竭小民終歲之力，徒為胥吏中飽、衿棍分肥之資?！保?7］

　　1864年11月，左宗棠報(bào)告了關(guān)于他設(shè)立一個(gè)制定章程的局所擬定的新漕糧之事。他指望把規(guī)定的份額減少三分之一。每畝地的稅率也作相應(yīng)的調(diào)整。這項(xiàng)工作較蘇松太所進(jìn)行的要簡(jiǎn)單得多，因?yàn)橹恍璋淹恋胤殖删诺取Ｗ笞谔倪€打算解決浮收問題。他知道地方政府的開支必須有來源，所以提出了一種規(guī)定的浮收，名叫“運(yùn)費(fèi)”。這項(xiàng)運(yùn)費(fèi)是在清帝批準(zhǔn)的漕米浮收之外以運(yùn)輸名目另外征收。左宗棠暗示，縣令可以視情況需要使用附加的“運(yùn)費(fèi)”收入，不用說明用途。但他規(guī)定的“運(yùn)費(fèi)”不高，對(duì)每擔(dān)應(yīng)繳的漕米只收八文，這比十九世紀(jì)五十年代向杭嘉湖征收的海運(yùn)特別費(fèi)用多四文半錢。［38］ 與馮桂芬的意見不同，左宗棠不認(rèn)為他征收的“運(yùn)費(fèi)”會(huì)引起更強(qiáng)烈的貪婪。他認(rèn)為制度應(yīng)“因俗”制宜，這點(diǎn)與曾國藩是一致的。結(jié)果，戶部提出減賦三十分之八，此議在1865年5月被清帝批準(zhǔn)。在杭嘉湖恢復(fù)征收糟糧的工作落到了新任浙撫馬新貽身上。負(fù)責(zé)征稅的局?jǐn)M訂的稅率表比左宗棠設(shè)想的要高，從1865年秋季開始按新稅制征稅。［39］

　　同時(shí)，關(guān)于蘇松太漕糧的爭(zhēng)論仍在蘇州繼續(xù)進(jìn)行。該城最有影響的紳士學(xué)者可能是潘曾緯，他力圖說服布政使劉郇膏接受馮桂芬的觀點(diǎn)，但沒有效果。在北京當(dāng)官的蘇州府吳江人殷兆鏞在1865年5月中旬曾上疏，列舉江蘇省稅制的弊病，其中不但攻擊了李鴻章嚴(yán)厲的厘金稅賦，而且還攻擊了似乎與田賦一起恢復(fù)的沉重的浮收。［40］

　　曾國藩和李鴻章1865年6月9日的第二次奏章，要求把蘇松太以及常州府和鎮(zhèn)江府的規(guī)定田賦核減二成。它還提出應(yīng)把上述地點(diǎn)的漕項(xiàng)核減二成；漕項(xiàng)是經(jīng)過清帝批準(zhǔn)的浮收，它征收白銀，并且是以運(yùn)輸漕米的名目開征的。一份附片報(bào)告說，在過去一年當(dāng)蘇松太根據(jù)臨時(shí)稅制恢復(fù)征收田賦時(shí)，凡是“火耗”浮收都已被核減一半。對(duì)大小戶也不再作區(qū)分，并且今后不管是官是紳，凡再進(jìn)行包稅者，都將受嚴(yán)厲懲處。［41］

　　曾國藩和李鴻章的第二次奏議可不象他們前一次的要求，它直截了當(dāng)?shù)乇粦舨烤芙^。1865年8月的一道上諭宣稱，由于運(yùn)輸漕米需要漕項(xiàng)，核減這項(xiàng)收入只會(huì)引起地方征收數(shù)目不等的“津貼”。［42］ 隨著太平軍的消滅，朝廷不打算在農(nóng)業(yè)賦稅方面讓步了。

　　李鴻章的所謂腐敗的厘金稅制被殷兆鏞激烈攻擊，特別使李對(duì)他的理財(cái)名聲不安。作為兩江代理總督，他通過江蘇代理巡撫劉郇膏在蘇松太地區(qū)核減了諸如火耗、耗米和銀錢折換差額等浮收。但在1866年當(dāng)李鴻章離開南京去征剿捻軍以后，劉郇膏指令，按照新稅率對(duì)蘇松太自耕農(nóng)應(yīng)繳的每擔(dān)漕米增收八百文浮收。［43］ 這等于恢復(fù)已經(jīng)取消的額外負(fù)擔(dān)。代理巡撫做的事也許是勢(shì)在必行的，因?yàn)樗还艹鲇诤戏ɑ蚍欠ǖ哪康模仨毴浹a(bǔ)那些已被取消但又需要用來維持地方官府的陋規(guī)。此外，曾國藩和李鴻章的第二次奏議已被駁回，蘇松太的正規(guī)稅額依然過于沉重。隨著長(zhǎng)江地區(qū)的安全有了保證，朝廷不大愿意在那里進(jìn)行田賦改革了。

　　［1］ 羅爾綱：《湘軍新志》，第204—207頁。

　　［2］ 《曾國藩未刊新稿》，第214頁。

　?。?］ 羅爾綱：《湘軍新志》，第198頁注5；第199頁注1及3?！对恼づ鸂?，第30—31頁。

　?。?］ 《曾文正公全集·書札》，卷6第35頁。

　?。?］ 龐百騰：《太平軍叛亂后期江西省的收入和軍費(fèi)開支》，《亞洲研究雜志》，卷26第1期（1966年11月）第63頁。羅爾綱：《湘軍新志》，第119、127頁。

　?。?］ 《曾文正公全集·奏稿》，卷15第40—41頁；卷18第38—40頁。

　　［7］ 引自錢穆：《中國近三百年學(xué)術(shù)史》，下冊(cè)第583頁；又見何貽焜：《曾國藩評(píng)傳》，第340、360頁。

　　［8］ 何貽焜：《曾國藩評(píng)傳》，第360頁。《曾文正公全集·書札》，卷7第8頁；卷12第31頁。

　?。?］ 同上，《書札》卷6第36—37頁；卷7第7頁。

　?。?0］ 《胡文忠公遺集》，卷14第4—6頁；卷23第8—10頁；卷59第31頁；卷63第19頁；卷65第3—4、5—6頁。

　?。?1］ 《胡文忠公遺集》，卷23第5—8頁；卷60第25頁；卷61第23頁；卷64第18頁。又見卷23第3、6—7頁。

　　［12］ 《曾文正公全集·書札》，卷6第29、35、37—38、41—42頁；卷7第1—2頁；卷8第47頁；卷8第25頁。

　?。?3］ 《曾文正公全集·年譜》，卷6第23—24頁；《書札》，卷7第9頁；《年譜》，卷7第20頁。

　?。?4］ 同上，《雜著》，卷2第50—51、53—54頁。

　?。?5］ 《曾文正公全集·書札》，卷8第3頁；《雜著》，卷2第54—55頁；《書札》，卷7第7頁。

　?。?6］ 《曾文正公全集·書札》，卷8第25頁；卷10第11—12頁；卷12第5頁。

　?。?7］ 《曾文正公全集·書札》，卷11第12頁。

　?。?8］ 夏鼐：《太平天國前后長(zhǎng)江各省之田賦問題》，載《清華學(xué)報(bào)》，卷10第2期（1935年4月）。

　　［19］ 駱秉章：《駱文忠公奏議》，卷12第19—21頁。又《駱公年譜》，第38—39頁。

　　［20］ 《胡文忠公遺集》，卷23第3、5—8頁；卷26第1—6頁；卷31第8—10、14—17頁。又卷23第6—7頁；卷31第9—13頁；卷60第23—24頁。

　?。?1］ 同上，卷26第1—3頁；卷31第15頁；卷60第27—29頁；卷61第9—10、12、21—22頁；卷63第18—19頁；卷64第19—20頁；卷89第5、15—17、23—24頁，以及其他各處。

　?。?2］ 《曾文正公全集·書札》，卷9第8、16—17頁；卷9第8—10頁。

　?。?3］ 王定安：《求闕齋弟子記》，卷28第35—44頁；《曾文正公全集·書札》，卷11第33頁。

　　［24］ 欣頓：《中國的漕糧稅制》，第92頁。

　?。?5］ 《江蘇減賦全案》，卷5第25頁。

　?。?6］ 引自郭廷以等編《郭嵩燾先生年譜》（上冊(cè)第246頁）中郭嵩燾之信。

　?。?7］ 吳云：《兩罍軒尺牘》，卷5第13—15頁。馮桂芬：《顯志堂集》，卷5第36—37、43—44頁；卷9第21、23頁；卷10第104頁。又卷4第11—12頁；卷9第12—13、19—20頁；卷10第7—10頁。

　　［28］ 郭廷以編：《郭嵩燾先生年譜》，上冊(cè)第246頁。

　?。?9］ 郭廷以編：《郭嵩燾先生年譜》，上冊(cè)第247—248頁?！对恼罚?1第34頁。

　　［30］ 《曾文正公全集·書札》，卷11第33、34頁。

　?。?1］ 《李文忠公全集·奏稿》，卷3第56—65頁。

　?。?2］ 《江蘇減賦全案》，卷1第1—4頁。

　?。?3］ 《顯志堂集》，卷4第9頁；卷5第11—12頁；卷9第1頁。洛日烏斯基：《1863年蘇松太減賦問題及其后果》，第186—200頁。又見《顯志堂集》，卷4第11—12頁；卷10第7—10頁。《李文忠公全集·朋僚函稿》，卷3第27頁。

　?。?4］ 吳云：《兩罍軒尺牘》，卷5第11、16—17頁?！讹@志堂集》，卷5第44—45頁。顧炎武及以后的作者估計(jì)蘇松太區(qū)百分之八、九十的農(nóng)民是佃農(nóng)。假定十九世紀(jì)五十年代那里的總?cè)丝跀?shù)為一千萬，至少一定有二十至三十萬自耕農(nóng)，也許更多。

　?。?5］ 《李文忠公全集·朋僚函稿》，卷4第11、26頁；卷5第1、8、12、36頁；卷6第4—5頁?！独钗闹夜?，卷12第33—34頁；卷13第7—8、11—12頁。

　?。?6］ 《左文襄公全集·奏稿》，卷11第40—41頁；卷7第42頁。

　?。?7］ 《左文襄公全集·奏稿》，卷7第41頁。參閱吳云：《兩罍軒尺牘》，卷5第22—25頁。

　?。?8］ 《左文襄公全集·奏稿》，卷11第43頁。

　　［39］ 夏鼐：《太平天國前后長(zhǎng)江各省的田賦問題》，第456—457頁。

　?。?0］ 《顯志堂集》，卷4第10頁。殷兆鏞：《殷譜經(jīng)侍郎自敘年譜》，第54頁。

　?。?1］ 《李文忠公全集·奏稿》，卷8第60—66頁。

　?。?2］ 《江蘇減賦全案》，卷1第5—6頁；卷2第29—33頁。

　　［43］ 《顯志堂集》，卷4第12頁。