《五代史》
宋、金時(shí)，《五代史》尚用薛居正所修。金章宗始詔削薛史，專用歐史，事見(jiàn)《章宗太紀(jì)》。今歐史列于正史，自章宗始也。書(shū)法嚴(yán)潔，固為諸史之最。然韓通忠義，不為立傳，前人已議之。此猶或?yàn)楸境M也?！端问贰堈褌鳌罚汉筇茝垜棡楸本┝羰?，當(dāng)莊宗遇難，明宗將入，或勸憲作表奉迎。憲不肯，遂死之。是張憲乃唐莊宗完節(jié)之臣，歐史既不列于《唐臣傳》，又不入于《死節(jié)傳》，亦屬疏漏。朱溫之篡也，唐相楊涉為押國(guó)璽使，其子凝式謂涉曰："大人為唐宰相，而使國(guó)家至此，不可謂之無(wú)罪。況持天子璽與人，雖保富貴，奈千載何！"涉大駭曰："汝滅吾族！"神色為之不寧者累日。此事《唐書(shū)》雖不載，而《通鑒》載之甚詳，則應(yīng)是宋初共見(jiàn)共聞之事。乃歐史絕不敘及，亦未免意存回護(hù)。又袁文《甕牖閑評(píng)》云：南唐李后主既降，宋祖以其拒守久，封以違命侯。歐史凡說(shuō)后主處，皆書(shū)違命侯。按陳壽《三國(guó)志》于孫權(quán)直稱名，至蜀則必曰先主、后主，蓋壽本蜀人，以父母之邦故也。歐公吉州人，正屬南唐，其祖父皆南唐臣民也，而忍斥之曰違命侯乎？則《五代史》亦多有可議者。
宋、遼、金三史
宋、遼、金三史，總裁官皆列脫脫銜，以脫脫乃都總裁也。其馀則鐵睦爾達(dá)世、賀惟一、張起巖、歐陽(yáng)玄四人，皆總裁三史。呂思誠(chéng)則第總裁《遼史》，而二史不與；揭傒斯則總裁遼、金二史，而《宋史》不與；李好文、王沂、楊宗瑞總裁宋、金二史，而《遼史》不與。今三史卷首具載，可考也。《續(xù)綱目》乃但記鐵睦爾達(dá)世等四人，而思誠(chéng)、好文等不載，未免疏漏。又《元史·阿魯圖傳》：修三史，皆為總裁官。則阿魯圖亦總裁也。今《宋史》卷首進(jìn)表尚系阿魯圖，而三史所列總裁銜名不載，而另列為領(lǐng)三史，蓋其官位又在都總裁之上也。至纂修諸人，三史各有專官，不相攙越。《遼史》四人，則廉惠山海牙、王沂、徐昺、陳繹曾也?！督鹗贰妨耍炒贪?、王理、伯顏、趙時(shí)敏、費(fèi)著、商企翁也?！端问贰范耍瑒t斡玉倫徒、泰不華、杜秉彝、宋褧、王思誠(chéng)、干文傳、汪澤民、張瑾、麥文貴、貢師道、李齊、余闕、劉聞、賈魯、馮?？伞②w中翰、陳祖仁、王儀、余貞、張翥、吳當(dāng)、危素也〔按：張翥：之前應(yīng)補(bǔ)譚慥一人〕。卷帙繁多，時(shí)日亦極迫促，自至正三年三月開(kāi)局，至正五年十月即告成。以如許卷帙，成于二三年之間，宜其疏漏蕪雜。且纂修諸人各修一史，不暇匯集三朝，參互考訂，故凡南北交涉之事，一經(jīng)勘對(duì)，輒見(jiàn)牴牾。今始摘數(shù)條于后，略可見(jiàn)當(dāng)日漫無(wú)訂正也。(明臣柯維騏以宋、遼、金三史合為一書(shū)，以遼、金附宋，而列二王于本紀(jì)，義例甚嚴(yán)，閱二十年始成書(shū)，名曰《宋史新編》。見(jiàn)《明史》本傳。又周敘以宋、遼、金三史體例未當(dāng)，欲重修之，正統(tǒng)中請(qǐng)于朝，詔許自撰，數(shù)年未及成而卒。）
遼、宋二史相合處
宋太宗太平興國(guó)四年，為遼景宗乾亨元年，是時(shí)宋征北漢，遼救之。《宋史》是歲三月郭進(jìn)大破契丹兵于關(guān)南，《遼史》是歲三月耶律緒等與宋戰(zhàn)于白馬嶺不利，冀王敵烈及節(jié)度使都敏、黃皮室〔原漏"黃"字〕詳穩(wěn)唐筈皆死之。此即郭進(jìn)關(guān)南戰(zhàn)勝之事。劉繼元降，六月，太宗乘勝自將伐契丹?！端问贰分^帝次幽州城南，契丹軍城北，帝率眾擊走之。七月，帝率諸軍及契丹大戰(zhàn)于高梁河，敗績(jī)?！哆|史》謂六月宋主來(lái)侵，北院大王奚底、統(tǒng)軍使蕭討古、乙室王撒，合〔原漏"合"字〕戰(zhàn)于沙河，不利(此即《宋史》擊走契丹軍之事）。七月耶律沙等及宋兵戰(zhàn)高梁河，少卻，休哥、斜軫橫擊，大敗之，宋主僅以身免(此即《宋史》高梁敗績(jī)之事）?！哆|史》是歲十月韓匡嗣與宋兵戰(zhàn)于滿城，敗績(jī)?！端问贰肥辉玛P(guān)南言破契丹，斬首萬(wàn)級(jí)(此蓋即匡嗣敗績(jī)之事，惟月日稍差）?！端问贰诽脚d國(guó)五年，諸軍與契丹戰(zhàn)于莫州，敗績(jī)?！哆|史》休哥敗宋兵于瓦橋關(guān)，守將張師出戰(zhàn)，休哥奮擊敗之。宋兵又陣于水南，休哥涉水擊之，追至莫州，殺傷甚眾(此即《宋史》莫州敗績(jī)之事）?！哆|史》統(tǒng)和十七年十月，攻遂城不克，蕭繼遠(yuǎn)攻狼山鎮(zhèn)石寨，破之。次瀛州，擒其將康昭裔。次遂城，殺宋兵殆盡?！端问贰废唐饺?，契丹犯高陽(yáng)關(guān)，都部署康保裔死之(此事相合，惟日月稍差）?！哆|史》統(tǒng)和二十一年四月，蕭撻凜獲宋將王繼忠于望都?！端问贰废唐搅昶醯?lái)侵望都?！端问贰废唐搅辏醯?lái)侵望都，副都部署王繼忠陷于敵。以上數(shù)事，二史皆相合。
遼、宋二史不相合處
《宋史》太平興國(guó)四年取燕敗還之后，七月劉廷翰及契丹戰(zhàn)于遂城西，大敗之，斬首三百級(jí)。《遼史》不載此事，而云十月太保矧思與宋兵戰(zhàn)于火山，敗之?！端问贰诽脚d國(guó)五年三月，潘美敗契丹兵于雁門(mén)，殺其駙馬侍中蕭咄李，獲都指揮李重誨。十一月，關(guān)南與契丹戰(zhàn)，大敗之。此事《遼史》俱不載，但云十一月宋兵夜襲營(yíng)，蕭干等戰(zhàn)退之。《遼史》乾亨四年四月帝自將南伐，至滿城，不利，太尉奚瓦里〔原漏"瓦"字〕中流矢死，統(tǒng)軍使善補(bǔ)為敵軍所圍，斜軫救出之。而《宋史》是年不載此事，但有五月崔彥進(jìn)敗契丹于唐興，潘美敗契丹于雁門(mén)?！端问贰废唐蕉昃旁拢?zhèn)定都部署言敗契丹兵于廉良路，殺獲甚眾。十二月，冀州言敗契丹兵于城南，殺千馀人。契丹又攻威虜軍，本軍擊敗之，殺其酋帥。三年正月丁亥，范廷召等追契丹至莫州，斬首萬(wàn)余級(jí)。此事《遼史》皆不載?！端问贰废唐剿哪晔?，張斌奏破契丹兵于長(zhǎng)城口。十一月，王顯奏破契丹兵，殺二萬(wàn)人，獲統(tǒng)軍鐵林等。是歲遼統(tǒng)和十九年，并不載此事，但云十一月宋兵出益津關(guān)來(lái)侵，招古擊敗之?！哆|史》統(tǒng)和二十年四月，太和達(dá)里底敗宋兵于梁門(mén)，蕭撻凜破宋兵于泰州。而《宋史》咸平五年并無(wú)交兵之事，但在契丹大林寨王昭敏來(lái)降。歷觀數(shù)事，宋之勝也遼不言敗，遼之勝也宋亦不言敗，彼此各夸其功而諱其辱(蓋國(guó)史本如此）。至和景德元年澶淵之戰(zhàn)，《宋史》則有威虜軍大破契丹；撻覽與契丹主及其母攻定州，宋兵于唐河擊其游騎；石普、高繼祖擊敗契丹數(shù)萬(wàn)騎于岢嵐軍；契丹攻瀛州，李延渥敗之，殺傷十馀萬(wàn)；契丹兵至澶州，其大帥撻覽耀兵出陣，中伏弩死。而《遼史》是年則云：與宋兵戰(zhàn)于唐興，大敗之；蕭撻凜與宋兵戰(zhàn)遂城，大敗之；攻瀛州，不克；耶律課里遇宋兵于洺州，敗之，蕭排押獲宋田逢吉、郭守榮等；次澶淵，蕭撻凜中伏弩死。二史所記一時(shí)之事，惟撻凜中弩死相合。瀛州之戰(zhàn)，《宋史》謂殺傷十馀萬(wàn)，《遼史》但云攻瀛州不克，其馀則各言勝而不言敗。此皆修史者僅據(jù)國(guó)史原文，而不暇互相參訂故也。
又如遣使議和一事，《宋史》謂太祖開(kāi)寶八年三月，契丹遣使克沙骨慎思，以書(shū)來(lái)講和，《遼史》謂景宗保寧六年三月，宋遣使來(lái)講和。則未知孰先遣使也。又《遼史》圣宗統(tǒng)十二年八月乙酉，宋遣使求和，不許。辛酉，宋又遣使求和，不許。而《宋史》淳化五年并無(wú)遣使講和之事至澶淵之盟，《遼史》謂宋遣使遺王繼忠弓矢，密請(qǐng)求和，圣宗詔繼忠與使者會(huì)，許和，宋乃遣曹利用來(lái)，即遣韓持書(shū)報(bào)聘。而《宋史》則謂契丹駐陽(yáng)城，因王繼忠致書(shū)于莫州，繼忠又馳奏謂契丹請(qǐng)和，乃使曹利用往議，契丹即遣韓來(lái)。則又未知孰先求和也。大抵交戰(zhàn)請(qǐng)則諱言敗，和則諱言先，兩朝修國(guó)史時(shí)，固已各自爭(zhēng)雄如此耳。其列傳內(nèi)更有不相合者。《宋史·尹繼倫傳》：契丹入寇，李繼隆以兵萬(wàn)余護(hù)輜重赴威虜軍，契丹將于越諜知之，率數(shù)萬(wàn)騎將邀于路，遇繼倫，不顧而去。繼倫曰："寇以我兵少，蔑視我耳。彼若捷，則乘勝驅(qū)我而北；不捷，亦且泄怒于我，無(wú)遺類矣。今當(dāng)卷甲疾趨，出其不意。"乃命銜枚夜行，至徐河，天未明，于越方與繼隆對(duì)陣未戰(zhàn)，繼倫從后急擊，殺其皮室一人，眾驚潰，于越方食，乘善馬先遁，眾大潰。契丹自是不敢窺邊，其平居相戒曰："當(dāng)避黑面大王。"按于越乃契丹大官之號(hào)，其時(shí)為于越者乃休哥也。而《遼史·休哥傳》并不言徐河敗績(jī)之事?！端问贰じ诲鰝鳌罚哄鲈谄醯ぷh歲幣，遼主欲用獻(xiàn)字，否則用納字。弼執(zhí)不可。遼使劉六符等來(lái)，宋竟以納字與之。是宋之輸歲幣僅言納也?！哆|史》本紀(jì)及劉六符、耶律仁先傳，則謂六符等至宋，定歲幣進(jìn)貢名，宋從之，歲幣稱貢。則宋竟用貢字矣。此又其各自諱敗稱雄著也。他如一康保裔也，《宋史》作康保裔，《遼史》則曰康昭裔。一蕭撻凜也，《遼史》作蕭撻凜，《宋史》則曰撻覽。于越乃官名，非人名也，《尹繼倫傳》則曰契丹于越，下又云越去大軍四五里，則竟似姓于名越者矣。此又皆南北傳聞之訛，而不暇審訂者也。
遼、金二史不相合處
遼天祚帝與金人交兵及議和等事，遼、金二史所載尚多相合。如遼之天慶五年，為金收國(guó)元年，黃龍府及護(hù)步答岡之戰(zhàn)，六年蒺藜山之戰(zhàn)，八年、九年與金議和，往還封冊(cè)之事，保大元年余睹叛降金，二年遼主出奔，邪律淳僣位于燕，病死，其妻赴天德軍，金主入燕，以及保大五年遼主被擒，核之《金史》，大概具相合。惟《遼史》天慶四年本紀(jì)云：初，女直起兵，以紇石烈部人阿疏不服，遣撒改討之。阿疏弟狄故保來(lái)告，詔使勿討，不聽(tīng)，阿疏來(lái)奔。至是女直遣使來(lái)索阿疏。遼遣阿息保問(wèn)境上多建城堡之故，女直以慢語(yǔ)答曰："若還阿疏，朝貢如舊，不然，城未已也。"乃起兵攻寧江州。遼使高仙壽、蕭奉先討之，為所敗。又以蕭嗣先、撻不也發(fā)契丹奚軍及禁兵討之，女直潛渡混同江，掩擊遼眾，大潰?！督鹗贰诽?即阿骨打）遣習(xí)古乃、銀術(shù)可等往遼索阿疏，習(xí)古乃等還，具言遼王驕肆廢弛之狀。太祖遂起意伐遼，備沖要，建城堡。遼遣阿息保來(lái)詰，太祖曰："若以阿疏與我，請(qǐng)事朝貢，茍不獲已，豈能束手受制也！"阿息保還，遼人始為備，命蕭撻不野調(diào)諸軍于寧江州。太祖乃號(hào)令諸部，行二千五百人，進(jìn)次寧江州，大敗遼師。十一月，遼蕭糾里及撻不野將步騎十萬(wàn)至鴨子河，太祖又大破之。此即《遼史》天慶四年事也。然《遼史》謂天祚帝乾統(tǒng)元年阿骨打襲節(jié)度使，則至是時(shí)已閱十有四年，而《金史》以此事系于阿骨打襲位之二年，竟抹卻中間一十二年。蓋《金史》世紀(jì)尚未編年，但總敘起事之由，遂不暇查核年歲，致有此誤也。又《遼史》天祚帝天慶二年幸混同江，外界生女直在千里內(nèi)者，以故事皆來(lái)朝。遇頭魚(yú)宴，酒酣，命諸酋次第起舞，獨(dú)阿骨打辭以不能。諭之再三，終不從。他日上密謂樞密使蕭奉先曰："阿骨打意氣雄豪，可托以邊事誅之，否則將為患。"奉先曰："粗人不知禮，且容之。"阿骨打疑懼，遂稱兵，先并旁近部族，擄趙三等家屬。趙三訴之，奉先仍作常事以聞。后數(shù)召，阿骨打稱疾不至。明年，阿骨打忽率五百騎至咸州，與趙三等面折，阿骨打不屈，一夕遁去。遣人訴于上，謂咸州詳穩(wěn)司欲見(jiàn)殺，故不敢留。自是召不復(fù)至。而《金史》世紀(jì)內(nèi)不載此事，蓋金源修國(guó)史時(shí)已自為諱耳。又《金史》：寧江州戰(zhàn)勝后，群臣皆勸進(jìn)。明年正月，太祖遂即皇帝位，國(guó)號(hào)大金，建元收國(guó)，則遼天慶五年事也。而《遼史》是年不書(shū)，直至天慶七年本紀(jì)內(nèi)始稱：是歲，阿骨打用楊樸策，即皇帝位，建元天輔，國(guó)號(hào)金。則竟將金主建國(guó)之事移下二年矣。金主天輔七年，為遼主保大三年，秋八月，金主崩于部堵濼。而《遼史》是年不書(shū)，乃于保大四年八月書(shū)金主阿骨打死，是又移下一年矣。豈編訂者誤算年分耶，至如《遼史》張瑴據(jù)平州?！督鹗贰纷鲝堄X(jué)，蓋瑴與覺(jué)音相近之故。《遼史》保大二年遷州刺史高永昌降金，《金史》作高永福。按高永昌于天慶六年據(jù)東京，已為金將撻不也所戮，安得至此時(shí)又降？《遼史》誤也，當(dāng)以《金史》為正。
宋、金二史不相合處
宋、金二史，凡南北交涉之事，以兩朝本紀(jì)參考，大概多相合。惟《宋史》重和元年正月遣武義大夫馬政由海道使女真，約夾攻遼，以兩國(guó)年號(hào)核算，是年為金天輔二年。乃《金史》天輔無(wú)年十二月宋遣登州防御使馬政以國(guó)書(shū)來(lái)，二年正月使散睹如宋報(bào)聘。則馬政至金反在前，而宋遣馬政反在后矣。宋宣和元年為金天輔三年，《宋史》是年金使李善慶來(lái)，而《金史》是年使人無(wú)李善慶，但有孛堇辭列、曷魯?shù)?，《宋史》則孛堇等來(lái)聘又系之于宣和二年。歷觀此數(shù)年聘使之事，非《宋史》移后一年，即《金史》移前一年。又《金史》天會(huì)七年五月，拔離速襲宋主于揚(yáng)州。按《宋史》是年為建炎三年，二月金兵已至天長(zhǎng)，高宗在揚(yáng)州，即赴杭州，金人遂焚揚(yáng)州。三月高宗遭苗、劉之亂，四月反正，五月復(fù)幸建康。若五月拔離速來(lái)襲揚(yáng)州，高宗豈敢冒險(xiǎn)前進(jìn)乎？當(dāng)以《宋史》為正，《金史》蓋誤以三月之事為五月也。王倫為宋使，被殺于金，則《宋史》宜立傳，而《金史》不必立。宇文虛中使金被留，既而仕于金，官至太常卿，封河內(nèi)郡公。則《金史》宜立傳，而《宋史》不必立。乃《宋史》則傳倫而并傳虛中，《金史》則傳虛中而并傳倫，均失之矣。韓常之被射中左目也，《金史》謂宗弼與張浚戰(zhàn)富平，宗弼陷重圍，韓常流矢中目，拔去，以土塞創(chuàng)力戰(zhàn)，宗弼得潰圍出，則建炎四年事也?！端问贰谦d傳》則系之于仙人關(guān)之戰(zhàn)，謂玠與弟璘力戰(zhàn)敗金兵，射韓常中目，則又屬紹興四年事矣。至如黃天蕩之戰(zhàn)，《金史》謂撻懶在濰州遣移刺古來(lái)援，而《宋史·韓世忠傳》則謂撻辣使孛堇太一來(lái)援?！端问贰方ㄑ锥杲饚浉C里嗢陷濰州，《金史》則云阇母克濰州。則南北傳聞之誤，又不必深論矣。
宋、遼、金史舊本
脫脫等修史時(shí)，原有舊日史稿，諸臣不過(guò)仍其文而稍為編次耳。按《元史》伯顏既克臨安，董文炳主留事，曰："國(guó)可滅，史不可滅。宋十六主，有天下三百馀年，其太史所記，具在史館。"乃悉收之，及諸記注五十余冊(cè)，歸之國(guó)史院。此《宋史》所本也。世祖中統(tǒng)二年，王鶚請(qǐng)修遼、金二史，詔左丞相耶律鑄、平章政事王文統(tǒng)監(jiān)修。中統(tǒng)三年，又詔史天澤同鑄監(jiān)修。而《宋史·道學(xué)傳序》云：舊史以邵雍列于"隱逸"，未當(dāng)，今置于《張載傳》后。《外國(guó)傳序》云：前《宋史》有《女直傳》今既作《金史》，義當(dāng)削之。此可見(jiàn)三史舊本也。按阿魯圖等《進(jìn)宋史表》云：世祖皇帝拔宋臣而列政途，載宋史而歸秘府。既編戡定之勛，尋奉纂修之旨?！哆M(jìn)金史表》云：張柔歸金史于先，王鶚輯金事于后。脫脫等《進(jìn)遼史表》云：國(guó)既丘墟，史亦蕪茀。耶律儼語(yǔ)多避忌，陳大任詞乏精詳。五代史系之終篇，宋舊史埒諸載記。世祖皇帝敕詞臣撰次三史，首及于遼。六十馀年，因循有待。益見(jiàn)宋、金二史本取自宋、金兩朝，元世祖時(shí)已嘗修輯。惟遼代國(guó)史已失其本，故所記載最為簡(jiǎn)略。然曰世祖"撰次三史，首及于遼"，則世祖時(shí)蓋亦有成緒也。惟三史皆有舊本，是以不及三年，遂能告成。今其原本亦略有可以意揣者。如《宋史·牛皋傳》后總敘岳飛之功，謂飛命皋及王貴、董先、楊再興等經(jīng)略東西京、汝、潁、陳、蔡諸郡，又遣梁興渡河，糾合忠義社，取河?xùn)|北州縣，未幾李寶捷于曹州，董先捷于潁昌，劉政捷于中牟，張憲復(fù)淮寧府，王貴部將楊遇復(fù)南城軍。梁興會(huì)太行忠義，破金人于垣曲及沁水，金張?zhí)！⒊商５纫云浔娊?，又取懷、衛(wèi)二州，大破兀術(shù)軍，金大擾。未幾岳飛還朝，下獄死，世以為恨云。按此乃總敘岳飛之功，非敘皋功也，而在《皋傳》末，可見(jiàn)舊史本以《皋傳》附《飛傳》之末，故于《皋傳》末復(fù)累敘飛功，而結(jié)之以下獄死。今乃以《皋傳》另為一卷，而《皋傳》末卻仍舊文，又未將此總敘移在《飛傳》后，竟似此功出乎皋矣?！犊当Ｒ醾鳌罚罕Ｒ釕?zhàn)歿，來(lái)援者惟張凝、李重貴。后重貴仕至鄭州防御使，改左領(lǐng)軍大將軍，致仕。凝加殿前都虞侯，卒贈(zèng)彰德軍節(jié)度使。蓋舊時(shí)原本凝與重貴二人亦不另立傳，故附見(jiàn)于《保裔傳》后也。今凝與重貴既各有專傳，則《保裔傳》后自無(wú)庸贅敘此二人之歷官，乃并不刪卻，而仍其舊。又《陳隆之傳》后附文州守劉銳、通判趙汝向相誓死守，被圍旬有五日，汲道絕，兵民水不入口者半月，至吮妻子之血。城垂陷，汝向猶提雙刀入陣，中十六矢，被執(zhí)死。銳先殺其妻，父子三人登文王臺(tái)自刎死。此亦舊時(shí)原本，銳與汝向不另立傳，故附見(jiàn)《隆之傳》后也。今銳、汝向既各有專傳，則《隆之傳》后亦不必贅敘，乃亦不刪卻，可見(jiàn)當(dāng)時(shí)纂修諸人徒以意為割裂，不暇參訂，實(shí)難逃鹵莽草率之議也。
《遼史》
《遼史》最為簡(jiǎn)略。以二百馀年事跡，而卷帙曾不及《宋史》十分之一。柯維騏謂遼代事實(shí)，經(jīng)金、元兩朝，歲月既久，益多散失。此論固然。然耶律氏起朔方，未遑文教，故記述本自寥寥。圣宗時(shí)始命劉晟、馬保忠監(jiān)修國(guó)史，而先世事跡直至興宗、道宗時(shí)始裒輯成書(shū)。《耶律孟簡(jiǎn)傳》云：本朝之興幾二百年，宜有國(guó)史。乃編耶律曷魯、屋質(zhì)、休哥三人行事以進(jìn)。興宗命置局編修。《蕭韓家奴傳》云：擢翰林監(jiān)修國(guó)史，乃錄遙輦以來(lái)至重熙，共二十卷，上之。其時(shí)又有耶律合欲、耶律庶成與蕭韓家奴共事，編遼上世事跡及諸帝實(shí)錄。蓋圣宗以前事皆是時(shí)所追述也。道宗大安元年，史臣進(jìn)太祖以下七帝實(shí)錄，蓋又即蕭韓家奴本而審訂成之。其時(shí)劉輝謂道宗曰："宋歐陽(yáng)修編《五代史》，附我朝于四夷，妄加貶訾。臣亦請(qǐng)以趙氏初起時(shí)事詳附國(guó)史，則不惟諸帝有實(shí)錄，而更有全史矣。"《金熙宗本紀(jì)》：皇統(tǒng)八年，《遼史》成，熙宗嘗于宮中閱五代及遼史?？梢?jiàn)《遼史》原有全書(shū)，而多出于興宗以后之追述，故記載極為簡(jiǎn)略。又金時(shí)黨懷英與郝俁充遼史刊修官，移刺益趙諷等七人為編修官，凡民間遼時(shí)碑銘墓志及文集，或記憶遼時(shí)舊事，悉送官。此章宗即位初年事也。章宗又命移刺履提控纂修《遼史》。泰和元年，又增修遼史官三員，有改除者，聽(tīng)以書(shū)自隨。懷英致仕，又詔直學(xué)士陳大任繼成之。則熙宗時(shí)《遼史》已有成書(shū)，章宗時(shí)又修之，元末修史時(shí)，不過(guò)仍其舊文，稍為編次耳。然修史諸臣之草率亦略有可見(jiàn)者。既為《遼史》，則本國(guó)興兵之事，不應(yīng)自稱曰"遼兵"，乃本紀(jì)貝州之戰(zhàn)云：軍校邵珂開(kāi)城門(mén)納遼兵；戚城之戰(zhàn)云：遼軍圍晉別將于戚城，晉主自將救之，遼軍引退；鄴都之戰(zhàn)云：慕容彥超遇遼軍數(shù)萬(wàn)，至榆林，遼軍又至，彥超等力戰(zhàn)，遼軍乃退。如此類者，不一而足，反似他國(guó)記載而稱契丹為遼軍者。又蕭塔刺葛乃太祖、太宗時(shí)人，耶律敵祿乃世宗、穆宗時(shí)人，不應(yīng)編在道宗諸臣蕭陶隗等之下，此亦編次之失檢也。凡敘事，本紀(jì)宜略，列傳宜詳?！兑尚陛F傳》：宋將楊繼業(yè)出代州，斜軫令蕭撻凜伏兵于路。明旦，繼業(yè)至，斜軫擁眾為戰(zhàn)勢(shì)。繼業(yè)麾幟而前，斜軫佯退，伏兵發(fā)，斜軫進(jìn)攻，繼業(yè)敗走至狼牙村，眾軍皆潰。繼業(yè)為流矢所中，被擒。斜軫責(zé)曰："汝與我國(guó)角勝三十年，今日何面目相見(jiàn)！"繼業(yè)但稱死罪而已。初，繼業(yè)在宋以驍勇聞，號(hào)楊無(wú)敵，首建梗邊之策。至狼牙村，心惡之，欲避不可得，既擒，三日死云云。此事既詳于《斜軫傳》，則本紀(jì)但云"斜軫敗宋兵，擒其將楊繼業(yè)"可矣，乃本紀(jì)又縷縷敘之，較本傳更為詳悉，此豈史家體例耶？
《宋史》一
《宋史》卷帙最繁，其中實(shí)有可不必立傳而拉雜列入者。如侯益、張從恩、扈彥珂、藥元福、趙昂、李穀、竇貞固、李濤、趙上交、張錫、張鑄、邊歸讜、劉濤等，皆歷仕五代，宋初不過(guò)仍其舊官，毫無(wú)功績(jī)，何必一一列之？其意以為《五代史》既不載，不得不于《宋史》存之也。然如李穀、李濤等在五代尚有事跡可記，其馀本不足書(shū)，乃一概入之列傳，仍不過(guò)敘其歷官，如今仕途之履歷而已，此亦成何史冊(cè)乎？況薛懷讓等并未仕于宋，而入之《宋史》乎？又如《王祐傳》既敘其拒盧多遜傾害趙普之謀，又以百口保符彥卿無(wú)罪，及手植三槐，卜其后必昌等事，則其子《王旦傳》不必復(fù)敘矣，而《旦傳》又縷縷述之。神宗時(shí)新法行，盡斥賣(mài)坊渡、祠廟。張方平為南京留守，管內(nèi)有閼伯、微子廟，亦在所賣(mài)中。方平使劉摯草奏，謂："閼伯遷商丘，主大火，火為國(guó)家盛德所憑；微之，宋始封之君，本朝開(kāi)國(guó)建號(hào)于此，乞存其祀。"神宗驚駭，亟批紙尾謂"慢神辱國(guó)，莫大于此。"此事既載之《方平傳》，則《劉摯傳》可只用一二語(yǔ)括之，乃又一一詳敘，何也？李定以秀州判官薦授御史，宋敏求、蘇頌、李大臨皆力爭(zhēng)之，則詳載其事于一人傳中，其馀各傳但云"語(yǔ)在某人傳"足矣。乃既詳載于《頌傳》，而《大臨傳》又詳之。石介之死也，夏竦挾宿憾，誣以為不死，北走契丹，奏遣中使按驗(yàn)《呂居簡(jiǎn)傳》則云：中使來(lái)按甚急，居簡(jiǎn)曰："發(fā)棺而空，則北走無(wú)疑。不然，則國(guó)家無(wú)故剖人冢墓，何以為訓(xùn)？"使曰："然則奈何？"居簡(jiǎn)曰："介死必有會(huì)葬之親族及棺斂之人，召問(wèn)無(wú)異，可即令具軍狀以應(yīng)。"中使然之，事遂已。而《龔鼎臣傳》則云：郡守杜衍既奉詔會(huì)問(wèn)。椽屬皆莫對(duì)鼎臣獨(dú)曰："介寧有是！愿以闔門(mén)百日保證其死。"衍出懷中奏示之曰："吾已保介矣。君年少見(jiàn)義如是，未可量也。"則一事而出兩人之保證，固不妨各書(shū)，乃二傳既詳載之，而《石介傳》又一一鋪述，不損一字，何其不憚煩也！至《王旦傳》則全取《王文正公遺事》一書(shū)抄撮成篇，略無(wú)刪訂?！独罹V傳》至二萬(wàn)余言，分上、下二卷，尚有奏議裁入也，李全劇賊，何亦分上、下二卷乎？宜其卷帙之繁也。
《宋史》二
《宋史》之病，往往有數(shù)人共一事，而立傳時(shí)則以其事分系之，若各為其事而不相同者。貝州王則之亂，討平之者，明鎬、文彥博也，而《鄭驤傳》則云：王則反，討平之。竟似驤一人之功矣。不特此也，《楊燧傳》謂燧攻貝州，穴城以入，賊平，功第一。《劉閴傳》又謂閴從攻貝州，穿地道穴城，閴先入，眾始從，遂登陴，引繩而上。遲明，師畢入、貝州平，功第一。則即穴城一事，又各擅第一功矣。夏竦賜謚文正也，司馬光、劉敞俱駁之，乃《光傳》則曰：光謂"謚之美者，莫如文正，竦何人，足以當(dāng)之？"乃改謚文莊。略不及敝，則似光一人所駁矣。而《敞傳》又曰：敞疏三上，乃改謚文莊。亦略不及光，又似敞一人所駁矣。高宗以邢后父煥除徽猷閣待制，孟太后兄子忠厚除顯謨閣學(xué)士，衛(wèi)膚敏、劉玨皆力言非制。乃《膚敏傳》不及玨，《玨傳》亦不及膚敏，亦似兩人各爭(zhēng)一事。蓋作傳者欲人人各記其功，逐不自知其錯(cuò)雜如此。
《宋史》三
《宋史·楊延昭傳》：延昭卒，帝遣中使護(hù)櫬以歸，河朔人多望柩而泣。按無(wú)尸曰櫬，有尸曰柩，中使護(hù)歸者即柩也。乃既曰櫬，又曰柩，意在稍變一字以避重復(fù)，而不知已失其字義矣。《韓世忠傳》：世忠屯焦山，謂兀術(shù)至，必登金山龍王廟觀虛實(shí)，乃令百人伏廟中，百人伏岸側(cè)。果有五騎闖入廟，兵喜先鼓而出，僅得二人，逸其三，中有絳袍玉帶、既墜而馳者，訪之，即兀術(shù)也。按金山在水中，豈能騎而入復(fù)騎而逃？此必誤也?！遁浀丶o(jì)勝》謂伏兵北固山龍王廟，此較近理。乃《宋史》于此等處亦略不訂正?！对里w傳》言：紹興六年，太行山忠義社梁興等慕義來(lái)歸。其后又云：先是紹興五年，飛造梁興等招結(jié)兩河豪杰。梁興既于六年始來(lái)歸，何得于五年先奉命去？一撒離喝也，《吳玠傳》作撒離喝，《李顯忠傳》又作撒里曷。一兀術(shù)也，韓世忠、岳飛等傳作兀術(shù)，宋汝為、葉夢(mèng)得、向子韶傳又作完顏?zhàn)阱?。史嵩之即彌遠(yuǎn)從子也，乃傳但云慶元府鄞人，似與彌遠(yuǎn)另族不相涉矣。其于宋與元交兵之處，余玠、謝枋得等傳稱大元兵，《忠義傳》則曰北兵，亦多不劃一。葉夢(mèng)得既列于《文苑傳》，則其生平著述如《石林燕語(yǔ)》、《避暑錄話》之類亦應(yīng)敘入，乃本傳移言政績(jī)，絕不及文學(xué)，則何以列之文苑乎？《曹勛傳》：紹興二十九年，勛拜昭信軍節(jié)度使，副王倫為稱謝使至金。金主將侵淮，勛與倫歸，言和好無(wú)他云云。按《倫傳》建炎元年倫即為通問(wèn)使至金，紹興二年粘罕使倫歸報(bào)，七年再使金，回八年又往，偕張通古來(lái)南。九年，再充使奉迎梓宮、太后，被拘河間十四年，金人欲官之，倫不從，乃被縊死。是倫之死在紹興十四年，安得二十九年尚有與曹勛使金之事？又《曹友聞傳》：元兵攻我休關(guān)，敗都統(tǒng)李顯忠軍，遂入興元。按顯忠系紹興中歸宋，卒于乾道中，距友聞與元兵戰(zhàn)時(shí)已六七十年，安得尚統(tǒng)軍耶？或另一李顯忠，然史又不分析言之?！蛾愐酥袀鳌罚呵矎埲弦?、麻士龍?jiān)Ｖ?，玉、士龍皆?zhàn)死，全不發(fā)一矢奔還。文天祥請(qǐng)誅全，宜中釋不問(wèn)?！段奶煸攤鳌芬嘀^：朱華、尹玉等戰(zhàn)五牧敗，兵流水挽全軍舟，全軍斷其指，皆溺死，全不發(fā)一矢走歸。是張全并未嘗戰(zhàn)也。而《尹玉傳》乃云：淮將張全、廣將朱華大戰(zhàn)于五牧，則張全又在力戰(zhàn)之內(nèi)矣。功罪混淆，莫此為甚。又劉師勇與姚訔守常州，受?chē)鷶?shù)月，城陷，師勇拔柵，戰(zhàn)且行。其弟馬墮塹，躍不能去，師勇舉手與訣而去。是師勇守常，至城破始去也。事見(jiàn)《張世杰傳》及《元史·伯顏傳》并《鄭所南集》。而《王安節(jié)傳》則謂師勇復(fù)常州后，即赴平江，使安節(jié)在常拒守，又似師勇未嘗與常州之難者。此皆文之失檢者也。
《宋史》四
《宋史》卷帙雖繁，而事跡又多有遺漏者。太宗雍熙元年，為遼景宗乾亨四年，是歲景宗崩，圣宗即位。乃《宋史》本紀(jì)竟不載?！稏|軒筆錄》：王曾為三元，劉子儀語(yǔ)以"一生吃著不盡"，曾以"志不在溫飽"對(duì)。此可見(jiàn)其人品素定，而曾傳無(wú)之。范文正遣其子純?nèi)誓蠚w，純?nèi)室?jiàn)石曼卿之喪未葬，遂以所載麥四十斛連舟與之，助其葬費(fèi)。此亦可見(jiàn)其高誼，而《純?nèi)蕚鳌窡o(wú)之。蔡襄在泉州，新造密云龍團(tuán)茶進(jìn)上，歐陽(yáng)修聞之，曰："君謨士人，亦復(fù)為此耶！"《襄傳》亦不載。《朱子語(yǔ)類》：蘇過(guò)為梁師成妻持服，《過(guò)傳》亦不載?！睹佳孕袖洝罚旱仪嘤憙z智高，至賓州，夜宴將吏，青忽起更衣，命親吏傳令勸酒，青已潛出昆侖關(guān)破賊。此事《青傳》亦不載。俞文豹《清夜錄》：靖康之變，上皇將赴金軍，中書(shū)舍人姜堯
臣極諫不可往，番使以骨朵擊之死。曹勛《北狩錄》：四太子求王婉容為粘罕子?jì)D，婉容自刎死。此二事所必宜載者，而列傳皆無(wú)之。蜀賊王均之亂，討平之者，楊懷忠之功居多，乃不為立傳，僅于《雷有終傳》附見(jiàn)?！稄垥j之傳》謂其父泌自有傳，而列傳并無(wú)張泌?！队看毙∑贰分^徽宗以五月五日生，以俗忌故改壽辰為十月十日，而本紀(jì)亦不載?！跺X(qián)氏私志》：泰州徐神翁有道術(shù)，蔡京常問(wèn)以國(guó)運(yùn)，神翁曰："天方遣許多魔君作壞世界，太師亦是一個(gè)。"又哲宗遣使以后嗣為問(wèn)，神翁書(shū)"吉人"二字以達(dá)。后徽宗登極，乃知即御名佶字也。此宜入《方技傳》，而"方技"亦不載。
《宋史》五
《宗史》又有是非失當(dāng)者。南唐清淮節(jié)度使劉仁贍死守壽州，周世宗攻之不拔，其子崇諫謀出降，仁贍斬之以徇。及仁贍病垂死，副使孫羽詐為仁贍書(shū)以降，是日仁贍死。則仁贍實(shí)未降也，歐公《五代史》所以特列之于《死節(jié)傳》中。乃《宋史·袁彥傳》有劉仁贍降之語(yǔ)，《張保續(xù)傳》亦曰劉仁贍率將卒出降，何其厚誣古人若此！蔡確《車(chē)蓋亭》詩(shī)引唐郝處俊事，以武后比宜仁太后，事發(fā)，將謫嶺表?！短K軾傳》謂軾奏請(qǐng)哲宗降手詔，欲深治確，而太后降手詔貸之，則仁孝兩得；下又云：太后心善軾言而不能用。按宣仁謂大臣曰："帝即位，乃以子繼父，有何間言？而確自謂有定策功，規(guī)為異日?；蟮?，吾不忍明言，姑托訕上為名以逐之耳。"此正見(jiàn)宣仁防患未然、去邪勿疑之明決，而《軾傳》謂太后"心善其言不能用"，一似軾之言為是而太后不聽(tīng)者，其是非不亦謬乎！
《宋史》六
王明清《揮麈錄》及王铚《默記》，皆言滁州之戰(zhàn)，太祖兵已敗，訪村民知有趙學(xué)究，教授鄉(xiāng)塾，多奇計(jì)乃叩之，即趙普也。普為畫(huà)計(jì)，太祖即用普鄉(xiāng)導(dǎo)，乘夜取道清流關(guān)側(cè)蘆子{山孔}，浮西澗入北門(mén)，直搗郡治?；矢煼阶鴰ぶ兄诬姇?shū)，聞變即躍馬奔東郊，太祖追及，一劍揮之，人馬俱墜，遂就擒，姚鳳即以其眾降。令本紀(jì)云：暉、鳳兵十五萬(wàn)塞滁州，太祖擊走之，追至城下。暉曰："愿成列以決勝負(fù)。"太祖笑而許之。暉整陣出，太祖擁馬項(xiàng)直入，手刃暉中腦，并擒鳳。與《揮麈錄》等所記不同?！丢?dú)醒雜志》：方臘既敗，獨(dú)與千馀人入剡溪洞死拒。童貫不能誰(shuí)何，乃命部將偽為朝廷招安者，誘之以官。既出，遂縶之，父子皆檻送京師伏誅。而《宋史·韓世忠傳》謂：臘入青溪洞，世忠挺戈獨(dú)入，擒之以出。蓋據(jù)《清溪志》所記也，而與《獨(dú)醒志》互異。又《紹熙行禮記》：孝宗崩，光宗以疾不過(guò)宮成服，中外洶洶。宰相留正久去位，樞密趙汝愚計(jì)無(wú)所出，宗室趙彥逾責(zé)以"同姓之卿，不得坐視"汝愚曰：奈何事急，持刀向朝天門(mén)叫幾聲自割殺耳。"彥逾曰："無(wú)益也。"乃為畫(huà)計(jì)，請(qǐng)于太皇太后，以嘉王擴(kuò)即位(寧宗），而尊光宗為太上皇，使韓侂胄等共成其事。是首謀乃彥逾也。今《宋史》彥逾及汝愚傳謂：汝愚謀立嘉王即位，欲倚殿帥郭杲為用，以告彥逾。彥逾嘗有德于杲，遂承命，以汝愚謀告杲，杲乃領(lǐng)兵衛(wèi)寧宗即位。是此謀本出汝愚，與《紹熙行禮記》又不同。按《葉適傳》：時(shí)中外洶洶，趙汝愚計(jì)無(wú)所出，適責(zé)知閣門(mén)事蔡必勝以不得坐視，蔡乃與宣贊舍人傅昌朝、知內(nèi)侍省關(guān)禮、知閣門(mén)事韓侂胄三人定議。適亟白汝愚，汝愚乃遣侂胄、關(guān)禮以內(nèi)禪事奏太皇太后，明日因禫祭立嘉王即位。是此謀本非始于汝愚，亦可見(jiàn)也。又《尤延之傳》：朝廷定高宗廟配享，洪邁請(qǐng)用呂頤浩、韓世忠、趙鼎、張浚，而楊萬(wàn)里亦言張浚當(dāng)配食。按《誠(chéng)齋揮麈錄》謂洪景盧常以浚殺曲端一事輟其配享，是邁乃輟浚配享者。而史則云邁請(qǐng)以浚配享，何又抵牾若是耶？按《楊萬(wàn)里傳》：高宗崩，洪邁不俟集議配享，獨(dú)以呂頤浩等姓名上。萬(wàn)里疏詆之，力言張浚當(dāng)預(yù)。據(jù)此，則景盧本未以浚入配享，《尤延之傳》所云或系張俊也。又《文天祥傳》：元主欲降天祥，天祥不肯，曰："不得已以黃冠侍樽俎可也。"此乃襲野史之訛。按鄭所南《心史》：有人告元主云："漢人欲挾文丞相，擁德祐嗣君為主。元主召天祥面詰。天祥怒罵，但求刀下死。元主猶欲釋之，俾為僧或?yàn)榈朗浚钟v之還鄉(xiāng)。天祥痛罵不止，元主始?xì)⒅?。是黃冠歸故鄉(xiāng)乃元主之意，非天祥意也。而《宋史》移作天祥語(yǔ)，豈不厚誣耶？
《宋史》七
《宋史》蕪雜最甚，即一史之中，亦多有自相矛盾者?；兆趦?nèi)禪一事，《李綱傳》云：皇太子為開(kāi)封牧，綱謂吳敏曰："建牧豈非欲委以留守乎？然非傳以位號(hào)不可。"敏曰："監(jiān)國(guó)可乎？"綱以肅宗靈武建號(hào)不出于明皇，使后世惜之為對(duì)。明日，敏遂以禪位事進(jìn)說(shuō)，并謂李綱亦有此議。是傳位之議，本起于綱也。而《吳敏傳》則謂：徽宗將內(nèi)禪，蔡攸探知上意，引敏入對(duì)，敏遂并薦綱入見(jiàn)。則又似內(nèi)禪本出于徽宗意也。按張端義《貴耳錄》謂徽宗聞金我人燕，夜詔當(dāng)真學(xué)士黃中令詔草罪己，并傳位太子。明日罪己詔下，淵圣登極。并記徽宗語(yǔ)，謂"詔中處分蔡攸，盡道不是，只傳位一事，要靠做他功勞。"《宋史·蔡攸傳》：帝欲內(nèi)禪，親書(shū)"傳位東宮"字授李邦彥。邦彥不敢承，以付攸。攸屬其客吳敏，遂定議。而《李熙靖?jìng)鳌芬噍d：道君皇帝曰："外人以內(nèi)禪為吳敏功，不知乃出自吾意，不然，言者且滅族矣。"是則內(nèi)禪本出自徽宗，而《李綱傳》所云，但據(jù)《靖康傳信錄》詮次成篇，恐未為得實(shí)也?；蚓V議適與徽宗合，遂成此事耶？又如靖康圍城之事，《姚平仲傳》謂平仲欲劫營(yíng)，以士卒不得速戰(zhàn)為言。李綱主其議，令城外兵俱聽(tīng)平仲節(jié)度，遂及于敗。是劫營(yíng)之計(jì)，李綱實(shí)與聞之。而《綱傳》則謂平仲密奏斫營(yíng)，夜半中使傳旨，使綱策應(yīng)，則又似綱初未與知者。又《綱傳》：紹興二年，出知潭州，荊湖群盜不可勝計(jì)，綱悉蕩平之。按是時(shí)尚有曹成等據(jù)湖湘道、賀等州，而楊幺在洞庭，直至五年始滅，皆岳飛平之，何得盡歸功于綱知潭州之歲也？韓世忠固稱名將，然其始亦多可議。劉光世部將王德殺世忠部將，會(huì)詔光世移屯，世忠遣兵襲其后，并奪建康宗府廨。事見(jiàn)趙鼎及季陵傳。而《滕康傳》又謂世忠兵奪御器械，逼諫臣于死，常同亦以此劾其驕狠無(wú)忌憚?！段撼M傳》又謂內(nèi)侍李廙飲世忠于家，刃傷弓匠。是皆世忠之過(guò)，而本傳絕不載。張浚因李綱誅宋齊愈，劾其以私意殺侍從，綱遂罷相。見(jiàn)于《高宗紀(jì)》及《綱傳》。浚又嘗薦秦檜可任大事，見(jiàn)《趙鼎傳》。又嘗與岳飛論呂祉、王德、酈瓊兵事不合，遂怒，飛因解兵奔喪歸，浚猶謂其不得并兵，以去要君，遂命張宗元權(quán)其軍。事見(jiàn)于《高宗紀(jì)》。汪伯彥既貶，帝念之?？Ｒ圆畯┡f嘗引己，與秦檜援郊祀恩起知宣州，見(jiàn)《汪伯彥傳》。陳東伏闕上書(shū)，黃潛善輩已殺之，浚又奏胡珵筆削東書(shū)，欲以布衣挾進(jìn)退大臣之權(quán)，遂追勒編置。蓋浚乃潛善客，而珵則李綱客也。事見(jiàn)戴埴《鼠璞》。乃《浚傳》于此等處并無(wú)一語(yǔ)，惟殺曲端略見(jiàn)傳中，而又謂端部將張忠彥降金，故下之獄。其于酈瓊之叛，又謂遣間持蠟書(shū)遺瓊，金人疑，遂廢劉豫，又幾欲以金人廢豫歸功于浚矣。至楊幺之擒，皆岳飛力也，而《浚傳》中全歸功于浚，謂賊二十馀萬(wàn)相繼降，湖寇盡平，絕不及飛一字，何也？何鑄嘗與羅汝楫劾岳飛，見(jiàn)《汝楫傳》。鑄又嘗為奏檜劾王居正為趙鼎之黨，鼎遂奪職奉祠，見(jiàn)《王居正傳》。又劾張九成黨趙鼎，見(jiàn)《張九成傳》。又劾廖剛與陳淵等相為朋比，見(jiàn)《廖剛傳》。是鑄之奸邪，不一而足，乃《鑄傳》并無(wú)一字，反云治岳飛獄，力辨其冤，謂不當(dāng)無(wú)故殺一大將，竟似正直者。他如文彥博以燈籠錦媚張貴妃，見(jiàn)《唐介傳》，而本傳不載。建炎元年，葉夢(mèng)得知杭州，軍校陳通作亂，夢(mèng)得被執(zhí)，見(jiàn)《高宗本紀(jì)》。葉夢(mèng)得初為蔡京客，京倚為腹心，嘗為京立元祐黨籍，分三等定罪，后知應(yīng)天府，以京黨落職，見(jiàn)毛注、強(qiáng)淵明、胡安國(guó)等傳，而本傳不載。呂頤浩引朱勝非以傾秦檜，胡安國(guó)劾勝非不當(dāng)復(fù)用。安國(guó)求去，檜三上章留之。見(jiàn)《秦檜傳》，而《安國(guó)傳》不載。李顯忠破宿州，私其金帛，又與邵宏淵忿爭(zhēng)，遂致潰歸，見(jiàn)《胡銓傳》，而本傳亦不載。岳珂守當(dāng)涂，橫斂百出，置貪刻吏，開(kāi)告訐之門(mén)，以罔民而沒(méi)其財(cái)，見(jiàn)《徐慶卿傳》，而本傳亦不載。辛棄疾附和韓侂胄開(kāi)兵端，見(jiàn)《侂胄傳》，而本傳亦不載。又《虞允文傳》：金主亮南侵，王權(quán)自和州遁歸，詔以李顯忠代權(quán)，令允文趣顯忠赴權(quán)軍。允文軍采石，權(quán)已去，顯忠未來(lái)，我?guī)熑逍巧?，解鞍坐道旁。允文念坐待顯忠則誤國(guó)事，遂招諸將，勉以忠義。諸將皆死戰(zhàn)，得大捷。明日又?jǐn)秤跅盍挚冢@忠始至。是采石之捷，顯忠實(shí)未嘗與也。而《顯忠傳》則云：金主將濟(jì)江，詔以顯忠代王權(quán)，命虞允文趣顯忠交軍，于是有采石之捷。則以此捷分功于顯忠矣?！讹@忠傳》又云：是時(shí)顯忠遣萬(wàn)人渡江，盡復(fù)淮西州郡。亮切責(zé)諸將，諸將弒之。則并以海陵之弒由于顯忠之復(fù)淮西。按海陵因采石不得渡，即趨瓜洲，克日渡江，未渡而被弒，初非關(guān)顯忠之復(fù)淮西而責(zé)諸將也。且是時(shí)海陵去采石即至瓜洲，其間不過(guò)數(shù)日，顯忠豈能盡復(fù)淮西？當(dāng)是海陵被弒后，乘金兵之退而復(fù)之耳。而必謂海陵之死由此，又曲說(shuō)也。史彌遠(yuǎn)之誅韓侂胄也，本因楊皇后與侂胄有隙，密使其兄楊次山與朝臣謀之，彌遠(yuǎn)遂命結(jié)參知政事錢(qián)象相、中軍統(tǒng)制夏震，伏兵六部橋，伺侂胄早朝，擁至玉津園捶殺之。彌遠(yuǎn)、象祖赴延和殿以聞，帝猶未言。越數(shù)日，始下詔暴侂胄罪(見(jiàn)《楊皇后傳》）。此事應(yīng)詳載于《彌遠(yuǎn)傳》，乃《彌遠(yuǎn)傳》并不書(shū)，且云：彌遠(yuǎn)因用兵，力陳危迫之勢(shì)，皇子詢聞之，亦具奏，乃罷侂胄、陳自強(qiáng)。而臺(tái)諫猶論不已，侂胄始就誅，召?gòu)涍h(yuǎn)對(duì)延和殿。則竟抹卻彌遠(yuǎn)擅殺一節(jié)，似乎先奏請(qǐng)得旨而后行誅矣。理宗之立也，寧宗早養(yǎng)宗室子貴和為皇太子，賜名竑。彌遠(yuǎn)買(mǎi)美人善琴者納之，使伺皇子動(dòng)靜。竑嬖之，一日指輿地圖曰："此瓊崖州，他日當(dāng)置彌遠(yuǎn)于此。"又嘗書(shū)幾曰："彌遠(yuǎn)當(dāng)決配八千里。"美人以告彌遠(yuǎn)，彌遠(yuǎn)懼，乃陰謀立沂王子昀，使鄭清之傅之。寧宗崩，彌遠(yuǎn)在禁中，遣快行宣皇子，令之曰："今所宣乃沂王府中皇子，非萬(wàn)歲巷皇子也。"昀至，則引至柩前，舉哀畢，然后召竑封為濟(jì)王。見(jiàn)《濟(jì)王傳》。此則彌遠(yuǎn)廢立之罪，上通于天，本傳中自應(yīng)一一詳載，乃但云"寧宗崩，擁立理宗"，而此等奸謀逆節(jié)，絕無(wú)一語(yǔ)載入，成何信史乎？凡若此之類，不一而足。此非作史者意存忠厚，欲詳著其善于本傳，錯(cuò)見(jiàn)其惡于他傳，以為善善長(zhǎng)而惡惡短也。蓋宋人之家傳、表志、行狀以及言行錄、筆談、遺事之類，流傳于世者甚多，皆子弟門(mén)生所以標(biāo)榜其父師者，自必?fù)P其善而隱其惡，遇有功處未有不附會(huì)遷就以分其美，有罪則隱約其詞以避之。修史者固當(dāng)參互以核其實(shí)，乃不及考訂真?zhèn)?，但?jù)其書(shū)抄撮成篇，毋怪是非乖謬如此也。
《宋史》八
《宋史》卷帙又有當(dāng)更定者。張憲、楊再興、牛皋，皆岳飛部將，何以不附于《飛傳》后？況《皋傳》末歷敘飛分遣諸將恢復(fù)東西京州郡之事，非皋所遣而敘于皋傳，可見(jiàn)舊史本以《皋傳》附《飛傳》之后，及編次時(shí)，忽離而二之也。解元、成閔，皆韓世忠部將，亦何以不附《世忠傳》后？至劉子羽、胡世將與吳玠兄弟在蜀同功共事，何以不與玠、璘相次？郭浩、楊政又皆吳氏部將，用兵與吳氏相終始，何以不附于玠、璘之后？王友直、李寶皆自北起義來(lái)歸，既已同列一卷。李顯忠亦自鄜延起義，間關(guān)數(shù)國(guó)，冒死南投，功名尤著。魏勝起兵漣水，據(jù)海州以歸，與寶共事，何不匯列一卷，以顯忠為首，勝、寶、友直次之？秦檜擅國(guó)十九年，凡居政府者，莫不以微忤斥去，惟王次翁始終為憐所檜，則次翁應(yīng)附《檜傳》之后。陳自強(qiáng)之附韓侂胄，與次翁之附檜一也，則自強(qiáng)亦應(yīng)附《侂胄傳》之后。乃皆編入列傳，不著其奸黨，何也？權(quán)邦彥乃徽、欽時(shí)人，卒于高宗紹興三年，乃廁于寧宗諸臣之列。汪若海、張運(yùn)、柳約亦皆欽、高時(shí)人，乃廁于理宗諸臣之列。林勛、劉才邵等皆高、孝時(shí)人，乃廁于德祐未造李庭芝諸臣之后，不幾顛倒時(shí)代乎？徐清叟、徐榮叟，兄弟也，人品官位亦略相同，何以不毗連相次，而各置一卷？宣繒、鄒應(yīng)龍、別之杰、金淵、張磻、饒虎臣、戴慶珂諸傳，但敘履歷，絕無(wú)一言一事，則傳之何為？《五代史》不為韓通立傳，《宋史》補(bǔ)之，誠(chéng)是矣。彭義斌自山東起義，隨李全來(lái)歸，即與趙范、趙葵等破金兵，義斌獨(dú)擊至下灣渡，掩金人于淮(見(jiàn)《賈涉?zhèn)鳌罚：笠蛉勉逇⒅浦檬乖S國(guó)，即斬全使，大罵曰："逆賊受?chē)?guó)厚恩，擅殺制使，我必報(bào)此仇！"會(huì)全攻恩州，義斌即出戰(zhàn)敗全。全求制使徐戕稷書(shū)與義斌連和，義斌致書(shū)趙善湘曰："不誅逆全，恢復(fù)不成。但能遣兵扼淮，斷其南路，必可滅賊。賊平之后，義斌戰(zhàn)河北，盱眙諸將戰(zhàn)河南，神州可復(fù)也。"范亦謂善湘曰："義斌蹙全，如山壓卵，然必請(qǐng)而后討者，知尊朝廷也。"(見(jiàn)《趙范傳》）義斌攻真定，降金將武仙眾至數(shù)十萬(wàn)，拓地而北，與元兵戰(zhàn)于內(nèi)黃之五馬山，兵敗不屈死(見(jiàn)《李全傳》）．則此人何得不立傳，而《宋史》竟遺之？又一百第六卷既有李熙清，常州晉陵人，靖康之變，以拒張邦昌偽命，憂憤不食，索筆書(shū)王維"百官何日再朝天"之句而死。二百十二卷又有李熙靖，晉陵人，張邦昌使直學(xué)士院憂憤不食，謂友人曰："百官何日再朝天乎！"是一人也，而竟重出，何其漫無(wú)審訂若此！又《南唐世家》既立《韓熙載傳》矣，劉仁贍、皇甫暉、姚鳳皆南唐完節(jié)之臣，何以又不為立傳，以附于熙載之后？南唐徐鉉、北漢楊業(yè)，后皆仕于宋，既入之宋臣列傳矣，南唐之周惟簡(jiǎn)，西蜀之歐陽(yáng)迥，亦皆仕宋，歷官多年，何以不入宋臣列傳，而以附南唐、西蜀世家之后乎？此皆自亂其例者也。
《陔馀叢考》 清·趙翼
宋、金時(shí)，《五代史》尚用薛居正所修。金章宗始詔削薛史，專用歐史，事見(jiàn)《章宗太紀(jì)》。今歐史列于正史，自章宗始也。書(shū)法嚴(yán)潔，固為諸史之最。然韓通忠義，不為立傳，前人已議之。此猶或?yàn)楸境M也?！端问贰堈褌鳌罚汉筇茝垜棡楸本┝羰?，當(dāng)莊宗遇難，明宗將入，或勸憲作表奉迎。憲不肯，遂死之。是張憲乃唐莊宗完節(jié)之臣，歐史既不列于《唐臣傳》，又不入于《死節(jié)傳》，亦屬疏漏。朱溫之篡也，唐相楊涉為押國(guó)璽使，其子凝式謂涉曰："大人為唐宰相，而使國(guó)家至此，不可謂之無(wú)罪。況持天子璽與人，雖保富貴，奈千載何！"涉大駭曰："汝滅吾族！"神色為之不寧者累日。此事《唐書(shū)》雖不載，而《通鑒》載之甚詳，則應(yīng)是宋初共見(jiàn)共聞之事。乃歐史絕不敘及，亦未免意存回護(hù)。又袁文《甕牖閑評(píng)》云：南唐李后主既降，宋祖以其拒守久，封以違命侯。歐史凡說(shuō)后主處，皆書(shū)違命侯。按陳壽《三國(guó)志》于孫權(quán)直稱名，至蜀則必曰先主、后主，蓋壽本蜀人，以父母之邦故也。歐公吉州人，正屬南唐，其祖父皆南唐臣民也，而忍斥之曰違命侯乎？則《五代史》亦多有可議者。
宋、遼、金三史
宋、遼、金三史，總裁官皆列脫脫銜，以脫脫乃都總裁也。其馀則鐵睦爾達(dá)世、賀惟一、張起巖、歐陽(yáng)玄四人，皆總裁三史。呂思誠(chéng)則第總裁《遼史》，而二史不與；揭傒斯則總裁遼、金二史，而《宋史》不與；李好文、王沂、楊宗瑞總裁宋、金二史，而《遼史》不與。今三史卷首具載，可考也。《續(xù)綱目》乃但記鐵睦爾達(dá)世等四人，而思誠(chéng)、好文等不載，未免疏漏。又《元史·阿魯圖傳》：修三史，皆為總裁官。則阿魯圖亦總裁也。今《宋史》卷首進(jìn)表尚系阿魯圖，而三史所列總裁銜名不載，而另列為領(lǐng)三史，蓋其官位又在都總裁之上也。至纂修諸人，三史各有專官，不相攙越。《遼史》四人，則廉惠山海牙、王沂、徐昺、陳繹曾也?！督鹗贰妨耍炒贪?、王理、伯顏、趙時(shí)敏、費(fèi)著、商企翁也?！端问贰范耍瑒t斡玉倫徒、泰不華、杜秉彝、宋褧、王思誠(chéng)、干文傳、汪澤民、張瑾、麥文貴、貢師道、李齊、余闕、劉聞、賈魯、馮?？伞②w中翰、陳祖仁、王儀、余貞、張翥、吳當(dāng)、危素也〔按：張翥：之前應(yīng)補(bǔ)譚慥一人〕。卷帙繁多，時(shí)日亦極迫促，自至正三年三月開(kāi)局，至正五年十月即告成。以如許卷帙，成于二三年之間，宜其疏漏蕪雜。且纂修諸人各修一史，不暇匯集三朝，參互考訂，故凡南北交涉之事，一經(jīng)勘對(duì)，輒見(jiàn)牴牾。今始摘數(shù)條于后，略可見(jiàn)當(dāng)日漫無(wú)訂正也。(明臣柯維騏以宋、遼、金三史合為一書(shū)，以遼、金附宋，而列二王于本紀(jì)，義例甚嚴(yán)，閱二十年始成書(shū)，名曰《宋史新編》。見(jiàn)《明史》本傳。又周敘以宋、遼、金三史體例未當(dāng)，欲重修之，正統(tǒng)中請(qǐng)于朝，詔許自撰，數(shù)年未及成而卒。）
遼、宋二史相合處
宋太宗太平興國(guó)四年，為遼景宗乾亨元年，是時(shí)宋征北漢，遼救之。《宋史》是歲三月郭進(jìn)大破契丹兵于關(guān)南，《遼史》是歲三月耶律緒等與宋戰(zhàn)于白馬嶺不利，冀王敵烈及節(jié)度使都敏、黃皮室〔原漏"黃"字〕詳穩(wěn)唐筈皆死之。此即郭進(jìn)關(guān)南戰(zhàn)勝之事。劉繼元降，六月，太宗乘勝自將伐契丹?！端问贰分^帝次幽州城南，契丹軍城北，帝率眾擊走之。七月，帝率諸軍及契丹大戰(zhàn)于高梁河，敗績(jī)?！哆|史》謂六月宋主來(lái)侵，北院大王奚底、統(tǒng)軍使蕭討古、乙室王撒，合〔原漏"合"字〕戰(zhàn)于沙河，不利(此即《宋史》擊走契丹軍之事）。七月耶律沙等及宋兵戰(zhàn)高梁河，少卻，休哥、斜軫橫擊，大敗之，宋主僅以身免(此即《宋史》高梁敗績(jī)之事）?！哆|史》是歲十月韓匡嗣與宋兵戰(zhàn)于滿城，敗績(jī)?！端问贰肥辉玛P(guān)南言破契丹，斬首萬(wàn)級(jí)(此蓋即匡嗣敗績(jī)之事，惟月日稍差）?！端问贰诽脚d國(guó)五年，諸軍與契丹戰(zhàn)于莫州，敗績(jī)?！哆|史》休哥敗宋兵于瓦橋關(guān)，守將張師出戰(zhàn)，休哥奮擊敗之。宋兵又陣于水南，休哥涉水擊之，追至莫州，殺傷甚眾(此即《宋史》莫州敗績(jī)之事）?！哆|史》統(tǒng)和十七年十月，攻遂城不克，蕭繼遠(yuǎn)攻狼山鎮(zhèn)石寨，破之。次瀛州，擒其將康昭裔。次遂城，殺宋兵殆盡?！端问贰废唐饺?，契丹犯高陽(yáng)關(guān)，都部署康保裔死之(此事相合，惟日月稍差）?！哆|史》統(tǒng)和二十一年四月，蕭撻凜獲宋將王繼忠于望都?！端问贰废唐搅昶醯?lái)侵望都?！端问贰废唐搅辏醯?lái)侵望都，副都部署王繼忠陷于敵。以上數(shù)事，二史皆相合。
遼、宋二史不相合處
《宋史》太平興國(guó)四年取燕敗還之后，七月劉廷翰及契丹戰(zhàn)于遂城西，大敗之，斬首三百級(jí)。《遼史》不載此事，而云十月太保矧思與宋兵戰(zhàn)于火山，敗之?！端问贰诽脚d國(guó)五年三月，潘美敗契丹兵于雁門(mén)，殺其駙馬侍中蕭咄李，獲都指揮李重誨。十一月，關(guān)南與契丹戰(zhàn)，大敗之。此事《遼史》俱不載，但云十一月宋兵夜襲營(yíng)，蕭干等戰(zhàn)退之。《遼史》乾亨四年四月帝自將南伐，至滿城，不利，太尉奚瓦里〔原漏"瓦"字〕中流矢死，統(tǒng)軍使善補(bǔ)為敵軍所圍，斜軫救出之。而《宋史》是年不載此事，但有五月崔彥進(jìn)敗契丹于唐興，潘美敗契丹于雁門(mén)?！端问贰废唐蕉昃旁拢?zhèn)定都部署言敗契丹兵于廉良路，殺獲甚眾。十二月，冀州言敗契丹兵于城南，殺千馀人。契丹又攻威虜軍，本軍擊敗之，殺其酋帥。三年正月丁亥，范廷召等追契丹至莫州，斬首萬(wàn)余級(jí)。此事《遼史》皆不載?！端问贰废唐剿哪晔?，張斌奏破契丹兵于長(zhǎng)城口。十一月，王顯奏破契丹兵，殺二萬(wàn)人，獲統(tǒng)軍鐵林等。是歲遼統(tǒng)和十九年，并不載此事，但云十一月宋兵出益津關(guān)來(lái)侵，招古擊敗之?！哆|史》統(tǒng)和二十年四月，太和達(dá)里底敗宋兵于梁門(mén)，蕭撻凜破宋兵于泰州。而《宋史》咸平五年并無(wú)交兵之事，但在契丹大林寨王昭敏來(lái)降。歷觀數(shù)事，宋之勝也遼不言敗，遼之勝也宋亦不言敗，彼此各夸其功而諱其辱(蓋國(guó)史本如此）。至和景德元年澶淵之戰(zhàn)，《宋史》則有威虜軍大破契丹；撻覽與契丹主及其母攻定州，宋兵于唐河擊其游騎；石普、高繼祖擊敗契丹數(shù)萬(wàn)騎于岢嵐軍；契丹攻瀛州，李延渥敗之，殺傷十馀萬(wàn)；契丹兵至澶州，其大帥撻覽耀兵出陣，中伏弩死。而《遼史》是年則云：與宋兵戰(zhàn)于唐興，大敗之；蕭撻凜與宋兵戰(zhàn)遂城，大敗之；攻瀛州，不克；耶律課里遇宋兵于洺州，敗之，蕭排押獲宋田逢吉、郭守榮等；次澶淵，蕭撻凜中伏弩死。二史所記一時(shí)之事，惟撻凜中弩死相合。瀛州之戰(zhàn)，《宋史》謂殺傷十馀萬(wàn)，《遼史》但云攻瀛州不克，其馀則各言勝而不言敗。此皆修史者僅據(jù)國(guó)史原文，而不暇互相參訂故也。
又如遣使議和一事，《宋史》謂太祖開(kāi)寶八年三月，契丹遣使克沙骨慎思，以書(shū)來(lái)講和，《遼史》謂景宗保寧六年三月，宋遣使來(lái)講和。則未知孰先遣使也。又《遼史》圣宗統(tǒng)十二年八月乙酉，宋遣使求和，不許。辛酉，宋又遣使求和，不許。而《宋史》淳化五年并無(wú)遣使講和之事至澶淵之盟，《遼史》謂宋遣使遺王繼忠弓矢，密請(qǐng)求和，圣宗詔繼忠與使者會(huì)，許和，宋乃遣曹利用來(lái)，即遣韓持書(shū)報(bào)聘。而《宋史》則謂契丹駐陽(yáng)城，因王繼忠致書(shū)于莫州，繼忠又馳奏謂契丹請(qǐng)和，乃使曹利用往議，契丹即遣韓來(lái)。則又未知孰先求和也。大抵交戰(zhàn)請(qǐng)則諱言敗，和則諱言先，兩朝修國(guó)史時(shí)，固已各自爭(zhēng)雄如此耳。其列傳內(nèi)更有不相合者。《宋史·尹繼倫傳》：契丹入寇，李繼隆以兵萬(wàn)余護(hù)輜重赴威虜軍，契丹將于越諜知之，率數(shù)萬(wàn)騎將邀于路，遇繼倫，不顧而去。繼倫曰："寇以我兵少，蔑視我耳。彼若捷，則乘勝驅(qū)我而北；不捷，亦且泄怒于我，無(wú)遺類矣。今當(dāng)卷甲疾趨，出其不意。"乃命銜枚夜行，至徐河，天未明，于越方與繼隆對(duì)陣未戰(zhàn)，繼倫從后急擊，殺其皮室一人，眾驚潰，于越方食，乘善馬先遁，眾大潰。契丹自是不敢窺邊，其平居相戒曰："當(dāng)避黑面大王。"按于越乃契丹大官之號(hào)，其時(shí)為于越者乃休哥也。而《遼史·休哥傳》并不言徐河敗績(jī)之事?！端问贰じ诲鰝鳌罚哄鲈谄醯ぷh歲幣，遼主欲用獻(xiàn)字，否則用納字。弼執(zhí)不可。遼使劉六符等來(lái)，宋竟以納字與之。是宋之輸歲幣僅言納也?！哆|史》本紀(jì)及劉六符、耶律仁先傳，則謂六符等至宋，定歲幣進(jìn)貢名，宋從之，歲幣稱貢。則宋竟用貢字矣。此又其各自諱敗稱雄著也。他如一康保裔也，《宋史》作康保裔，《遼史》則曰康昭裔。一蕭撻凜也，《遼史》作蕭撻凜，《宋史》則曰撻覽。于越乃官名，非人名也，《尹繼倫傳》則曰契丹于越，下又云越去大軍四五里，則竟似姓于名越者矣。此又皆南北傳聞之訛，而不暇審訂者也。
遼、金二史不相合處
遼天祚帝與金人交兵及議和等事，遼、金二史所載尚多相合。如遼之天慶五年，為金收國(guó)元年，黃龍府及護(hù)步答岡之戰(zhàn)，六年蒺藜山之戰(zhàn)，八年、九年與金議和，往還封冊(cè)之事，保大元年余睹叛降金，二年遼主出奔，邪律淳僣位于燕，病死，其妻赴天德軍，金主入燕，以及保大五年遼主被擒，核之《金史》，大概具相合。惟《遼史》天慶四年本紀(jì)云：初，女直起兵，以紇石烈部人阿疏不服，遣撒改討之。阿疏弟狄故保來(lái)告，詔使勿討，不聽(tīng)，阿疏來(lái)奔。至是女直遣使來(lái)索阿疏。遼遣阿息保問(wèn)境上多建城堡之故，女直以慢語(yǔ)答曰："若還阿疏，朝貢如舊，不然，城未已也。"乃起兵攻寧江州。遼使高仙壽、蕭奉先討之，為所敗。又以蕭嗣先、撻不也發(fā)契丹奚軍及禁兵討之，女直潛渡混同江，掩擊遼眾，大潰?！督鹗贰诽?即阿骨打）遣習(xí)古乃、銀術(shù)可等往遼索阿疏，習(xí)古乃等還，具言遼王驕肆廢弛之狀。太祖遂起意伐遼，備沖要，建城堡。遼遣阿息保來(lái)詰，太祖曰："若以阿疏與我，請(qǐng)事朝貢，茍不獲已，豈能束手受制也！"阿息保還，遼人始為備，命蕭撻不野調(diào)諸軍于寧江州。太祖乃號(hào)令諸部，行二千五百人，進(jìn)次寧江州，大敗遼師。十一月，遼蕭糾里及撻不野將步騎十萬(wàn)至鴨子河，太祖又大破之。此即《遼史》天慶四年事也。然《遼史》謂天祚帝乾統(tǒng)元年阿骨打襲節(jié)度使，則至是時(shí)已閱十有四年，而《金史》以此事系于阿骨打襲位之二年，竟抹卻中間一十二年。蓋《金史》世紀(jì)尚未編年，但總敘起事之由，遂不暇查核年歲，致有此誤也。又《遼史》天祚帝天慶二年幸混同江，外界生女直在千里內(nèi)者，以故事皆來(lái)朝。遇頭魚(yú)宴，酒酣，命諸酋次第起舞，獨(dú)阿骨打辭以不能。諭之再三，終不從。他日上密謂樞密使蕭奉先曰："阿骨打意氣雄豪，可托以邊事誅之，否則將為患。"奉先曰："粗人不知禮，且容之。"阿骨打疑懼，遂稱兵，先并旁近部族，擄趙三等家屬。趙三訴之，奉先仍作常事以聞。后數(shù)召，阿骨打稱疾不至。明年，阿骨打忽率五百騎至咸州，與趙三等面折，阿骨打不屈，一夕遁去。遣人訴于上，謂咸州詳穩(wěn)司欲見(jiàn)殺，故不敢留。自是召不復(fù)至。而《金史》世紀(jì)內(nèi)不載此事，蓋金源修國(guó)史時(shí)已自為諱耳。又《金史》：寧江州戰(zhàn)勝后，群臣皆勸進(jìn)。明年正月，太祖遂即皇帝位，國(guó)號(hào)大金，建元收國(guó)，則遼天慶五年事也。而《遼史》是年不書(shū)，直至天慶七年本紀(jì)內(nèi)始稱：是歲，阿骨打用楊樸策，即皇帝位，建元天輔，國(guó)號(hào)金。則竟將金主建國(guó)之事移下二年矣。金主天輔七年，為遼主保大三年，秋八月，金主崩于部堵濼。而《遼史》是年不書(shū)，乃于保大四年八月書(shū)金主阿骨打死，是又移下一年矣。豈編訂者誤算年分耶，至如《遼史》張瑴據(jù)平州?！督鹗贰纷鲝堄X(jué)，蓋瑴與覺(jué)音相近之故。《遼史》保大二年遷州刺史高永昌降金，《金史》作高永福。按高永昌于天慶六年據(jù)東京，已為金將撻不也所戮，安得至此時(shí)又降？《遼史》誤也，當(dāng)以《金史》為正。
宋、金二史不相合處
宋、金二史，凡南北交涉之事，以兩朝本紀(jì)參考，大概多相合。惟《宋史》重和元年正月遣武義大夫馬政由海道使女真，約夾攻遼，以兩國(guó)年號(hào)核算，是年為金天輔二年。乃《金史》天輔無(wú)年十二月宋遣登州防御使馬政以國(guó)書(shū)來(lái)，二年正月使散睹如宋報(bào)聘。則馬政至金反在前，而宋遣馬政反在后矣。宋宣和元年為金天輔三年，《宋史》是年金使李善慶來(lái)，而《金史》是年使人無(wú)李善慶，但有孛堇辭列、曷魯?shù)?，《宋史》則孛堇等來(lái)聘又系之于宣和二年。歷觀此數(shù)年聘使之事，非《宋史》移后一年，即《金史》移前一年。又《金史》天會(huì)七年五月，拔離速襲宋主于揚(yáng)州。按《宋史》是年為建炎三年，二月金兵已至天長(zhǎng)，高宗在揚(yáng)州，即赴杭州，金人遂焚揚(yáng)州。三月高宗遭苗、劉之亂，四月反正，五月復(fù)幸建康。若五月拔離速來(lái)襲揚(yáng)州，高宗豈敢冒險(xiǎn)前進(jìn)乎？當(dāng)以《宋史》為正，《金史》蓋誤以三月之事為五月也。王倫為宋使，被殺于金，則《宋史》宜立傳，而《金史》不必立。宇文虛中使金被留，既而仕于金，官至太常卿，封河內(nèi)郡公。則《金史》宜立傳，而《宋史》不必立。乃《宋史》則傳倫而并傳虛中，《金史》則傳虛中而并傳倫，均失之矣。韓常之被射中左目也，《金史》謂宗弼與張浚戰(zhàn)富平，宗弼陷重圍，韓常流矢中目，拔去，以土塞創(chuàng)力戰(zhàn)，宗弼得潰圍出，則建炎四年事也?！端问贰谦d傳》則系之于仙人關(guān)之戰(zhàn)，謂玠與弟璘力戰(zhàn)敗金兵，射韓常中目，則又屬紹興四年事矣。至如黃天蕩之戰(zhàn)，《金史》謂撻懶在濰州遣移刺古來(lái)援，而《宋史·韓世忠傳》則謂撻辣使孛堇太一來(lái)援?！端问贰方ㄑ锥杲饚浉C里嗢陷濰州，《金史》則云阇母克濰州。則南北傳聞之誤，又不必深論矣。
宋、遼、金史舊本
脫脫等修史時(shí)，原有舊日史稿，諸臣不過(guò)仍其文而稍為編次耳。按《元史》伯顏既克臨安，董文炳主留事，曰："國(guó)可滅，史不可滅。宋十六主，有天下三百馀年，其太史所記，具在史館。"乃悉收之，及諸記注五十余冊(cè)，歸之國(guó)史院。此《宋史》所本也。世祖中統(tǒng)二年，王鶚請(qǐng)修遼、金二史，詔左丞相耶律鑄、平章政事王文統(tǒng)監(jiān)修。中統(tǒng)三年，又詔史天澤同鑄監(jiān)修。而《宋史·道學(xué)傳序》云：舊史以邵雍列于"隱逸"，未當(dāng)，今置于《張載傳》后。《外國(guó)傳序》云：前《宋史》有《女直傳》今既作《金史》，義當(dāng)削之。此可見(jiàn)三史舊本也。按阿魯圖等《進(jìn)宋史表》云：世祖皇帝拔宋臣而列政途，載宋史而歸秘府。既編戡定之勛，尋奉纂修之旨?！哆M(jìn)金史表》云：張柔歸金史于先，王鶚輯金事于后。脫脫等《進(jìn)遼史表》云：國(guó)既丘墟，史亦蕪茀。耶律儼語(yǔ)多避忌，陳大任詞乏精詳。五代史系之終篇，宋舊史埒諸載記。世祖皇帝敕詞臣撰次三史，首及于遼。六十馀年，因循有待。益見(jiàn)宋、金二史本取自宋、金兩朝，元世祖時(shí)已嘗修輯。惟遼代國(guó)史已失其本，故所記載最為簡(jiǎn)略。然曰世祖"撰次三史，首及于遼"，則世祖時(shí)蓋亦有成緒也。惟三史皆有舊本，是以不及三年，遂能告成。今其原本亦略有可以意揣者。如《宋史·牛皋傳》后總敘岳飛之功，謂飛命皋及王貴、董先、楊再興等經(jīng)略東西京、汝、潁、陳、蔡諸郡，又遣梁興渡河，糾合忠義社，取河?xùn)|北州縣，未幾李寶捷于曹州，董先捷于潁昌，劉政捷于中牟，張憲復(fù)淮寧府，王貴部將楊遇復(fù)南城軍。梁興會(huì)太行忠義，破金人于垣曲及沁水，金張?zhí)！⒊商５纫云浔娊?，又取懷、衛(wèi)二州，大破兀術(shù)軍，金大擾。未幾岳飛還朝，下獄死，世以為恨云。按此乃總敘岳飛之功，非敘皋功也，而在《皋傳》末，可見(jiàn)舊史本以《皋傳》附《飛傳》之末，故于《皋傳》末復(fù)累敘飛功，而結(jié)之以下獄死。今乃以《皋傳》另為一卷，而《皋傳》末卻仍舊文，又未將此總敘移在《飛傳》后，竟似此功出乎皋矣?！犊当Ｒ醾鳌罚罕Ｒ釕?zhàn)歿，來(lái)援者惟張凝、李重貴。后重貴仕至鄭州防御使，改左領(lǐng)軍大將軍，致仕。凝加殿前都虞侯，卒贈(zèng)彰德軍節(jié)度使。蓋舊時(shí)原本凝與重貴二人亦不另立傳，故附見(jiàn)于《保裔傳》后也。今凝與重貴既各有專傳，則《保裔傳》后自無(wú)庸贅敘此二人之歷官，乃并不刪卻，而仍其舊。又《陳隆之傳》后附文州守劉銳、通判趙汝向相誓死守，被圍旬有五日，汲道絕，兵民水不入口者半月，至吮妻子之血。城垂陷，汝向猶提雙刀入陣，中十六矢，被執(zhí)死。銳先殺其妻，父子三人登文王臺(tái)自刎死。此亦舊時(shí)原本，銳與汝向不另立傳，故附見(jiàn)《隆之傳》后也。今銳、汝向既各有專傳，則《隆之傳》后亦不必贅敘，乃亦不刪卻，可見(jiàn)當(dāng)時(shí)纂修諸人徒以意為割裂，不暇參訂，實(shí)難逃鹵莽草率之議也。
《遼史》
《遼史》最為簡(jiǎn)略。以二百馀年事跡，而卷帙曾不及《宋史》十分之一。柯維騏謂遼代事實(shí)，經(jīng)金、元兩朝，歲月既久，益多散失。此論固然。然耶律氏起朔方，未遑文教，故記述本自寥寥。圣宗時(shí)始命劉晟、馬保忠監(jiān)修國(guó)史，而先世事跡直至興宗、道宗時(shí)始裒輯成書(shū)。《耶律孟簡(jiǎn)傳》云：本朝之興幾二百年，宜有國(guó)史。乃編耶律曷魯、屋質(zhì)、休哥三人行事以進(jìn)。興宗命置局編修。《蕭韓家奴傳》云：擢翰林監(jiān)修國(guó)史，乃錄遙輦以來(lái)至重熙，共二十卷，上之。其時(shí)又有耶律合欲、耶律庶成與蕭韓家奴共事，編遼上世事跡及諸帝實(shí)錄。蓋圣宗以前事皆是時(shí)所追述也。道宗大安元年，史臣進(jìn)太祖以下七帝實(shí)錄，蓋又即蕭韓家奴本而審訂成之。其時(shí)劉輝謂道宗曰："宋歐陽(yáng)修編《五代史》，附我朝于四夷，妄加貶訾。臣亦請(qǐng)以趙氏初起時(shí)事詳附國(guó)史，則不惟諸帝有實(shí)錄，而更有全史矣。"《金熙宗本紀(jì)》：皇統(tǒng)八年，《遼史》成，熙宗嘗于宮中閱五代及遼史?？梢?jiàn)《遼史》原有全書(shū)，而多出于興宗以后之追述，故記載極為簡(jiǎn)略。又金時(shí)黨懷英與郝俁充遼史刊修官，移刺益趙諷等七人為編修官，凡民間遼時(shí)碑銘墓志及文集，或記憶遼時(shí)舊事，悉送官。此章宗即位初年事也。章宗又命移刺履提控纂修《遼史》。泰和元年，又增修遼史官三員，有改除者，聽(tīng)以書(shū)自隨。懷英致仕，又詔直學(xué)士陳大任繼成之。則熙宗時(shí)《遼史》已有成書(shū)，章宗時(shí)又修之，元末修史時(shí)，不過(guò)仍其舊文，稍為編次耳。然修史諸臣之草率亦略有可見(jiàn)者。既為《遼史》，則本國(guó)興兵之事，不應(yīng)自稱曰"遼兵"，乃本紀(jì)貝州之戰(zhàn)云：軍校邵珂開(kāi)城門(mén)納遼兵；戚城之戰(zhàn)云：遼軍圍晉別將于戚城，晉主自將救之，遼軍引退；鄴都之戰(zhàn)云：慕容彥超遇遼軍數(shù)萬(wàn)，至榆林，遼軍又至，彥超等力戰(zhàn)，遼軍乃退。如此類者，不一而足，反似他國(guó)記載而稱契丹為遼軍者。又蕭塔刺葛乃太祖、太宗時(shí)人，耶律敵祿乃世宗、穆宗時(shí)人，不應(yīng)編在道宗諸臣蕭陶隗等之下，此亦編次之失檢也。凡敘事，本紀(jì)宜略，列傳宜詳?！兑尚陛F傳》：宋將楊繼業(yè)出代州，斜軫令蕭撻凜伏兵于路。明旦，繼業(yè)至，斜軫擁眾為戰(zhàn)勢(shì)。繼業(yè)麾幟而前，斜軫佯退，伏兵發(fā)，斜軫進(jìn)攻，繼業(yè)敗走至狼牙村，眾軍皆潰。繼業(yè)為流矢所中，被擒。斜軫責(zé)曰："汝與我國(guó)角勝三十年，今日何面目相見(jiàn)！"繼業(yè)但稱死罪而已。初，繼業(yè)在宋以驍勇聞，號(hào)楊無(wú)敵，首建梗邊之策。至狼牙村，心惡之，欲避不可得，既擒，三日死云云。此事既詳于《斜軫傳》，則本紀(jì)但云"斜軫敗宋兵，擒其將楊繼業(yè)"可矣，乃本紀(jì)又縷縷敘之，較本傳更為詳悉，此豈史家體例耶？
《宋史》一
《宋史》卷帙最繁，其中實(shí)有可不必立傳而拉雜列入者。如侯益、張從恩、扈彥珂、藥元福、趙昂、李穀、竇貞固、李濤、趙上交、張錫、張鑄、邊歸讜、劉濤等，皆歷仕五代，宋初不過(guò)仍其舊官，毫無(wú)功績(jī)，何必一一列之？其意以為《五代史》既不載，不得不于《宋史》存之也。然如李穀、李濤等在五代尚有事跡可記，其馀本不足書(shū)，乃一概入之列傳，仍不過(guò)敘其歷官，如今仕途之履歷而已，此亦成何史冊(cè)乎？況薛懷讓等并未仕于宋，而入之《宋史》乎？又如《王祐傳》既敘其拒盧多遜傾害趙普之謀，又以百口保符彥卿無(wú)罪，及手植三槐，卜其后必昌等事，則其子《王旦傳》不必復(fù)敘矣，而《旦傳》又縷縷述之。神宗時(shí)新法行，盡斥賣(mài)坊渡、祠廟。張方平為南京留守，管內(nèi)有閼伯、微子廟，亦在所賣(mài)中。方平使劉摯草奏，謂："閼伯遷商丘，主大火，火為國(guó)家盛德所憑；微之，宋始封之君，本朝開(kāi)國(guó)建號(hào)于此，乞存其祀。"神宗驚駭，亟批紙尾謂"慢神辱國(guó)，莫大于此。"此事既載之《方平傳》，則《劉摯傳》可只用一二語(yǔ)括之，乃又一一詳敘，何也？李定以秀州判官薦授御史，宋敏求、蘇頌、李大臨皆力爭(zhēng)之，則詳載其事于一人傳中，其馀各傳但云"語(yǔ)在某人傳"足矣。乃既詳載于《頌傳》，而《大臨傳》又詳之。石介之死也，夏竦挾宿憾，誣以為不死，北走契丹，奏遣中使按驗(yàn)《呂居簡(jiǎn)傳》則云：中使來(lái)按甚急，居簡(jiǎn)曰："發(fā)棺而空，則北走無(wú)疑。不然，則國(guó)家無(wú)故剖人冢墓，何以為訓(xùn)？"使曰："然則奈何？"居簡(jiǎn)曰："介死必有會(huì)葬之親族及棺斂之人，召問(wèn)無(wú)異，可即令具軍狀以應(yīng)。"中使然之，事遂已。而《龔鼎臣傳》則云：郡守杜衍既奉詔會(huì)問(wèn)。椽屬皆莫對(duì)鼎臣獨(dú)曰："介寧有是！愿以闔門(mén)百日保證其死。"衍出懷中奏示之曰："吾已保介矣。君年少見(jiàn)義如是，未可量也。"則一事而出兩人之保證，固不妨各書(shū)，乃二傳既詳載之，而《石介傳》又一一鋪述，不損一字，何其不憚煩也！至《王旦傳》則全取《王文正公遺事》一書(shū)抄撮成篇，略無(wú)刪訂?！独罹V傳》至二萬(wàn)余言，分上、下二卷，尚有奏議裁入也，李全劇賊，何亦分上、下二卷乎？宜其卷帙之繁也。
《宋史》二
《宋史》之病，往往有數(shù)人共一事，而立傳時(shí)則以其事分系之，若各為其事而不相同者。貝州王則之亂，討平之者，明鎬、文彥博也，而《鄭驤傳》則云：王則反，討平之。竟似驤一人之功矣。不特此也，《楊燧傳》謂燧攻貝州，穴城以入，賊平，功第一。《劉閴傳》又謂閴從攻貝州，穿地道穴城，閴先入，眾始從，遂登陴，引繩而上。遲明，師畢入、貝州平，功第一。則即穴城一事，又各擅第一功矣。夏竦賜謚文正也，司馬光、劉敞俱駁之，乃《光傳》則曰：光謂"謚之美者，莫如文正，竦何人，足以當(dāng)之？"乃改謚文莊。略不及敝，則似光一人所駁矣。而《敞傳》又曰：敞疏三上，乃改謚文莊。亦略不及光，又似敞一人所駁矣。高宗以邢后父煥除徽猷閣待制，孟太后兄子忠厚除顯謨閣學(xué)士，衛(wèi)膚敏、劉玨皆力言非制。乃《膚敏傳》不及玨，《玨傳》亦不及膚敏，亦似兩人各爭(zhēng)一事。蓋作傳者欲人人各記其功，逐不自知其錯(cuò)雜如此。
《宋史》三
《宋史·楊延昭傳》：延昭卒，帝遣中使護(hù)櫬以歸，河朔人多望柩而泣。按無(wú)尸曰櫬，有尸曰柩，中使護(hù)歸者即柩也。乃既曰櫬，又曰柩，意在稍變一字以避重復(fù)，而不知已失其字義矣。《韓世忠傳》：世忠屯焦山，謂兀術(shù)至，必登金山龍王廟觀虛實(shí)，乃令百人伏廟中，百人伏岸側(cè)。果有五騎闖入廟，兵喜先鼓而出，僅得二人，逸其三，中有絳袍玉帶、既墜而馳者，訪之，即兀術(shù)也。按金山在水中，豈能騎而入復(fù)騎而逃？此必誤也?！遁浀丶o(jì)勝》謂伏兵北固山龍王廟，此較近理。乃《宋史》于此等處亦略不訂正?！对里w傳》言：紹興六年，太行山忠義社梁興等慕義來(lái)歸。其后又云：先是紹興五年，飛造梁興等招結(jié)兩河豪杰。梁興既于六年始來(lái)歸，何得于五年先奉命去？一撒離喝也，《吳玠傳》作撒離喝，《李顯忠傳》又作撒里曷。一兀術(shù)也，韓世忠、岳飛等傳作兀術(shù)，宋汝為、葉夢(mèng)得、向子韶傳又作完顏?zhàn)阱?。史嵩之即彌遠(yuǎn)從子也，乃傳但云慶元府鄞人，似與彌遠(yuǎn)另族不相涉矣。其于宋與元交兵之處，余玠、謝枋得等傳稱大元兵，《忠義傳》則曰北兵，亦多不劃一。葉夢(mèng)得既列于《文苑傳》，則其生平著述如《石林燕語(yǔ)》、《避暑錄話》之類亦應(yīng)敘入，乃本傳移言政績(jī)，絕不及文學(xué)，則何以列之文苑乎？《曹勛傳》：紹興二十九年，勛拜昭信軍節(jié)度使，副王倫為稱謝使至金。金主將侵淮，勛與倫歸，言和好無(wú)他云云。按《倫傳》建炎元年倫即為通問(wèn)使至金，紹興二年粘罕使倫歸報(bào)，七年再使金，回八年又往，偕張通古來(lái)南。九年，再充使奉迎梓宮、太后，被拘河間十四年，金人欲官之，倫不從，乃被縊死。是倫之死在紹興十四年，安得二十九年尚有與曹勛使金之事？又《曹友聞傳》：元兵攻我休關(guān)，敗都統(tǒng)李顯忠軍，遂入興元。按顯忠系紹興中歸宋，卒于乾道中，距友聞與元兵戰(zhàn)時(shí)已六七十年，安得尚統(tǒng)軍耶？或另一李顯忠，然史又不分析言之?！蛾愐酥袀鳌罚呵矎埲弦?、麻士龍?jiān)Ｖ?，玉、士龍皆?zhàn)死，全不發(fā)一矢奔還。文天祥請(qǐng)誅全，宜中釋不問(wèn)?！段奶煸攤鳌芬嘀^：朱華、尹玉等戰(zhàn)五牧敗，兵流水挽全軍舟，全軍斷其指，皆溺死，全不發(fā)一矢走歸。是張全并未嘗戰(zhàn)也。而《尹玉傳》乃云：淮將張全、廣將朱華大戰(zhàn)于五牧，則張全又在力戰(zhàn)之內(nèi)矣。功罪混淆，莫此為甚。又劉師勇與姚訔守常州，受?chē)鷶?shù)月，城陷，師勇拔柵，戰(zhàn)且行。其弟馬墮塹，躍不能去，師勇舉手與訣而去。是師勇守常，至城破始去也。事見(jiàn)《張世杰傳》及《元史·伯顏傳》并《鄭所南集》。而《王安節(jié)傳》則謂師勇復(fù)常州后，即赴平江，使安節(jié)在常拒守，又似師勇未嘗與常州之難者。此皆文之失檢者也。
《宋史》四
《宋史》卷帙雖繁，而事跡又多有遺漏者。太宗雍熙元年，為遼景宗乾亨四年，是歲景宗崩，圣宗即位。乃《宋史》本紀(jì)竟不載?！稏|軒筆錄》：王曾為三元，劉子儀語(yǔ)以"一生吃著不盡"，曾以"志不在溫飽"對(duì)。此可見(jiàn)其人品素定，而曾傳無(wú)之。范文正遣其子純?nèi)誓蠚w，純?nèi)室?jiàn)石曼卿之喪未葬，遂以所載麥四十斛連舟與之，助其葬費(fèi)。此亦可見(jiàn)其高誼，而《純?nèi)蕚鳌窡o(wú)之。蔡襄在泉州，新造密云龍團(tuán)茶進(jìn)上，歐陽(yáng)修聞之，曰："君謨士人，亦復(fù)為此耶！"《襄傳》亦不載。《朱子語(yǔ)類》：蘇過(guò)為梁師成妻持服，《過(guò)傳》亦不載?！睹佳孕袖洝罚旱仪嘤憙z智高，至賓州，夜宴將吏，青忽起更衣，命親吏傳令勸酒，青已潛出昆侖關(guān)破賊。此事《青傳》亦不載。俞文豹《清夜錄》：靖康之變，上皇將赴金軍，中書(shū)舍人姜堯
臣極諫不可往，番使以骨朵擊之死。曹勛《北狩錄》：四太子求王婉容為粘罕子?jì)D，婉容自刎死。此二事所必宜載者，而列傳皆無(wú)之。蜀賊王均之亂，討平之者，楊懷忠之功居多，乃不為立傳，僅于《雷有終傳》附見(jiàn)?！稄垥j之傳》謂其父泌自有傳，而列傳并無(wú)張泌?！队看毙∑贰分^徽宗以五月五日生，以俗忌故改壽辰為十月十日，而本紀(jì)亦不載?！跺X(qián)氏私志》：泰州徐神翁有道術(shù)，蔡京常問(wèn)以國(guó)運(yùn)，神翁曰："天方遣許多魔君作壞世界，太師亦是一個(gè)。"又哲宗遣使以后嗣為問(wèn)，神翁書(shū)"吉人"二字以達(dá)。后徽宗登極，乃知即御名佶字也。此宜入《方技傳》，而"方技"亦不載。
《宋史》五
《宗史》又有是非失當(dāng)者。南唐清淮節(jié)度使劉仁贍死守壽州，周世宗攻之不拔，其子崇諫謀出降，仁贍斬之以徇。及仁贍病垂死，副使孫羽詐為仁贍書(shū)以降，是日仁贍死。則仁贍實(shí)未降也，歐公《五代史》所以特列之于《死節(jié)傳》中。乃《宋史·袁彥傳》有劉仁贍降之語(yǔ)，《張保續(xù)傳》亦曰劉仁贍率將卒出降，何其厚誣古人若此！蔡確《車(chē)蓋亭》詩(shī)引唐郝處俊事，以武后比宜仁太后，事發(fā)，將謫嶺表?！短K軾傳》謂軾奏請(qǐng)哲宗降手詔，欲深治確，而太后降手詔貸之，則仁孝兩得；下又云：太后心善軾言而不能用。按宣仁謂大臣曰："帝即位，乃以子繼父，有何間言？而確自謂有定策功，規(guī)為異日?；蟮?，吾不忍明言，姑托訕上為名以逐之耳。"此正見(jiàn)宣仁防患未然、去邪勿疑之明決，而《軾傳》謂太后"心善其言不能用"，一似軾之言為是而太后不聽(tīng)者，其是非不亦謬乎！
《宋史》六
王明清《揮麈錄》及王铚《默記》，皆言滁州之戰(zhàn)，太祖兵已敗，訪村民知有趙學(xué)究，教授鄉(xiāng)塾，多奇計(jì)乃叩之，即趙普也。普為畫(huà)計(jì)，太祖即用普鄉(xiāng)導(dǎo)，乘夜取道清流關(guān)側(cè)蘆子{山孔}，浮西澗入北門(mén)，直搗郡治?；矢煼阶鴰ぶ兄诬姇?shū)，聞變即躍馬奔東郊，太祖追及，一劍揮之，人馬俱墜，遂就擒，姚鳳即以其眾降。令本紀(jì)云：暉、鳳兵十五萬(wàn)塞滁州，太祖擊走之，追至城下。暉曰："愿成列以決勝負(fù)。"太祖笑而許之。暉整陣出，太祖擁馬項(xiàng)直入，手刃暉中腦，并擒鳳。與《揮麈錄》等所記不同?！丢?dú)醒雜志》：方臘既敗，獨(dú)與千馀人入剡溪洞死拒。童貫不能誰(shuí)何，乃命部將偽為朝廷招安者，誘之以官。既出，遂縶之，父子皆檻送京師伏誅。而《宋史·韓世忠傳》謂：臘入青溪洞，世忠挺戈獨(dú)入，擒之以出。蓋據(jù)《清溪志》所記也，而與《獨(dú)醒志》互異。又《紹熙行禮記》：孝宗崩，光宗以疾不過(guò)宮成服，中外洶洶。宰相留正久去位，樞密趙汝愚計(jì)無(wú)所出，宗室趙彥逾責(zé)以"同姓之卿，不得坐視"汝愚曰：奈何事急，持刀向朝天門(mén)叫幾聲自割殺耳。"彥逾曰："無(wú)益也。"乃為畫(huà)計(jì)，請(qǐng)于太皇太后，以嘉王擴(kuò)即位(寧宗），而尊光宗為太上皇，使韓侂胄等共成其事。是首謀乃彥逾也。今《宋史》彥逾及汝愚傳謂：汝愚謀立嘉王即位，欲倚殿帥郭杲為用，以告彥逾。彥逾嘗有德于杲，遂承命，以汝愚謀告杲，杲乃領(lǐng)兵衛(wèi)寧宗即位。是此謀本出汝愚，與《紹熙行禮記》又不同。按《葉適傳》：時(shí)中外洶洶，趙汝愚計(jì)無(wú)所出，適責(zé)知閣門(mén)事蔡必勝以不得坐視，蔡乃與宣贊舍人傅昌朝、知內(nèi)侍省關(guān)禮、知閣門(mén)事韓侂胄三人定議。適亟白汝愚，汝愚乃遣侂胄、關(guān)禮以內(nèi)禪事奏太皇太后，明日因禫祭立嘉王即位。是此謀本非始于汝愚，亦可見(jiàn)也。又《尤延之傳》：朝廷定高宗廟配享，洪邁請(qǐng)用呂頤浩、韓世忠、趙鼎、張浚，而楊萬(wàn)里亦言張浚當(dāng)配食。按《誠(chéng)齋揮麈錄》謂洪景盧常以浚殺曲端一事輟其配享，是邁乃輟浚配享者。而史則云邁請(qǐng)以浚配享，何又抵牾若是耶？按《楊萬(wàn)里傳》：高宗崩，洪邁不俟集議配享，獨(dú)以呂頤浩等姓名上。萬(wàn)里疏詆之，力言張浚當(dāng)預(yù)。據(jù)此，則景盧本未以浚入配享，《尤延之傳》所云或系張俊也。又《文天祥傳》：元主欲降天祥，天祥不肯，曰："不得已以黃冠侍樽俎可也。"此乃襲野史之訛。按鄭所南《心史》：有人告元主云："漢人欲挾文丞相，擁德祐嗣君為主。元主召天祥面詰。天祥怒罵，但求刀下死。元主猶欲釋之，俾為僧或?yàn)榈朗浚钟v之還鄉(xiāng)。天祥痛罵不止，元主始?xì)⒅?。是黃冠歸故鄉(xiāng)乃元主之意，非天祥意也。而《宋史》移作天祥語(yǔ)，豈不厚誣耶？
《宋史》七
《宋史》蕪雜最甚，即一史之中，亦多有自相矛盾者?；兆趦?nèi)禪一事，《李綱傳》云：皇太子為開(kāi)封牧，綱謂吳敏曰："建牧豈非欲委以留守乎？然非傳以位號(hào)不可。"敏曰："監(jiān)國(guó)可乎？"綱以肅宗靈武建號(hào)不出于明皇，使后世惜之為對(duì)。明日，敏遂以禪位事進(jìn)說(shuō)，并謂李綱亦有此議。是傳位之議，本起于綱也。而《吳敏傳》則謂：徽宗將內(nèi)禪，蔡攸探知上意，引敏入對(duì)，敏遂并薦綱入見(jiàn)。則又似內(nèi)禪本出于徽宗意也。按張端義《貴耳錄》謂徽宗聞金我人燕，夜詔當(dāng)真學(xué)士黃中令詔草罪己，并傳位太子。明日罪己詔下，淵圣登極。并記徽宗語(yǔ)，謂"詔中處分蔡攸，盡道不是，只傳位一事，要靠做他功勞。"《宋史·蔡攸傳》：帝欲內(nèi)禪，親書(shū)"傳位東宮"字授李邦彥。邦彥不敢承，以付攸。攸屬其客吳敏，遂定議。而《李熙靖?jìng)鳌芬噍d：道君皇帝曰："外人以內(nèi)禪為吳敏功，不知乃出自吾意，不然，言者且滅族矣。"是則內(nèi)禪本出自徽宗，而《李綱傳》所云，但據(jù)《靖康傳信錄》詮次成篇，恐未為得實(shí)也?；蚓V議適與徽宗合，遂成此事耶？又如靖康圍城之事，《姚平仲傳》謂平仲欲劫營(yíng)，以士卒不得速戰(zhàn)為言。李綱主其議，令城外兵俱聽(tīng)平仲節(jié)度，遂及于敗。是劫營(yíng)之計(jì)，李綱實(shí)與聞之。而《綱傳》則謂平仲密奏斫營(yíng)，夜半中使傳旨，使綱策應(yīng)，則又似綱初未與知者。又《綱傳》：紹興二年，出知潭州，荊湖群盜不可勝計(jì)，綱悉蕩平之。按是時(shí)尚有曹成等據(jù)湖湘道、賀等州，而楊幺在洞庭，直至五年始滅，皆岳飛平之，何得盡歸功于綱知潭州之歲也？韓世忠固稱名將，然其始亦多可議。劉光世部將王德殺世忠部將，會(huì)詔光世移屯，世忠遣兵襲其后，并奪建康宗府廨。事見(jiàn)趙鼎及季陵傳。而《滕康傳》又謂世忠兵奪御器械，逼諫臣于死，常同亦以此劾其驕狠無(wú)忌憚?！段撼M傳》又謂內(nèi)侍李廙飲世忠于家，刃傷弓匠。是皆世忠之過(guò)，而本傳絕不載。張浚因李綱誅宋齊愈，劾其以私意殺侍從，綱遂罷相。見(jiàn)于《高宗紀(jì)》及《綱傳》。浚又嘗薦秦檜可任大事，見(jiàn)《趙鼎傳》。又嘗與岳飛論呂祉、王德、酈瓊兵事不合，遂怒，飛因解兵奔喪歸，浚猶謂其不得并兵，以去要君，遂命張宗元權(quán)其軍。事見(jiàn)于《高宗紀(jì)》。汪伯彥既貶，帝念之?？Ｒ圆畯┡f嘗引己，與秦檜援郊祀恩起知宣州，見(jiàn)《汪伯彥傳》。陳東伏闕上書(shū)，黃潛善輩已殺之，浚又奏胡珵筆削東書(shū)，欲以布衣挾進(jìn)退大臣之權(quán)，遂追勒編置。蓋浚乃潛善客，而珵則李綱客也。事見(jiàn)戴埴《鼠璞》。乃《浚傳》于此等處并無(wú)一語(yǔ)，惟殺曲端略見(jiàn)傳中，而又謂端部將張忠彥降金，故下之獄。其于酈瓊之叛，又謂遣間持蠟書(shū)遺瓊，金人疑，遂廢劉豫，又幾欲以金人廢豫歸功于浚矣。至楊幺之擒，皆岳飛力也，而《浚傳》中全歸功于浚，謂賊二十馀萬(wàn)相繼降，湖寇盡平，絕不及飛一字，何也？何鑄嘗與羅汝楫劾岳飛，見(jiàn)《汝楫傳》。鑄又嘗為奏檜劾王居正為趙鼎之黨，鼎遂奪職奉祠，見(jiàn)《王居正傳》。又劾張九成黨趙鼎，見(jiàn)《張九成傳》。又劾廖剛與陳淵等相為朋比，見(jiàn)《廖剛傳》。是鑄之奸邪，不一而足，乃《鑄傳》并無(wú)一字，反云治岳飛獄，力辨其冤，謂不當(dāng)無(wú)故殺一大將，竟似正直者。他如文彥博以燈籠錦媚張貴妃，見(jiàn)《唐介傳》，而本傳不載。建炎元年，葉夢(mèng)得知杭州，軍校陳通作亂，夢(mèng)得被執(zhí)，見(jiàn)《高宗本紀(jì)》。葉夢(mèng)得初為蔡京客，京倚為腹心，嘗為京立元祐黨籍，分三等定罪，后知應(yīng)天府，以京黨落職，見(jiàn)毛注、強(qiáng)淵明、胡安國(guó)等傳，而本傳不載。呂頤浩引朱勝非以傾秦檜，胡安國(guó)劾勝非不當(dāng)復(fù)用。安國(guó)求去，檜三上章留之。見(jiàn)《秦檜傳》，而《安國(guó)傳》不載。李顯忠破宿州，私其金帛，又與邵宏淵忿爭(zhēng)，遂致潰歸，見(jiàn)《胡銓傳》，而本傳亦不載。岳珂守當(dāng)涂，橫斂百出，置貪刻吏，開(kāi)告訐之門(mén)，以罔民而沒(méi)其財(cái)，見(jiàn)《徐慶卿傳》，而本傳亦不載。辛棄疾附和韓侂胄開(kāi)兵端，見(jiàn)《侂胄傳》，而本傳亦不載。又《虞允文傳》：金主亮南侵，王權(quán)自和州遁歸，詔以李顯忠代權(quán)，令允文趣顯忠赴權(quán)軍。允文軍采石，權(quán)已去，顯忠未來(lái)，我?guī)熑逍巧?，解鞍坐道旁。允文念坐待顯忠則誤國(guó)事，遂招諸將，勉以忠義。諸將皆死戰(zhàn)，得大捷。明日又?jǐn)秤跅盍挚冢@忠始至。是采石之捷，顯忠實(shí)未嘗與也。而《顯忠傳》則云：金主將濟(jì)江，詔以顯忠代王權(quán)，命虞允文趣顯忠交軍，于是有采石之捷。則以此捷分功于顯忠矣?！讹@忠傳》又云：是時(shí)顯忠遣萬(wàn)人渡江，盡復(fù)淮西州郡。亮切責(zé)諸將，諸將弒之。則并以海陵之弒由于顯忠之復(fù)淮西。按海陵因采石不得渡，即趨瓜洲，克日渡江，未渡而被弒，初非關(guān)顯忠之復(fù)淮西而責(zé)諸將也。且是時(shí)海陵去采石即至瓜洲，其間不過(guò)數(shù)日，顯忠豈能盡復(fù)淮西？當(dāng)是海陵被弒后，乘金兵之退而復(fù)之耳。而必謂海陵之死由此，又曲說(shuō)也。史彌遠(yuǎn)之誅韓侂胄也，本因楊皇后與侂胄有隙，密使其兄楊次山與朝臣謀之，彌遠(yuǎn)遂命結(jié)參知政事錢(qián)象相、中軍統(tǒng)制夏震，伏兵六部橋，伺侂胄早朝，擁至玉津園捶殺之。彌遠(yuǎn)、象祖赴延和殿以聞，帝猶未言。越數(shù)日，始下詔暴侂胄罪(見(jiàn)《楊皇后傳》）。此事應(yīng)詳載于《彌遠(yuǎn)傳》，乃《彌遠(yuǎn)傳》并不書(shū)，且云：彌遠(yuǎn)因用兵，力陳危迫之勢(shì)，皇子詢聞之，亦具奏，乃罷侂胄、陳自強(qiáng)。而臺(tái)諫猶論不已，侂胄始就誅，召?gòu)涍h(yuǎn)對(duì)延和殿。則竟抹卻彌遠(yuǎn)擅殺一節(jié)，似乎先奏請(qǐng)得旨而后行誅矣。理宗之立也，寧宗早養(yǎng)宗室子貴和為皇太子，賜名竑。彌遠(yuǎn)買(mǎi)美人善琴者納之，使伺皇子動(dòng)靜。竑嬖之，一日指輿地圖曰："此瓊崖州，他日當(dāng)置彌遠(yuǎn)于此。"又嘗書(shū)幾曰："彌遠(yuǎn)當(dāng)決配八千里。"美人以告彌遠(yuǎn)，彌遠(yuǎn)懼，乃陰謀立沂王子昀，使鄭清之傅之。寧宗崩，彌遠(yuǎn)在禁中，遣快行宣皇子，令之曰："今所宣乃沂王府中皇子，非萬(wàn)歲巷皇子也。"昀至，則引至柩前，舉哀畢，然后召竑封為濟(jì)王。見(jiàn)《濟(jì)王傳》。此則彌遠(yuǎn)廢立之罪，上通于天，本傳中自應(yīng)一一詳載，乃但云"寧宗崩，擁立理宗"，而此等奸謀逆節(jié)，絕無(wú)一語(yǔ)載入，成何信史乎？凡若此之類，不一而足。此非作史者意存忠厚，欲詳著其善于本傳，錯(cuò)見(jiàn)其惡于他傳，以為善善長(zhǎng)而惡惡短也。蓋宋人之家傳、表志、行狀以及言行錄、筆談、遺事之類，流傳于世者甚多，皆子弟門(mén)生所以標(biāo)榜其父師者，自必?fù)P其善而隱其惡，遇有功處未有不附會(huì)遷就以分其美，有罪則隱約其詞以避之。修史者固當(dāng)參互以核其實(shí)，乃不及考訂真?zhèn)?，但?jù)其書(shū)抄撮成篇，毋怪是非乖謬如此也。
《宋史》八
《宋史》卷帙又有當(dāng)更定者。張憲、楊再興、牛皋，皆岳飛部將，何以不附于《飛傳》后？況《皋傳》末歷敘飛分遣諸將恢復(fù)東西京州郡之事，非皋所遣而敘于皋傳，可見(jiàn)舊史本以《皋傳》附《飛傳》之后，及編次時(shí)，忽離而二之也。解元、成閔，皆韓世忠部將，亦何以不附《世忠傳》后？至劉子羽、胡世將與吳玠兄弟在蜀同功共事，何以不與玠、璘相次？郭浩、楊政又皆吳氏部將，用兵與吳氏相終始，何以不附于玠、璘之后？王友直、李寶皆自北起義來(lái)歸，既已同列一卷。李顯忠亦自鄜延起義，間關(guān)數(shù)國(guó)，冒死南投，功名尤著。魏勝起兵漣水，據(jù)海州以歸，與寶共事，何不匯列一卷，以顯忠為首，勝、寶、友直次之？秦檜擅國(guó)十九年，凡居政府者，莫不以微忤斥去，惟王次翁始終為憐所檜，則次翁應(yīng)附《檜傳》之后。陳自強(qiáng)之附韓侂胄，與次翁之附檜一也，則自強(qiáng)亦應(yīng)附《侂胄傳》之后。乃皆編入列傳，不著其奸黨，何也？權(quán)邦彥乃徽、欽時(shí)人，卒于高宗紹興三年，乃廁于寧宗諸臣之列。汪若海、張運(yùn)、柳約亦皆欽、高時(shí)人，乃廁于理宗諸臣之列。林勛、劉才邵等皆高、孝時(shí)人，乃廁于德祐未造李庭芝諸臣之后，不幾顛倒時(shí)代乎？徐清叟、徐榮叟，兄弟也，人品官位亦略相同，何以不毗連相次，而各置一卷？宣繒、鄒應(yīng)龍、別之杰、金淵、張磻、饒虎臣、戴慶珂諸傳，但敘履歷，絕無(wú)一言一事，則傳之何為？《五代史》不為韓通立傳，《宋史》補(bǔ)之，誠(chéng)是矣。彭義斌自山東起義，隨李全來(lái)歸，即與趙范、趙葵等破金兵，義斌獨(dú)擊至下灣渡，掩金人于淮(見(jiàn)《賈涉?zhèn)鳌罚：笠蛉勉逇⒅浦檬乖S國(guó)，即斬全使，大罵曰："逆賊受?chē)?guó)厚恩，擅殺制使，我必報(bào)此仇！"會(huì)全攻恩州，義斌即出戰(zhàn)敗全。全求制使徐戕稷書(shū)與義斌連和，義斌致書(shū)趙善湘曰："不誅逆全，恢復(fù)不成。但能遣兵扼淮，斷其南路，必可滅賊。賊平之后，義斌戰(zhàn)河北，盱眙諸將戰(zhàn)河南，神州可復(fù)也。"范亦謂善湘曰："義斌蹙全，如山壓卵，然必請(qǐng)而后討者，知尊朝廷也。"(見(jiàn)《趙范傳》）義斌攻真定，降金將武仙眾至數(shù)十萬(wàn)，拓地而北，與元兵戰(zhàn)于內(nèi)黃之五馬山，兵敗不屈死(見(jiàn)《李全傳》）．則此人何得不立傳，而《宋史》竟遺之？又一百第六卷既有李熙清，常州晉陵人，靖康之變，以拒張邦昌偽命，憂憤不食，索筆書(shū)王維"百官何日再朝天"之句而死。二百十二卷又有李熙靖，晉陵人，張邦昌使直學(xué)士院憂憤不食，謂友人曰："百官何日再朝天乎！"是一人也，而竟重出，何其漫無(wú)審訂若此！又《南唐世家》既立《韓熙載傳》矣，劉仁贍、皇甫暉、姚鳳皆南唐完節(jié)之臣，何以又不為立傳，以附于熙載之后？南唐徐鉉、北漢楊業(yè)，后皆仕于宋，既入之宋臣列傳矣，南唐之周惟簡(jiǎn)，西蜀之歐陽(yáng)迥，亦皆仕宋，歷官多年，何以不入宋臣列傳，而以附南唐、西蜀世家之后乎？此皆自亂其例者也。
《陔馀叢考》 清·趙翼
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào)