四、評(píng)白居易

《詩(shī)話(huà)》卷一第三四則：“宋《蓉塘詩(shī)話(huà)》譏白太傅在杭州，憶妓詩(shī)多于憶民詩(shī)。此苛論也，亦腐論也。”

又同卷第四八則：“佟法?！兜跖猛ぁ吩疲骸抉R青衫何必濕？留將眼淚【淚眼】哭蒼生。’一般殺風(fēng)景語(yǔ)?！?/p>

“憶妓詩(shī)多于憶民詩(shī)”，論雖苛而未必腐。白居易與元稹，早年創(chuàng)為新樂(lè)府，本有代民立言之意。其后同遭挫折，白遁于隱逸，元逃于閨情，無(wú)復(fù)當(dāng)年銳氣。蓉塘與法海蓋有意刺其明哲保身也。

然唐時(shí)妓女多有文采，《琵琶行》之商人婦乃琵琶名手，白居易憶之、詠之，與后世好狹邪游者不同。后世士大夫階層之放蕩者，每視為風(fēng)流韻事，袁枚之為白居易辯護(hù)，實(shí)乃為自己辯護(hù)而已。故當(dāng)其欲顯示自己之高潔時(shí)，則其嘲笑白居易之論，比蓉塘更苛。

《詩(shī)話(huà)補(bǔ)遺》卷四第六則：

“白居易作學(xué)士，自稱(chēng)家貧，求兼領(lǐng)戶(hù)曹。上許之。守杭州時(shí)，余俸太多，存貯庫(kù)中，后官亦不便領(lǐng)用。直至黃巢之亂，才【裁】用為兵餉。家居后，郡僚太守猶為【之】造橋栽樹(shù)，不已過(guò)乎？余嘗讀《長(zhǎng)慶集》而嘲之曰：‘滿(mǎn)口說(shuō)歸歸不肯，想緣官樂(lè)是唐朝？’”

這把白居易說(shuō)成了貪官污吏，不用說(shuō)在顯示袁太史的“三十三而致仕”（袁枚有圖章刻此六字）的潔身自好。其實(shí)這倒是有點(diǎn)冤枉的。

“自稱(chēng)家貧，求兼領(lǐng)戶(hù)曹”者，恐曹司舞弊，有虧空時(shí)，家貧不能貼補(bǔ)也?！坝噘禾?，存貯庫(kù)中”，正明其并未卷入私囊。“郡僚太守【猶】為之造橋栽樹(shù)”，正明其惠愛(ài)在人?！霸鞓蛟詷?shù)”并非壞事，且亦有益于人，與行賄不同。

袁枚以蓉塘之論為苛，而不知己之論更苛；以法海之詩(shī)為殺風(fēng)景，而不知反“造橋裁【栽】樹(shù)”正是大殺風(fēng)景。

然而袁枚之或辯或嘲，均有所為，醉翁之意正不在酒。