第二節(jié) 天命轉(zhuǎn)移與再受命

西漢后期再受命之說(shuō)漸漸流行，為王莽所利用，對(duì)政治與士人心態(tài)都產(chǎn)生了不小影響，關(guān)系到當(dāng)時(shí)人對(duì)王莽王朝的承認(rèn)與否，以及東漢王朝是否再受命的認(rèn)識(shí)，并由此而影響到班固《漢書(shū)》、荀悅《漢紀(jì)》王莽部分的寫(xiě)作。

一

漢儒強(qiáng)調(diào)受命之說(shuō)。轅固，齊人也?！耙灾卧?shī)孝景時(shí)為博士，與黃生爭(zhēng)論景帝前。黃生曰：‘湯武非受命，乃殺也。’轅固生曰：‘不然。夫桀紂虐亂，天下之心皆歸湯武，湯武與天下之心而誅桀紂，桀紂之民不為之使而歸湯武，湯武不得已而立，非受命為何？’黃生曰：‘冠雖敝必加于首，履雖新必關(guān)于足。何者？上下之分也。今桀紂雖失道，然君上也；湯武雖圣，臣下也。夫主有失行，臣下不能正言匡過(guò)以尊天子，反因過(guò)而誅之，代立踐南面，非弒而何也？’轅固生曰：‘必若所云，是高帝代秦即天子之位，非邪？’于是景帝曰：‘食肉不食馬肝，不為不知味也；言學(xué)者無(wú)言湯武受命，不為愚?！炝T?！?sup>湯武受命與否是一大命題，黃生信奉黃老，不相信儒家所說(shuō)，故與轅固生爭(zhēng)執(zhí)，景帝擱置之，實(shí)因景帝對(duì)儒家受命說(shuō)不感興趣。故終景帝一朝，學(xué)者亦暫時(shí)擱置這個(gè)問(wèn)題。故《史記》此下又云：“是后學(xué)者莫敢明受命放殺者。”武帝與景帝學(xué)術(shù)取向不同，其策賢良制曰：“三代受命其符安在？”以策問(wèn)的形式表達(dá)對(duì)受命之說(shuō)的重視。董仲舒對(duì)策曰：“臣聞天之所大奉使之王者，必有非人力所能致而自至者，此受命之符也。天下之人，同心歸之，若歸父母，故天瑞應(yīng)誠(chéng)而至。書(shū)曰：‘白魚(yú)入于王舟，有火復(fù)于王屋，流為烏?！松w受命之符也。”受命之說(shuō)成為漢代今文學(xué)說(shuō)的要義之一，以后讖緯說(shuō)起，受命之說(shuō)更是大行其道。

與后世褚少孫、班彪、班固父子建立在苗裔論基礎(chǔ)上的歷史觀不同，在董仲舒看來(lái)，天命之授受與否主要在于德行，因此天命并不是不可轉(zhuǎn)移的，其對(duì)策曰：“孔子曰：人能弘道，非道弘人也。故治亂廢興在于己，非天降命不可得反，其所操持孛謬，失其統(tǒng)也。”甚至認(rèn)為“雖有繼體守文之君，不害圣人之受命”。按照這種受命學(xué)說(shuō)的理論邏輯來(lái)進(jìn)行推論，《公羊》后學(xué)得出了漢家宜禪位賢人的結(jié)論，比董仲舒走得更遠(yuǎn)。《漢書(shū)·眭弘傳》曰：“孟推《春秋》之意，以為石、柳皆陰類，下民之象，而泰山者，岱宗之岳，王者易姓告代之處，今大石自立，僵柳復(fù)起，非人力所為，此當(dāng)有從匹夫?yàn)樘熳诱摺？菽緩?fù)生故廢之家，公孫氏當(dāng)復(fù)興者也。孟意亦不知其所在，即說(shuō)曰：‘先師董仲舒有言，雖有繼體守文之君，不害圣人之受命。漢家堯后，有傳國(guó)之運(yùn)。漢帝宜誰(shuí)差天下，求索賢人，禪以帝位，而退自封百里，如殷周二王后，以承順天命’?！彼^“自退封百里如二王后”，亦是公羊家要義新周故宋之說(shuō)。得出這樣一個(gè)結(jié)論，就有些駭人了，故“大將軍霍光秉政，惡之，下其書(shū)廷尉，奏賜、孟妄設(shè)妖言惑眾，大逆不道，皆伏誅”。

天命的轉(zhuǎn)移既然是不可避免的，但要求漢家主動(dòng)禪讓又不現(xiàn)實(shí)，主張者如眭孟、蓋寬饒還送了性命，因而后起的儒家另辟蹊徑，設(shè)想出漢家再受命的方法來(lái)既滿足天命轉(zhuǎn)移的自然需要，又迎合漢帝漢祚久長(zhǎng)的愿望。具體說(shuō)來(lái)，漢儒所設(shè)想的實(shí)現(xiàn)漢家再受命的途徑有兩種，一是遷都洛陽(yáng)，另一則是改元易號(hào)。

翼奉是主張遷都的代表人物?！稘h書(shū)·翼奉傳》曰：“故臣愿陛下因天變而徙都，所謂與天下更始者也。天道終而復(fù)始，窮則反本，故能延長(zhǎng)而亡窮也。今漢道未終，陛下本而始之，于以永世延祚，不亦優(yōu)乎！”翼奉治齊學(xué)，齊學(xué)強(qiáng)調(diào)天道的終而復(fù)始，故始則有眭孟之“圣人復(fù)起，雖有繼體守成之君，不廢圣人受命”之說(shuō)，建議漢朝禪讓。而翼奉則以遷都來(lái)完成這一窮則反本的過(guò)程。但對(duì)于天命必須時(shí)時(shí)更始都是一點(diǎn)也不懷疑。

甘忠可、夏賀良等則希望通過(guò)改元易號(hào)來(lái)使哀帝獲得再受命。《漢書(shū)·李尋傳》：“初，成帝時(shí)，齊人甘忠可詐造《天官歷》、《包元太平經(jīng)》十二卷，以言 ‘漢家逢天地之大終，當(dāng)更受命于天，天帝使真人赤精子，下教我此道。'”其后夏賀良說(shuō)服哀帝改元易號(hào)，稱“陳圣劉太平皇帝”。所謂陳圣劉太平皇帝，蓋當(dāng)時(shí)朝野上下漸漸接受“歷運(yùn)中衰當(dāng)再受命”之說(shuō)，亦接受漢為堯后的說(shuō)法，以舜承堯后觀之，則此再受命之人亦當(dāng)為舜后，哀帝號(hào)以“陳圣劉太平皇帝”即出于這種考慮，以自己當(dāng)舜后而再受命于天以中興劉氏。（參見(jiàn)第一節(jié)）

二

漢帝天命轉(zhuǎn)移與再受命之說(shuō)的流行是建立在當(dāng)時(shí)士人認(rèn)為漢家德運(yùn)中衰以及歷數(shù)之學(xué)流行的基礎(chǔ)上的。

成帝以后，外戚執(zhí)政，有識(shí)之士如劉向等人都因?yàn)闀r(shí)政而憂心忡忡。劉向上奏曰：“謹(jǐn)案春秋二百四十二年，日蝕三十六，襄公尤數(shù)，率三歲五月有奇而壹食。漢興迄竟寧，孝景尤數(shù)，率三歲一月而一食。臣向前數(shù)言日當(dāng)食，今連三年比食，自建始以來(lái)二十歲間而八食，率二歲六月而一發(fā)，古今罕有。異有小大稀稠，占有舒疾緩急，而圣人所以斷疑也?！兑住吩唬骸^乎天文，以察時(shí)變?！艨鬃訉?duì)魯哀公，并言夏桀殷紂暴虐天下，故歷失則攝提失方，孟陬無(wú)紀(jì)。此皆易姓之變也……今日食尤屢，星孛東井，攝提炎及紫宮，有識(shí)長(zhǎng)老莫不震動(dòng)，此變之大者也，其事難一二記?！?sup>《漢書(shū)·谷永傳》亦載其上疏曰：“元年九月黑龍見(jiàn)，其晦，日有食之。今年二月己未夜星隕，乙酉，日有食之。六月之間大異四發(fā)，二而同月，三代之末，春秋之亂，未嘗有也……漢興九世，百九十余載，繼體之主七，皆承天順道，遵先祖法度，或以中興，或以治安。至于陛下獨(dú)違道縱欲，輕身妄行，當(dāng)盛壯之隆，無(wú)繼嗣之福，有危亡之憂，積失君道，不合天意，亦已多矣。為人后嗣，守人功業(yè)如此，豈不負(fù)哉?！睗h人以災(zāi)異說(shuō)時(shí)政，此時(shí)大異頻繁，在劉向、谷永等有識(shí)長(zhǎng)老看來(lái)，正是改朝易姓的徵象，如果不能有所改變，則漢家天命之轉(zhuǎn)移不可避免。如何應(yīng)對(duì)這種天命轉(zhuǎn)移的局面，保全漢家天下也就成為當(dāng)時(shí)學(xué)者所關(guān)心的問(wèn)題，故翼奉提出遷都以使?jié)h家再受命，本來(lái)只是個(gè)人設(shè)想，卻因眾人對(duì)再受命問(wèn)題的關(guān)注而得到超乎尋常的反應(yīng)，讖緯與符命造作者甚至專門(mén)根據(jù)翼奉此說(shuō)而作了一條讖言：《玄龍石文》曰“定帝德，國(guó)洛陽(yáng)”。翼奉本為漢家再受命而獻(xiàn)此說(shuō)，讖言的出現(xiàn)遂使得凡受命者皆需定都洛陽(yáng)。王莽為表明自己受天明命，亦需以洛陽(yáng)為東都，王莽下書(shū)曰：“昔周二后受命，故有東都、西都之居。予之受命，蓋亦如之。其以洛陽(yáng)為新室東都，常安為新室西都。邦畿連體，各有采任?！薄笆菚r(shí)，長(zhǎng)安民聞莽欲都洛陽(yáng)，不肯繕治室宅，或頗徹之。莽曰：‘《玄龍石文》曰“定帝德，國(guó)洛陽(yáng)”。符命著明，敢不欽奉！以始建國(guó)八年，歲纏星紀(jì)，在洛陽(yáng)之都’。”雖以宗周為言，其實(shí)是出于遵守讖言的考慮。其后劉秀定都洛陽(yáng)，雖與其功臣將領(lǐng)皆山東人有關(guān)，亦受王莽定東都及讖言的影響，不如此則不足以表明自身再受命的性質(zhì)。甘忠可、夏賀良等人設(shè)想改元易號(hào)以使?jié)h家再受命，也因?yàn)檫@種對(duì)漢朝歷運(yùn)中衰的普遍認(rèn)識(shí)而引起很大反響，以至哀帝下詔躬行之。《王莽傳》曰：“及前孝哀皇帝建平二年六月甲子下詔書(shū)，更為太初元將元年，案其本事，甘忠可、夏賀良讖書(shū)藏蘭臺(tái)。臣莽以為元將元年者，大將居攝改元之文也，于今信矣?！卑У蹠r(shí)事王莽又重新做一番解釋，可見(jiàn)當(dāng)時(shí)此事流傳影響之深。

又可進(jìn)一步討論。漢家天命轉(zhuǎn)移觀念的普遍被接受，一方面與時(shí)人認(rèn)為漢朝德衰、大異頻仍有關(guān)，另一方面又與歷數(shù)之學(xué)有關(guān)。歷數(shù)之學(xué)當(dāng)時(shí)與讖緯結(jié)合一起，很是流行，王莽、公孫述等人都很相信。此時(shí)歷數(shù)之學(xué)的一個(gè)重要內(nèi)容是強(qiáng)調(diào)漢朝涉三七、九世之厄。呂溫舒昭宣時(shí)人，已經(jīng)有三七概念，《漢書(shū)·呂溫舒?zhèn)鳌吩唬骸皽厥鎻淖娓甘軞v數(shù)天文，以為漢厄三七之間。上封事以預(yù)戒。成帝時(shí)，谷永亦言如此。及王莽篡位，欲章代漢之符，著其語(yǔ)焉?！彼^三七之厄，顏師古引張晏注曰：“三七二百一十歲也。自漢初至哀帝元年二百一年也，至平帝崩二百十一年?！币詾闈h代自高祖龍興至于平帝二百一十年將有大難。成哀以后，此類歷數(shù)概念出現(xiàn)的頻率越來(lái)越高，名目也越來(lái)越多。“夫去惡奪弱，遷命賢圣，天地之常經(jīng)，百王之所同也。加以功德有厚薄，期質(zhì)有修短，時(shí)世有中季，天道有盛衰。陛下承八世之功業(yè)，當(dāng)陽(yáng)數(shù)之標(biāo)季，涉三七之節(jié)紀(jì)，遭無(wú)妄之卦運(yùn)，直百六之災(zāi)阨。三難異科，雜焉同會(huì)。建始元年以來(lái)二十載間，群災(zāi)大異，交錯(cuò)鋒起，多于《春秋》所書(shū)?！?sup>此則成哀間共識(shí)。陽(yáng)數(shù)之標(biāo)季，即陽(yáng)九之災(zāi)，以為漢家歷九世（《漢書(shū)補(bǔ)注·王莽傳》引何焯曰：“孝惠孝文為一世，哀平為一世?！保┦熳樱▍魏笠嘤?jì)算在內(nèi)）而天命轉(zhuǎn)移。

這些歷數(shù)概念又為政治利用，尤其是王莽，《王莽傳》：“十一月甲子，莽上奏太后曰：‘陛下至圣，遭家不造，遇漢十二世三七之阨，承天威命，詔臣莽居攝，受孺子之托，任天下之寄’?！蓖趺в衷唬骸肮市率抑d也，德祥發(fā)于漢三七、九世之后。”王莽以外戚輔政，對(duì)漢朝政治負(fù)有直接責(zé)任，不宜詆毀漢朝德政之衰敗，只能引用歷數(shù)之說(shuō)諷喻天下漢朝天命已終，將歸命王氏。公孫述亦如王莽，利用歷數(shù)來(lái)做文章，《后漢書(shū)·公孫述傳》“述好為符命鬼神瑞應(yīng)之事，妄引讖記，以為孔子作春秋為赤制而斷十二公，明漢至平帝十二代，歷數(shù)盡也，一姓不得再受命?！睎|漢諸帝也很注意利用歷數(shù)宣揚(yáng)自己的再受命?！逗鬂h書(shū)·光武紀(jì)》：“行至鄗，光武先在長(zhǎng)安時(shí)同舍生強(qiáng)華自關(guān)中奉赤伏符，曰‘劉秀發(fā)兵捕不道，四夷云集龍斗野，四七之際火為主’。”章懷注此曰：“四七，二十八也。自高祖至光武初起，合二百二十八年，即四七之際也。漢火德，故火為主也?！碧岢觥八钠摺眮?lái)應(yīng)對(duì)西漢末年歷數(shù)中的“三七”概念?！逗訄D》又稱“赤九會(huì)昌，十世以光，十一以興?！?sup>赤九指光武，十世指明帝，十一指章帝，天命所在，無(wú)一遺漏，以此來(lái)應(yīng)對(duì)所謂陽(yáng)九之厄，諷喻天下。

三

天命轉(zhuǎn)移、再受命觀念與是否承認(rèn)王莽政權(quán)有關(guān)，因此而影響班固《漢書(shū)》、荀悅《漢紀(jì)》王莽部分的寫(xiě)作。張衡永平中為侍中，上疏以為：“《王莽本傳》但應(yīng)載篡事而已，至于編年月，紀(jì)災(zāi)祥，宜為《元后本紀(jì)》?！?sup>張衡只將王莽看作一篡奪者，不滿班氏以本紀(jì)編年體寫(xiě)作《王莽傳》，不知兩漢之際風(fēng)會(huì)所在，對(duì)莽新王朝的看法與后世有很大的不同。可略舉數(shù)人為例，以明了時(shí)人對(duì)莽新的態(tài)度。

揚(yáng)雄《法言·孝至篇》：“周公以來(lái)未有漢公之懿也，勤勞則過(guò)于阿衡?！庇衷唬骸皾h興二百一十載而中天，其庶矣乎。辟雍以本之，校學(xué)以教之，禮樂(lè)以容之，輿服以表之。復(fù)其井、刑，免人役，唐矣夫?！?sup>揚(yáng)雄認(rèn)為安漢公王莽德行直繼周公，所謂“漢興二百一十載而中天其庶矣”，并不是為漢朝唱贊歌，此時(shí)王莽執(zhí)政，夸贊漢朝德政也就是夸贊王莽。王莽銳意于制禮作樂(lè)，“莽意以為制定則天下自平，故銳思于地理，制禮作樂(lè)，講合六經(jīng)之說(shuō)。公卿旦入暮出，議論連年不決，不暇省獄訟冤結(jié)民之急務(wù)?？h宰缺者，數(shù)年守兼，一切貪殘日甚”。儒家多年的禮樂(lè)理想在王莽手中都逐漸得到實(shí)現(xiàn)，王莽自然是走了極端，但也因此而為廣大儒士所歸向。故揚(yáng)雄作《劇秦美新》歌頌王莽功德曰：“夫改定神祇，上儀也，欽修百祀，咸秩也，明堂雍臺(tái)，壯觀也，九廟長(zhǎng)壽，極孝也，制成六經(jīng)，洪業(yè)也，北懷單于，廣德也。若復(fù)五爵，度三壤，經(jīng)井田，免人役，方《甫刑》，匡《馬法》?；殖珈笥?fàn)q德懿和之風(fēng)，廣彼縉紳講習(xí)言諫箴誦之涂。振鷺之聲充庭，鴻鸞之黨漸階，俾前圣之緒，布濩流衍而不韞韣，郁郁乎煥哉，天人之事盛矣，鬼神之望允塞，群公先正，莫不夷儀，奸宄寇賊，罔不振威。紹少典之苗，著黃虞之裔，帝典闕者已補(bǔ)，王綱弛者已張，炳炳麟麟，豈不懿哉?！?sup>揚(yáng)雄沉靜自守，又強(qiáng)調(diào)賦文的諷諫作用，所作《劇秦美新》卻正是對(duì)莽新最直白的頌揚(yáng)，欣賞王莽所作所為，以王莽當(dāng)天命，正是當(dāng)時(shí)儒學(xué)之士普遍認(rèn)識(shí)的反映。揚(yáng)雄因此而招致后人的批評(píng)，以為屈節(jié)王莽，事漢不忠。洪邁《容齋隨筆》為揚(yáng)雄解說(shuō)，曰：“揚(yáng)雄仕漢，親蹈王莽之變，退托其身于列大夫中，不與高位者同其死，抱道沒(méi)齒，與晏子同科。世儒或以《劇秦美新》貶之，是不然，此雄不得已而作也。夫誦述新莽之德，止能美于暴秦，其深意固可知矣。序所言配五帝，冠三王，開(kāi)辟以來(lái)未之聞，直以戲莽爾。使雄善為諛佞，撰符命，稱功德，以邀爵位，當(dāng)與國(guó)師公同列，豈固窮如是哉。”洪邁此說(shuō)固是為揚(yáng)雄開(kāi)脫，只是不明了當(dāng)時(shí)形勢(shì)，未能論世，強(qiáng)為解說(shuō)，難以服人。

公孫述亦以莽新當(dāng)天命，在五德終始之列?！逗鬂h書(shū)·公孫述傳》：“建武元年四月，遂自立為天子，號(hào)成家。色尚白。建元曰龍興元年……五德之運(yùn)，黃承赤而白繼黃，金據(jù)西方為白德，而代王氏，得其正序?！薄度A陽(yáng)國(guó)志》云：“述以莽尚黃，乃服色尚白，自以興西方，為金行也?！?sup>以公孫氏五德之運(yùn)黃承赤而白繼黃言之，則公孫氏承認(rèn)王莽政權(quán)的正統(tǒng)地位。這在當(dāng)時(shí)不在少數(shù)。故郅惲勸說(shuō)王莽歸位于漢曰：“智者順以成德，愚者逆以取害，神器有命，不可虛獲。上天垂戒，欲悟陛下，令就臣位，轉(zhuǎn)禍為福。劉氏享天永命，陛下順節(jié)盛衰，取之以天，還之以天，可謂知命矣。若不早圖，是不免于竊位也。且堯舜不以天顯自與，故禪天下，陛下何貪非天顯以自累也？天為陛下嚴(yán)父，臣為陛下孝子。父教不可廢，子諫不可拒，唯陛下留神。”取之以天，還之以天，認(rèn)為王莽也應(yīng)著天命，而不是竊位。

班固所處時(shí)代東漢王朝已經(jīng)確立，對(duì)莽新不免頗多指責(zé)，以為王莽雖亦叨擾天命，但并不是天命正統(tǒng)，班固《漢書(shū)·王莽傳》贊曰：“昔秦燔詩(shī)書(shū)以立私議，莽誦六藝以文奸言，同歸殊途，俱用滅亡，皆亢龍絕氣，非命之運(yùn)，紫色糸聲，余分閏位，圣王之驅(qū)除云爾！”秦與莽新不過(guò)是紫色糸聲，余分閏位，非天統(tǒng)之正，此中分別極明。但班生熟知史實(shí)，并不諱言王莽受廣大士大夫擁護(hù)的情況?！稘h書(shū)·何武傳》贊曰：“何武之舉，王嘉之爭(zhēng)，師丹之議，考其禍福，乃效于后。當(dāng)王莽之作，外內(nèi)咸服，董賢之愛(ài)，疑于親戚，武、嘉區(qū)區(qū)，以一蕢障江河，用沒(méi)其身?！卑嗍纤啤爱?dāng)王莽之作，外內(nèi)咸服”，則當(dāng)時(shí)士大夫?qū)γ碌膽B(tài)度可想而知。所謂漢家“三七”、“陽(yáng)九”之厄，王氏承運(yùn)而起，這是當(dāng)時(shí)士人的普遍看法。也正是有了王莽的篡奪，漢家再受天命這個(gè)命題才能成立，劉秀也才有其合法性。班固既以莽新與秦同一性質(zhì)，雖非天命正統(tǒng)，余分閏位，亦是天理當(dāng)然。班氏承認(rèn)王莽政權(quán)，正如司馬遷承認(rèn)陳涉與項(xiàng)羽。故在史書(shū)的編排上，才以王莽編年，以本紀(jì)編年體寫(xiě)作。張衡強(qiáng)作解人，實(shí)不明兩漢之際思想風(fēng)會(huì)，只以王莽作篡奪者看待，自然不承認(rèn)他的合法性，于是要求在史書(shū)王莽部分的寫(xiě)作中體現(xiàn)這一點(diǎn)，取消王莽的編年體資格，代之以元后，實(shí)則未達(dá)一間也?！稘h書(shū)補(bǔ)注》王先謙引周壽昌曰：“后書(shū)《張衡傳》永平中為侍中，上疏以為《王莽傳》但應(yīng)載篡事而已，至于編年月，紀(jì)災(zāi)祥，宜為《元后本紀(jì)》，班氏立《元后傳》于諸后妃后，則當(dāng)時(shí)未用其議也。蓋元后殂于莽建國(guó)五年，越十一年莽乃滅，若不于《莽傳》按年紀(jì)事，則十?dāng)?shù)年國(guó)統(tǒng)虛懸，事無(wú)所屬?！?sup>周壽昌只從修史的技術(shù)角度來(lái)考慮，也有所不明。