第一節(jié) 漢為堯后與當(dāng)時(shí)思潮

漢為堯后，協(xié)于火德，這一說法西漢后期始漸流行，又為王莽篡政利用，為儒生所信服，影響到后漢的郊祀制度，又影響到士人的思維方式，形成一種特定的歷史發(fā)展觀。

一

劉氏為堯后，最早見于《左傳》，晉卿士會(huì)為堯后，魯文公十三年歸晉，傳曰：“秦人歸其帑，其處者為劉氏?！?sup>其后《昭公二十九年傳》又稱：“陶唐氏既衰，其后有劉累。”司馬遷則似乎不相信劉為堯后之說，《史記》于諸《本紀(jì)》 《世家》屢屢記載某氏為某帝之后，《高祖本紀(jì)》獨(dú)不采此說，全書亦不見記載?！蹲髠鳌窛h初雖然不顯，但《史記》于《左傳》屢有采獲，所以見遺于司馬遷，應(yīng)該是由于這一說法在漢初還未流行開來，因而司馬遷對(duì)其采懷疑態(tài)度。

今天能見到的持這一說法較早的漢人是眭孟?！稘h書·眭弘傳》:“孟意亦不知其所在，即說曰：‘先師董仲舒有言，雖有繼體守文之君，不害圣人之受命。漢家堯后，有傳國之運(yùn)。漢帝宜誰差天下，求索賢人，禪以帝位，而退自封百里，如殷周二王后，以承順天命。'”《漢書補(bǔ)注》引齊召南曰：“案，以漢為堯后，始見此文，然則弘雖習(xí)《公羊》，亦兼通《左氏》矣?！?sup>其后劉向亦有類似言論，《漢書·高祖本紀(jì)》贊曰：“劉向云：‘戰(zhàn)國時(shí)劉氏自秦獲于魏，秦滅魏遷大梁都于豐，故周市說雍齒曰：“豐故梁徙也”, ’是以頌高祖云：‘漢帝本系出自唐帝，降及于周，在秦作劉，涉魏而東，遂為豐公’?！边@以后，漢為堯后的說法始漸流行，又與圖讖聯(lián)系在一起，《后漢書集解》引惠棟按語曰：“《堯母慶都碑》稱，昔者慶都游觀河濱，感赤龍交，始生堯，漢感赤龍，堯之苗胄。”皆襲圖讖之說為之附會(huì)，影響日廣。班彪《王命論》即以“帝堯之苗裔”為論述漢帝所以得天下的理由之一，漢為堯后此時(shí)已經(jīng)是不容置疑的公理了。故賈逵為證明《左傳》較之《公羊》《谷粱》的優(yōu)越性，反過來需求助于漢為堯后這一已得到廣泛承認(rèn)的說法，其言曰：“又五經(jīng)家皆無以證圖讖，明劉氏為堯后者，而《左氏》獨(dú)有明文?！?sup>班固《高祖本紀(jì)》贊亦曰：“由是推之，漢承堯運(yùn)，德祚已盛，斷蛇著符，旗幟上赤，協(xié)于火德，自然之應(yīng)，得天統(tǒng)矣。”

漢為堯后又與漢為火德的提法聯(lián)系在一起。西漢建立以來，漢王朝對(duì)德運(yùn)正朔服色有著爭(zhēng)議。起初采用張蒼之議，《漢書·張蒼傳》曰：“蒼為計(jì)相時(shí)，緒正律歷。以高祖十月始至霸上，故因秦時(shí)本十月為歲首，不革。推五德之運(yùn)，以為漢當(dāng)水德之時(shí)，上黑如故。吹律調(diào)樂，入之音聲，及以比定律令。若百工，天下作程品。至于為丞相，卒就之。”《史記》正義引姚察云：“蒼是秦人，猶用推五勝之法，以周赤烏為火，漢勝火，以水也。”張蒼以五勝之法推算漢德，以為漢當(dāng)水德，色尚黑。其后魯人公孫臣與賈誼認(rèn)為漢當(dāng)土德，《漢書·張蒼傳》曰：“蒼為丞相十余年，魯人公孫臣上書，陳《終始五德傳》，言漢土德時(shí)，其符黃龍見，當(dāng)改正朔，易服色。事下蒼，蒼以為非是，罷之。其后黃龍見成紀(jì)，于是文帝召公孫臣以為博士，草立土德時(shí)歷制度，更元年?！薄顿Z誼傳》亦曰：“誼以為漢宜改正朔，數(shù)用五，色上黃?！?/p>

昭帝以前漢為堯后的說法并未流行，所以漢家到底土德還是水德，五德取相生還是相克并不會(huì)產(chǎn)生什么問題，既然漢為土德已為成紀(jì)的黃龍所證實(shí)，土德之說也就為廣大士人如兒寬、司馬遷等人所信奉。昭帝以后，漢為堯后的說法開始被人接受，堯?yàn)榛鸬?，漢家作為他的后裔，自然也應(yīng)當(dāng)是火德，而不應(yīng)該是土德或水德，故班固于《漢書·賈誼傳》贊曰：“誼欲改定制度，以漢為土德，其術(shù)已疏矣。秦人用水德，本自訛舛，不可承，況五德取相生，不取相克，即欲承秦，為何以土勝之。張蒼固非，而公孫臣賈誼亦非也。”班固以后世觀念非難張蒼公孫臣賈誼等人。調(diào)節(jié)這兩者之間的矛盾，便成為當(dāng)時(shí)學(xué)者的任務(wù)之一。故劉向劉歆父子起而糾之。

《漢書·郊祀志》曰：“劉向父子以為帝出于震，故包羲氏始受水德，其后以母?jìng)髯?，終而復(fù)始，自神農(nóng)黃帝下歷唐虞三代，而漢得火焉。故高祖始起，神母夜號(hào)，著赤帝之符，旗章遂赤，自得天統(tǒng)矣?！眲⑹细缸訌母淖兾宓陆K始的源頭入手，以為包羲氏始受水德，以此而推算出漢當(dāng)為火德。賈逵則以另一種方法來解決這一問題。《后漢書·賈逵傳》逵具奏曰：“又五經(jīng)家皆無以證圖讖，明劉氏為堯后者，而《左氏》獨(dú)有明文，五經(jīng)家皆言顓頊代黃帝，而堯不得為火德，《左氏》以為小昊代黃帝，即圖讖所謂帝宣也。如令堯不得為火，則漢不得為赤，其所發(fā)明補(bǔ)益實(shí)多?！闭聭炎⒔忉屬Z逵此奏曰：“《史記》曰 ‘黃帝崩，其孫昌意之子立，是為帝顓頊’。當(dāng)時(shí)五經(jīng)家同為此說。若以顓頊代黃帝以土德王，即顓頊當(dāng)為金德，高辛為水德，堯?yàn)槟镜?。漢承堯后，自然不得為火德也?！?sup>賈逵通過增加一個(gè)中間環(huán)節(jié)帝宣來實(shí)現(xiàn)其推算堯?yàn)榛鸬碌哪康?，漢既為堯后，則漢家也應(yīng)當(dāng)是火德。雖然與劉氏父子作法不同，但歸向是一致的，都是要使?jié)h為堯后與漢為火德協(xié)調(diào)一致。

劉氏父子的意見并未被采納，鄧展曰：“向父子雖有此議，時(shí)不施行，至光武建武二年乃用火德，色尚赤耳。”《后漢書·光武紀(jì)》曰：“壬子，起高廟，建社稷于洛陽，立郊兆于城南，始正火德，色尚赤?！睗h初水德土德不明，服色尚黑尚黃不定，至此始明火德，徽幟尚赤，故《東觀漢記》曰：“自漢草創(chuàng)，德運(yùn)正朔服色未有所定。高祖因秦以十月為正，以漢水德，立北而祠黑帝。至孝文，賈誼公孫臣以為秦水德，漢當(dāng)為土德。至孝武，兒寬司馬遷猶從土德。自上即位，案圖讖，推五運(yùn)，漢為火德，周蒼，漢赤，木生火，赤代蒼，故上都洛陽……行夏之時(shí)，犧牲尚黑，明火德之運(yùn)，徽幟尚赤?！?sup>至此漢為堯后與漢為火德二說才不矛盾，漢為火德以官方的形式被確定了下來。實(shí)際上，早于光武這種官方規(guī)定，王莽時(shí)的意識(shí)形態(tài)就已經(jīng)確定了漢為火德，光武不過是秉承了王莽時(shí)的普遍認(rèn)識(shí)?！稘h書·王莽傳》曰：“其改正朔，易服色，變犧牲，殊徽幟，異器制。以十二月朔癸酉為建國元年正月之朔，以雞鳴為時(shí)。服色配德上黃，犧牲應(yīng)正用白，使節(jié)之旄旛皆純黃，其署曰 ‘新使五威節(jié)’，以承皇天上帝威命也?！蓖趺б宰约旱拿峦醭?dāng)土德，正是從漢朝的火德相生而推算出來的，正如后來曹魏代漢，亦以魏為土德，其推算結(jié)果都是建立在漢為火德的基礎(chǔ)上。

二

漢為堯后的觀念又為西漢末年的政治利用，并在這種利用中得到強(qiáng)化。

《漢書·李尋傳》曰：“尋遂白賀良等皆待詔黃門，數(shù)詔見，陳說：‘漢歷中衰，當(dāng)更受命。成帝不應(yīng)天命，故絕嗣。今陛下久疾，變異屢數(shù)，天所以譴告人也。宜急改元易號(hào)，乃得延年益壽，皇子生，災(zāi)異息矣。得道不得行，咎殃且無不有，洪水將出，災(zāi)火且起，滌蕩民人?！У劬脤嫾玻瑤灼溆幸?，遂從賀良等議。于是詔制丞相御史：‘蓋聞《尚書》‘五曰考終命’，言大運(yùn)一終，更紀(jì)天元人元，考文正理，推歷定紀(jì)，數(shù)如甲子也。朕以眇身入繼太祖，承皇天，總百僚，子元元，未有應(yīng)天心之效。即位出入三年，災(zāi)變數(shù)降，日月失度，星辰錯(cuò)謬，高下貿(mào)易，大異連仍，盜賊并起。朕甚懼焉，戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢，唯恐陵夷。惟漢興至今二百載，歷紀(jì)開元，皇天降非材之右，漢國再獲受命之符，朕之不德，曷敢不通夫受天之元命，必與天下自新。其大赦天下，以建平二年為太初（元將）元年，號(hào)曰陳圣劉太平皇帝。漏刻以百二十為度。布告天下，使明知之’。”此次改元易號(hào)打著再受命的旗號(hào)，因而非同一般，值得注意。所謂陳圣劉太平皇帝，顏師古引如淳曰：“陳，舜后，王莽，陳之后，謬語以明莽當(dāng)篡立而不知?！表f昭曰：“敷陳圣劉之德也?！睅煿旁唬骸叭珥f二說是也”。胡三省云：“韋說不詭于正，如說則近于巫，顏以二說為是，將安從乎？”胡三省亦未明此時(shí)風(fēng)會(huì)。此數(shù)人中唯有如淳所說相差仿佛，卻又厚誣王莽。蓋當(dāng)時(shí)朝野上下漸漸接受“歷運(yùn)中衰當(dāng)再受命”之說，亦接受漢為堯后的說法，以舜承堯觀之，則此再受命之人亦當(dāng)為舜后陳氏，哀帝欲再受命，則必須以舜后的面目出現(xiàn)，號(hào)以“陳圣劉太平皇帝”即出于這種考慮，以自己當(dāng)舜后而再受命于天以中興劉氏。

夏賀良等建言改元易號(hào)很快就失敗了，夏氏自是出于對(duì)漢室考慮，不過他的說法卻啟發(fā)了王莽。王莽強(qiáng)調(diào)王氏為舜后，正是出于同一種考慮?！稘h書·元后傳》曰：“莽自謂黃帝之后，其自本曰：黃帝姓姚氏，八世生虞舜，舜起媯汭，以媯為姓，至周武王封舜后媯滿于陳，是為胡公，十三世生完，完字敬仲，奔齊，齊桓公以為卿，姓田氏，十一氏世田和有齊國，三世稱王，至王建為秦所滅。項(xiàng)羽起，封建孫安為濟(jì)北王，至漢興，安失國，齊人謂之王家，因以為氏?！蓖趺ё陨衿湫?，以王氏當(dāng)舜后。王莽執(zhí)政之始屢以周公為言，欲效周公攝政之事，然后才多次強(qiáng)調(diào)王氏為舜后，欲效堯舜禪讓之事，其中自有時(shí)間順序在焉。《漢書·王莽傳中》曰：“惟王氏，虞帝之后也，出自帝嚳；劉氏，堯之后也，出自顓頊。”又曰：“莽曰：‘予之皇始祖考虞帝受禪于唐，漢氏初祖唐帝。世有傳國之象，予復(fù)親受金策于漢高皇帝之靈。惟思褒厚前代，何有忘時(shí)？'”屢以漢帝堯后為言，其心跡不言而喻。

漢為堯后、王氏為舜后觀念的流行亦體現(xiàn)在郊祀制度的建立上。王莽力行周禮，周郊初祖后稷，故王莽郊祀制度仿效周制，宗祀黃帝與虞舜?！锻趺髦小吩疲骸坝璺罨食踝婵键S帝，皇始祖考虞帝，以宗祀于明堂，宜序于祖宗之親廟。其立祖廟五，親廟四，后夫人皆配食。郊祀黃帝以配天，黃后以配地?！泵码m然很快就滅亡，但種種制度對(duì)東漢仍有很大的影響?！逗鬂h書·杜林傳》曰：“明年，大議郊祀制，多以為周郊后稷，漢當(dāng)祀堯。詔復(fù)下公卿議，議者僉同，帝亦然之?！彼^漢當(dāng)祀堯，正是王莽時(shí)祀黃帝與舜作法的翻版。平帝元始四年“春，郊祀高祖以配天，宗祀孝文皇帝以配上帝”, 平帝時(shí)郊祀制度尚未完全仿效周制，故郊祀仍以高祖配天，以孝文配上帝。可見莽新以后的東漢公卿大臣皆以為宜祀堯是受了王莽的熏陶。唯有杜林一人力持異議，杜林上疏議郊社故事曰：“民無愚智，思仰漢德，樂承漢紀(jì)，基業(yè)特起，不因緣堯，堯遠(yuǎn)于漢，民不聽信，言提其耳，終不悅諭。后稷近于周，民戶知之，世據(jù)以興，基由其祚，本與漢異，郊祀高帝，誠從民望，得萬國之歡心，天下福應(yīng)，莫大于此?！?sup>莽新一朝郊祀黃帝虞舜，后漢因緣，因有郊祀堯之議，皆茍貪高抗之論。又可見此時(shí)劉為堯后觀念深入人心。

三

推本某氏為某帝某賢圣之后，并不始于西漢末年，前文所引《左傳》記載的“陶唐氏既衰，其后有劉累”，屈原《離騷》起首所云“帝高陽之苗裔兮”，司馬遷《史記·秦本紀(jì)》云“秦之先，帝顓頊之苗裔”, 《楚世家》云“楚之先祖出自帝顓頊高陽”, 《齊世家》云“其先祖嘗為四獄，佐禹平水土甚有功”，皆是其例。此時(shí)這種推演還只是局限于貴族之家，所施用的對(duì)象有限，故《史記》就絕口不提劉邦為堯后。西漢后期諸如劉為堯后、王氏為舜后此類觀念泛濫，影響到士人的思維方式，并成為達(dá)到一定政治目的的手段。可證以王莽所作所為，又可以褚少孫班固所記霍光事略作分析。

《史記·三代世表》后褚少孫言曰：“漢大將軍霍子孟名光者，亦黃帝后世也，此可為博聞遠(yuǎn)見者言，固難為淺聞?wù)哒f也。何以言之？諸侯以國為姓，霍者，國名也，武王封弟叔處于霍，后世晉獻(xiàn)公滅霍公，后世為庶民，往來居平陽。平陽在河?xùn)|，河?xùn)|晉地，分為衛(wèi)國。以詩言之，亦可為周世。周起后稷，后稷無父而生，以三代世傳言之，后稷有父名高辛，高辛，黃帝曾孫，《黃帝終始傳》曰：漢興百有余年，有人不短不長，出白燕之鄉(xiāng)，持天下之政，時(shí)有嬰兒主，卻行車?；魧④娬?，本居平陽白燕。臣為郎時(shí)，與方士考功會(huì)旗亭下，為臣言。豈不偉哉?！瘪疑鷮⒒羰腺F顯的原因歸結(jié)為霍氏乃黃帝之后，本意欲以霍氏貴顯來論證黃帝有福萬世，后世王天下久遠(yuǎn)。然而《黃帝終始傳》云云，以霍光為黃帝后世，似可窺見霍氏亦有不臣之心，已有《黃帝終始傳》及童謠傳頌為之作輿論準(zhǔn)備。假光以年，則另一王莽。其實(shí)二者手法差不多，皆以氏族本系為成圣根據(jù)之一，或許霍光尚非有意利用此種風(fēng)習(xí)為自身成圣做宣傳，而是趨炎附勢(shì)者所作。又反映出霍氏不過欲效周公，故努力想與文武周公建立起血緣，從側(cè)面可看出霍氏并無篡位之想。而稍后王莽則是有意利用之，宣傳自己出自舜，欲效堯舜禪讓。

褚少孫，元成間博士，從方士考功聽取道路流言，以霍氏出自霍叔，乃文王、黃帝之后，因而天命貴顯。這個(gè)流言當(dāng)時(shí)流傳必廣，也正反映了當(dāng)時(shí)士人的思維方式，一時(shí)的風(fēng)習(xí)，褚生受此種思維方式影響，接受這種說法，故文末感嘆曰“豈不偉哉”?！妒酚洝と辣怼匪麟[曰：“褚先生蓋腐儒也，設(shè)主客引《詩傳》云：‘契、棄無父’，及據(jù)《帝系》，皆帝嚳之子，是也。而末引蜀王、霍光，竟欲證何事，而言之不經(jīng)，蕪穢正史，輒云 ‘豈不偉哉’，一何誣也?！彼抉R貞不能知人論世，以今人菲薄古人，所言不亦厚誣褚生。

班固亦深受此種思維方式影響，《漢書·霍光傳》贊曰：“霍光以結(jié)發(fā)內(nèi)侍，起于階闥之間，確然秉志，誼形于主。受襁褓之托，任漢室之寄，當(dāng)廟堂，擁幼君，摧燕王，仆上官，因權(quán)制敵，以成其忠。處廢置之際，臨大節(jié)而不可奪，遂匡國家，安社稷。擁昭立宣，光為師保，雖周公、阿衡，何以如此。然光不學(xué)亡術(shù)，暗于大理，陰妻邪謀，立女為后，湛溺盈溢之欲，以增顛覆之禍，死才三年，宗族誅夷，哀哉！昔霍叔封于晉，晉即河?xùn)|，光豈其苗裔乎？”班固于此贊總結(jié)霍光功過，以光為霍叔苗裔作結(jié)，其意亦如褚少孫，將霍氏功名歸因于文王苗裔，正是元成以來思維方式的體現(xiàn)?！稘h書補(bǔ)注》引何焯注云：“昭宣之際有推霍光為霍叔后者，其語殊謬，足累光之誠節(jié)，詳見《史記三代世表》后褚少孫所記，班氏特略舉于贊中以傳疑，亦兼以為微戒云?！?sup>何焯注《漢書》，每為迂儒之言，此處有見于王莽借苗裔之論行篡奪之事，故云推霍光為霍叔后者足累光之誠節(jié)，然而卻以為班氏記錄此事為傳疑亦兼為微戒，不知推霍光為霍叔后者，正當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)風(fēng)習(xí)與思維方式使然，班固所云確實(shí)從褚生來，只是并非傳疑與微戒。班固《漢書》諸《傳》贊語追討家世的興亡屢屢尋跡于前世久遠(yuǎn)之事，《杜周傳》贊曰：“張湯、杜周并起文墨小吏，致位三公，列于酷吏。而俱有良子，德器自過，爵位尊顯，繼世立朝，相與提衡，至于建武，杜氏爵乃獨(dú)絕，跡其福祚、元功儒林之后莫能及也。自謂唐杜苗裔，豈其然乎？”此處班氏豈亦傳疑與微戒。

又可進(jìn)一步論說，士人受漢為堯后以及此類苗裔論影響又不止于此，更因之而形成了一種系統(tǒng)的歷史發(fā)展觀?！妒酚洝と辣怼泛篑疑賹O曰：“天命難言，非圣人莫能見。舜、禹、契、后稷，皆黃帝子孫也。黃帝策天命而治天下，德澤深后世，故其子孫皆復(fù)立為天子，是天之報(bào)有德也。人不知，以為泛從布衣匹夫起耳。夫布衣匹夫，安能無故而起王天下乎？其有天命然?！瘪疑臍v史發(fā)展論是以黃帝為中心的，以為后來歷史的發(fā)展都不過是上天報(bào)答黃帝的德澤，因而后代子孫長有天下，布衣匹夫不能染指。褚少孫此言對(duì)班彪《王命論》有直接的沾溉作用，《王命論》曰：“是故劉氏承堯之祚，氏族之世，著乎春秋。唐據(jù)火德，而漢紹之，始起沛澤，則神母夜號(hào)，以章赤帝之符。由是言之，帝王之祚，必有明圣顯懿之德，豐功厚利積累之業(yè)，然后精誠通于神明，流澤加于生民，故能為鬼神所福享，天下所歸往，未見運(yùn)世無本，功德不紀(jì)，而得崛起在此位者也。世俗見高祖興于布衣，不達(dá)其故，以為適遭暴亂，得奮其劍。游說之士，至比天下于逐鹿，幸捷而得之，不知神器有命，不可以智力求也?！?sup>班彪續(xù)《史記》，應(yīng)當(dāng)看過褚少孫此論，《王命論》明顯受到了褚生的影響。

班固受劉為堯后的影響，也有一套自己的歷史發(fā)展理論，與褚少孫立論以黃帝為基不同，班固以唐堯?yàn)榈聺勺顝V大者，《典引》曰：“五德初始，同于草昧，玄混之中。逾繩越契，寂寥而亡詔者，系不得而綴也。厥有氏號(hào)，紹天闡繹，莫不開元于太昊皇初之首，上哉敻乎，其書猶得而修也。亞斯之代，通變神化，函光而未耀。若夫上稽乾則，降承龍翼，而炳諸典謨，以冠德卓絕者，莫崇乎陶唐?！?sup>班氏以唐堯?yàn)榈锰熘y(tǒng)，后世歷史發(fā)展不過是圍繞著這個(gè)正統(tǒng)作循環(huán)運(yùn)動(dòng)。故《典引》又曰：“若夫上稽乾則，降承龍翼，而炳諸典謨，以冠德卓絕者，莫崇乎陶唐。陶唐舍胤而禪有虞，有虞亦命夏后，稷、契熙載，越成湯武，股肱既周，天乃歸功元首，將授漢劉……然后欽若上下，恭揖群后，正位度宗，有于德不臺(tái)淵穆之讓，靡號(hào)師矢敦奮撝之容。蓋以膺當(dāng)天之正統(tǒng)，受克讓之歸運(yùn)，蓄炎上之烈精，蘊(yùn)孔佐之弘陳云爾?！瘪疑詾闅v史就是黃帝的后世子孫輪遍作天子的歷史，班固則以為歷史是唐堯及其股肱功臣輪遍作天子然后最終回到唐堯后代的歷史，二者的立論依據(jù)相差仿佛，都以苗裔論為基礎(chǔ)。

班固歷史發(fā)展觀如此，因此他以秦與莽新都不得正王之命，《漢書·王莽傳》贊曰：“昔秦燔詩書以立私議，莽誦六藝以文奸言，同歸殊途，俱用滅亡，皆亢龍絕氣，非命之運(yùn)，紫色糸聲，余分閏位，圣王之驅(qū)除云爾！”秦與莽新不過是紫色糸聲，余分閏位，非天統(tǒng)之正，此中分別極明。

楊伯峻編著：《春秋左傳注·文公十三年》，中華書局1990年第2版?？追f達(dá)《左傳》疏云：“士會(huì)之帑在秦不顯，于會(huì)之身復(fù)無所辟，傳說 ‘處秦為劉氏’，未知何意言此。討尋上下，其文不類，深疑此句或非本旨。蓋以為漢室初興，捐棄古學(xué)，《左氏》不顯于世，先儒無以自申，劉氏從秦徙魏，其源本出劉累，插注此辭，將以媚于世。明帝時(shí)賈逵上疏曰：‘五經(jīng)皆無證圖讖明劉氏為堯后者，而《左氏》獨(dú)有明文。’竊謂前世借此以求道通，故后引之以為證耳?！保ā洞呵镒髠髡x》卷第十九下，《十三經(jīng)注疏》本，中華書局1980年版。）齊召南以為孔疏所見甚卓，楊伯峻則不信孔疏，其言曰：“此說一出，后人頗多附和。然此句必是本有，非東漢人所加，孔疏之說不可信也。第一，《襄公二十四年傳》士匄之語，《昭公二十九年傳》蔡墨之對(duì)，皆謂范氏為堯后，劉累之裔，不必再借此語為佐證……”云云。楊氏列舉理由六條，第一條很有道理，其余諸條則曾為齊召南道及?？资枰詾椤捌涮幷邽閯⑹稀币徽Z為漢人所加，楊氏則徑以漢人等同于“東漢人”，有些不妥。

楊伯峻編著：《春秋左傳注·昭公二十九年》。

班固：《漢書·眭弘傳》，中華書局1962年版。

班固著，王先謙補(bǔ)注：《漢書補(bǔ)注·眭弘傳》，中華書局1983年版。

范曄著，王先謙集解：《后漢書集解·賈逵傳》，商務(wù)印書館1959年版。

班固：《漢書·敘傳上》。

范曄：《后漢書·賈逵傳》，中華書局1965年版。

參見顧頡剛：《漢代學(xué)術(shù)史略·漢的改德》，東方出版社1996年版；宋艷萍：《陰陽五行與秦漢政治史觀》，載《史學(xué)史研究》, 2001年第3期。

司馬遷：《史記·張蒼傳》，中華書局1982年第2版。

范曄：《后漢書·賈逵傳》。

班固：《漢書·郊祀志》。

劉珍等撰，吳樹平校注：《東觀漢記校注·世祖光武皇帝》，中州古籍出版社1987年版。

雖然漢為火德已經(jīng)被以官方的形式確定了下來，但民間仍有以漢為土德者，王充即是一例?！墩摵狻吩唬骸懊癫傻萌罩匚邈徶穑簧S，土生金，土色黃，漢土德也，故金化出。”又曰：“魯人公孫臣，孝文時(shí)言漢土德，其符黃龍當(dāng)見，其后，黃龍見于成紀(jì)（見《漢書·文帝紀(jì)》《郊祀志》《任敖傳》）。成紀(jì)之遠(yuǎn)，猶零陵也。孝武、孝宣時(shí)，黃龍皆出，黃龍比出，于茲為四，漢竟土德也。賈誼創(chuàng)議于文帝之朝，云漢色當(dāng)尚黃，數(shù)以五為名（《武帝紀(jì)》太初元年，色上黃，數(shù)用五，定官名，協(xié)音律）。賈誼，智囊之臣，云色黃數(shù)五，土德審矣。”王充以漢當(dāng)土德而非火德。參見王充著，黃暉校釋：《論衡校釋·符驗(yàn)篇》，中華書局1990年版。

《漢書補(bǔ)注·王莽傳》王先謙引何焯曰：“曹睿景初元年，改用建丑之月為正，凡三年而子芳嗣位，改元正始，復(fù)用建寅之月為正，雖以睿忌日在正月為辭，其亦以莽嘗自謂代漢得地統(tǒng)，中覺而改耶?！?/p>

班固：《漢書·李尋傳》顏師古注引。

司馬光：《資治通鑒·哀帝建平二年》胡三省注，中華書局1956年版。

參見錢穆《劉向歆父子年譜》，載《兩漢今古文平議》，商務(wù)印書館2001年版。錢穆曰：“今考眭孟已言漢家堯后，有傳國之運(yùn)。今夏賀良等言漢歷中衰，當(dāng)再受命，故改稱 ‘陳圣劉’，意謂堯后之漢既衰，繼起者必當(dāng)為舜后。此據(jù)五帝德轉(zhuǎn)移之說推也，自號(hào) ‘陳圣劉’所以為厭勝?！?/p>

班固：《漢書·平帝紀(jì)》。

嚴(yán)可均：《全后漢文》卷十九，中華書局1958年版。

洪興祖撰：《楚辭補(bǔ)注》卷一，中華書局1983年版。

班固著，王先謙補(bǔ)注：《漢書補(bǔ)注》卷六十八。

班固：《漢書·敘傳上》。

蕭統(tǒng)：《文選》卷四十八，上海古籍出版社1986年版。