微信上的萬里校書記

《晚明小品研究》一書寫于1995年，有幸列入“文學(xué)遺產(chǎn)叢書”，1998年由江蘇古籍出版社出版。承北京大學(xué)出版社青眼，此書修訂本列入“博雅擷英”叢書。我利用半年多時間，重加校理。修訂完成時，特地寫了一篇跋語：

是書為余舊時之所作也。曩歲校理明人小品，沿波討源，薈為斯編。屢承師友勖勉，然常惴惴不自安，唯恐貽譏學(xué)林。夫壯歲為文，每若宿構(gòu)，御風(fēng)而行，朝發(fā)暮至，淋漓快意，而不暇他顧。邇來搦翰，則如行舟于八節(jié)灘頭，無復(fù)向時之輕靈。今此書重付剞劂，再理往篇。噫！落葉難掃，鬢侵易驚。鴻痕一一，如夢前塵。二十余年，俯仰之間耳。惟夫世重小品，以其旨永而神遙也。挹其勝者，恍若陟彼高岡，振衣長想。或見杏花疏雨，楊柳輕風(fēng)，其妙處有不可形容者。時當(dāng)長夏，烹茶獨賞，書卷親人，不啻暑熱中之清涼散也。

這篇跋語，表達(dá)了一種感慨。此書寫于二十多年前，當(dāng)時尚年輕，精力健旺，思維敏捷，寫得相當(dāng)流暢。但年輕時畢竟還不成熟，思想與表達(dá)或有粗疏不當(dāng)之處，而且當(dāng)時學(xué)術(shù)還不太強調(diào)規(guī)范，所以有許多文獻，只列出某書某卷，沒有注出詳細(xì)出處?，F(xiàn)在翻閱查對，自己也搞不清這些文獻當(dāng)時從何而來，是第一手資料還是轉(zhuǎn)抄的第二手資料。而拙著是研究晚明小品方面較早出版的著作，后來有些相關(guān)論著所征引的文獻，又是從我這里抄錄和轉(zhuǎn)引的。這些文獻在晚明小品研究界互相沿用，這讓我感到有些惶恐，擔(dān)心以訛傳訛。

本次修訂本的一項主要工作就是核對引文，為所有文獻找到第一手資料。雖然，對于一般讀者而言，并不需要詳細(xì)的文獻信息，但對于研究者而言，列出引文的詳細(xì)出處，也便于他們引用與核對。我希望修訂本盡可能做得更為嚴(yán)謹(jǐn)，為學(xué)界提供比較可靠的文獻。

最初階段核對引文的工作，主要是請學(xué)生做的。我要求全部文獻要找到好的版本一一加以核對。發(fā)現(xiàn)問題則一一標(biāo)出，由我確定。在這個過程中，發(fā)現(xiàn)和改正了不少初版時引文的誤漏之處，有些甚至錯得很離奇，深感前人“校書如掃落葉”之說，言之非虛。核對工作進展相當(dāng)順利，大概在兩、三個月內(nèi)，絕大多數(shù)的引文就核完了。剩下十多條材料在中山大學(xué)圖書館和文獻數(shù)據(jù)庫中無法找到，校對工作進入比較艱難的掃尾階段。我先在自己學(xué)生的微信朋友圈中求助，很快又解決了一些問題。最后只剩下七、八個遺留問題，有些文獻有兩可之說，需要研究決斷。有些引文的第一手文獻非常難找，若采用轉(zhuǎn)引的方式，我又心有不甘。我下決心利用在交稿之前做最后的嘗試。老天不負(fù)有心人，在交稿之前，這些問題最終基本得以解決。

回想起來，每一個問題的解決過程，都有一個故事，雖然艱難，但對我來說，都覺得有趣。下面略舉幾個，以饗讀者。

一、著名的作家，名字居然“待定”

明初有一位著名作家，說是“著名”，其“名”卻是有爭議的。王袆（1322—1374），字子充，與宋濂同門。其名“王袆”，或作“王祎”，如《辭海》《明人傳記資料索引》以及《中國文學(xué)大辭典》皆作“王祎”，《晚明小品研究》初版沿用作“王祎”。按，今古書籍中二者皆有用之，比如《明史》作“王祎”，《四庫全書總目》則作“王袆”。兩種寫法都有權(quán)威的文獻依據(jù)，似乎都說得過去。但是，“王袆”和“王祎”，讀音不同，意義迥異，就一個人的名字而言，必然是以其中一種為準(zhǔn)。

我和學(xué)術(shù)界朋友經(jīng)過一番討論，最終確認(rèn)應(yīng)該以“袆”字為是。有幾個理由：首先，根據(jù)宋濂《文憲集》卷九《送王子充字序》、方孝孺《遜志齋集》卷七《王氏兄弟字說》二文中，文中明確說明王袆之名，意在指衣服，故必然從衣。此二人皆與王袆同時，所說應(yīng)可信。其次，王氏兄弟三人王裕、王袆、王補（見《遜志齋集》卷二一《常山教諭王府君行狀》），兄弟取名偏旁應(yīng)該相同，故以“袆”為是。第三，最重要的是，王袆自己署名為“袆”而非“祎”。名從主人，應(yīng)該以本人的署名為準(zhǔn)。

我曾通過微信向復(fù)旦大學(xué)陳廣宏教授請教，他告訴我，王水照先生的高足侯體健博士提到，王袆有署名手跡的圖片，上面清楚自書其名為“王袆”。我即通過微信請教侯體健先生，他說，這是他的師兄弟浙江師范大學(xué)慈波先生說的。他又馬上與慈波聯(lián)系，即時得到回復(fù)：徐永明《元代至明初婺州作家群研究》一書對此問題已有專門討論。王袆署名手跡圖片來自書前附有圖片（附圖一），上面清楚自書其名為“王袆”，此可為確證。慈波先生又謂，多年前，香港何冠環(huán)先生就有文章專門討論這個問題，雖然記不清論文的題目，但其意思即認(rèn)為應(yīng)該為“王袆”。一個字，前前后后折騰了不少時間，結(jié)果雖然不是我自己的發(fā)明，但經(jīng)過一番探索，最終能得到確證，對我來說，長了見識，有了進步，對于拙著的修訂本而言，也減少了一個小瑕疵。這種探討的過程本身就很有趣味，也很快樂。