讀郭沫若先生《十批判書(shū)》

一　前言

很久以前，對(duì)《十批判書(shū)》便已有著熱誠(chéng)的懷念。主要的動(dòng)機(jī)，乃在于想知道一點(diǎn)郭沫若先生近來(lái)的思想。最近讀到佩弦先生的書(shū)評(píng)，略悉原書(shū)梗概，更想一觀(guān)全豹。同時(shí)，吳晗先生也曾懇切地介紹過(guò)不止一次了。（按：兩位先生和我這里所依據(jù)的，都是群益出版社刊行的初版《十批判書(shū)》，所舉書(shū)中頁(yè)數(shù)，與后來(lái)重印本不同，讀者鑒之。）

十天的時(shí)間，總算逐字地讀了一過(guò)。其粗忽處當(dāng)然不免，但大致的內(nèi)容已經(jīng)了然。淺陋如予，寫(xiě)一篇文字來(lái)“批判”《十批判書(shū)》，是萬(wàn)難勝任的；這里只是所謂“簡(jiǎn)評(píng)”，略事剔抉出幾處短長(zhǎng)，當(dāng)作一種求教式的商榷而已。世之賢達(dá)之士，倘能由之作更進(jìn)一步的研討，則區(qū)區(qū)補(bǔ)苴罅漏之微勞，也就不算白費(fèi)。明知吹毛索瘢，所言難免過(guò)當(dāng)，必見(jiàn)譏于大雅；然而愚者千慮，或有一得，雖說(shuō)蚍蜉撼樹(shù)，也許能邀得讀者的原諒吧。

郭先生這本巨著，其唯一長(zhǎng)處，就是從汪洋千頃的古代思潮中，掘發(fā)出若干值得討論的問(wèn)題。這些問(wèn)題，太有研究的必要了。雖說(shuō)問(wèn)題之提出，不免突兀；問(wèn)題之批判，不免“鑿空”（吳晗先生語(yǔ)）；給問(wèn)題下的結(jié)論，又不免有過(guò)早之嫌；而且把應(yīng)該假定的看成了絕對(duì)肯定的，也有點(diǎn)操之過(guò)急。然而，能夠把問(wèn)題提出，而且明晰地?cái)[在人們眼前，這眼光與魄力，就非常值得崇拜；何況還有深厚的學(xué)識(shí)作基礎(chǔ)。所以我敢為《十批判書(shū)》下一斷語(yǔ)，即“為研究周秦諸子者開(kāi)一新紀(jì)元”是也。這與晚清的爬羅剔抉，從考據(jù)上費(fèi)功夫，民初的字斟句酌，從疑古上找問(wèn)題，又截然不同；而是百丈竿頭更進(jìn)一步的境界了。

至于短處，當(dāng)然不是沒(méi)有。上述的許多小疵，都只好算作白圭之玷。還是用作者自己的話(huà)來(lái)說(shuō)明一下的好?！逗笥洝防镎f(shuō)：

我比較膽大。對(duì)于新史學(xué)陣營(yíng)里的多數(shù)朋友們每每提出相反的意見(jiàn)。……我對(duì)于儒家和墨家的看法，和大家的見(jiàn)解也差不多形成了對(duì)立。（頁(yè)四一〇）

的確，書(shū)中有些地方使人讀了總不大感到像發(fā)現(xiàn)真理般地熨帖和愉快，那或許就是作者“大膽”的原因吧。作者又說(shuō)荀子：

大抵荀子這位大師和孟子一樣，頗有些霸氣。他急于想成立一家之言，故每每標(biāo)新立異，而很有些地方出于勉強(qiáng)。（頁(yè)一九四）

更說(shuō)韓非是“絕頂?shù)穆斆魅?，他的頭腦異常犀利，有時(shí)犀利得令人可怕”（頁(yè)三〇五）。這些話(huà)，在讀完本書(shū)之后，很覺(jué)得這都是極忠實(shí)的“夫子自道”。而其結(jié)果，也同那本《中國(guó)古代社會(huì)研究》相似：

雖然博得了很多的讀者，實(shí)在是太草率、太性急了。其中有好些未成熟的或甚至錯(cuò)誤的判斷，一直到現(xiàn)在還留下相當(dāng)深刻的影響。（頁(yè)一）

這并不是一己的獨(dú)斷與私見(jiàn)，只要看過(guò)這本書(shū)的人，都難免有這種感覺(jué)和印象吧。

復(fù)次，郭先生所用的方法，無(wú)疑是采取比較新穎的唯物辯證法?！逗笥洝防镉羞@樣的話(huà)：

尤其是辯證唯物論給了我精神上的啟蒙，我從學(xué)習(xí)了使用這個(gè)鑰匙，才認(rèn)真把人生和學(xué)問(wèn)上的無(wú)門(mén)關(guān)參破了，我才認(rèn)真明白了做人和做學(xué)問(wèn)的真義。（頁(yè)四一〇）

試看書(shū)中許多結(jié)論，有的是“否定之否定”（如肯定地承認(rèn)井田制之存在）；有的是從內(nèi)在矛盾看出了事實(shí)的真相（如論孔墨的立場(chǎng)）和理論方面的沖突（如指明荀子性惡之不能自圓其說(shuō)）?？傊?，“正——反——合”方式的應(yīng)用，是隨處可以看得到的。

至于“看法”呢？我個(gè)人的偏見(jiàn)與佩弦先生略有不同。佩弦先生認(rèn)為作者是有著“人民本位”思想的，比“知識(shí)階級(jí)”釋古的看法更進(jìn)一步。我卻感到在今日的中國(guó)，寫(xiě)這樣書(shū)的作者，讀這樣書(shū)而能了解其涵義的讀者，總還是站在“知識(shí)階級(jí)”立場(chǎng)的人，并非客觀(guān)地、百分之百地“人民本位”化了；不用說(shuō)別的，就以唯物辯證法這工具來(lái)說(shuō)，也還是被知識(shí)階級(jí)專(zhuān)利著。所以我只能說(shuō)，這本書(shū)的看法當(dāng)然是更進(jìn)一步的，至少比僅僅“釋古”要深入一層；然而，他還是“知識(shí)階級(jí)”。決非整個(gè)“輕快的卸下了一些精神上的擔(dān)子，就是這五十年來(lái)的舊式教育的積累”（《后記》，頁(yè)四一一）。相反，作者依舊未脫盡傳統(tǒng)觀(guān)念的血素，同時(shí)，也絕對(duì)不會(huì)脫盡的。

下面，我把原書(shū)中所有的創(chuàng)見(jiàn)與值得商榷的地方撮要說(shuō)出，也附加上一己的小小意見(jiàn)。這意見(jiàn)不敢說(shuō)太客觀(guān)，只是一種依據(jù)經(jīng)驗(yàn)而產(chǎn)生的管窺蠡測(cè)而已。既平常而又老實(shí)，可謂了無(wú)新見(jiàn)。至于正確的批評(píng)與介紹，當(dāng)以佩弦先生的話(huà)為更近情合理。這篇冗長(zhǎng)的文字，實(shí)際上并沒(méi)有跳出佩弦先生的圈子。

二　古代研究的自我批判

作者在甲骨文與青銅器方面所做出的貢獻(xiàn)，其功績(jī)已毋庸再來(lái)饒舌。這里，作者很科學(xué)地把這些材料加以處分，從處分中也就有了正確而新穎的發(fā)見(jiàn)。這部分批判中最獨(dú)到的見(jiàn)解，一是對(duì)王國(guó)維的《殷周禮制論》加以修正，作者認(rèn)為殷周之際的“禮”是沒(méi)有什么巨大改變的；二是對(duì)井田制的肯定，占去了很大的篇幅，闡明這制度的前因后果，始末根由。

作者所謂殷周間的“禮”無(wú)大改變，大約指的是殷周二代同為奴隸制度。在反駁王國(guó)維的理論里也沒(méi)有說(shuō)出很具體的例證。假如把“禮”解作“文化”，我不知道王國(guó)維的原意如何，即以殷之甲骨文與周之金文兩者之關(guān)系而論，其變嬗之跡，雖說(shuō)大體相近，但周代是否仍有甲骨文存在，到今日也不能清楚地知道。又如殷的兄終弟及制，與周代的父子承襲制，其情勢(shì)也不盡相侔。而殷尚鬼的禮俗到周朝已大為減色。這些事實(shí)，鄙意也未嘗不可包括在“禮”的范圍之內(nèi)。那么，“周因于殷禮，所損益可知也”，其損益處也不盡如作者所想象的簡(jiǎn)單吧？