其學(xué)沛然出乎醇正——吳小如先生的古典文學(xué)研究

吳小如先生的學(xué)問，絕非古典文學(xué)一個學(xué)科所可范圍。有人稱他是“文武昆亂不擋”的全才，的確，在文學(xué)研究之外，其京劇研究與書法藝術(shù)，也俱臻一流。近些年，他有感于社會文化之滑坡，做力卻陳俗的呼吁，其聲音更越出一己的書齋，進(jìn)入公共文化領(lǐng)域；然而究其學(xué)術(shù)的重心，還是在古典文學(xué)方面。在大學(xué)講壇上，他講授古典文學(xué)逾四十年；作為學(xué)者，已出版近二十種著述，主要是關(guān)于古代詩文與戲曲小說之研究。

在古典文學(xué)領(lǐng)域，吳先生的研究也以其通達(dá)廣博，給人難以名狀的感覺。講文學(xué)史，他可以從《詩經(jīng)》講到梁啟超；研究詩文，從先秦貫通于明清與近代；對戲曲小說也有深入的發(fā)掘。在學(xué)術(shù)日趨專門化的今天，這樣的治學(xué)格局已經(jīng)越來越成為空谷足音。博涉與專精，本為矛盾，但吳先生的研究，多自出手眼，精義紛披。學(xué)問上宮室既富，就往往難以識其門徑。吳先生沒有一得之見，絕不落筆，寧可被人譏為“雜家”，也不愿堆砌蕪辭以追求表面化的體系和完整，許多成果都出之以札記的形式，因此，其內(nèi)在學(xué)術(shù)理路的認(rèn)識，亦非淺嘗所可得。

吳先生的學(xué)術(shù)，養(yǎng)根俟實(shí)于二十世紀(jì)，在這一世紀(jì)里，古典文學(xué)舊學(xué)新知，群星璀璨，一大批學(xué)術(shù)大師，以其深厚的學(xué)養(yǎng)，開拓出風(fēng)光各異的研究道路。論學(xué)養(yǎng)之廣博深厚，吳先生取法前輩大師而得其仿佛，至于其學(xué)術(shù)道路，則頗具獨(dú)特的個性。具體來講，他繼承乾嘉考據(jù)學(xué)而益之以通貫古今的眼光，為中國傳統(tǒng)的詩文批評之學(xué)打開新的格局。其研究在充分尊重傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上融會新知，取精用宏，浩乎沛然而皆出于醇正。在經(jīng)歷了古典文學(xué)研究新聲舊曲的喧嘩之后，體會吳先生為學(xué)的獨(dú)特境界，會有許多新的啟發(fā)。

一、通古今之變的考據(jù)學(xué)

吳先生被學(xué)生陳丹晨教授稱為“乾嘉學(xué)術(shù)最后的守望者”。在詩文考證、字義訓(xùn)詁方面，他有大量為學(xué)界矚目的成果，其《讀書叢札》即是這方面的代表作。前輩學(xué)者周祖謨、吳組緗、林庚、周一良諸先生，都給此書以高度評價。美國夏志清教授，曾經(jīng)認(rèn)為這本書，凡教中文的老師，當(dāng)人手一冊。

但是，吳先生對考據(jù)學(xué)的態(tài)度，前后有過很大變化。在四十年代為傅庚生《中國文學(xué)欣賞舉隅》所作的書評中，他認(rèn)為“自有清乾嘉以來，帝王們存心遏塞學(xué)者的思想，文字獄的把戲?qū)掖卧谏鐣瞎?，弄得知識分子一個個噤若寒蟬，只想在故紙堆中討生活，于是樸學(xué)的風(fēng)氣便盛極一時……直至清末，余風(fēng)猶烈，凡文人欲求有所建樹，也大抵先從考據(jù)下手，終亦必?fù)?jù)考據(jù)名家，真有舍此非學(xué)問之概。至于義理辭章，都可撇開不談，這不能不說是一種弊端吧”⁽¹⁾。

吳先生早年對考據(jù)學(xué)如此苛評，并非偶然。提到自己的學(xué)術(shù)成長道路，他認(rèn)為自己受教最深的老師有三位：吳玉如先生、俞平伯先生、朱經(jīng)畬先生。吳玉如先生是吳先生的父親，為一代書家，學(xué)殖深厚。吳先生幼承庭訓(xùn)，于傳統(tǒng)詩文打下堅實(shí)的基礎(chǔ)；俞平伯先生絳帳恩深四十年，全面影響了吳先生的學(xué)術(shù)道路。朱經(jīng)畬先生是吳先生的中學(xué)老師，他以學(xué)術(shù)新知，最先給吳先生以啟迪。在其他先生講《詩經(jīng)》而必遵毛傳鄭箋的時候，朱先生讓還是中學(xué)生的吳先生第一次知道了五四以后的新學(xué)術(shù)，知道了胡適、顧頡剛，知道了從清代姚際恒、方玉潤以來，對《詩經(jīng)》的新闡釋，知道了古史辨派的觀點(diǎn)，并產(chǎn)生了濃厚的興趣。青年的吳先生深刻地感染了五四的學(xué)術(shù)精神。朱自清先生的《詩言志辨》從五四以來新《詩經(jīng)》學(xué)的方向，對《詩經(jīng)》的重要問題做了新發(fā)掘。吳先生在朱先生去世后，為此書撰寫書評寄托哀思，其點(diǎn)評朱先生學(xué)術(shù)之精要切中肯綮，今天讀來仍極具啟發(fā)意義。對學(xué)術(shù)新風(fēng)尚的感染，還體現(xiàn)在吳先生對待現(xiàn)代文學(xué)的態(tài)度。二十世紀(jì)上半葉，治舊學(xué)的學(xué)者，常鄙薄新文學(xué)，西南聯(lián)大教授劉文典對同為聯(lián)大教授沈從文的偏見，即足以見出新舊間的畛域。吳先生在四十年代，對當(dāng)時的新文學(xué)涉獵甚廣，撰寫過許多書評、評論，其中對穆旦、沈從文、張愛玲、蕭乾、李健吾等人的評論，至今仍受到治現(xiàn)代文學(xué)者的關(guān)注。穆旦之《詩八首》，今天已為各類新詩選本所必選，吳先生是最早闡揚(yáng)其詩學(xué)價值的學(xué)者之一。

五四以來的新學(xué)術(shù)，如古史辨派，其實(shí)與乾嘉之學(xué)有十分密切的聯(lián)系，不加區(qū)別地斥乾嘉為舊學(xué)而一概抹倒，不過是對五四學(xué)術(shù)之真精神未能探本的皮相之論。吳先生在四十年代對考據(jù)學(xué)的態(tài)度，當(dāng)然包含了很明顯的局限，不過它更多地反映了一個剛剛踏上學(xué)術(shù)之路的青年，積極感染學(xué)術(shù)新風(fēng)的熱情。

真正使吳先生意識到考據(jù)之重要的，是五十年代執(zhí)北大教席時編注《先秦文學(xué)史參考資料》和《兩漢文學(xué)史參考資料》。吳先生承擔(dān)了前者的全部以及后者近八成的篇目注釋。他沉潛故訓(xùn)，研安字義，傾注了全部的精力。這兩部書出版后因選材精當(dāng)，注釋詳明可信而廣受贊譽(yù)，而吳先生自己對考據(jù)的態(tài)度也發(fā)生了深刻的轉(zhuǎn)變。在注釋過程中，他對乾嘉時期戴、段、錢、王等人的代表著作有了更深刻的理解。考據(jù)從此被他視為學(xué)術(shù)不可或缺的基礎(chǔ)。從五十年代出版《讀人所常見書日札》，到八十年代出版《讀書叢札》，他在考據(jù)學(xué)上取得了豐碩的成果。

吳先生的考據(jù)，主要是關(guān)于詩文字義的考證，深得乾嘉之學(xué)的精髓。這主要體現(xiàn)在注重通假和講求故訓(xùn)。清代考據(jù)學(xué)之成就與古音學(xué)的發(fā)展息息相關(guān)，顧炎武“六經(jīng)自考文始，考文自知音始”即成為乾嘉之學(xué)的核心精神。以古音為基礎(chǔ)，注重通假之分析，即可以不為字形變化所左右，探究古書之真相。吳先生對此有直接的繼承，他說：“古今語言之通轉(zhuǎn)，詞義之通假，皆以字音為主，音同則義通，固不必泥于字形之異也?！?sup>(2)例如，《詩經(jīng)·周南·靜女》“靜女其姝”，“靜”，《毛傳》訓(xùn)為“貞靜”，朱熹《詩集傳》訓(xùn)“閑雅”，歷代說詩者都固執(zhí)貞靜閑雅之訓(xùn)，五四以來亦無新的發(fā)明。吳先生則引《說文》《方言》《廣雅》《國語》韋昭注等，以“靜”訓(xùn)“好”，靜女即美麗女子，并指出漢魏以來，訓(xùn)“好”之“靜”，多用“靚”字?！都崱贰办o”韻：“靚，女容徐靚?！薄办o”“靚”為通假⁽³⁾。乾嘉學(xué)者每博極群書，廣引詁訓(xùn)以為佐證，吳先生之考據(jù)亦講求故訓(xùn)之廣博，例如《詩經(jīng)·周南·芣苢》“薄言掇之”的“掇”，《毛傳》：“掇，拾也?！倍螚詈啞洞群妭鳌罚浴岸蕖庇?xùn)“掐”，并指出“拾”從“合”得聲，而“洽、恰字亦皆從合得聲，與掐音近，故疑‘拾’即古‘掐’字”。林庚先生翻譯《詩經(jīng)》即取此說而譯為“撿大的掐”⁽⁴⁾。又如《左傳》宣公二年靈輒對趙盾語中“宦三年矣”的“宦”，吳著發(fā)現(xiàn)杜注以訛傳訛，并引阮元《詁經(jīng)精舍文集》卷六所載金廷棟《魯詩三歲宦女解》中的意見，以“宦”為“為人臣隸”的意思⁽⁵⁾。這些意見，都體現(xiàn)出吳著對故訓(xùn)考察之廣。乾嘉考據(jù)廣求故訓(xùn)這一優(yōu)秀的傳統(tǒng)，在今天也許會隨著諸如《故訓(xùn)匯纂》之類大型工具書的編纂和電子數(shù)據(jù)庫的建設(shè)而變得相對容易，但在吳先生寫作的時代，堅持這一傳統(tǒng)，意味著艱苦的考察和一絲不茍的搜檢。即使在檢索變得相對容易的今天，這種竭澤而漁的態(tài)度和謹(jǐn)嚴(yán)的精神，仍然有很深的啟發(fā)意義。

如前所述，吳先生是在積極吸收五四以后新學(xué)術(shù)風(fēng)尚的基礎(chǔ)上，隨學(xué)術(shù)的成熟而深刻認(rèn)識考據(jù)學(xué)之意義，因此他對于考據(jù)，并未完全因襲乾嘉之舊路。乾嘉學(xué)術(shù)因崇古而泥古的弊端，在吳先生的考證中，被通古今之變的眼光所回避。他曾說：“清儒對章句訓(xùn)詁之學(xué)有所發(fā)明和發(fā)現(xiàn)，固然是對我國古代學(xué)術(shù)的一部分貢獻(xiàn)，但工作做得并不算徹底。有的墨守古人舊說，有的則缺乏觸類引申、旁通隅反的精神，往往孤立片面地看問題，即使一字一詞之微，也往往沿襲因循，不能跳出古人窠臼?！?sup>(6)當(dāng)然，乾嘉學(xué)術(shù)本身有復(fù)雜的脈絡(luò)理路，對待故訓(xùn)舊說，吳派和皖派即有不同的表現(xiàn)。吳先生十分尊重段玉裁《說文解字注》、王念孫《廣雅疏正》等著作的考據(jù)成就，而他的考證，則鮮明地呈現(xiàn)出不迷信舊說的特點(diǎn)，例如，《論語》所謂“文獻(xiàn)”之“獻(xiàn)”，漢儒訓(xùn)為“賢”，吳先生則認(rèn)為此說于文義未能恰當(dāng)，杞、宋去夏、殷已久，即使有高年耆宿，也不能活到幾百歲以上?！矮I(xiàn)”當(dāng)為“鬳”之通假，“文”泛指文字記載，“鬳”泛指前代器物。有了文字記載和前代器物，古禮始可取征。因此，“文獻(xiàn)”之初義與今天所謂“文物”接近⁽⁷⁾。對于通古今之變，吳先生尤為著力。他注意古今語音的關(guān)系，關(guān)注為清儒所忽視的方言資料，其《讀楊樹達(dá)〈長沙方言考〉、〈長沙方言續(xù)考〉札記》，就深入發(fā)掘了方言所保留的古音。又如對《史記·滑稽列傳》之“滑稽”，他認(rèn)為當(dāng)訓(xùn)為“圓轉(zhuǎn)滑利。具體言之，則指言辭辯捷，出口成章而不窮竭”，并無俳諧可笑之義。他舉例說，自己1964年秋至1965年夏到湖北江陵參加農(nóng)村四清運(yùn)動，發(fā)現(xiàn)天門、江陵、沙市、公安諸地方言，皆以“滑稽”為狡獪、圓滑、能言善辯之義，而無用為俳諧可笑之義者⁽⁸⁾。

對于魏、晉、唐、宋人的意見，清儒往往執(zhí)漢儒舊說而加以非議。吳先生則認(rèn)為，唐宋訓(xùn)詁多有通情入理之處，一律排斥，顯然是門戶之見在作祟。例如，《左傳》昭公二十年之“形民之力，而無醉飽之心”，杜預(yù)注云：“言國之用民，當(dāng)隨其力任，如金冶之器，隨器而制形，故言形民之力，去其醉飽過盈之心?！贝苏f把“形”作本義解，宋人以下都認(rèn)為“迂回難通”。而吳先生認(rèn)為孔穎達(dá)《左傳正義》之疏解甚為暢達(dá)：“若用民力，當(dāng)隨其所能而制其形模，依此形模而用民之力，而無有醉飽盈溢之心也?！倍K軾在《志林》中的解釋也明順可喜。清代考據(jù)學(xué)大師王引之和俞樾的注解，則對字義展轉(zhuǎn)考求，實(shí)不免穿鑿⁽⁹⁾。故吳先生每為考據(jù)，必博觀而約取，求通達(dá)而忌穿鑿。

通古今之變的眼光，使吳先生為乾嘉考據(jù)學(xué)的古老傳統(tǒng)，增添了開闊的視野和通達(dá)的方法論，這無疑得益于五四以來新學(xué)術(shù)的影響。他曾說：“我相信辯證法這個足以攻克學(xué)術(shù)堡壘的武器乃是與人類俱生并且與人類共存的，是人類社會向前發(fā)展不可須臾離開的一把鑰匙?！?sup>(10)其通達(dá)的考據(jù)格局，無疑可以看到辯證法的影響，由此所取得的考據(jù)學(xué)成果，許多都經(jīng)受了時間的考驗(yàn)而得到廣泛的接受，代表了二十世紀(jì)詩文字義考證所達(dá)到的高度。

二、批評之學(xué)的新境界

雖然在考據(jù)學(xué)上用力甚勤而成就斐然，但吳先生是將考據(jù)看作文學(xué)研究的起點(diǎn)和基礎(chǔ)，其研究涉及古典文學(xué)更為廣闊和豐富的層面。在詩文方面，他的《古典詩文述略》《古典詩詞札叢》《古文精讀舉隅》《當(dāng)代學(xué)者自選文庫?吳小如卷》《莎齋筆記》是集中代表，內(nèi)容由先秦通貫于近代；在古典小說方面，他先后出版了《中國古代小說講話》《中國古典小說漫稿》《小說論稿合集》（合著）等著作，其《關(guān)于〈紅樓夢〉的后四十回》《關(guān)于曹雪芹生卒年問題的札記》《鬧紅一舸錄》三篇文章，是紅學(xué)研究的重要成果。在戲曲方面，其《吳小如戲曲文錄》《京劇老生流派綜說》《吳小如戲曲隨筆集》《吳小如戲曲隨筆續(xù)集》《吳小如戲曲隨筆集補(bǔ)編》等著作對京劇研究的重要貢獻(xiàn)，已經(jīng)不是古典文學(xué)研究這個題目所能范圍，值得做專門討論。

吳先生曾有詩論學(xué)書之法：“學(xué)書必自二王始，譬猶筑屋奠基址。”那么，他本人如此堂廡特大的學(xué)術(shù)廣廈，其“基址”又在哪里？仔細(xì)尋繹，可以發(fā)現(xiàn)，吳先生的學(xué)術(shù)與中國傳統(tǒng)的批評之學(xué)有極為密切的聯(lián)系。

文學(xué)批評是中國傳統(tǒng)文學(xué)研究的核心，二十世紀(jì)，隨著文學(xué)史學(xué)科的建立，文學(xué)理論日益受到重視，批評之學(xué)也改變了傳統(tǒng)的面貌而開拓出新的格局。批評是文學(xué)研究的基礎(chǔ)，二十世紀(jì)所有在古典文學(xué)上卓有建樹的學(xué)者，雖研究方向雖各有側(cè)重，但無不在詩文批評上有相當(dāng)?shù)母c素養(yǎng)，有些學(xué)者還在批評之學(xué)上開拓出新的面貌，如王國維的詞學(xué)批評，引入新的理論視野，俞平伯先生的詩詞批評，有了新的學(xué)術(shù)內(nèi)涵和文學(xué)觀念。但另一方面，對批評之學(xué)的忽視，也是二十世紀(jì)文學(xué)研究不能不面對的問題。在文學(xué)史和文學(xué)理論體系性、理論性的反襯下，傳統(tǒng)批評之學(xué)顯得散漫而缺少理論深度。有的研究者甚至認(rèn)為，文學(xué)史和文學(xué)理論可以無需以批評的素養(yǎng)為基礎(chǔ)，受此影響，相關(guān)的研究也越來越脫離文學(xué)內(nèi)部的問題，弊端重重。五六十年代“以論帶史”的風(fēng)氣，更使得僵化的理論完全取代了對作品的嚴(yán)肅批評和對文學(xué)史的深入探討。

吳先生經(jīng)歷了二十世紀(jì)文學(xué)研究的劇烈變動，但始終對直面作品文本的批評之學(xué)，傾注了最大關(guān)注。即使是在僵化的理論風(fēng)氣盛行的五六十年代，他仍然在撰寫《讀人所常見書日札》這樣的詩文字義訓(xùn)詁之作。八十年代后，新理論、新觀念、新方法流播一時，而他仍然把研究重心放在深入文本的批評之學(xué)上。當(dāng)然，吳先生并非是對理論探索和方法創(chuàng)新閉目塞聽，而是在繼承傳統(tǒng)批評之學(xué)精髓的基礎(chǔ)上，將新的理論意識和研究方法融會其間，因而既能深入作品內(nèi)部，又能有開闊的視野來提煉和點(diǎn)化，為詩文批評打開新境界。如今，在新的世紀(jì)里，當(dāng)許多曾經(jīng)風(fēng)行的理論潮流已如過眼云煙，吳先生的大量見解，反而歷久彌新，給人以啟發(fā)，這正是其批評之學(xué)高度成就的體現(xiàn)。

中國古代的批評之學(xué)，雖然在方法上不夠系統(tǒng)，但有許多值得珍視的傳統(tǒng)，例如以“知人論世”來探討作家作品和時代的關(guān)系，探究作品的風(fēng)格、意象、體制源流，以精妙的藝術(shù)體驗(yàn)對作品的審美特點(diǎn)做整體把握，強(qiáng)調(diào)批評者要兼具藝術(shù)家的藝術(shù)敏感與學(xué)者的學(xué)養(yǎng)與識見。吳先生的批評之作，相當(dāng)全面地繼承了這些傳統(tǒng)，其中，他尤其加強(qiáng)了尊重文本實(shí)際的求實(shí)態(tài)度、強(qiáng)調(diào)博觀精鑒的學(xué)者素養(yǎng)，在此基礎(chǔ)上融會高度的藝術(shù)感悟，形成學(xué)力與感悟妙合無間的批評之境。

吳先生在大學(xué)講壇上分析詩文，每每給學(xué)生留下極為難忘的印象，待要向他請教該如何理解古典的詩文，他的回答則樸素到了極點(diǎn)：“我本人無論分析作品或?qū)戀p析文章，一直給自己立下幾條規(guī)矩，一曰通訓(xùn)詁，二曰明典故，三曰察背景，四曰考身世，最后歸結(jié)到揆情度理這一總的原則，由它來統(tǒng)攝以上四點(diǎn)。”⁽¹¹⁾這些“平淡無奇”的方法，卻每每能把詩文解讀得令人神旺。

吳先生認(rèn)為，詩文字義訓(xùn)詁，是詩義解讀不可或缺的基礎(chǔ)，故授課撰文，每倡“治文學(xué)宜略通小學(xué)”。他以精湛的考據(jù)功力，研討字義，推敲訓(xùn)詁，抉舊注之非，發(fā)詩句之隱。例如《詩經(jīng)·周南·芣苢》共三章，傳統(tǒng)上認(rèn)為三章是并列復(fù)沓關(guān)系，而吳先生從訓(xùn)詁上認(rèn)為，第一章與下兩章并非并列，第一章之“采之”呼應(yīng)第二章之“掇之”與“捋之”，第一章之“有之”，呼應(yīng)第三章之“袺之”與“襭之”。此說俞平伯先生認(rèn)為是“定論”。漢樂府《長歌行》“焜黃花葉衰”之“焜黃”，李善注訓(xùn)“色衰貌也”，五臣注“華（花）色壞”。此說多被沿襲，而吳先生遍檢漢晉古書，認(rèn)為此“焜黃”，即當(dāng)時通用詞“焜煌”，是形容華（花）葉在春夏時繽紛燦爛⁽¹²⁾。又如張衡《四愁詩》“側(cè)身東望涕沾翰”之“翰”，李善注引韋昭曰“翰，筆也”。而吳先生認(rèn)為此“翰”當(dāng)是《漢書·江充傳》所載之“交輸”：“充衣紗縠單衣，曲裾后垂交輸。”如淳注：“交輸，割正幅使一頭狹若燕尾，垂之兩旁見于后?！泵魅肆柚陕　段遘図嵢稹啡ヂ暥搴矖l引此條傳注皆作“交翰”，疑通行本《漢書》“交輸”為“交翰”之誤。因此，《四愁詩》之“翰”當(dāng)為衣裾之義，“沾翰”與下文之“沾襟”“沾裳”“沾巾”文義協(xié)調(diào)⁽¹³⁾。通訓(xùn)詁而能發(fā)詩義之隱的又一出色例子，是吳先生對《木蘭詩》“問女何所思，問女何所憶，女亦無所思，女亦無所憶”之“思”與“憶”的分析，他遍考《詩經(jīng)》、漢樂府中“思”的用法，認(rèn)為“思”與“憶”當(dāng)有廣狹二義，廣義的“思”和“憶”無所不包，而狹義的“思”和“憶”則專指男女間的互相思憶。因此，木蘭所說的“女亦無所思，女亦無所憶”，就意在說明自己并非少女懷春，而是想到父親年老，出征作戰(zhàn)不易。北朝《折楊柳枝歌》“問女何所思，問女何所憶？阿婆許嫁女，今日無消息”，即可旁證⁽¹⁴⁾。又如韓愈著名的作品《師說》云：“師者，所以傳道、受業(yè)、解惑也。”其中“受業(yè)”之“受”，《古文眉詮》《唐宋文醇》等坊間選本多作“授”，而世彩堂本《韓集》以下諸本作“受”，吳先生認(rèn)為，韓文此處從學(xué)者立論，當(dāng)從后者作“受”，意思是“學(xué)者求師，所以承先哲之道，受古人之業(yè)，而解己之惑也”⁽¹⁵⁾。

考據(jù)是閱讀文本的基礎(chǔ)，但僵化機(jī)械的“考據(jù)家”，往往會以文害意。吳先生特別注意到詩文訓(xùn)詁的獨(dú)特性，他說：“董仲舒在《春秋繁露·精華篇》提出‘《詩》無達(dá)詁’的看法?！_(dá)’者，通也。鄙意此言講詩是沒有一通百通的訓(xùn)詁的，即一個詞語本有多種解釋，不宜執(zhí)一義以遍釋一切詩作。但詩無達(dá)詁不等于詩無定詁或詩無確詁，后人固不得引董說為借口，而任意胡亂解詩也。”⁽¹⁶⁾例如詩文中之“落”字，可以解為下落，也可以解為“遺”“留”“余”“?！敝x，孔稚圭《北山移文》“青松落陰”之“落”，即當(dāng)作后一種解釋。北朝薛道衡《人日思?xì)w》“人歸落雁后，思發(fā)在花前”，杜甫《重過何氏五首》其二“鴉護(hù)落巢兒”，其中的“落”都是此義?？字晒纭队翁缴健贰瓣帩韭浯簶s，寒巖留夏雪”，其中“落”與“留”相對，意謂山中幽澗的背陰處，竟還保留著晚謝的春花⁽¹⁷⁾。

吳先生對典故的解讀，有許多精彩的意見，例如，他認(rèn)為辛棄疾《水龍吟》“休說鱸魚堪膾，盡西風(fēng)，季鷹歸未”是以張翰由洛歸吳，比喻淪陷于中原、思?xì)w未得之人：“意謂莫道吳中鱸魚味美，今河洛尚有思南歸而未得之人也。蓋‘歸未’云者，正是期待遠(yuǎn)人歸來語氣，近人或解為辛不欲效張翰之忘情世事、棄官還鄉(xiāng)云云，疑非是?！边@種解釋，顯然更貼合詞中“歸未”一語所表達(dá)的語氣⁽¹⁸⁾。又如南宋末年劉辰翁小詞《柳梢青》，其中有“輦下風(fēng)光，山中歲月，海上心情”之句?！昂Ｉ闲那椤?，注家多釋為感嘆陸秀夫負(fù)帝投海，或是張世杰、文天祥在沿海一帶抗元。但吳先生認(rèn)為此解頗牽強(qiáng)，應(yīng)是用蘇武在北海牧羊之典。這樣更切合劉辰翁困處元朝統(tǒng)治下的心情，在被異族控制的杭州城，他過的是隱士一樣的日子，心情則像蘇武一樣。