郭廷以與羅家倫、蔣廷黻的早期學(xué)術(shù)交往

中國(guó)近代史作為一門“學(xué)科”的出現(xiàn)，是相當(dāng)晚近的事情。一般認(rèn)為大約要到二十世紀(jì)三十年代，“中國(guó)近代史”的概念才為人普遍接受。相比于古史領(lǐng)域一輪接一輪新舊相攻、激烈論辯的熱鬧場(chǎng)面，民國(guó)時(shí)期的近代史研究似乎就寂寥許多。今人言及研治近代史的民國(guó)學(xué)人，不過(guò)蔣廷黻（1895—1965）、羅家倫（1897—1969）、郭廷以（1904—1975）、陳恭祿（1900—1966）等寥寥數(shù)位。四十年代以降，隨著馬克思主義史學(xué)的興起，中國(guó)近代史的研究地位陡升，成績(jī)斐然，而治學(xué)旨趣已然轉(zhuǎn)移。蔣、羅二位被公認(rèn)為近代史研究奠基性人物，引領(lǐng)風(fēng)氣之先，令人遺憾的是，后均轉(zhuǎn)投政界，無(wú)暇著述。為人所稱道的蔣著《中國(guó)近代史》（后改名《中國(guó)近代史大綱》）初版于1938年，是他利用政治生涯空閑，在兩個(gè)月時(shí)間內(nèi)完成的，自定義不過(guò)是“一個(gè)簡(jiǎn)略的初步報(bào)告”，而此后再無(wú)治學(xué)時(shí)間與精力，完成更具分量的研究了。（參閱沈渭濱《蔣廷黻〈中國(guó)近代史〉導(dǎo)讀》）陳恭祿的學(xué)術(shù)生命延續(xù)至新中國(guó)成立后，但格于環(huán)境，創(chuàng)造力已不復(fù)當(dāng)年。他后來(lái)出版的史料學(xué)著述內(nèi)容大多沿襲早期講義，寫(xiě)于1963年的“序言”還特別加入若干理論性話語(yǔ)，強(qiáng)調(diào)“歷史是黨性極強(qiáng)的社會(huì)科學(xué)”，“史觀統(tǒng)率史料是正確的看法”（《中國(guó)近代史資料概述》，中華書(shū)局1982年，原序）。

比較特殊的是郭廷以。他在1928年已創(chuàng)擬《近代中國(guó)史》十九冊(cè)這一規(guī)模宏大的寫(xiě)作計(jì)劃，并有意與羅家倫、蔣廷黻合撰近代史讀本以供一般閱讀，從三十年代開(kāi)始，更推出一系列以編年系事為特征的“史事日志”型著作。更為人知者，他作為臺(tái)灣“中研院”近代史研究所第一任所長(zhǎng)，擘畫(huà)創(chuàng)建，養(yǎng)成人才，使得一個(gè)新興學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)迅速成長(zhǎng)為近代史研究重鎮(zhèn)，乃至卓然而立、孕育出一享譽(yù)學(xué)界的“南港學(xué)派”（參閱陳三井編《走過(guò)憂患的歲月——近史所的故事》，“中央研究院”近代史研究所，1995年）。縱觀而論，郭廷以可謂中國(guó)近代史研究承上啟下的人物。他生前完成的最后一部著作《近代中國(guó)史綱》在香港出版后，即受到學(xué)術(shù)界和讀者重視與歡迎，先后3版13次印刷，八十年代又在臺(tái)灣刊行，目前在大陸也已有多個(gè)版本。有意思的是，像郭廷以這樣影響一代風(fēng)氣的研究大家，在他弟子披露“臺(tái)灣學(xué)界內(nèi)情”的著述中，卻被歸入“二十世紀(jì)非主流史學(xué)與史家”行列，而與“非主流”相對(duì)的“主流”，其一為科學(xué)主義史學(xué)派，二為馬列主義史學(xué)派（王爾敏《郭廷以先生與近代史學(xué)風(fēng)》，載《20世紀(jì)非主流史學(xué)與史家》，廣西師范大學(xué)出版社2007年）。反觀今日不同背景的史學(xué)史學(xué)者均熱衷討論的“史料”“史觀”兩大學(xué)派或?qū)W術(shù)系譜中，也確難找見(jiàn)郭廷以其人的清晰身影。由此帶來(lái)的困惑，難免讓人對(duì)這位史學(xué)家產(chǎn)生好奇。

初識(shí)羅家倫

1904年，郭廷以出生在河南舞陽(yáng)一個(gè)小康的地主家庭。他是最早一批新式學(xué)堂的試驗(yàn)者，由初小而高小，在家鄉(xiāng)讀了十年書(shū)，1918年考入開(kāi)封第二中學(xué)。他喜歡看書(shū)，尤其新書(shū)，幾乎所有商務(wù)版新書(shū)都不放過(guò)，《新青年》《每周評(píng)論》上那些“很具刺激性”的言論前所未見(jiàn)，讓他大開(kāi)眼界。在后來(lái)的回憶錄中，郭廷以形容當(dāng)時(shí)的感覺(jué)，“思想界仿佛在動(dòng)了”（《郭廷以口述自傳》，中國(guó)大百科全書(shū)出版社2009年）。由于領(lǐng)導(dǎo)學(xué)校風(fēng)潮受到壓力，他不得不轉(zhuǎn)學(xué)南京高等師范附中，至1923年，又保送進(jìn)入東南大學(xué)歷史系。

南京對(duì)于郭廷以來(lái)說(shuō)，是一片新的天地。新文化運(yùn)動(dòng)后學(xué)界分化，以東大為中心的學(xué)人群體與北大新文化派遙相對(duì)應(yīng)，隱然有雙峰并峙之勢(shì)。郭廷以體會(huì)的東大精神，就是“不走極端——承受我國(guó)固有文化，并且拼命吸收西洋文化”。史學(xué)方面，柳詒徵（1880—1956）是最具代表性的學(xué)者，在他指導(dǎo)下，郭廷以閱讀了不少舊籍，自認(rèn)為附中四年是“攻讀古典最用力并確立舊學(xué)根底的時(shí)期”。但畢竟是受五四風(fēng)氣熏陶的一代人，郭廷以在大學(xué)時(shí)期也聽(tīng)梁?jiǎn)⒊秃m的講演，前者“淵博”，后者“條理”，都予他深刻印象；對(duì)柳詒徵的觀點(diǎn)，他坦承并“不太同意”，而那些“較新的觀點(diǎn)”有著更大的吸引力。柳詒徵當(dāng)時(shí)講授中國(guó)文化史，因材料問(wèn)題不好解決，鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以降一段幾乎無(wú)從講起，授課主要參考日文著述，并要求學(xué)生對(duì)照《東華錄》比讀。這實(shí)際成為郭廷以接觸近代史料的初步。他說(shuō)，“初看茫無(wú)頭緒，后來(lái)越看越有興趣，從道光朝看到咸豐朝，再往前看看到乾隆朝，我另編出一套章節(jié)，很得柳先生贊許”。

由東大最初兩年，漸漸摸到研究門徑，但真正引領(lǐng)郭廷以進(jìn)入近代史研究天地的，還是羅家倫。在他大三時(shí)，羅被聘入東大歷史系，郭回憶當(dāng)時(shí)課堂情形：“由于羅先生名氣大，講話風(fēng)趣，最初上課轟動(dòng)一時(shí)，以風(fēng)雨操場(chǎng)做教室，文科學(xué)生固然要聽(tīng)，其他科系學(xué)生也擠去聽(tīng)”。羅家倫犀利的談鋒、嶄新的觀念，給他極大震撼，由此結(jié)下學(xué)術(shù)之緣。1928年，羅出任清華大學(xué)校長(zhǎng)，邀郭北上協(xié)助行政，二人在清華又有一段共事經(jīng)歷。郭廷以以歷史系教員名義與羅家倫合作講授“中國(guó)近代史”，負(fù)責(zé)主講“鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)”“魏源的海防思想”“洋務(wù)運(yùn)動(dòng)”等題目，這是他從事近代史教學(xué)之始。1930年離開(kāi)清華后，相繼執(zhí)教于河南大學(xué)、中央政治學(xué)校，至1932年應(yīng)羅家倫之聘，回中央大學(xué)歷史系任教，直到1949年。對(duì)兩人間的關(guān)系，郭門弟子王聿均曾做這樣的描述：“郭廷以先生和羅家倫先生的關(guān)系始于師生，后來(lái)又有同事之誼，再漸漸變成師友關(guān)系，到了晚年，尤其是到了臺(tái)灣之后，兩人完全是朋友關(guān)系了?！?/p>

郭廷以本人也承認(rèn)，在史學(xué)方面，“比較影響我最大的是羅家倫先生?！绊懳易畲笥卸?，其一是注意外國(guó)資料，其二是研究近代史”。郭原對(duì)外國(guó)人寫(xiě)的中國(guó)史著作評(píng)價(jià)并不高，感覺(jué)“很膚淺”，而羅推介當(dāng)時(shí)最新出版的馬士（H. B. Morse）《中華帝國(guó)對(duì)外關(guān)系史》，他立即“花三十大洋從上海買來(lái)”，仔細(xì)閱讀后，觀感發(fā)生了變化：“許多材料是我過(guò)去所沒(méi)看到的，見(jiàn)解也未可厚非，不可輕視，觀念改變了，開(kāi)始注意外國(guó)資料?！惫⒁詫?duì)此書(shū)一直非常重視，他在南京和臺(tái)灣不同時(shí)期的學(xué)生，都不約而同提及馬士著作是課堂上為數(shù)不多的指定參考書(shū)目之一。羅家倫還特別強(qiáng)調(diào)英國(guó)，認(rèn)為“近百年史的研究最重要的是要研究英國(guó)”。郭廷以在東大時(shí)期的學(xué)業(yè)報(bào)告即以《英國(guó)在遠(yuǎn)東的發(fā)展》為題，在這篇他自稱費(fèi)時(shí)三個(gè)月、成十余萬(wàn)言的長(zhǎng)篇報(bào)告中，主要討論了英國(guó)早期在印度的經(jīng)營(yíng)，及如何利用印度進(jìn)而發(fā)展至中國(guó)的過(guò)程。多年后，他在回憶這篇“少作”時(shí)，仍頗有自許的意味：“當(dāng)時(shí)這報(bào)告轟動(dòng)一時(shí)，直到現(xiàn)在基本觀念還沒(méi)有改變，而我由于寫(xiě)這報(bào)告接觸近代史資料與后來(lái)我的研究近代史很有關(guān)系?！?/p>

與蔣廷黻共事清華大學(xué)

郭廷以在清華只待了短短兩年，有一個(gè)重大收獲，就是結(jié)識(shí)了蔣廷黻。蔣由南開(kāi)轉(zhuǎn)赴清華任歷史系主任，一般認(rèn)為是羅家倫慧眼識(shí)人，這中間郭廷以也發(fā)揮了作用。據(jù)其自述：

羅先生請(qǐng)不到人，自己和我合開(kāi)近代史，又請(qǐng)朱希祖來(lái)兼課。……我到清華后，發(fā)現(xiàn)一份《近代外交史輯要》，油印本，兩百多頁(yè)，沒(méi)有印作者姓名，但覺(jué)得有頭緒，有體系，我問(wèn)劉崇鋐，他說(shuō)：“可能是蔣廷黻?！贝蚵?tīng)果然是他，我拿去對(duì)羅先生說(shuō)：“這個(gè)人很值得請(qǐng)?！绷_先生立即寫(xiě)信請(qǐng)他，蔣大為高興。

不管對(duì)行政任命發(fā)揮了多少影響，至少在學(xué)術(shù)層面，郭廷以流露出來(lái)對(duì)蔣廷黻的欣賞幾無(wú)保留。蔣本人充分意識(shí)到清華對(duì)他個(gè)人的非凡意義：“清華五年實(shí)在是夠刺激的，可以說(shuō)我是發(fā)現(xiàn)一個(gè)新大陸——中國(guó)近代史?！彼貞浤嵌螘r(shí)間是他“一生中最快樂(lè)的歲月”，“我乘便可以接觸故宮博物院的檔案，有一段時(shí)間，我們有好些人在故宮博物院抄錄檔案，把未公布的重要文件抄錄下來(lái)”（《蔣廷黻回憶錄》，岳麓書(shū)社2003年）。無(wú)獨(dú)有偶，郭廷以在晚年接受訪問(wèn)時(shí)，也愉快地憶及與蔣結(jié)伴去故宮大高殿查大清實(shí)錄的情形，談到蔣前后數(shù)年“抄了兩千件以上的文件”，欣賞他“有天份，名氣漸漸高起來(lái)，居然在《獨(dú)立評(píng)論》發(fā)表政論，有寫(xiě)作的方法，有見(jiàn)解”。

蔣廷黻最重要的史學(xué)成就《近代中國(guó)外交史資料輯要》兩卷（商務(wù)印書(shū)館1930、1934年初版），都是在清華任教時(shí)期出版的。他不滿足于此前“不分中外，幾全以外國(guó)發(fā)表的文件為根據(jù)，專憑片面證據(jù)來(lái)撰外交史”的狀況，將在海外學(xué)習(xí)的歷史研究法具體運(yùn)用到中文史料的搜集、判別、選編過(guò)程中。這樣一種由基礎(chǔ)中文文獻(xiàn)著手的研究工作，在當(dāng)時(shí)無(wú)疑是開(kāi)拓性的?！遁嬕房梢哉f(shuō)是第一部不靠英國(guó)藍(lán)皮書(shū)等外國(guó)文件編印的外交史資料，李敖（1935—2018）后來(lái)將此工作與胡適為中國(guó)哲學(xué)史“開(kāi)山”相提并論，稱蔣廷黻為“替中國(guó)外交史導(dǎo)航的人”（《蔣廷黻和他走的路》，臺(tái)灣遠(yuǎn)流出版公司1986年）。對(duì)于正從事整理近代史長(zhǎng)編的郭廷以來(lái)說(shuō)，與蔣結(jié)識(shí)，確有如遇知音之感。有過(guò)一同工作的經(jīng)驗(yàn)，在方法、觀念上受后者熏陶，更加堅(jiān)定“歷史研究應(yīng)自史料入手”的研究路數(shù)。

從《近代中國(guó)史》到《近代中國(guó)史綱》

今日流傳最廣的郭著《近代中國(guó)史綱》完成于二十世紀(jì)七十年代，而再提前三十年，即郭廷以與羅家倫、蔣廷黻在清華大學(xué)共事時(shí)，已醞釀此書(shū)的最初胚胎。當(dāng)時(shí)羅、蔣計(jì)劃合撰近代史一書(shū)，郭也答應(yīng)參加。（《近代中國(guó)史綱·小記》）前兩人后皆由學(xué)入政，無(wú)暇及此，唯郭廷以堅(jiān)守本業(yè)，始終不懈。從形式上看，最終成書(shū)的《近代中國(guó)史綱》近似一種“簡(jiǎn)略的通識(shí)讀本”，但寫(xiě)作實(shí)經(jīng)歷了長(zhǎng)期準(zhǔn)備，可謂其“一生學(xué)力識(shí)力簡(jiǎn)化表達(dá)的一個(gè)成品”（《王爾敏先生訪問(wèn)記錄》，載《郭廷以先生門生故舊憶往錄》，“中央研究院”近代史研究所2004年）。早在二十世紀(jì)四十年代初，郭廷以就出版過(guò)兩大冊(cè)以《近代中國(guó)史》為標(biāo)題的著作（長(zhǎng)沙商務(wù)印書(shū)館1940、1941年初版）。這兩冊(cè)各達(dá)600多頁(yè)的大書(shū)不是一般意義上的近代通史，而是分別以早期中外關(guān)系、鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)為主題，著力于“史料之整輯排比”的文獻(xiàn)集成。1931年，羅家倫發(fā)表《研究中國(guó)近代史的意義和方法》一文，就“科學(xué)的近代史”研究宗旨、方法及范圍提綱挈領(lǐng)，直言“現(xiàn)在動(dòng)手寫(xiě)中國(guó)近代史，還不到時(shí)候”，“要有科學(xué)的中國(guó)近代史——無(wú)論起于任何時(shí)代——非先有中國(guó)近代史料叢書(shū)的編訂不可”，這實(shí)際上為當(dāng)時(shí)研究“限定范圍”（刊于《武漢大學(xué)社會(huì)科學(xué)季刊》第2卷第1期，1931年）。此文作為“引論”，收入郭撰《近代中國(guó)史》第一冊(cè)，同書(shū)“例言”據(jù)以申論：“歷史研究應(yīng)自史料入手。以近代中國(guó)史論，現(xiàn)在尚為史料整理編訂時(shí)期，而非史書(shū)寫(xiě)著時(shí)期?！痹谑妨先∩嵘希矅?yán)格按照羅家倫所論以“原料為尚，必不得已，始一用副料”。郭廷以原計(jì)劃按鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)、自強(qiáng)運(yùn)動(dòng)、中日戰(zhàn)爭(zhēng)、戊戌變法等大事件分若干主題，寫(xiě)一部完整近代史，并雄心勃勃地?cái)M議了總計(jì)十九卷的龐大著述計(jì)劃，但隨著抗戰(zhàn)軍興，輾轉(zhuǎn)遷徙，客觀上失去了專心研究的條件，《近代中國(guó)史》只出版了前兩冊(cè)，便無(wú)以為繼了。

郭廷以的主要著述，尤其多部帶有干燥的、實(shí)證氣味的“史事日志”易造成一種刻板印象，讓人以為他只是一個(gè)會(huì)寫(xiě)史事編年的“史匠”。其實(shí)在寫(xiě)作《近代中國(guó)史》時(shí)，除對(duì)相關(guān)史料“整輯排比”外，他就特別注意使分離、不同的記載“互相聯(lián)通”，為讀者獲得“一貫明了之認(rèn)識(shí)”，各主題下均附以簡(jiǎn)要解說(shuō)，并“酌采西籍，并使其自成體系”；不過(guò)強(qiáng)調(diào)仍屬研究初步，目的只“為后來(lái)史家做下若干預(yù)備工作”，故行文時(shí)“決不輕加論斷，妄敢評(píng)議”。郭廷以的同輩人顧頡剛（1893—1980）在評(píng)論《近代中國(guó)史》時(shí)，稱作者觀念“與蔣先生一樣，其書(shū)搜輯完備，考證精詳”（《當(dāng)代中國(guó)史學(xué)》，遼寧教育出版社1998年）。張朋園以今日眼光檢視兩大冊(cè)《近代中國(guó)史》，認(rèn)為其中“不只是史料，還有郭先生對(duì)史料的獨(dú)特見(jiàn)解，并非沒(méi)有解釋”，他進(jìn)而指出，這一“歷史需要解釋的觀念”是由蔣廷黻所種下的。

中西“交通”的觀念激蕩

蔣廷黻的研究是從外交史拓展到整個(gè)近代史領(lǐng)域的，郭廷以對(duì)近代中外關(guān)系也始終保持特別的興趣。他在大學(xué)里專門開(kāi)設(shè)過(guò)西域史、中西交通史課程，認(rèn)為不同文化都有其特點(diǎn)，亦有其相通之處；歷史不僅在時(shí)間上有連續(xù)性，在空間上也有其交互性，所謂“六合為一國(guó)，四海為一家”。這一重視中西“交通”的觀念也滲入到他對(duì)近代史的觀察中，《中國(guó)近代史》整體構(gòu)思就依照一個(gè)非常明顯的框架，即“西力沖擊是中國(guó)近代史的重心”。王聿均對(duì)郭廷以課堂講授的中外關(guān)系史印象至深，了解到文化的“橫的移植”和“縱的繼承”是何等重要，自喻宛如“驀然張開(kāi)了心靈之眼”。

郭廷以本人對(duì)郭嵩燾、曾紀(jì)澤、薛福成這些較快對(duì)西方做出“適應(yīng)”的近代人物推崇備至?！豆誀c先生年譜》是他生平著述中唯一一部年譜，而這部作品實(shí)際是在蔣廷黻的提議和督促下完成的。抗戰(zhàn)初期，蔣在重慶就表示“我的兩位同鄉(xiāng)郭嵩燾和曾紀(jì)澤的傳記，最值得撰寫(xiě)”，希望郭能身任其事（《郭嵩燾先生年譜》，“中央研究院”近代史研究所1971年，序）。二十世紀(jì)五十年代，二人在紐約重逢，蔣廷黻又舊事重提，建議“不妨先抽空來(lái)寫(xiě)一部郭嵩燾年譜長(zhǎng)編”。一直以來(lái)，郭廷以對(duì)譜主也“同樣欽敬，同具興趣”，他與多位弟子合撰《年譜》，幾經(jīng)周折，最終在1971年出版（陸寶千《我和量宇師的鐸瑟因緣——前緣后分皆如水》，《郭廷以先生門生故舊憶往錄》）。當(dāng)時(shí)蔣廷黻已辭世多年，一部年譜，由幾代學(xué)人接力完成，也見(jiàn)證了近代史研究進(jìn)步的一個(gè)側(cè)面。

郭廷以到臺(tái)灣后，寫(xiě)作了一系列專題論文，集中討論近代中外關(guān)系、中國(guó)與世變、西洋文化的輸入及其反響等問(wèn)題。作于1950年的《中國(guó)近代化的延誤——兼論早期中英關(guān)系的性質(zhì)》一文寫(xiě)道：“任何一個(gè)國(guó)家民族的歷史，均可以說(shuō)是一部生存競(jìng)爭(zhēng)的歷史。競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程的順逆和結(jié)果的成敗，決定這個(gè)國(guó)家民族的禍福命運(yùn)。順逆成敗，則又決之于國(guó)家民族對(duì)于時(shí)代環(huán)境的適應(yīng)能力，亦就是決之于近代化的程度。要能適應(yīng)環(huán)境或近代化，首須對(duì)于環(huán)境與時(shí)代具有正確的認(rèn)識(shí)，否則就無(wú)從說(shuō)起?！?span >（此文收入《近代中國(guó)的變局》，臺(tái)灣聯(lián)經(jīng)出版公司1996年）此階段論述仍延續(xù)了他對(duì)中西“交通”的思考，并據(jù)國(guó)家民族對(duì)于時(shí)代環(huán)境的“適應(yīng)”來(lái)揭示“近代化”的內(nèi)涵，而所謂“近代化史觀”也漸漸清晰和成型。如果我們注意到二十世紀(jì)七十年代近史所全面推動(dòng)的“中國(guó)區(qū)域現(xiàn)代化”研究，實(shí)際上正是郭廷以“近代化”研究思路的延伸。這一項(xiàng)規(guī)模龐大的集體研究，并未以理論作為標(biāo)榜，但卻是當(dāng)時(shí)風(fēng)靡中外的所謂“現(xiàn)代化研究”中少數(shù)以實(shí)證方法取得扎實(shí)成果的代表。

遠(yuǎn)于“主流”的“通識(shí)”意識(shí)

一般印象中，郭廷以是一位專業(yè)的近代史研究學(xué)者，其實(shí)除長(zhǎng)期主講中國(guó)近代史外，他在河南大學(xué)、中央大學(xué)、臺(tái)灣師范大學(xué)等校還開(kāi)設(shè)過(guò)元明史、明清史、民國(guó)史等多門課程，學(xué)生評(píng)價(jià)他“元代以下的歷史根基都很深”。二十世紀(jì)四十年代，郭廷以曾計(jì)劃撰寫(xiě)一部教科書(shū)性質(zhì)的《中國(guó)通史》，在這部草成而未出版的“通史”著作中，他自言“讀史記憶固屬重要，思想啟發(fā)亦須注意，本書(shū)即系兩者并重”，尤其強(qiáng)調(diào)“通變”的意義（《〈中國(guó)通史〉引論》）。前述十九卷《近代中國(guó)史》著述計(jì)劃，雖中途腰斬，卻包含有完整的通篇思考；至于后期出版的三種專書(shū)，《臺(tái)灣史事概說(shuō)》《俄帝侵略中國(guó)通史》和《近代中國(guó)史綱》均為通史性質(zhì)，足稱“融會(huì)貫通的成熟之作”。王爾敏總結(jié)其師史學(xué)特色，“既是長(zhǎng)于年代學(xué)，宗旨乃是建立史學(xué)通識(shí)”。他還提出很有意思的命題：“初期之中國(guó)近代史研究，普遍不循主流學(xué)風(fēng)之考證、考異、辨?zhèn)巍⒂喺`、質(zhì)疑、翻案等手法……蔣廷黻、郭廷以則以治重大問(wèn)題為宗，遠(yuǎn)離30年代主流風(fēng)氣?！?span >（《南港學(xué)派之史學(xué)宗風(fēng)及其學(xué)術(shù)成就》）

這里所謂“主流風(fēng)氣”，集中體現(xiàn)在胡適的整理國(guó)故運(yùn)動(dòng)到傅斯年領(lǐng)導(dǎo)的中研院史語(yǔ)所一線，即作為史學(xué)科學(xué)化代表的“新考據(jù)學(xué)派”，也是今日研究者在梳理上世紀(jì)史學(xué)發(fā)展史時(shí)再三致意的對(duì)象。以方法為重的“科學(xué)史學(xué)”，特別強(qiáng)調(diào)專業(yè)化和?？苹?，那種問(wèn)題取向的、窄而深的研究，與傳統(tǒng)學(xué)者一再?gòu)?qiáng)調(diào)的中國(guó)貴通人不貴專家的觀念格格不入。雖然南北學(xué)風(fēng)存有異同，上述新派史學(xué)不乏為數(shù)眾多的批評(píng)者，但就其掌握的學(xué)術(shù)資源及影響力所及而言，確實(shí)不可不謂為“主流”。二十世紀(jì)三十年代，北平學(xué)術(shù)界里充滿著“非考據(jù)不足以言學(xué)術(shù)”的空氣，各大學(xué)史學(xué)課程日趨專門化，主持清華大學(xué)歷史系的蔣廷黻卻對(duì)這種學(xué)術(shù)風(fēng)氣有自覺(jué)反撥。他著手學(xué)科建設(shè)，名為考據(jù)與綜合并重，實(shí)則偏向于為綜合史學(xué)鳴鑼開(kāi)道。清華出身的何炳棣（1917—2012）回憶說(shuō)，在1930年代的中國(guó)只有清華歷史系才是“歷史與社會(huì)科學(xué)并重，歷史之中西方史與中國(guó)史并重，中國(guó)史內(nèi)考據(jù)與綜合并重”，“這種社會(huì)科學(xué)、中西歷史、考證綜合、兼容并包的政策，七七抗戰(zhàn)前夕已初見(jiàn)成效，若無(wú)戰(zhàn)爭(zhēng)干擾和意識(shí)形態(tài)斷裂，理應(yīng)會(huì)于二十世紀(jì)后半結(jié)出累累果實(shí)的”（《讀史閱世六十年》，廣西師范大學(xué)出版社2009年）。郭廷以與蔣廷黻共事清華，對(duì)歷史的宏觀理解多有所共鳴。蔣在抗戰(zhàn)期間寫(xiě)出大綱性的《中國(guó)近代史》，郭對(duì)這一本薄薄的小冊(cè)子始終備極推崇，認(rèn)為“具有分析度，文筆流暢，讀起來(lái)非常有啟發(fā)性”；歷時(shí)多年、堅(jiān)持不懈地編纂多部史事日志，無(wú)疑是為通史寫(xiě)作奠立基礎(chǔ)；最后完成《近代中國(guó)史綱》，其實(shí)也在追步先賢，尋求一種對(duì)近代史的貫通理解。

另外，不像蔣廷黻具有海外留學(xué)的背景，可為史學(xué)方法論提供來(lái)自“西方”的奧援，郭廷以在國(guó)內(nèi)完成教育，他所畢業(yè)及后來(lái)長(zhǎng)期服務(wù)的院校，更是在學(xué)風(fēng)上與北京大學(xué)及中研院史語(yǔ)所等新史學(xué)重鎮(zhèn)遙相對(duì)立?！澳细邔W(xué)派”獨(dú)特的治學(xué)取向，體現(xiàn)在以柳詒徵為領(lǐng)袖的一批文史學(xué)者對(duì)“科學(xué)史學(xué)”所持批判立場(chǎng)中，他們不滿于唯考據(jù)是尚而不能兼顧義理的學(xué)風(fēng)，堅(jiān)持不應(yīng)為追逐史料而迷失整體。據(jù)郭廷以自述，在課外閱讀及研究近代史的興趣方面，受柳詒徵影響很大，其不滿者僅在柳輕視考證，而對(duì)重視貫通理解、追尋歷史規(guī)律性的努力，并無(wú)太多異議。郭廷以認(rèn)為他的史學(xué)方法，主要得益于歷史系主任徐養(yǎng)秋（1886—1972），“嚴(yán)格講起來(lái)柳先生教我看書(shū)，徐先生教我方法”，而后者的治學(xué)特色恰在于強(qiáng)調(diào)綜合、比較，富有宏觀視野。他回憶說(shuō)，徐師精通西洋歷史及研究方法，中國(guó)學(xué)問(wèn)也有根基，善于用中國(guó)的歷史作例證來(lái)解釋西洋的新史學(xué)方法，“教起來(lái)融會(huì)貫通，使人傾服”（《郭廷以口述自傳》）。

《近代中國(guó)史》第一冊(cè)成書(shū)時(shí)，郭廷以對(duì)自己的師承直言不諱：

編者研習(xí)史學(xué)，柳翼謀（詒徵）、徐養(yǎng)秋（則陵）兩先生首啟發(fā)之，而專力于近代中國(guó)歷史，則實(shí)受羅志希先生之教誨，本書(shū)之編輯，所得羅先生之指導(dǎo)協(xié)助尤多。蔣廷黻先生于近代中國(guó)史之學(xué)科研究，實(shí)與羅先生同開(kāi)其風(fēng)氣，直接間接，編者亦受其相當(dāng)影響。

回顧郭廷以在二十世紀(jì)三四十年代的史學(xué)活動(dòng)，雖然難說(shuō)“與當(dāng)代流行學(xué)風(fēng)無(wú)所瓜葛，方法宗旨各不相干”，但距離“科學(xué)史學(xué)”的主流確實(shí)稍顯迂遠(yuǎn)，更與后來(lái)漸成氣候的馬克思主義史學(xué)毫無(wú)淵源，以致被后世史學(xué)史著者有意無(wú)意忽視，其中委曲也就不難理解。至于他在臺(tái)灣草創(chuàng)近史所，進(jìn)而培育成南港學(xué)派，真正稱得上“自具源流，自辟進(jìn)境”，而領(lǐng)導(dǎo)人較顯特殊的教育背景和治學(xué)取向，也成為近史所與史語(yǔ)所之間產(chǎn)生持續(xù)緊張的遠(yuǎn)因。聯(lián)系到郭廷以后來(lái)遭人攻訐，以致遠(yuǎn)走美國(guó)，中間也不無(wú)潛在脈絡(luò)可尋。這些問(wèn)題已經(jīng)超出本文論旨，姑留待高明處置。

余英時(shí)曾以《易》卦之“既濟(jì)”“未濟(jì)”取譬，談到專門研究領(lǐng)域發(fā)展，前者以“大師（或其學(xué)說(shuō)）”為中心，較帶封閉性，后者則以“學(xué)”為中心，更具開(kāi)放性。他認(rèn)為郭廷以創(chuàng)辦近史所便是后者的代表，“近史所的多元化發(fā)展和成績(jī)斐然，飲水思源，不能不歸功于創(chuàng)始者的胸襟器識(shí)”。郭門大弟子唐德剛（1920—2009）治學(xué)旨趣與乃師迥異，而在晚年時(shí)動(dòng)情回憶道：“他是我做research的啟蒙老師，也是我平生為老師送葬的唯一的一個(gè)人”（《教我做research的啟蒙老師——紀(jì)念業(yè)師郭廷以教授二十周年》）。郭廷以在大陸的學(xué)生劉敬坤（1923—2009）在2003年接受訪問(wèn)時(shí)，也談到其師著述最大特點(diǎn)就是“忠于歷史，不帶政治色彩，事實(shí)就是事實(shí)，絕不能扭曲”，他遺憾地承認(rèn)未能充分傳繼師承，但仍以受教為“畢生榮幸”：“畢竟郭先生是真正的近代史的開(kāi)辟者，他對(duì)近代史研究的貢獻(xiàn)最大，這一點(diǎn)是肯定無(wú)疑的?！?span >（《劉敬坤先生訪問(wèn)記錄》，《郭廷以先生門生故舊憶往錄》）著名美國(guó)史學(xué)家魏斐德（Frederic Wakeman，Jr，1937—2006）一度陷于無(wú)邊無(wú)涯的漢學(xué)傳統(tǒng)無(wú)力自拔，無(wú)法為自己的事業(yè)準(zhǔn)確定位，他將重建自信的關(guān)鍵，歸功于“郭廷以的開(kāi)創(chuàng)性偉業(yè)的啟迪”，亦即把近代史視作一個(gè)獨(dú)立自存的研究領(lǐng)域，他得以勇于承認(rèn)自己不是一個(gè)漢學(xué)家，而不過(guò)是“一個(gè)有著一定的概括能力、同時(shí)又有著東亞地區(qū)某些研究知識(shí)的中國(guó)近代史家”（《遨游史海：向?qū)煿⒁灾戮础罚?/span>。

在學(xué)生們眼里，身材瘦高的郭廷以體格并不很強(qiáng)壯，經(jīng)常穿著長(zhǎng)袍，不茍言笑，聲音低沉，口才并不算佳，——“永遠(yuǎn)是一副撲克牌的面孔”。這位曾經(jīng)令人生畏生敬、畢生傾力于中國(guó)近代史教學(xué)和研究的“郭夫子”，已經(jīng)離世近三十載了，而他留給我們的史學(xué)遺產(chǎn)仍然歷久彌新。

（原刊于《傳記文學(xué)（臺(tái)北）》2011年7月號(hào)）