新文化運(yùn)動(dòng)“修正”中的“志業(yè)”理念——圍繞文學(xué)研究會(huì)“前史”的討論

所謂文學(xué)研究會(huì)的“前史”，并不是一個(gè)新鮮的話題，在描述該社團(tuán)緣起時(shí)，一般論者都會(huì)提及鄭振鐸、瞿秋白、耿濟(jì)之、瞿世英等人在1919年以社會(huì)實(shí)進(jìn)會(huì)的名義創(chuàng)辦的《新社會(huì)》旬刊，以及1920年創(chuàng)辦的《人道》月刊。這兩份刊物的創(chuàng)辦，不僅為文學(xué)研究會(huì)“提供了最初的核心人物”，也提供了最初的“社團(tuán)和刊物的組織經(jīng)驗(yàn)”。^[1]另外，1920年8月由北京少年中國(guó)學(xué)會(huì)、人道社、曙光社、北京工讀互助團(tuán)、天津覺悟社組成的“聯(lián)合改造”團(tuán)體，也進(jìn)入了研究者的視野，它對(duì)文學(xué)研究會(huì)的影響，得到了初步的討論。^[2]然而，如果只是著眼于群體構(gòu)成、組織形式、文學(xué)觀念等方面的延續(xù)性，這段“前史”的重要性，似乎還不能被充分闡明，尤其不能呈現(xiàn)文學(xué)研究會(huì)同人的特殊態(tài)度，即將“文學(xué)”作為一種“切要的工作”來推進(jìn)的態(tài)度，發(fā)生在怎樣一種思想脈絡(luò)中，與五四時(shí)期的社會(huì)思潮，又存在著怎樣的對(duì)話關(guān)系。在這個(gè)意義上，對(duì)文學(xué)研究會(huì)“前史”的再考察，其價(jià)值便不局限于歷史“補(bǔ)遺”的層面，因?yàn)樗芴峁┮粋€(gè)具體而微的視角，再次從起點(diǎn)上去審視在“五四”與“文學(xué)”之間，到底發(fā)生了怎樣的“塑形”性關(guān)聯(lián)。

“紙上的事業(yè)”之“修正”

《新社會(huì)》雜志依托的社會(huì)實(shí)進(jìn)社成立于1913年，本來是北京基督教青年會(huì)下屬的學(xué)生組織，以社會(huì)服務(wù)、改良風(fēng)俗為宗旨。作為一個(gè)教會(huì)組織，它的影響范圍可能十分有限，成立六七年來被外界所知甚少。^[3]五四運(yùn)動(dòng)爆發(fā)后，鄭振鐸、瞿秋白、耿濟(jì)之、瞿世英等幾個(gè)大學(xué)生，雖然與北大、北師大的學(xué)生相比，位置有些邊緣，但也作為各自學(xué)校的代表（鄭振鐸作為鐵路管理學(xué)校的代表，瞿秋白與耿濟(jì)之作為俄文專修學(xué)校代表，瞿世英作為匯文大學(xué)的代表），積極參與了這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)。由于“平常見面多，比較熟悉”，也“成了一個(gè)小單位”。^[4]當(dāng)這個(gè)“小單位”承擔(dān)了《新社會(huì)》的編輯工作，在延續(xù)“社會(huì)服務(wù)”的思路的同時(shí)，他們也試圖淡化其中的教會(huì)色彩，試圖將這種思路和五四普遍的社會(huì)改造思潮聯(lián)系起來。在他們的努力下，這份雜志獲得了相當(dāng)?shù)姆错?，影響力甚至遠(yuǎn)至四川、兩廣、東北等地^[5]，并與《解放與改造》《少年中國(guó)》及《時(shí)事新報(bào)》等報(bào)刊一起，被當(dāng)局視為“以改造社會(huì)、推翻舊道德為標(biāo)幟，掇拾外人過激言論，迎合少年浮動(dòng)心理”的激進(jìn)雜志。^[6]終于，在1920年5月1日推出“勞動(dòng)專號(hào)”后，《新社會(huì)》因“主張反對(duì)政府”被禁，“小單位”的同人轉(zhuǎn)而創(chuàng)辦了《人道》月刊。

雖因“過激”之名，遭到當(dāng)局查禁，《新社會(huì)》群體的態(tài)度，實(shí)際上并不十分激進(jìn)；相反，他們自覺采取的倒是一條溫和的改造路線。由鄭振鐸撰寫的發(fā)刊辭，就明確將“我們”的態(tài)度和方法定位于“向下的”“漸進(jìn)的”“徹底的”“慎重的”與“誠(chéng)懇的”，并請(qǐng)讀者予以批評(píng)討論。^[7]在隨后的《我們今后的社會(huì)改造運(yùn)動(dòng)》《再論我們今后的社會(huì)改造運(yùn)動(dòng)》等文中，鄭振鐸又進(jìn)一步重申了上述態(tài)度，并說明他們之所以要從一點(diǎn)一滴的實(shí)際做起，如辦學(xué)堂、通俗報(bào)刊、演講會(huì)，進(jìn)行社會(huì)調(diào)查等，目的無他，是為了糾正當(dāng)時(shí)文化運(yùn)動(dòng)局限于智識(shí)階級(jí)、不切實(shí)際、范圍廣漠等問題，“這樣做去，在表面上看起來，似乎功效很慢，又沒有什么狠大的影響，但這就是達(dá)到社會(huì)改造目的之惟一方法，舍此以外，再?zèng)]有別的捷徑可尋的了！”^[8]如果抽離了歷史情境，這樣的表述似乎并無特別之處，無需更多的討論，但在1919年底這一特定時(shí)刻，它卻暗示出：當(dāng)這個(gè)“小單位”形成并正式向社會(huì)發(fā)言的時(shí)候，他們并不是籠統(tǒng)地表態(tài)，而是對(duì)自己的發(fā)言位置，已經(jīng)有所考慮、有所選擇了。

在《新社會(huì)》創(chuàng)刊的1919年下半年，五四引發(fā)的集體興奮，在某種意義上已然退去，“直接行動(dòng)”根本解決的方案似乎難以為繼^[9]，新文化運(yùn)動(dòng)進(jìn)入擴(kuò)張、沉潛的時(shí)期，并大致在兩個(gè)向度上交錯(cuò)開展：一為以平民教育、翻譯出版為代表的思想啟蒙、傳播新知的事業(yè)；一為從個(gè)體及團(tuán)體“新生活”實(shí)驗(yàn)入手的社會(huì)改造嘗試，各種“新村”“工讀互助”計(jì)劃，就呈現(xiàn)于這一背景中。^[10]需要特別指出的是，受“一戰(zhàn)”之后世界范圍內(nèi)社會(huì)思潮的影響，在思想革命、倫理革命之外，一種自下而上的“社會(huì)改造”熱情，彌漫于五四之后的思想界、青年界。鄭振鐸就稱在《新社會(huì)》創(chuàng)刊的1919年11月，出現(xiàn)了二十余種的月刊、旬刊與周刊，“他們的論調(diào)，雖不能一致，卻總有一個(gè)定向——就是向著平民主義而走?！畡诠ど袷ァ畫D女解放’‘社會(huì)改造’的思想，也大家可算得是一致”^[11]。然而，當(dāng)各種周刊雜志遍地風(fēng)行，各種時(shí)髦的“主義”甚囂塵上，新文化運(yùn)動(dòng)自我空洞化的可能，也引起了不少人的憂慮。譬如，當(dāng)時(shí)北京知識(shí)界爆發(fā)了著名的“問題”與“主義”之爭(zhēng)，在《每周評(píng)論》等雜志之上，胡適與藍(lán)公武、李大釗等人你來我往，展開了反復(fù)探討。這場(chǎng)爭(zhēng)論后來被敘述為自由主義者與馬克思主義者分化的標(biāo)志，但誠(chéng)如有學(xué)者分析的那樣，沖突的雙方其實(shí)不存在決然的對(duì)立，相互滲透的情況倒經(jīng)常發(fā)生，尤其是對(duì)言論界、出版界中“主義”泛濫的現(xiàn)象，雙方都持批評(píng)的態(tài)度。^[12]

在這樣的背景中，《新社會(huì)》群體最初選取的路線，與當(dāng)時(shí)知識(shí)界風(fēng)氣的變動(dòng)不無關(guān)聯(lián)。鄭振鐸就多次指摘時(shí)人熱衷的“紙上的事業(yè)”，說“現(xiàn)在什么改造、解放，各處都說得很熱鬧?？墒撬麄兌际羌埳系奈恼?。見之實(shí)行的有幾個(gè)人？”^[13]“紙上的事業(yè)”這一提法，并不是他的個(gè)人發(fā)明，此前胡適的《多研究些問題，少談些“主義”》已經(jīng)指出“偏向紙上的‘主義’，是很危險(xiǎn)的”^[14]，類似說法在當(dāng)時(shí)的報(bào)刊上，也十分多見。另外，上面提到的《我們今后的社會(huì)改造運(yùn)動(dòng)》一文，恰恰是鄭振鐸和耿匡拜訪陳獨(dú)秀后撰寫的，其中的許多觀點(diǎn)，都直接受到了陳的啟發(fā)，并有意保持一種對(duì)話姿態(tài)。在文章的最后，鄭振鐸還特意以請(qǐng)教的口吻寫道：“這樣分開來的辦法，不知仲甫先生，‘以為如何？’”^[15]此文發(fā)表后，上?！稌r(shí)事新報(bào)》主筆張東蓀也注意到了，對(duì)于“鄭君上頭所說的第二條，說現(xiàn)在的文化運(yùn)動(dòng)多半是紙上的”，他頗為認(rèn)同。^[16]此后，他還就文化運(yùn)動(dòng)的走向等問題，與鄭振鐸進(jìn)行了更多的討論?；蚩赏茢?，在1919年底到1920年上半年，《新社會(huì)》主動(dòng)選擇的改造路線，吻合于當(dāng)時(shí)知識(shí)界的普遍潮流，用張東蓀的話來說，即：當(dāng)新文化運(yùn)動(dòng)逐漸自我空洞化，甚至流于一場(chǎng)“紙上的事業(yè)”時(shí)，所謂“修正”的思路便應(yīng)運(yùn)而生了。當(dāng)然，從何處著手，如何進(jìn)行“修正”，具體的方案仍會(huì)有所不同。

在《新社會(huì)》的發(fā)刊辭中，鄭振鐸所鼓吹的從實(shí)際做起、從下層入手、著眼于小區(qū)域等，代表了一種“自下向上”的啟蒙與社會(huì)改造思路。除此之外，還有另一種聲音頗為強(qiáng)勁，那就是強(qiáng)調(diào)應(yīng)從學(xué)理的角度乃至專業(yè)分工的角度，為這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)奠定穩(wěn)固的知識(shí)基礎(chǔ)。1919年9月，在給《少年中國(guó)》月刊編輯的信中，《時(shí)事新報(bào)·學(xué)燈》的編輯宗白華就不客氣地指出：

現(xiàn)在一班著名的新雜志（除去《北京大學(xué)月刊》同《科學(xué)》雜志），都是滿載文學(xué)的文字同批評(píng)的文字，真正發(fā)闡學(xué)理的文字極少，只能夠轟動(dòng)一班淺學(xué)少年的興趣，作酒余茶后的消遣品，于青年的學(xué)識(shí)見解上毫不增益，還趾高氣揚(yáng)的自命提倡新思潮。

他建議《少年中國(guó)》月刊以后發(fā)表的文字，“篇篇都有學(xué)理的價(jià)值”，根本打破“一切主觀直覺的思想”。^[17]這篇文章措辭激烈，一些特定的表述，如“一班著名的新雜志”等，似乎有所影射，一場(chǎng)與陳獨(dú)秀的筆墨官司還由此引發(fā)。^[18]在對(duì)“雜志之學(xué)”的批評(píng)中，宗白華進(jìn)一步提出了“分工”的重要性。在《我對(duì)于新雜志界的希望》一文中，他采用一種生物進(jìn)化的想象，認(rèn)為新出版物的雷同與籠統(tǒng)“好像是原始生物的時(shí)期”，“但是我們的目的總是要向著分工的一途（進(jìn)化）做去”，以后新出版品應(yīng)該“每一種就有一個(gè)特別的目的，特別的范圍”，因?yàn)樵谧诎兹A看來，“‘分工’就是‘進(jìn)化’最大的表示”。^[19]

將專業(yè)化的知識(shí)分工，當(dāng)作是修正“紙上的運(yùn)動(dòng)”的關(guān)鍵，宗白華的說法代表了上海一部分新文化人士的看法，這也是他們批評(píng)北方“一班著名的新雜志”的出發(fā)點(diǎn)。事實(shí)上，這樣的批評(píng)也內(nèi)化到北方的青年群體中。據(jù)李小峰的追溯，《新潮》2卷2號(hào)由羅家倫接替傅斯年接手編輯之后，“精神面貌上已有了若干的轉(zhuǎn)變，最顯著的是勇猛的精神減退了，筆鋒沒有以前鋒利了”，具體的表現(xiàn)為“批評(píng)”的文字少了下去，而介紹西洋文學(xué)、哲學(xué)、科學(xué)的文字多了起來。這種變化的起因恰恰是聽取了張東蓀對(duì)《新潮》的批評(píng)：“與其批評(píng)中國(guó)的出版物，不如介紹外國(guó)的出版物?！?sup>[20]張東蓀對(duì)《新潮》的批評(píng)以及傅斯年等編輯思路的調(diào)整，恰好與魯迅為《新潮》提出的著名意見形成參照；魯迅向傅斯年建議：《新潮》中“純粹科學(xué)文”不要太多，“而且最好是無論如何總要對(duì)于中國(guó)的老病刺他幾針”，不要上那些鼓吹“少年人專講科學(xué)，不要議論”的老先生們的當(dāng)。^[21]魯迅一直堅(jiān)持新文化運(yùn)動(dòng)內(nèi)在的政治性與戰(zhàn)斗性，而不希望它只是成為現(xiàn)代知識(shí)系統(tǒng)的挪移與建立。從這個(gè)角度看，張東蓀、宗白華等人心目中的“修正”方案，不單指向了“紙上事業(yè)”之改造，是否同時(shí)意味著對(duì)新文化政治性、批評(píng)性展開方式的疏遠(yuǎn)？同一刊物之內(nèi)，“批評(píng)”與“譯介”的消長(zhǎng)，或許也間接反映了這種變化。

1920年5月4日，北京《晨報(bào)》印行“五四紀(jì)念增刊”，梁?jiǎn)⒊⒉淘?、胡適、蔣夢(mèng)麟、羅家倫、顧頡剛、郭紹虞等分別撰寫了文章，意在總結(jié)、反省一年來的學(xué)生運(yùn)動(dòng)。不僅蔡元培、胡適等師長(zhǎng)希望學(xué)生盡早從政治運(yùn)動(dòng)脫身，回到本來的軌道，“新潮社”的成員也發(fā)出呼吁：“伴侶呀！我們的運(yùn)動(dòng)不可不改變方向了”，將面向全體國(guó)民的教育運(yùn)動(dòng)和專業(yè)化的學(xué)術(shù)運(yùn)動(dòng)，作為今后努力的方向。^[22]羅家倫撰寫的長(zhǎng)文《一年來我們學(xué)生運(yùn)動(dòng)底成功失敗和將來應(yīng)取的方針》就“以窮則變——變則通——通則久”為副題，目的在于全面反思，針對(duì)出現(xiàn)的弊病提出解決之道，以求“固本培元”，“養(yǎng)成真正永久的活動(dòng)”。在羅家倫看來，導(dǎo)致五四學(xué)生運(yùn)動(dòng)“失敗”的原因，最后歸結(jié)到一點(diǎn)：“就是因?yàn)槲覀冎恢雷觥罕娺\(yùn)動(dòng)’”，“在現(xiàn)代最重要不過的根本問題，可以說是文化運(yùn)動(dòng)了！我們這次運(yùn)動(dòng)的失敗，也是由于文化運(yùn)動(dòng)基礎(chǔ)太薄弱的緣故”。為了進(jìn)行糾正，他提出的最終方案則是：“最要緊的，就是要找一班能夠造詣的人，拋棄一切事都不要問，專門去研究基本的文學(xué)哲學(xué)科學(xué)。世局愈亂，愈要求學(xué)問！”^[23]顯然，在羅家倫的眼里，只有系統(tǒng)的文化運(yùn)動(dòng)才能解決五四的內(nèi)在危機(jī)，起到“固本培元”的效果，而分工進(jìn)行的學(xué)術(shù)活動(dòng)，也被當(dāng)成了最為緊迫的任務(wù)。

上文已提及，基于社會(huì)分工的“專業(yè)化”取向，是現(xiàn)代知識(shí)生產(chǎn)不可避免的趨向。自晚清以降，隨著“四部之學(xué)”向“七科之學(xué)”的轉(zhuǎn)化，以“分工”為前提的現(xiàn)代知識(shí)體系，也在中國(guó)逐漸確立，一些專業(yè)性的知識(shí)社團(tuán)，如1914年成立于美國(guó)的中國(guó)科學(xué)社，在五四之前已然出現(xiàn)。然而，五四之后出現(xiàn)的對(duì)“分工進(jìn)行”“系統(tǒng)研究”的渴望，并不簡(jiǎn)單呈現(xiàn)于現(xiàn)代學(xué)科、知識(shí)體制自然擴(kuò)張的脈絡(luò)之中，而是內(nèi)涵了一種特定的歷史緊張感，不僅為上述“修正”潮流直接推動(dòng)，一代人集體性的焦灼也可能伴隨其間。

簡(jiǎn)單說，驟起的學(xué)生運(yùn)動(dòng)，讓五四一代的“新青年”走上了歷史的舞臺(tái)，他們?cè)谙喈?dāng)短的時(shí)間內(nèi)，感受到自身蘊(yùn)涵的社會(huì)能量，同時(shí)也囫圇吞咽了各種流行的觀念，這狀況“正如久壅的水閘，一旦開放，旁流雜出，雖是噴沫鳴濺，究不曾定出流的方向”^[24]。怎樣消化那些異質(zhì)的甚至是彼此沖突的思想資源，使激進(jìn)的“行”得以在一種穩(wěn)定的“知”的基礎(chǔ)上展開，成為許多青年面對(duì)的問題，某種知識(shí)上的貧乏感因而也普遍存在。羅家倫就認(rèn)為，五四運(yùn)動(dòng)的成功得益于幾年來的醞釀、郁積，陡然爆發(fā)出來，“所以智者盡其智，勇者盡其勇”：

現(xiàn)在經(jīng)過一年之久，以前的儲(chǔ)蓄一齊發(fā)泄盡了。加之一年以來，大家的生活都是奔走呼號(hào)，東擊西應(yīng)，對(duì)于新的知識(shí)一點(diǎn)不能增加進(jìn)去，那里還有再來傾倒出來的呢？所以我往往見到北京的同人，北京的同人說“不得了，沒有功夫讀書”；見到天津的同人，天津的同人說“腦子空”；見到上海的同人，上海的同人說“無法想”。^[25]

少年中國(guó)學(xué)會(huì)的惲代英談及這種心態(tài)，曾不無譏諷地稱其為一班學(xué)潮巨子“倦飛知還”^[26]，但無論怎樣，這份焦慮似乎被“新青年”們普遍分享。1920年11月，在湖南從事社會(huì)運(yùn)動(dòng)的毛澤東，也致信身在法國(guó)的蕭三，反省兩年來忙碌的生活：

我意你在法宜研究一門學(xué)問，擇你性之所宜者至少一門，這一門便要將他研究透澈。我近覺得僅僅常識(shí)是靠不住的，深慨自己學(xué)問無專精，兩年來為事所擾，學(xué)問未能用功，實(shí)深為抱恨，望你有以教我。^[27]

在五四后的一兩年里，毛澤東多次做出這樣的表白，他也一直希望通過成立“自修大學(xué)”等方式，彌補(bǔ)自己在知識(shí)上的不足。與毛澤東這樣相對(duì)邊緣的知識(shí)青年相比，宗白華、傅斯年、羅家倫等人的情況有所不同。在某種意義上，他們具有更完備的現(xiàn)代知識(shí)結(jié)構(gòu)，后來也都有留學(xué)歐美的經(jīng)歷，在他們身上，能看出一種對(duì)學(xué)術(shù)生活本身的興趣。他們也確實(shí)希望通過系統(tǒng)的研究，通過現(xiàn)代科學(xué)體系的建立，來確立文化運(yùn)動(dòng)的基礎(chǔ)，這也就是“固本培元”的含義所在。以精英性的專家為社會(huì)主導(dǎo)，建立一個(gè)“學(xué)術(shù)社會(huì)”，以期能夠逐漸對(duì)中國(guó)的文化、政治發(fā)生影響，在他們對(duì)五四的反省之中，這批自由主義者日后的政治主張，其實(shí)已埋下了線索。^[28]

“社會(huì)學(xué)”抑或“文學(xué)”

雖然自創(chuàng)刊之日起，《新社會(huì)》群體就試圖與諸多“紙上的事業(yè)”區(qū)分開來，嘗試一條“自下向上”的社會(huì)改造道路，但實(shí)際上，在他們后來展開的工作中，這種方案并沒有得到有效實(shí)行，思路的轉(zhuǎn)換也在悄然發(fā)生。1920年初，在《再論我們今后的社會(huì)改造運(yùn)動(dòng)》中，鄭振鐸呼吁青年們從紙上的運(yùn)動(dòng)、筆墨的生涯中解脫出來，“今后應(yīng)視各自其性之所適”，去做各種社會(huì)運(yùn)動(dòng)，不必聚于一隅。在這里，他強(qiáng)調(diào)的是青年走向民眾的重要性，“下層的大多數(shù)的新文化運(yùn)動(dòng)”也是社會(huì)實(shí)進(jìn)社設(shè)定的工作重心，但某種“分工”進(jìn)行的看法（“視各自其性之所適”）其實(shí)已暗中包含。換句話說，他勸告的是那些在文字或研究方面沒有專長(zhǎng)的青年，希望他們與民眾為伍，“而把文字的宣傳事業(yè)，托付與那有專長(zhǎng)的，有做過哲學(xué)人生科學(xué)的研究的功夫的人去做”。^[29]如果仔細(xì)體味，在這段表述中，對(duì)自我角色的設(shè)定未嘗沒有被曲折地傳達(dá)。

可以提及的是，1919年11月，鄭振鐸和耿匡拜訪陳獨(dú)秀之時(shí)，陳獨(dú)秀曾建議《新社會(huì)》改變體裁，變成一種“通俗的報(bào)紙，記載本會(huì)附近地方的新聞，隨事發(fā)揮議論，專賣給一個(gè)地方的人看”。這種建議吻合《新社會(huì)》“從小區(qū)域”做起的思路，但鄭振鐸等人最終還是沒有接受，依然將刊物定位于“傳播社會(huì)學(xué)問的機(jī)關(guān)”，登載“社會(huì)研究的著作”，至于通俗報(bào)紙的刊行，“則俟之將來另外組織”。^[30]1920年4月，在給張東蓀的信中，鄭振鐸這樣寫道：“現(xiàn)在的新文化運(yùn)動(dòng)，實(shí)在有修正的必要！前天我在時(shí)事新報(bào)上看見你的時(shí)評(píng)，也如此說。不知有什么具體的辦法？”^[31]他提到的時(shí)評(píng)，大概是張東蓀在4月16日《時(shí)事新報(bào)》上發(fā)表的《再答一葦君》，此文坦明了張的“修正”思路：“我所謂修正文化運(yùn)動(dòng)也是指此。將來果真人人不法這些直觀的見解而埋頭去研究一種學(xué)問，便是我們修正的效果?！憋@然，張東蓀的“修正”思路與宗白華的想法別無二致，這也是當(dāng)時(shí)《時(shí)事新報(bào)》的基本論調(diào)。鄭振鐸的表態(tài)似乎是在迎合這種思路。

在這封信中，鄭振鐸還反省了以前的“修正”方法，亦即《我們今后的社會(huì)改造運(yùn)動(dòng)》中提出的“自下向上”的點(diǎn)滴改造方案：“現(xiàn)在想起來，似乎過于具體，并且也已經(jīng)過時(shí)；因?yàn)楝F(xiàn)在大家差不多都漸漸的趨向這一方面——向下的運(yùn)動(dòng)——來了！我想現(xiàn)在的修正應(yīng)該從運(yùn)動(dòng)者的本身上著想。”這里所謂“運(yùn)動(dòng)者本身”的“修正”，說白了就是從“根本的學(xué)問”入手：“就是從前從事雜志事業(yè)的人，現(xiàn)在漸漸的有許多人覺著自己學(xué)問的不夠，重又從根本上做工夫，實(shí)心實(shí)意地研究起學(xué)問來。這實(shí)在是一個(gè)極好的現(xiàn)象——我有許多朋友都是如此！中國(guó)文明的再造，或者可以實(shí)現(xiàn)了！”^[32]表面看，鄭振鐸重申的不外是“修正”的老調(diào)，但此修正已非彼修正了，它的重心已從“自下而上”的社會(huì)啟蒙轉(zhuǎn)向了“實(shí)心實(shí)意”的研究學(xué)問。