導(dǎo)論

由于新時(shí)期以來(lái)中國(guó)社會(huì)的自然環(huán)境、社會(huì)環(huán)境和經(jīng)濟(jì)條件發(fā)生重要轉(zhuǎn)型，社會(huì)劇變中的中國(guó)人尋找精神依賴和文化根基的迫切心理，以及生態(tài)文學(xué)這一題材本身所具有的豐富內(nèi)涵，使得中國(guó)當(dāng)代生態(tài)文學(xué)呈現(xiàn)出一種異常迅猛的發(fā)展態(tài)勢(shì)，極大地促進(jìn)了中國(guó)文學(xué)自身的發(fā)展。中國(guó)當(dāng)代生態(tài)文學(xué)歷經(jīng)政治、經(jīng)濟(jì)與文化諸多因素影響，綿延成新時(shí)期文學(xué)發(fā)展過(guò)程中蔚為大觀的文學(xué)現(xiàn)象。

應(yīng)該看到，國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)于中國(guó)生態(tài)文學(xué)的研究，目前已經(jīng)取得了不少研究成果：一是出現(xiàn)了一批研究中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代生態(tài)文學(xué)的著作，如曾繁仁的《生態(tài)美學(xué)導(dǎo)論》《中西對(duì)話中的生態(tài)美學(xué)》、曾永成的《文藝的綠色之思：文藝生態(tài)學(xué)引論》、魯樞元的《生態(tài)文藝學(xué)》、王諾的《歐美生態(tài)文學(xué)》、汪樹(shù)東的《生態(tài)意識(shí)與中國(guó)當(dāng)代文學(xué)》等。這些著作分別從生態(tài)文化與文學(xué)的關(guān)系著手，分析了生態(tài)文化之于中國(guó)文學(xué)的滲透性影響，具有重要的學(xué)術(shù)價(jià)值。二是出現(xiàn)了一批碩士、博士論文，對(duì)中國(guó)生態(tài)文學(xué)進(jìn)行了具體的論述，如韋清琦的博士學(xué)位論文《走向一種綠色經(jīng)典：新時(shí)期文學(xué)的生態(tài)學(xué)研究》、吳笛的博士學(xué)位論文《人文精神與生態(tài)意識(shí)——中西詩(shī)歌自然意象研究》、王靜的博士學(xué)位論文《人與自然：中國(guó)當(dāng)代少數(shù)民族作家生態(tài)文學(xué)創(chuàng)作研究》、王軍寧的博士學(xué)位論文《生態(tài)視野中的新時(shí)期文學(xué)研究》等。三是涌現(xiàn)了眾多關(guān)于中國(guó)生態(tài)文學(xué)的論文，其中較有影響的有魯樞元的《百年疏漏——中國(guó)文學(xué)史書(shū)寫(xiě)的生態(tài)視閾》、楊劍龍和周旭峰的《論中國(guó)當(dāng)代生態(tài)文學(xué)創(chuàng)作》、汪樹(shù)東的《重塑中國(guó)文學(xué)的綠色之維——論中國(guó)當(dāng)代文學(xué)的生態(tài)意識(shí)》、雷鳴的《當(dāng)代生態(tài)報(bào)告文學(xué)創(chuàng)作幾個(gè)問(wèn)題的省思》等。上述研究成果，多從文學(xué)史的書(shū)寫(xiě)、生態(tài)思想和意識(shí)、創(chuàng)作反思等角度研究中國(guó)當(dāng)代生態(tài)文學(xué)尤其是生態(tài)小說(shuō)，固然角度較多、論述也較為到位，但在當(dāng)代生態(tài)文學(xué)研究領(lǐng)域內(nèi)卻始終存在著一個(gè)致命的缺陷，即既有的成果對(duì)古今中外的經(jīng)典生態(tài)文本與中國(guó)生態(tài)文學(xué)的關(guān)系雖有所談及，但要么是短文宏論的泛泛而談，缺乏對(duì)具體文本的明晰闡述，要么是未能深入、系統(tǒng)地闡釋經(jīng)典作品的豐富內(nèi)涵，這不能不說(shuō)是一件憾事。更為令人憂慮的，或許還在于一些研究的重復(fù)，以及對(duì)文本分析的熱衷，缺乏一種宏蓋古今、勾連中外的大文學(xué)視野，因而有的研究成果并未提供多少真正的創(chuàng)見(jiàn)。

中國(guó)是一個(gè)有著悠久生態(tài)意識(shí)和傳統(tǒng)的國(guó)家，生態(tài)智慧滲透至中國(guó)歷史的每一個(gè)角落，故此雖有外界因素的諸多限制乃至打壓，而終不至斷絕。在新中國(guó)建立初期，向自然索取、挑戰(zhàn)自然成為許多作家表達(dá)的主題。而當(dāng)環(huán)境危機(jī)迫在眉睫之際，作家們又往往表現(xiàn)出對(duì)生態(tài)智慧的認(rèn)同，并希望借助傳統(tǒng)文化的凝聚力來(lái)振奮民族的生態(tài)文化影響力。當(dāng)代生態(tài)文學(xué)的發(fā)展得益于時(shí)代語(yǔ)境的變化和政治環(huán)境的寬松，生態(tài)文化在中國(guó)迎來(lái)了一個(gè)復(fù)蘇和發(fā)展的契機(jī)。新中國(guó)建立之后的前二十七年，政治對(duì)文學(xué)的改造和對(duì)非主流意識(shí)形態(tài)的清理，將傳統(tǒng)的生態(tài)文化掃入歷史的邊角。極左政治結(jié)束之后，中國(guó)的生態(tài)文化及其文學(xué)表現(xiàn)復(fù)蘇了，并由此形成一個(gè)連綿不絕的文學(xué)現(xiàn)象。但是隨之必將產(chǎn)生一個(gè)問(wèn)題，即中國(guó)當(dāng)代生態(tài)文學(xué)的持續(xù)性繁榮，除去政治環(huán)境和傳統(tǒng)文化的因素，是否還存在其他方面的潛在影響？傳統(tǒng)文化之于生態(tài)文學(xué)的影響，又如何作用于那些成長(zhǎng)在不同時(shí)代的作家，使他們表現(xiàn)出某種創(chuàng)作思想的一致性？一代有一代之生態(tài)文學(xué)，這些不同時(shí)代的生態(tài)文學(xué)，它們?cè)诒憩F(xiàn)一定程度的一致性之外，自然也表現(xiàn)出時(shí)代的、文化的相異性，何以理解此類文化相異性的產(chǎn)生與接受同一經(jīng)典文本之間的關(guān)系？換言之，即在當(dāng)代中國(guó)生態(tài)文學(xué)的發(fā)展過(guò)程中，剝?nèi)フ?、社?huì)、文化的外在影響，究竟存在哪些文學(xué)內(nèi)部之間的相互影響？古今中外的經(jīng)典文本，是如何影響、滲透至作家的思想深處，又在當(dāng)代中國(guó)生態(tài)文學(xué)中呈現(xiàn)出怎樣的面貌？更為關(guān)鍵之處，或許還在于中國(guó)作家對(duì)經(jīng)典文本的接受與認(rèn)同，又怎樣內(nèi)化為創(chuàng)作的資源之一種，既體現(xiàn)出對(duì)經(jīng)典的接受，又呈現(xiàn)出作家的創(chuàng)造性。而對(duì)誕生于不同文化環(huán)境的生態(tài)作品而言，這種文學(xué)的影響、整合、超越、創(chuàng)造的過(guò)程必然更為繁復(fù)和隱晦，我們需要探究的是，經(jīng)典文本進(jìn)入作家的思想視域之后，怎樣保持自身的獨(dú)立性，又如何與作家既有的思想資源融會(huì)貫通，熔鑄成新的文化特質(zhì)；進(jìn)而言之，這種文化特質(zhì)，怎樣生成了與古今中外的文學(xué)經(jīng)典、文化傳統(tǒng)難舍難分而又質(zhì)地鮮明的成分。

對(duì)于這樣一個(gè)跨越較長(zhǎng)時(shí)期的生態(tài)文學(xué)問(wèn)題，研究者難免會(huì)遇到這樣的尷尬：在中國(guó)古代文學(xué)的研究者眼中，一些經(jīng)典自然文本被視為古代人與自然關(guān)系寫(xiě)照的代表，研究者對(duì)它們的藝術(shù)成就也有精深研究，然而囿于學(xué)科的限制，這些經(jīng)典作品對(duì)當(dāng)代生態(tài)文學(xué)的影響卻一直缺乏深入、系統(tǒng)的研究；而在外國(guó)文學(xué)研究者那里，世界經(jīng)典名著的光環(huán)使那些生態(tài)文學(xué)具有了典型的“暈輪效應(yīng)”，國(guó)外經(jīng)典生態(tài)文學(xué)的光芒遮蔽了中國(guó)生態(tài)文學(xué)的本土語(yǔ)境和文化淵源，強(qiáng)行地比較和照搬也成為一大通病。正是在這樣一種雙向眼光的審視下，當(dāng)代中國(guó)生態(tài)文學(xué)的研究雖然已取得了一些初步的成果，但是其中的一些關(guān)鍵問(wèn)題，如生態(tài)文學(xué)的文化共性與各自的文化特性、中國(guó)生態(tài)文學(xué)的呈現(xiàn)方式及跨文化研究，尚未得到研究者足夠的重視，而這也正是目前國(guó)內(nèi)生態(tài)文學(xué)研究亟待研究的領(lǐng)域。

時(shí)下生態(tài)文學(xué)批評(píng)專著、文章已經(jīng)出版、發(fā)表不少，但這些專著、文章的切入角度、思想觀念、材料發(fā)現(xiàn)卻存在巨大差異，因而有關(guān)著作也是魚(yú)龍混雜。一般的生態(tài)文學(xué)批評(píng)著作、文章，通常停留在“畫(huà)皮”的層次，即僅僅以理解小說(shuō)內(nèi)容、詮釋主題為旨?xì)w，缺乏對(duì)于生態(tài)文學(xué)作品精神世界更深入的分析。這種生態(tài)文學(xué)批評(píng)通常有兩種類型：一類是趨熱而作，卻又未及反復(fù)咀嚼生態(tài)文本的文化意義，僅僅抓住一些吸引眼球的情節(jié)、人物的噱頭，爭(zhēng)奪報(bào)刊發(fā)表的陣地，造成生態(tài)文學(xué)批評(píng)文章蜻蜓點(diǎn)水、浮皮潦草的弊?。涣硪活愲m不追逐當(dāng)下熱點(diǎn)，卻以生態(tài)文學(xué)作品中的軼聞奇事為目標(biāo)，看似在談?wù)撋鷳B(tài)文學(xué)現(xiàn)象，實(shí)則在絮絮叨叨的陰柔文字中抒發(fā)自身的人生體驗(yàn)和感悟。與上述生態(tài)文學(xué)批評(píng)形成鮮明對(duì)照的是，在生態(tài)文學(xué)批評(píng)界有一些執(zhí)著于自然情結(jié)的批評(píng)家，執(zhí)著地進(jìn)行冷峻思考、去偽存真，以時(shí)代體驗(yàn)與生命觀察為根底，腳踏實(shí)地地跟蹤研究著生態(tài)文學(xué)的發(fā)展動(dòng)向，從而使自己的生態(tài)批評(píng)建立了一個(gè)堅(jiān)硬的精神根基。優(yōu)秀的生態(tài)文學(xué)批評(píng)應(yīng)該不跟風(fēng)、不趨時(shí)，堅(jiān)持用內(nèi)心感知自然，用時(shí)代記憶定位生態(tài)作品，在一種細(xì)膩而又大氣的文化語(yǔ)境中，為中國(guó)當(dāng)代生態(tài)文學(xué)歷史留下一份精彩檔案。從某種意義上說(shuō)，優(yōu)秀的批評(píng)家可以通過(guò)生態(tài)文學(xué)批評(píng)來(lái)探究時(shí)代變遷和文化心理在生態(tài)文本中的歷史痕跡，以考量當(dāng)前語(yǔ)境下的人性、心理為重點(diǎn)，力圖透過(guò)浮華的自然表象勾勒出一個(gè)時(shí)代的精神風(fēng)貌。這種對(duì)于生態(tài)文學(xué)內(nèi)在風(fēng)骨的雕刻，可以深入到一個(gè)民族的文化內(nèi)核，將一個(gè)時(shí)代的集體記憶坐實(shí)。

在現(xiàn)有的不少生態(tài)文學(xué)研究中，存在著一個(gè)理所當(dāng)然的認(rèn)知范式，即外在文化、時(shí)代語(yǔ)境對(duì)生態(tài)文學(xué)的闡釋框架。這個(gè)闡釋框架更多地注意的是當(dāng)代生態(tài)文學(xué)之間的內(nèi)在一貫性，即強(qiáng)調(diào)的是不同國(guó)別、地域、時(shí)代的作品之間的共通性，而不太注意不同地域、時(shí)代、國(guó)家的生態(tài)文學(xué)之間的文化差異及其整合。但事實(shí)上，地域問(wèn)題在生態(tài)文學(xué)研究中同樣值得重視。同時(shí)，中國(guó)古代文學(xué)、外國(guó)文學(xué)、中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的學(xué)科界限，也使得很多研究較多關(guān)注學(xué)科內(nèi)作家作品之間的聯(lián)系，而缺乏一種貫通古今中外的大文學(xué)觀意識(shí)。即便是一些比較文學(xué)專業(yè)的研究者涉獵了中外生態(tài)文學(xué)之間的關(guān)系問(wèn)題，也由于研究者本身的中外文學(xué)素養(yǎng)和文化積累所限，難以真正深入到其中一端的民族心理、生態(tài)文化深處，遑論兼顧中外生態(tài)作品兩端。

在這種思維范式制約下，關(guān)于當(dāng)代中國(guó)生態(tài)文學(xué)的研究呈現(xiàn)出明顯的學(xué)科、專業(yè)的斷裂性，在文學(xué)思想和藝術(shù)手法上也存在著較強(qiáng)的局限性。過(guò)于強(qiáng)烈的學(xué)科特征、研究視野的狹小，是不少研究中存在的問(wèn)題。目前國(guó)內(nèi)的一些生態(tài)文學(xué)的研究，往往較多選擇以生態(tài)眼光審視中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史的內(nèi)容，或是選擇具體的作家作品進(jìn)行細(xì)致而微的研究，這樣既能保證撰述的豐富性，又較為容易處理不同專業(yè)可能產(chǎn)生的問(wèn)題的復(fù)雜性。但是如此一來(lái)，卻會(huì)極大地簡(jiǎn)化人們對(duì)當(dāng)代中國(guó)生態(tài)文學(xué)的理解深度——以文學(xué)史的斷代眼光、學(xué)科界限，賦予了不同時(shí)期的生態(tài)文學(xué)以既定的內(nèi)容功能、生態(tài)概念，這無(wú)疑等于將指向人心世界的生態(tài)文學(xué)作品進(jìn)行某種提純，使之鑲嵌進(jìn)某種范式。

在一些當(dāng)代中國(guó)生態(tài)文學(xué)的研究中，從研究者們的思維范式看，不難發(fā)現(xiàn)一種“中/西”思維范式的立場(chǎng)。在一些古代文學(xué)研究者看來(lái)，現(xiàn)代作家無(wú)法脫離傳統(tǒng)文化的格局，因此古代經(jīng)典文化的影響是理所當(dāng)然的；而在一些外國(guó)文學(xué)研究者眼中，西方生態(tài)文化的強(qiáng)勢(shì)地位以及它對(duì)中國(guó)文學(xué)的不斷沖擊，使得中國(guó)文學(xué)中誕生出了某些與古代文學(xué)相異的質(zhì)地，而形成了某種類似“西學(xué)為體、中學(xué)為用”的研究范式，以西方生態(tài)文學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)研究、評(píng)價(jià)中國(guó)生態(tài)文學(xué)。實(shí)際上，這兩種研究范式都值得商榷。將古代文學(xué)視為現(xiàn)代作家創(chuàng)作的文化根基的思路固然存在偏頗之處，但一味凸顯西方文學(xué)的輸入也不過(guò)是重彈民族文化虛無(wú)論的老調(diào)子。而較為理想的研究應(yīng)是從規(guī)避這兩種常見(jiàn)的陷阱為前提的，以跨文化的視角來(lái)看待中國(guó)生態(tài)文學(xué)，或者說(shuō)對(duì)中國(guó)生態(tài)文學(xué)進(jìn)行古今比較的文學(xué)研究。這種研究既可以是宏觀的角度，也可以是微觀的維度，從一部部具體作品的傳播、接受、影響、整合、創(chuàng)造等角度展開(kāi)研究，以期厘定古今中外經(jīng)典生態(tài)文學(xué)對(duì)中國(guó)生態(tài)文學(xué)發(fā)展走向的潛在線索或顯在影響。也就是說(shuō)，這種研究不是尊于中西生態(tài)文學(xué)的一端，也不是毫無(wú)立場(chǎng)的雜糅，而是以盡可能客觀的態(tài)度、細(xì)致的觀察，來(lái)呈現(xiàn)出古今中外經(jīng)典文本對(duì)中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代生態(tài)文學(xué)的內(nèi)在影響，力圖驅(qū)除籠罩在某些作品之上的思維定勢(shì)，還原文學(xué)史上的真實(shí)側(cè)面。目前國(guó)內(nèi)生態(tài)文學(xué)研究中較為缺乏的是對(duì)中國(guó)當(dāng)代生態(tài)文學(xué)作古今中外的比較，這種比較研究選擇世界文學(xué)史上具有代表性的一系列經(jīng)典生態(tài)文學(xué)，以此與中國(guó)當(dāng)代生態(tài)文學(xué)進(jìn)行比較研究。它不是將文學(xué)的傳播、接受、影響作為一種孤立的文學(xué)研究方式，而是將之視為中國(guó)生態(tài)文學(xué)發(fā)展過(guò)程中一個(gè)重要的文化事件和精神事件，視為中國(guó)生態(tài)文學(xué)時(shí)代特色與思想新質(zhì)的產(chǎn)生根源之一。

就當(dāng)代中國(guó)生態(tài)文學(xué)的跨文化研究而言，其價(jià)值和特質(zhì)主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：首先，此類研究以中國(guó)當(dāng)代生態(tài)文學(xué)的跨文化研究為切入點(diǎn)，通過(guò)分析具體的生態(tài)母題、生態(tài)敘事與中國(guó)生態(tài)文學(xué)的發(fā)展關(guān)系，進(jìn)而深入到中國(guó)文學(xué)的現(xiàn)代化進(jìn)程，探究中國(guó)生態(tài)文學(xué)所體現(xiàn)的藝術(shù)手法、思想觀念等重要問(wèn)題，關(guān)乎中國(guó)文學(xué)發(fā)展的內(nèi)在規(guī)律與外來(lái)影響，具有重要的宏觀意義。其次，此類研究可以較好地解決長(zhǎng)期糾纏于中國(guó)學(xué)者思想深處的“本”“體”觀念，不從孰為“體”孰為“用”的角度進(jìn)行研究，而是以當(dāng)代生態(tài)文學(xué)作品為基點(diǎn)，淡化跨文化研究中常見(jiàn)的過(guò)于突出繼承既有資源的做法，而是強(qiáng)調(diào)作家的主體地位，凸顯生態(tài)文學(xué)作品中的精神存在和內(nèi)心體驗(yàn)的共通性，即不是從文學(xué)的外部而是從文學(xué)作品中包含的精神世界著手，對(duì)研究對(duì)象進(jìn)行歷時(shí)性的考察，既考察作品的接受與影響，又考察不同時(shí)代、國(guó)別、地域的作品之間的獨(dú)立性；同時(shí)，在凸顯經(jīng)典文本的精神內(nèi)涵時(shí)，也不忘從體裁、敘事、文化等外部因素分析文本交流中存在的巨大差異。再次，此類研究可以注意到當(dāng)代生態(tài)文學(xué)背后隱藏著的作家知識(shí)結(jié)構(gòu)和人生態(tài)度因素，并對(duì)這一問(wèn)題所體現(xiàn)出的時(shí)代文化氛圍和知識(shí)結(jié)構(gòu)的差異性采取了跨文化對(duì)照的態(tài)度。作為一種跨文化研究，傳播與接受是文本比較的關(guān)鍵。然而，由于時(shí)代語(yǔ)境、文化氛圍、意識(shí)形態(tài)、審美趣味等條件發(fā)生的巨大變化，不同時(shí)期的作家面對(duì)同一文本所體現(xiàn)出來(lái)的價(jià)值取向和審美觀念是有著較大區(qū)別的。同時(shí)，不同的政治環(huán)境、社會(huì)條件也使不同的作家選擇了自己更為認(rèn)可的生態(tài)文學(xué)。中國(guó)當(dāng)代作家，“與其說(shuō)是指向作家的個(gè)體，指向個(gè)體的審美、風(fēng)格等問(wèn)題，還不如說(shuō)是指向當(dāng)時(shí)社會(huì)文化轉(zhuǎn)型臨界狀態(tài)下所面臨的種種困局，指向文化動(dòng)蕩與語(yǔ)體選擇”^[1]。也由此，新時(shí)期之后的中國(guó)作家許多是從情感、文化、心理的角度來(lái)表現(xiàn)自己對(duì)經(jīng)典生態(tài)文本的認(rèn)可，這與當(dāng)前作家存在著較大的區(qū)別。正是這種背景的差異，使得中國(guó)作家在選擇和接受古今中外的經(jīng)典生態(tài)作品時(shí)往往會(huì)有所側(cè)重。

以往的生態(tài)文學(xué)研究較多側(cè)重從同一國(guó)別、同一類型，或從較為宏大的中西母題等角度進(jìn)行分析，而缺乏對(duì)中國(guó)生態(tài)文學(xué)與古今中外經(jīng)典作品關(guān)系的分析。因此，選擇從中外經(jīng)典生態(tài)文學(xué)與中國(guó)生態(tài)文學(xué)的關(guān)系這一角度，可以打開(kāi)生態(tài)文學(xué)研究的新視野，展現(xiàn)不同國(guó)家、時(shí)代的文學(xué)經(jīng)典在不同時(shí)期的作家創(chuàng)作中所產(chǎn)生的不同影響，以此為契機(jī)考察中國(guó)生態(tài)文學(xué)與古今中外經(jīng)典作品之間的溝通、繼承與創(chuàng)新，當(dāng)是一項(xiàng)極有價(jià)值的課題。

不言而喻，研究者所持有的文學(xué)觀、研究方法對(duì)文學(xué)研究具有至關(guān)重要的意義。在中國(guó)古代，文學(xué)是作為“孔門(mén)四科”（即德行、言語(yǔ)、政事、文學(xué)）之一而存在，自身并不具備獨(dú)立的學(xué)科意義。由傳統(tǒng)的雜文學(xué)觀到純文學(xué)觀，20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)是在西方文化的沖擊下逐漸走上現(xiàn)代性道路的。居于優(yōu)勢(shì)地位的西方文化成為20世紀(jì)中國(guó)學(xué)人難以繞開(kāi)的道路，研究者也多依據(jù)西方文化、文學(xué)理論來(lái)觀照和重新闡釋中國(guó)文學(xué)，通過(guò)尋找符合西方視野的材料、方法來(lái)印證某種觀念、方法。很顯然，生態(tài)文化包含于諸多人文社會(huì)科學(xué)范疇，很難從單純的文學(xué)立場(chǎng)進(jìn)行解讀，而必須借助于大文學(xué)觀的視野和方法來(lái)還原文化現(xiàn)場(chǎng)。楊義先生如此界定大文學(xué)觀：“大文學(xué)觀吸收了純文學(xué)觀的學(xué)科知識(shí)的嚴(yán)密性和科學(xué)性，同時(shí)又兼顧了我們雜文學(xué)觀所主張的那種博學(xué)深知和融會(huì)貫通，把文學(xué)生命和文化情態(tài)溝通起來(lái)，分合相參，內(nèi)外互證”，“大文學(xué)觀的提出，主要是要給文學(xué)研究提供一個(gè)大視野、大資料、大邏輯，把文學(xué)研究做大、做厚、做深，同時(shí)又把它做活”^[2]。這種大文學(xué)觀的提出和方法論的運(yùn)用，為我們重繪中國(guó)生態(tài)文學(xué)地圖提供了新的視角和話語(yǔ)空間，具有重要的學(xué)術(shù)價(jià)值。從大文學(xué)觀來(lái)體認(rèn)和闡釋中國(guó)當(dāng)代生態(tài)文學(xué)，消除了中西理論對(duì)照時(shí)的錯(cuò)位與文化變形，在還原文學(xué)豐富內(nèi)蘊(yùn)和民族全貌的同時(shí)，也得以讓某些唯西方文化是從的研究者得以跳出一維的思考范式，從更宏偉的視野上審視了本土文學(xué)的傳統(tǒng)和資源，為中國(guó)文學(xué)敞開(kāi)久已模糊的面貌。

在當(dāng)下的學(xué)院派研究中，義理、考據(jù)、辭章逐漸占據(jù)了學(xué)術(shù)研究的重頭，而作品中最為根本的生命體驗(yàn)和精神向度卻被簡(jiǎn)單化，研究者可以從作品中看出政治學(xué)、社會(huì)學(xué)、文化學(xué)、地理學(xué)、民族學(xué)等諸學(xué)科的知識(shí)，卻唯獨(dú)忽視了作品之于人的生命存在的意義。因此，在具體的生態(tài)文學(xué)跨文化研究中，研究者仍應(yīng)努力捕捉作品中所包含的生命體驗(yàn)，在這種生命體驗(yàn)中，人情事理古今實(shí)有相通之處，而這種通過(guò)閱讀所獲得的心靈共鳴往往對(duì)于后來(lái)作家的生態(tài)文學(xué)創(chuàng)作具有極其重要的意義。因此，在研究中我們必須重視自己的第一印象，通過(guò)關(guān)注人的生存體驗(yàn)、精神狀態(tài)，來(lái)尋找古今中外文學(xué)中的契合點(diǎn)。在充斥著玩弄學(xué)術(shù)術(shù)語(yǔ)、制造概念而缺乏生命體驗(yàn)的文學(xué)研究中，這種思考或許具有更多的現(xiàn)實(shí)意義。在分析古今中外的生態(tài)文學(xué)中存在著的古今貫通的文學(xué)現(xiàn)象時(shí)，研究者應(yīng)注重從一個(gè)同樣或者相似的文學(xué)要素中，尋找到與其處于類似文化結(jié)構(gòu)、具有相近價(jià)值的精神要素，并分析這些異同產(chǎn)生的原因。進(jìn)行文學(xué)研究，不僅要關(guān)注相關(guān)的材料，更要能深入到作品的精神內(nèi)核，進(jìn)行意義的透視，從而把握古今中外生態(tài)文學(xué)的特質(zhì)。這種古今貫通的方法論，注重對(duì)文學(xué)作品與現(xiàn)象的細(xì)致分析和精神研究，努力突破中國(guó)文學(xué)研究僵硬的學(xué)術(shù)范式，而代之以對(duì)生命意識(shí)和精神價(jià)值的關(guān)注。

中國(guó)當(dāng)代生態(tài)文學(xué)的跨文化研究，在現(xiàn)今缺乏更多的具體作品研究的情勢(shì)下，似乎更適宜從細(xì)小之處即具體的經(jīng)典生態(tài)文學(xué)作品著手，通過(guò)對(duì)具體作品與中國(guó)生態(tài)文學(xué)關(guān)系的梳理，勾勒出中國(guó)生態(tài)文學(xué)發(fā)展過(guò)程中的中外文學(xué)因素，以及在這個(gè)過(guò)程中中西文化、古代傳統(tǒng)等對(duì)生態(tài)文學(xué)創(chuàng)作的影響情況?？紤]到中國(guó)生態(tài)文學(xué)發(fā)展所具有的時(shí)代性與獨(dú)立性，很難用一個(gè)固定的模型加以闡釋，而需要從宏觀與微觀兩個(gè)層面分析、探討其多方位的影響，尤其是微觀研究的積累更為迫切。應(yīng)該看到，由于中外經(jīng)典生態(tài)文學(xué)與中國(guó)當(dāng)代生態(tài)文學(xué)的關(guān)系尚較少為人所研究，因而存在著一些學(xué)術(shù)難度。橫亙?cè)趯W(xué)者面前的當(dāng)務(wù)之急是作品選擇的艱難。當(dāng)研究者挑選的是古今中外普遍認(rèn)同卻較少有人闡釋的經(jīng)典生態(tài)文學(xué)與中國(guó)生態(tài)文學(xué)的對(duì)照研究時(shí)，比較的困難是顯而易見(jiàn)的。研究者必須綜合考慮：哪些經(jīng)典生態(tài)文本是尚缺乏比較視野的深入研究，其比較對(duì)象如何確定，理論應(yīng)從何種角度展開(kāi)？怎樣規(guī)避文學(xué)史的成見(jiàn)，在材料和闡釋方面進(jìn)行新的發(fā)掘，并確保對(duì)作品精神內(nèi)涵的分析與文本操作層面的統(tǒng)一？研究者如何找尋經(jīng)典生態(tài)作品與中國(guó)作家的潛在精神線索，并使之與具體的中國(guó)生態(tài)文學(xué)產(chǎn)生情感、邏輯和分析上的關(guān)聯(lián)，這對(duì)研究者來(lái)說(shuō)是一個(gè)巨大的挑戰(zhàn)。現(xiàn)階段，中國(guó)當(dāng)代生態(tài)文學(xué)的研究追求的不是宏觀論述上的面面俱到，而是著眼于經(jīng)典作品與中國(guó)生態(tài)文學(xué)之間的深層邏輯、精神價(jià)值上的關(guān)系，在此基礎(chǔ)上勾勒中國(guó)生態(tài)文學(xué)發(fā)展中受文學(xué)影響的諸種類型及其吸收、轉(zhuǎn)換過(guò)程。

在中國(guó)當(dāng)代生態(tài)文學(xué)的發(fā)展歷程中，一邊是中國(guó)的傳統(tǒng)文化和經(jīng)典著作隔代卻長(zhǎng)期的影響，一邊是西方文化和世界經(jīng)典作品的時(shí)代性輻射，身處古今中外文學(xué)作品中的中國(guó)生態(tài)文學(xué)在文化的矛盾、沖突、整合中悄然發(fā)展。文學(xué)經(jīng)典與中國(guó)生態(tài)文學(xué)之間的這種內(nèi)部影響，較之政治、經(jīng)濟(jì)、文化等外部影響更為深刻、內(nèi)在。經(jīng)典的力量是巨大而潛移默化的，歷代作家們接受了經(jīng)典作品的熏陶，最終以其創(chuàng)作實(shí)踐構(gòu)筑了中國(guó)生態(tài)文學(xué)長(zhǎng)河中的一段段歷史。對(duì)古今中外經(jīng)典生態(tài)文學(xué)的接受和內(nèi)化，不僅是中國(guó)生態(tài)文學(xué)書(shū)寫(xiě)的訴求和發(fā)展，更是中國(guó)文學(xué)與文化精神自我更新的契機(jī)和新階段。在當(dāng)今思想觀念不斷多元、既有秩序不斷被突破的轉(zhuǎn)型時(shí)期內(nèi)，中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代生態(tài)文學(xué)的演變與古今中外經(jīng)典作品之間碰撞、融合的復(fù)雜現(xiàn)象及其內(nèi)在規(guī)律值得我們更深入地研究。

[1] 鄧偉：《分裂與建構(gòu)：清末民初文學(xué)語(yǔ)言新變研究（1898—1917）》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社 2009年版，第6頁(yè)。

[2] 楊義：《讀書(shū)的啟示——楊義學(xué)術(shù)演講錄》，三聯(lián)書(shū)店2007年版，第170頁(yè)。