序　言

清詞之盛，號稱中興，其作者之多，流派之盛，以及其對詞集之編訂整理，對詞學(xué)之探索發(fā)揚，種種方面之成就，固已為世所共見。早在1960年代中，我已曾經(jīng)寫過《對常州詞派比興寄托之說的新檢討》一篇長文，繼之又在1980年代寫了《對傳統(tǒng)詞學(xué)與王國維詞論在西方理論之光照中的反思》，以及《論王國維詞》與《論納蘭性德詞》諸文，并且對于曾被龍沐勛稱譽為“遂開三百年來詞學(xué)中興之盛”的云間詞人之代表陳子龍的詞，也曾寫過長文加以論述。凡此種種，當(dāng)然都表現(xiàn)了我對于清詞研讀的興趣。不過，自從1950年代我開始在臺灣各大學(xué)講授詩詞諸課以來，直到我于1990年自不列顛哥倫比亞大學(xué)退休為止，三十多年來，我卻從來未曾在國內(nèi)外各大學(xué)的詩詞課中講授過清詞。這主要是因為一般大學(xué)中的詞選課，主要都是從唐五代的詞講起，如此依時代次第講下來，要想把兩宋重要的作者講完，在時間上已經(jīng)極為緊張，當(dāng)然根本就不會有機會講到清詞了。誰知就在我退休已經(jīng)四年之后，我卻在被新加坡國大中文系邀去客座講學(xué)的半年中，得到了一個講授清詞的機會。

我被新加坡國大邀聘，蓋全出于一次偶然的機緣。原來我曾于1993年冬赴吉隆坡，參加馬來西亞大學(xué)中文系舉辦的一個國際會議。會議中得識新加坡國大中文系的陳榮照主任，恰巧我三十多年前曾在臺大教過的一個學(xué)生——王國瓔博士正在該系任教，于是我在吉隆坡開完會后，遂應(yīng)國瓔之邀至新加坡旅游。勾留數(shù)日，并作了一次講演。臨行前，陳榮照主任遂向我表示了擬于次年邀我前來講學(xué)之意。于是我遂于1994年7月中來到了新加坡。當(dāng)時我擔(dān)任的有兩門課，一門是研究生的“專家研究”，另一門則是本科三年級的“韻文選讀”。后一門課由國瓔女弟與我合開，她教前半學(xué)期，我教后半學(xué)期。這一班學(xué)生對于唐宋詩詞大多已經(jīng)有了相當(dāng)?shù)膶W(xué)習(xí)經(jīng)歷，所以當(dāng)我提出想要講授清詞時，就立即得到了系方的同意。新加坡國大沿用英國教學(xué)制度，除課堂講授外，另有輔導(dǎo)課，由教師指定研讀主題與參考書目，由學(xué)生自行研讀，然后分為每十人一組，由教師指導(dǎo)討論，并寫成讀書報告交由教師評閱。我擔(dān)任的后半學(xué)期課，一共只有六周，每周的講授課只有三小時，但因選課的學(xué)生差不多有一百二十人，所以每組十人的輔導(dǎo)課卻有十二小時之多。我所擬定的教材內(nèi)容，原為清代詞人十四家，依時代先后，計為：李雯、吳偉業(yè)、王夫之、陳維崧、朱彝尊、顧貞觀、納蘭性德、項廷紀(jì)、蔣春霖、王鵬運、文廷式、鄭文焯、朱祖謀、況周頤共十四位作者。但因時間限制，只能有一半作者由我在課堂中講授，另一半作者只好由學(xué)生自己閱讀教材，然后在輔導(dǎo)課中討論。這一冊《清代名家詞選講》所收錄的，就是由姚白芳女士根據(jù)我在課堂中講授時的錄音所整理出來的文稿。其中所收錄的，計共有李雯、吳偉業(yè)、陳維崧、朱彝尊、蔣春霖、王鵬運、鄭文焯、朱祖謀、況周頤等九位作者，至于其他在輔導(dǎo)課中討論過的五位作者，則因討論時多由學(xué)生發(fā)言，然后才由我回答他們的問題，指正他們的錯誤，是以內(nèi)容頗為零亂。而且輔導(dǎo)課有十二組之多，其中自有不少重復(fù)之處，整理起來極為不易，因此未加收錄。不過最后我們卻增錄了另外一位作者，那就是清代常州詞派的作者張惠言。本來我并未將張氏列入講授的計劃之中，因為張氏的作品不多，在清詞的創(chuàng)作中并不占重要地位。只是我們在講課中既曾提到了清詞中陽羨、浙西與常州三大流派，因此在介紹了陽羨派的代表作者陳維崧、浙西派的代表作者朱彝尊之后，也就順便選講了一首張惠言的詞，那就是他的《水調(diào)歌頭》五首中的第一首。而其后我自新加坡返回溫哥華后，有幾位當(dāng)?shù)赜讶寺犝f我曾在新加坡講授清詞，就要求我也為他們講一些清代的詞。那時我對于才在新加坡講過的張惠言的一首詞，正有一種意猶未盡之感，遂決定把張氏的五首《水調(diào)歌頭》全組詞，作了一次頗有系統(tǒng)的講評。所以這一位本來未被我列入講授計劃之內(nèi)的作者——張惠言，如今在這冊書中反而占有了最大的篇幅，這原是我始料所未及的。

以上所寫，可以說是我對此書內(nèi)容之講授的種種機緣。至于這些講授的音帶之得以整理成書，則由音帶之整理寫錄，以至聯(lián)絡(luò)出版成書，乃全出于我的一位私淑弟子姚白芳女士之手。這其間也有一些巧合的機緣。本來我身居加拿大，她遠(yuǎn)在臺北，可說是素不相識。但就在我退休后將要應(yīng)臺灣清華大學(xué)之邀赴臺講學(xué)之際，有兩位同事好友陳弱水和周婉窈夫婦，向我提起了遠(yuǎn)在臺北的姚白芳女士，說她有心向我學(xué)習(xí)詩詞，我當(dāng)時也未以為意，及至抵達(dá)清華大學(xué)開始上課以后，白芳遂經(jīng)常自臺北來新竹聽課。直到我在臺灣大學(xué)也開了同樣課程，才省去了她在臺北與新竹間的往返奔波。其后更巧的則是，當(dāng)我返回溫哥華后，白芳也辦了移民加拿大的手續(xù)，送她的幾個子女來溫哥華讀書，而且她的住所離我家極近，走路不到十分鐘即可抵達(dá)，于是她遂經(jīng)常來我家問學(xué)討論。那時她曾一度想要把我在臺灣清華大學(xué)所開的“清代詞學(xué)”一課的錄音整理成書，但因那也是一門討論課，學(xué)生程度不齊，所提的問題頗為零亂，所以整理起來極為困難，乃終于作罷。及至我赴新加坡國大講學(xué)，她又曾有一次自臺北遠(yuǎn)來新加坡，要求我務(wù)必將講課錄音，交給她聆聽和整理，她的用功學(xué)習(xí)堅持不懈的精神，實在使我極為感動。如今她不僅已將我在新加坡所講的“清詞選讀”整理成書，而且已于最近考入了香港的新亞研究所，將從事清詞之研究，該所并已來函邀聘我任其論文指導(dǎo)教師，以她的勤勉向?qū)W和資質(zhì)的聰慧，相信她在研讀方面必會獲得很好的成果。

在敘寫了此一冊《清代名家詞選講》之成書的種種機緣以后，我還想對我最初擬定教材時的一些想法也略加說明。我所擬定的教材始于歷經(jīng)明清國變的李雯、吳偉業(yè)諸人，而終于晚清四家詞。我以為清詞雖以其創(chuàng)作及研究的種種成果，號稱中興，但是真正促使清詞有種種成果的一個基本因素，卻實在乃是自清初直至清末，一直隱伏而貫串于這些詞人之間的一種憂患意識。其實早在1989年我所寫的《論陳子龍詞》一文中，我已曾對此一觀點有所論述。本來詞在初起時，原只是歌筵酒席間的艷曲，然而此種艷曲，卻在其早期的發(fā)展過程中，由于晚唐五代之時代背景，以及溫、韋、馮、李諸詞人之身世經(jīng)歷，而于無意間具含了一種富于言外之意蘊的特質(zhì)。其后經(jīng)歷了兩宋之發(fā)展，雖然在形式上及風(fēng)格上都有了很大的拓展和變化，但無論其在形式上之為小令或長調(diào)，在風(fēng)格上之為婉約或豪放，總之詞之以具含一種言外之意蘊者為美，則仍是詞之佳作所要求的一種基本特質(zhì)。只不過這種潛蘊的特質(zhì)，一般人對之卻并無明顯的理論上的認(rèn)知。明代之詞之所以衰落不振，就正因為明代詞人對于此種特質(zhì)缺少了一種深入之體會，而且受了元代以來之散曲與劇曲之影響，對于“詞”與“曲”的體制風(fēng)格之異，未能作出明顯的區(qū)分，往往以寫作小曲的方式來寫詞，遂使明代之詞缺少了深遠(yuǎn)之意境，縱使偶有靈巧倩麗之作，亦不免淺薄俗率之病。如此相延至明代末年，云間派詞人陳子龍、李雯、宋徵輿諸人，他們早期所寫的所謂“春令”之作，也仍然只不過是一些敘寫男女柔情的艷歌而已。直到甲申國變以后，經(jīng)歷了切身的家國之痛，才使他們的作品有所改變，加深了詞的內(nèi)容，也提高了詞的境界。陳子龍自然是在此種轉(zhuǎn)變之中，最值得重視的一位作者。不過陳子龍乃是為反清復(fù)明殉節(jié)而死的一位烈士，我們自不應(yīng)將之再收入清代作者之中。所以龍沐勛所編選的清代詞人選集，乃不敢稱“清代”，而改稱為《近三百年名家詞選》，私意以為那就正因為龍氏一方面既明知“開三百年來詞學(xué)中興之盛”的作者，乃是云間派詞人之陳子龍，但另一方面則他又為了對這位殉節(jié)的烈士表示尊重，而不敢妄自將之收入為清代之作者，遂不得不以“近三百年”來稱其所選的詞集。但不論其名稱為何，總之清詞之所以有中興之盛，其最重要的一個原因，實在正是由于明清易代的慘痛國變所造成的結(jié)果，這一點乃是不爭之事實。不過，每一位詞人在國變中之遭遇既各有不同，其性格之反映也各有不同，所以清初詞壇乃在國變之后，驟然展現(xiàn)出一種激揚變化的異彩。葉恭綽在其《廣篋中詞》中，即曾稱“清初詞派……喪亂之余，家國文物之感，蘊發(fā)無端，笑啼非假，其才思充沛者，復(fù)以分途奔放，各極所長”。葉氏這段話是頗為有見的。我所擬定的教材中，李雯、吳偉業(yè)、王夫之三人，就分別代表了清初歷經(jīng)國變的幾位不同性格與不同遭遇之作者所展現(xiàn)出的幾種不同的風(fēng)格。至于稍后的陳維崧與朱彝尊兩家，雖然在整體的風(fēng)格上有著頗大的差別，但就其傳誦眾口的佳作而言，則如朱氏之《水龍吟·謁張子房祠》（當(dāng)年博浪金椎）、《長亭怨慢·詠雁》（結(jié)多少悲秋儔侶）諸作，以及陳氏之《夏初臨·本意》（中酒心情）、《沁園春·題徐渭文〈鍾山梅花圖〉》（十萬瓊枝）諸作，也都蘊含有不少滄桑易代之悲。此外我所選的顧貞觀與納蘭性德二家，則主要以他們?yōu)榍彩鶎幑潘挠讶藚菨h槎所寫的幾首《金縷曲》為主，雖非家國之慨，但同樣是一種憂患之思。至于項廷紀(jì)與蔣春霖兩家，則同為落拓不偶之才人，項氏嘗自稱其“生幼有愁癖，故其情艷而苦”，不過其所寫大多為個人之哀愁，似乏高遠(yuǎn)之致；而蔣氏則除個人之哀愁外，還有不少反映時代亂離之作，自然也屬于一種憂患之意識。繼此而后，則我又選了王鵬運、文廷式、鄭文焯、朱祖謀及況周頤數(shù)家之作，他們所生的時代，已是晚清多難之秋，自鴉片戰(zhàn)爭英法聯(lián)軍入侵、甲午之戰(zhàn)，在列強的覬覦之下，中國被迫簽訂了一系列喪權(quán)辱國的國恥條約，繼之以戊戌變法的失敗，八國聯(lián)軍之攻占北京，于是這些作者們也就把他們傷時感事的哀感，一一反映在了他們的作品之中。而與這一系列清詞之發(fā)展的憂患意識相配合的，因而在詞學(xué)中遂也發(fā)展出了重視詞之言外之意的比興寄托之說，以及詞中有史的“詞史”之觀念。而詞之意境與地位遂脫離了早期的艷曲之拘限，得到了真正的提高，也使得有清一代的詞與詞學(xué)，成就了眾所公認(rèn)的所謂“中興”之盛。

以上所寫的，乃是我最初編選教材時的一點理念，但可惜的是我的這一點理念，在這一冊講錄中卻并沒有完全反映出來。其中最主要的一個原因自然是由于時間的不足，如我在本文開端所言，這一門“清詞選讀”只有半學(xué)期的課，在教室中所上的講授課，時間極少，于是我遂不得不把許多作者和作品，都放在了輔導(dǎo)課中，由學(xué)生自修，然后輔導(dǎo)討論。而這一冊講錄，則因體例關(guān)系，并未能將輔導(dǎo)課的內(nèi)容納入其中，因此對于王夫之、顧貞觀、納蘭性德、項廷紀(jì)，以及文廷式諸人，在這冊講錄中乃并無一語及之。除此以外，對于陳維崧與朱彝尊等人的一些長調(diào)之作，在課堂中也未曾加以講授，這一則自然也是由于時間的有所不足，再則也因為其中幾首作品，我們在另一班“專家研讀”的課程中，也已經(jīng)輔導(dǎo)閱讀過了，所以這冊講錄中，就只講了他們兩首短小的令詞。凡此種種，當(dāng)然都是需要這一冊書的讀者，對之特別加以諒解的。不過相對于這些原在擬定的教材之內(nèi)，然而卻未能在課堂之中講授的缺憾，我們卻在另一方面作出了補償，那就是我們增錄了一位原不在教材計劃之內(nèi)的作者——張惠言，而且因為在講授張氏之詞作時，并沒有任何時間之限制，于是遂使我有了比較可以自由發(fā)揮的機會，因而遂造成了張氏之詞在此一冊書中，所占分量為獨多的一種不平衡的現(xiàn)象。這種不平衡的現(xiàn)象，一方面固然說明了時間之不足，對我的講課所造成的是否能暢所欲言的影響；而另一方面，則我以為這種表面不平衡的現(xiàn)象，卻也在這冊書的內(nèi)容本質(zhì)上，于無意間形成了一種巧妙的平衡的效果。因為如我在前文所言，我當(dāng)初擬定教材時，原是想以憂患意識作為貫串清詞之一條主線的，而就中國傳統(tǒng)之士人心態(tài)而言，則在他們對于國家社稷的“進亦憂、退亦憂”的“以天下為己任”的憂患意識以外，若就個人而言，他們卻原來也有著一種“不以物喜，不以己悲”的超然于個人得失之外的一種“仁者不憂”的境界。而張惠言的五首《水調(diào)歌頭》，所表現(xiàn)的可以說正是這樣的一種修養(yǎng)境界，而這種修養(yǎng)境界卻往往也正是使得那些士人們?nèi)リP(guān)懷和承擔(dān)憂患的一種基本的力量。如此說來，則張氏之詞的不平衡的介入，豈不也有著一種微妙的平衡的作用？不過縱然如此，這冊書之并不完備，之并未能達(dá)成我初心原意的理想，則是一個不可諱言的事實。

在此即將成書之際，我除去對熱心整理并促成此書出版的姚白芳女士表示感謝之意以外，謹(jǐn)將成書之經(jīng)過及一切我所感到的不足之處，說明如上，是為序。

1995年12月29日

寫于天津南開大學(xué)