第三節(jié) 理論創(chuàng)新的現(xiàn)實(shí)需求

本節(jié)提要：

理論創(chuàng)新的現(xiàn)實(shí)需求，A：對(duì)話(huà)關(guān)系的歷史差異，比較的兩種意義，古典意義與現(xiàn)代，參照系與性質(zhì)顯現(xiàn)。B：古代文論參與現(xiàn)代理論發(fā)展進(jìn)程的渴求：有無(wú)可能？如何開(kāi)始？學(xué)術(shù)的兩種形態(tài)———古典與現(xiàn)代；差異與現(xiàn)代性命題；兩種對(duì)話(huà)———中外與古今；現(xiàn)代轉(zhuǎn)換———內(nèi)在價(jià)值與話(huà)語(yǔ)系統(tǒng)；走出古典的泥沼。C：當(dāng)代中國(guó)文論新話(huà)語(yǔ)的建構(gòu)，三種文論———古代、西方、革命文論。三方會(huì)談，資源共享，協(xié)調(diào)共建。

一、參照系與性質(zhì)顯現(xiàn)

在對(duì)比較詩(shī)學(xué)學(xué)科產(chǎn)生的歷史條件和其作為比較文學(xué)學(xué)科重要組成部分的發(fā)展內(nèi)在原因有所了解之后，其實(shí)我們對(duì)于比較詩(shī)學(xué)學(xué)科的現(xiàn)實(shí)意義也已經(jīng)有了一定的認(rèn)識(shí)。

然而有些問(wèn)題仍舊需要進(jìn)一步加以申述和說(shuō)明。

首先，我們必須意識(shí)到，無(wú)論是比較文學(xué)還是比較詩(shī)學(xué)，它們都只是作為現(xiàn)代學(xué)術(shù)表征的比較潮流的學(xué)科表現(xiàn)之一。這里所謂的比較，絕不是簡(jiǎn)單地和隨便地把任何兩個(gè)東西放到一起來(lái)的比較，而是一種代表著現(xiàn)代文化需求和現(xiàn)代學(xué)術(shù)精神的方法取向。這種方法取向的重要依據(jù)之一就是：如果離開(kāi)了參照系，我們不僅沒(méi)法了解他人，甚至連自己是誰(shuí)恐怕也都未必真正能夠弄得明白。

因此，現(xiàn)代比較文學(xué)這種比較性的學(xué)術(shù)研究與古典時(shí)代的學(xué)術(shù)范式明顯不同。在古典形態(tài)的社會(huì)中，任何一種孤立發(fā)展的文化體系都覺(jué)得它們是世界和真理的代表，譬如：柏拉圖的“理式”、基督教的“上帝”、黑格爾的“絕對(duì)精神”、伊斯蘭教的“真主”、中國(guó)思想諸家的“道”等等。在這樣的思想指導(dǎo)下，學(xué)術(shù)的終極與某種不言自明的、永恒的真理是等同的，所以它其實(shí)并不需要什么真正的、平等的比較。因?yàn)椋热皇瞧降鹊谋容^，就意味著承認(rèn)這個(gè)世界上有和自己相類(lèi)似的參照系，而這種判斷對(duì)于某一文化的權(quán)威性、惟一性和真理性而言，無(wú)論如何都是大逆不道的。因?yàn)檫@樣就意味著對(duì)自身真理性和合法性的否定?？墒?，真正現(xiàn)代性的觀念恰恰并不承認(rèn)什么永恒的真理和最后的性質(zhì)，而只承認(rèn)在某一參照系映照下的性質(zhì)顯現(xiàn)。參照系的無(wú)限性也就意味著事物性質(zhì)的無(wú)限敞開(kāi)性。這就是所謂現(xiàn)代精神的表現(xiàn)。具體地說(shuō)來(lái)，由于我們今天身處的是一個(gè)各種文化多元并存的世界，它們之間互相依存，互為參照，互為主體，卻不能夠互相替代，而且，各自的存在都是對(duì)方存在的前提，所以它離不開(kāi)對(duì)話(huà)，當(dāng)然也就離不開(kāi)比較。

其次，這種現(xiàn)代意義上的比較與19世紀(jì)風(fēng)行一時(shí)的那種比較也有所不同。學(xué)過(guò)比較文學(xué)原理的我們都多少知道，19世紀(jì)各種比較學(xué)科的興起，是和西方資本主義和殖民勢(shì)力在世界范圍內(nèi)的崛起密切相關(guān)的，諸如資本的擴(kuò)張、工業(yè)革命、世界貿(mào)易和市場(chǎng)等等，都無(wú)非是在說(shuō)明學(xué)科產(chǎn)生的基本物質(zhì)環(huán)境及其變遷影響而已。而與此相應(yīng)的自然科學(xué)的系列突破、哲學(xué)上實(shí)證主義和認(rèn)識(shí)論方面的進(jìn)展、文學(xué)上現(xiàn)實(shí)主義、浪漫主義等潮流的盛行等等，也都帶來(lái)了近代意義上的社會(huì)科學(xué)和人文學(xué)科的繁榮。應(yīng)該說(shuō)，這一時(shí)期的西方社會(huì)對(duì)整個(gè)世界的現(xiàn)代性發(fā)展的貢獻(xiàn)是毋庸置疑的。

但是，作為它的副產(chǎn)品，卻有兩件不好的東西形成和發(fā)展起來(lái)，至今陰魂不散，其中一個(gè)是政治、經(jīng)濟(jì)、軍事和文化上的殖民主義，另一個(gè)就是文化上的西方中心主義。尤其這種文化中心主義惡性膨脹的結(jié)果，就是把文藝復(fù)興和啟蒙時(shí)代以來(lái)一直存在的對(duì)東方和其他地區(qū)文化的學(xué)習(xí)態(tài)度掃蕩殆盡，變成一種視西方邏各斯理性中心主義權(quán)威至上的文化擴(kuò)張主義。在這樣一種背景下，于歐洲19世紀(jì)前后出現(xiàn)的，包括比較學(xué)科在內(nèi)的各種新興學(xué)科，也都不可避免地沾染上了這種西方文化自我中心主義的影響。直至今天，在諸如比較文學(xué)這些個(gè)移植來(lái)的學(xué)科的理論預(yù)設(shè)、研究范式和方法論原則中，多少仍舊都可以找到它的痕跡。這種思想假定西方的一切都是先進(jìn)的，而非西方社會(huì)的一切都是落后的，因此必須加以啟蒙和教誨，使它們效法和靠攏西方文化。其結(jié)果自然是想要泯滅非西方文化的本性和特點(diǎn)，抽空它們的文化精髓，然后將它們的一切都納入西方文化的價(jià)值體系中。比較文學(xué)學(xué)科當(dāng)然沒(méi)有例外。

早期西方的比較文學(xué)研究有兩個(gè)特點(diǎn)值得注意：一方面他們對(duì)非西方文學(xué)采取忽略的態(tài)度，只是熱衷于西方文化內(nèi)部的文學(xué)比較研究；而另一方面，有時(shí)候他們也喜好居高臨下地談?wù)撐鞣轿幕侨绾巍坝绊憽绷朔俏鞣降奈膶W(xué)，而對(duì)非西方文化在歷史上曾經(jīng)給予西方文化的影響卻視而不見(jiàn)。如果說(shuō)，他們對(duì)非西方文化的忽視，還可以從有限的資料和時(shí)空視野的局限去加以辯護(hù)的話(huà)，可是當(dāng)論及他們心目中理想的未來(lái)文學(xué)圖景時(shí)，其西方中心主義的理念便變得十分直截了當(dāng)了。也就是說(shuō)，他們一點(diǎn)都不忌諱自己的中心主義意識(shí)，一般來(lái)說(shuō)，在那個(gè)時(shí)期，西方學(xué)者所談?wù)摰乃^“世界文學(xué)”，實(shí)際上多數(shù)指的就是西方文學(xué)，即自希臘、羅馬時(shí)代以來(lái)的歐洲文學(xué)，近200年來(lái)又加上了以美國(guó)為主的北美地域。而當(dāng)他們討論所謂“總體文學(xué)”的價(jià)值目標(biāo)的時(shí)候，其實(shí)基本上也是以歐洲的文學(xué)傳統(tǒng)作為范本來(lái)展開(kāi)的。

這當(dāng)中只有極少數(shù)的研究者成為例外，譬如歌德，他在1827年與愛(ài)克曼的談話(huà)中就預(yù)感到文學(xué)在世界范圍內(nèi)發(fā)展的可能性，宣告“世界文學(xué)的時(shí)代已快來(lái)臨”。這里之所以說(shuō)他的世界文學(xué)觀念較少偏見(jiàn)，并且多少還和東方乃至中國(guó)傳統(tǒng)文學(xué)相關(guān)聯(lián)，乃是因?yàn)樵谒恼撌鲋袑?duì)東方文學(xué)表達(dá)了平等的欣賞態(tài)度，譬如他對(duì)中國(guó)古典小說(shuō)《好逑傳》的評(píng)價(jià)和敬意。

而在多數(shù)西方學(xué)者心目中，以西方文化來(lái)替代世界各民族文化似乎早已經(jīng)是順理成章的事情。法國(guó)著名的比較文學(xué)家洛里哀就曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：“至于近世，西方在智識(shí)上、道德上及實(shí)業(yè)上的勢(shì)力業(yè)已遍及全世界。東部亞細(xì)亞除極少數(shù)偏僻的區(qū)域外業(yè)已無(wú)不開(kāi)放。即使那極端守舊的地方也已漸漸容納歐洲的風(fēng)氣。如是，歐亞兩洲文化漸趨一致已屬意中之事了。”“而民族間的差別將漸被鏟除；文化將繼續(xù)它的進(jìn)程，而地方的特色將漸漸消滅。各種特殊的模型，各種特殊的氣質(zhì)，必將隨文化的進(jìn)步而終至于絕跡。到處的居民將不復(fù)有特異于人類(lèi)之處；游歷家將不復(fù)有殊風(fēng)異俗可訪(fǎng)尋。一切文學(xué)上之民族特質(zhì)也都將成為歷史上的東西了?！?img alt="" src="https://img.dushu.com/2024/03/21/22294692784524.png" />看來(lái)，當(dāng)其他所有的民族特質(zhì)都泯滅之后，剩下的就只是歐洲或者說(shuō)西方文化的一統(tǒng)天下了。這種所謂比較文學(xué)的學(xué)術(shù)目的追求，在今天看來(lái)近乎無(wú)知和狂妄，但是在一個(gè)世紀(jì)以前，西方的比較文學(xué)家們卻是虔誠(chéng)地當(dāng)作真理來(lái)追求的。

在這樣一種學(xué)術(shù)氛圍下，你不可能期望他們公平地對(duì)待非西方的文學(xué)及其理論；而建立在此基礎(chǔ)上的所謂跨文化比較，其精神實(shí)質(zhì)只能是文化上的中心主義和擴(kuò)張主義，它與我們今日所理解的現(xiàn)代意義上的比較精神相去甚遠(yuǎn)。在這樣的語(yǔ)境條件下，我們可以看到大量的西方文學(xué)產(chǎn)品流向非西方世界，而作為文化殖民和獵奇消費(fèi)的需要，我們也可以看到少量的非西方文學(xué)產(chǎn)品流向西方。但是，一旦真正涉及理論的普遍性和學(xué)術(shù)的精神實(shí)質(zhì)上的對(duì)話(huà)、比較和研究，譬如比較詩(shī)學(xué)這種理論深層對(duì)話(huà)的時(shí)候，西方學(xué)界要么是不能，要么就是不屑一顧地轉(zhuǎn)過(guò)身去。此種偏見(jiàn)，即使在今天的西方學(xué)界也依舊不少見(jiàn)，甚至還很有市場(chǎng)。所以，我們有理由相信，未來(lái)真正的比較詩(shī)學(xué)學(xué)科推進(jìn)以及重要成果的取得，很可能并非發(fā)生在具有歷史文化偏見(jiàn)的西方世界，而是可能崛起在非西方的某些地域。在這一學(xué)科領(lǐng)域，中國(guó)學(xué)界有著歷史的資源和平等的機(jī)遇，只要我們做持之以恒的努力，命運(yùn)很可能就會(huì)眷顧中國(guó)的比較文學(xué)學(xué)人。

那么，究竟如何去開(kāi)展所謂代表著現(xiàn)代精神的詩(shī)學(xué)比較呢？或者說(shuō)，什么是現(xiàn)代意義上的詩(shī)學(xué)比較研究呢？

正如我們?cè)谇懊嫠峒暗?，所謂現(xiàn)代意義上的比較，其實(shí)是對(duì)人的認(rèn)識(shí)有限性和歷史性的認(rèn)可，是一種平等的和理性的、在外來(lái)參照系映照下的、不斷有各種性質(zhì)顯現(xiàn)的學(xué)科認(rèn)識(shí)論。進(jìn)而言之，有平等參照系的比較研究，是對(duì)所謂絕對(duì)真理、對(duì)所謂理論的普遍有效性、對(duì)終極價(jià)值的強(qiáng)烈質(zhì)疑和拆解。而真正要展開(kāi)這樣的比較，一定而且必須建立在一個(gè)重要的前提之下，那就是有各種可以把握和具有比較價(jià)值的參照系的引入和它們之間互為參照的比較和研究。

類(lèi)似現(xiàn)代比較精神這樣的現(xiàn)代學(xué)術(shù)觀念的產(chǎn)生，顯然是和20世紀(jì)以來(lái)科學(xué)、社會(huì)和人類(lèi)思維方式的進(jìn)步和學(xué)術(shù)研究中學(xué)科思想的改變密切相關(guān)的。

就宏觀的環(huán)境而言，首先是由于人類(lèi)的生存和發(fā)展格局進(jìn)入了一個(gè)劇烈的轉(zhuǎn)型時(shí)代。有如科學(xué)和工業(yè)技術(shù)革命至今已由蒸汽機(jī)的時(shí)代開(kāi)始，跨越電氣化時(shí)代，全面進(jìn)入了知識(shí)經(jīng)濟(jì)（新經(jīng)濟(jì)）和信息社會(huì)的時(shí)期。無(wú)論是傳統(tǒng)現(xiàn)代化的地域格局和現(xiàn)代性的精神內(nèi)涵，在今日都面臨不斷調(diào)整、深化和更新。政治上，冷戰(zhàn)后的世界正處在個(gè)別超級(jí)大國(guó)意圖全面控制世界，而多種力量都在相互分合較量，以圖促成一個(gè)多元世界格局的進(jìn)程中。經(jīng)濟(jì)的全球化一方面在勢(shì)不可擋地推進(jìn)到地球的每一個(gè)角落；另一方面，它所代表的價(jià)值方向和社會(huì)困擾，又在不斷地受到異己力量的挑戰(zhàn)。作為這種矛盾的象征，類(lèi)似每年的世界貿(mào)易組織（WTO）年會(huì)，或者達(dá)沃斯論壇的會(huì)場(chǎng)之外，都會(huì)有來(lái)自民間的挑戰(zhàn)性論壇和有組織、大規(guī)模的抗議和反對(duì)之聲。

至于學(xué)科觀念的改變，則更和人類(lèi)的思維和認(rèn)識(shí)方式進(jìn)步有關(guān)。遠(yuǎn)的不說(shuō)，僅僅就是在20世紀(jì)，譬如相對(duì)論對(duì)于牛頓力學(xué)的發(fā)展，量子力學(xué)對(duì)經(jīng)典力學(xué)的修正，大爆炸理論對(duì)于人們宇宙觀的改變，比特、芯片、電腦和互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)對(duì)人的思維和記憶能力的挑戰(zhàn)。而在人文和社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域，諸如馬克思的社會(huì)革命論及其實(shí)踐，描繪和嘗試了與現(xiàn)存體制截然不同的新的社會(huì)理想，并且還在不斷的實(shí)踐過(guò)程中，正是這一系列新的參照系的存在，才使以前天經(jīng)地義的資本主義體制顯出了不同的性質(zhì)，帶來(lái)了20世紀(jì)人類(lèi)社會(huì)形態(tài)的分化組合；而弗洛伊德、容格、拉康等人的精神分析理論，以其對(duì)無(wú)意識(shí)精神世界的揭示，有力地挑戰(zhàn)了通常人們習(xí)慣了的意識(shí)規(guī)律；從弗雷澤的《金枝》到本尼迪克特的《文化模式》論等，則讓我們看到了不同社會(huì)發(fā)展階段和不同民族文化的相對(duì)性和存在合理性。如此等等，我們還可以舉出更多重要的變化。

所有這些，都在不斷地改變著我們從古典時(shí)代以來(lái)形成的各種關(guān)于學(xué)科認(rèn)識(shí)的觀念。而其中一個(gè)最重要的改變，就是承認(rèn)了事物本身內(nèi)在的多樣性，這也就意味著承認(rèn)它們的相對(duì)性，而在研究它們之間的相互關(guān)系之時(shí)，對(duì)于參照系的需求就成了必備的條件，因?yàn)椋瑳](méi)有參照就談不上關(guān)系，而有了參照，比較就將不可避免，現(xiàn)代意義上的比較學(xué)科便應(yīng)運(yùn)而生。因此，作為現(xiàn)代精神的比較學(xué)科肯定不僅屬于比較詩(shī)學(xué)，在追求現(xiàn)代性的過(guò)程中，它同時(shí)也是現(xiàn)代更多學(xué)科的選擇，這也是目前在我們大學(xué)教育和研究機(jī)構(gòu)的學(xué)科專(zhuān)業(yè)體系中，以“比較”命名的學(xué)科和專(zhuān)業(yè)越來(lái)越多的原因所在。

就文化發(fā)展的整體而言，我們當(dāng)下正處在一個(gè)力求追求文化發(fā)展的多樣性，而同時(shí)這種多樣性的追求又不斷受到阻擊的國(guó)際文化環(huán)境中。一邊是文化上的中心主義及其發(fā)展極致的文化霸權(quán)主義，另一邊是文化相對(duì)主義及其發(fā)展極致的文化孤立主義。這兩大主要的當(dāng)代文化潮流，對(duì)當(dāng)下的人文和社科學(xué)術(shù)研究構(gòu)成幾乎起著決定性的影響。關(guān)于前者，早已經(jīng)是人所共知的事實(shí)，尤其是在冷戰(zhàn)結(jié)束之后，在政治和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域占盡優(yōu)勢(shì)的西方，從文化上對(duì)非西方展開(kāi)圍堵和滲透，打著全球化、一體化的旗號(hào)日漸加劇。這只要看看彌漫在我們周?chē)奈鞣轿膶W(xué)、理論、音樂(lè)、影視、體育、電玩游戲、互聯(lián)網(wǎng)文化就一目了然，甚至就是在教育領(lǐng)域，也日益地顯現(xiàn)出以西方模式為范本，去改造、靠攏和復(fù)制的趨勢(shì)，那種一談教育改革就言必稱(chēng)哈佛，論必說(shuō)劍橋、牛津的話(huà)語(yǔ)俗套，便是現(xiàn)實(shí)的例子。至于受到擠壓的非西方人文社科學(xué)界，當(dāng)然不愿意無(wú)所作為，他們于不利處境中始終在艱難應(yīng)對(duì)，在充滿(mǎn)荊棘的崎嶇道路上艱難前行。其中，近年關(guān)于東方主義、后殖民批評(píng)和文化研究理論的廣泛回應(yīng)性研究，可以窺見(jiàn)一斑。譬如：在亨廷頓的文化沖突論、關(guān)于文化身份研究、新儒家研究、亞洲文化價(jià)值探討、地區(qū)文化研究等時(shí)新的學(xué)術(shù)熱點(diǎn)中，我們都可以找到中西兩大文化立場(chǎng)論爭(zhēng)的影子，這種論爭(zhēng)的趨勢(shì)構(gòu)成了現(xiàn)代中國(guó)學(xué)術(shù)思想界的一道典型的風(fēng)景線(xiàn)。

在這種社會(huì)歷史發(fā)展大趨勢(shì)及其沖突的影響之下，比較詩(shī)學(xué)作為新起的學(xué)科走向和文藝研究的現(xiàn)代入思途徑，它不可能不受到這種影響。而且，它的研究特性和話(huà)語(yǔ)模式，也很可能使它成為從文學(xué)研究的立場(chǎng)去參與這種廣泛文化對(duì)話(huà)的理想方式。

二、古代文論參與現(xiàn)代理論發(fā)展進(jìn)程的渴求

就比較詩(shī)學(xué)研究的價(jià)值目標(biāo)而言，它當(dāng)然并非僅僅是為了宏觀地去參與文化對(duì)話(huà)的進(jìn)程，應(yīng)該說(shuō)，就學(xué)科特性而言，它更多的還是為著文學(xué)研究和批評(píng)理論自身的發(fā)展。正因?yàn)槿绱?，作為?dāng)代中西比較詩(shī)學(xué)的主要學(xué)術(shù)目標(biāo)之一，就必然包含促使中國(guó)古代文論話(huà)語(yǔ)參與這一理論現(xiàn)代發(fā)展進(jìn)程的重要使命。

中國(guó)古代文論及其話(huà)語(yǔ)之所以要參與現(xiàn)代進(jìn)程，一方面是它有這種參與的理論資源本錢(qián)，另外一方面則是由于歷史的陰錯(cuò)陽(yáng)差，它被不公平地阻擋在這一現(xiàn)代進(jìn)程之外。學(xué)界近年來(lái)不斷有人呼喚中國(guó)古代文論的所謂“現(xiàn)代轉(zhuǎn)化”問(wèn)題，動(dòng)機(jī)也大概出于此。這當(dāng)中既有歷史的原因，也有現(xiàn)實(shí)的沖擊，而正是來(lái)自這兩方面的壓力，使問(wèn)題被推到了前臺(tái)和突出的地位。

就歷史的理論及其現(xiàn)代性落差而言，前者表現(xiàn)為一個(gè)可以被稱(chēng)之為“古今對(duì)話(huà)”的命題；而就現(xiàn)實(shí)的外來(lái)理論沖擊而言，后者則往往是以“中西對(duì)話(huà)”的形式加以強(qiáng)調(diào)的。不過(guò)，所謂“現(xiàn)代轉(zhuǎn)化”作為一個(gè)學(xué)術(shù)命題，由于包含了不加選擇的對(duì)古代話(huà)語(yǔ)的整體虛擬肯定，以及對(duì)現(xiàn)代語(yǔ)境下文藝觀念發(fā)展的怠慢，極容易被人詬病，所以，我們寧愿稱(chēng)之為“參與”，即以自己的古代理論資源中有生命力和有特長(zhǎng)的部分，經(jīng)過(guò)現(xiàn)代調(diào)試，參與到這一進(jìn)程中來(lái)。

其實(shí)，當(dāng)代中國(guó)的比較詩(shī)學(xué)研究，從一開(kāi)始，基本上就是以中國(guó)古代文論與西方詩(shī)學(xué)對(duì)話(huà)的方式來(lái)展開(kāi)的。然而，這里首先碰到的問(wèn)題就是，二者在形態(tài)性質(zhì)上的巨大差異，令它在話(huà)語(yǔ)形式方面極其難以溝通，有時(shí)候甚至誰(shuí)也并不真正聽(tīng)得懂對(duì)方說(shuō)的是什么。譬如，在20世紀(jì)80年代以來(lái)的中國(guó)文學(xué)教學(xué)和研究界，無(wú)論是著述發(fā)表、學(xué)術(shù)討論，還是學(xué)位論文評(píng)審等，古今中外不同的學(xué)科參與者之間，常常有所謂“聽(tīng)不懂”的批評(píng)聲音。除掉那種話(huà)語(yǔ)雜陳、邏輯混亂，或者壓根連自己都不知道在說(shuō)什么的文字外，多數(shù)的問(wèn)題，似乎都是由于這種話(huà)語(yǔ)體系的形態(tài)差異所構(gòu)成的隔閡。

略微熟悉西方理論的人們都知道，西方文論話(huà)語(yǔ)在其歷史的形成過(guò)程，一方面既保持了它的歷史連續(xù)性，另一方面又在近代以來(lái)的發(fā)展中，特別是在20世紀(jì)的人文和社會(huì)科學(xué)轉(zhuǎn)型的過(guò)程中，逐步實(shí)現(xiàn)了它從古典形態(tài)到現(xiàn)代形態(tài)的轉(zhuǎn)型。

例如西方現(xiàn)代解釋學(xué)的歷史發(fā)展基本上就是這樣。西方闡釋學(xué)的古典形態(tài)在古希臘時(shí)代的學(xué)術(shù)對(duì)話(huà)中就已經(jīng)奠定了基礎(chǔ)；進(jìn)入中世紀(jì)所謂圣·奧古斯丁的時(shí)代以后，被學(xué)科化為所謂“神學(xué)闡釋學(xué)”，至今還有基督教和《圣經(jīng)》學(xué)者們?cè)谔子?；到了十八九世紀(jì)，經(jīng)過(guò)諸如施萊爾馬赫、狄爾泰等人的發(fā)展，成為具有認(rèn)識(shí)論和方法論色彩的一般闡釋學(xué)，一度在闡釋學(xué)界具有舉足輕重的影響；而到了20世紀(jì)，經(jīng)過(guò)胡塞爾、海德格爾、伽達(dá)默爾等人的革命性改造，闡釋學(xué)被提升到了充滿(mǎn)本體論意味的哲學(xué)闡釋學(xué)，從而基本上實(shí)現(xiàn)了闡釋學(xué)從古典形態(tài)向現(xiàn)代形態(tài)的轉(zhuǎn)化。這當(dāng)中的進(jìn)展雖有波折和沖突，有著學(xué)者和流派自身的選擇和堅(jiān)持，但也始終是相對(duì)穩(wěn)定的推進(jìn)和在推進(jìn)中保持了歷史的連續(xù)性。所以，今天我們談西方闡釋學(xué)的時(shí)候，沒(méi)有像談中國(guó)古代文論那樣，有恍若隔世的古典感覺(jué)和話(huà)語(yǔ)體制的時(shí)代差異。同樣，當(dāng)我們今天試圖借鑒使用各種西方詩(shī)學(xué)理論方法的時(shí)候，多數(shù)并不曾在話(huà)語(yǔ)的感覺(jué)上有時(shí)代的隔膜。應(yīng)該說(shuō)，西方的現(xiàn)代詩(shī)學(xué)言談方式與作為語(yǔ)境的當(dāng)代思想理論的進(jìn)展，基本上是能夠整合在一起的，這正是我們本土中國(guó)理論的差距之所在。

而中國(guó)文論發(fā)展的情形就不太相同。誰(shuí)都不會(huì)否認(rèn)，中國(guó)的古代詩(shī)學(xué)是一座文藝思想的寶庫(kù)，其豐富性、復(fù)雜性和獨(dú)特性，都無(wú)疑是世界上不多的幾座理論金山之一。但是，盡管在我們今天的文學(xué)學(xué)術(shù)批評(píng)話(huà)語(yǔ)中，不時(shí)地可以見(jiàn)到古典詩(shī)學(xué)的智慧閃光和概念范疇符號(hào)，在今日的古典文論研究界也不同程度地面臨現(xiàn)代話(huà)語(yǔ)的言說(shuō)性闡釋?zhuān)蔷驼w而言，其至今仍然還是處在一種古典的形態(tài)范圍，沒(méi)有實(shí)現(xiàn)西方闡釋學(xué)那樣的整體提升，這同樣也是不爭(zhēng)的事實(shí)。

造成這一局面的原因至少有兩個(gè)：一是伴隨中國(guó)封建社會(huì)制度的崩潰，作為它的文化表現(xiàn)方式之一的文論話(huà)語(yǔ)，如詩(shī)論、文論什么的，也同時(shí)失去了發(fā)展的動(dòng)力，被留在了古典的門(mén)檻之內(nèi)，譬如古典詩(shī)詞、戲曲、歷史散文、小說(shuō)等。尤其是隨著近代中國(guó)一場(chǎng)巨大的歷史變遷，包括五四以來(lái)新文學(xué)、白話(huà)文以及現(xiàn)代漢語(yǔ)發(fā)展的巨大沖擊力，其中還包括不少矯枉過(guò)正的舉動(dòng)，譬如一度對(duì)于漢字、古漢語(yǔ)、古代文學(xué)和儒家思想的批判和整體否定，從整體上使古代文論話(huà)語(yǔ)的語(yǔ)言承載機(jī)制———古代漢語(yǔ)和文言文———也退出了歷史的中心舞臺(tái)。而作為這場(chǎng)巨變的結(jié)果之一，中國(guó)古代文論資源的生命力和理論價(jià)值，在無(wú)形中受到了低估和忽略，這種后遺癥一直延續(xù)至今，尚未見(jiàn)到根本性改變的曙光，也許我們真的可以期待于比較詩(shī)學(xué)也說(shuō)不定呢。

而另一方面的原因是，20世紀(jì)初以來(lái)，趁著舊的話(huà)語(yǔ)勢(shì)力剛剛退出舞臺(tái)，而新的話(huà)語(yǔ)體制尚未建立的空白機(jī)遇，西方文論呈大舉入侵之勢(shì)，不容分辯地、迅速地?cái)D占了中國(guó)文學(xué)研究的話(huà)語(yǔ)市場(chǎng)。這當(dāng)中既有來(lái)自早期俄蘇和日本的左翼文論，也有來(lái)自歐美的各種古典的、現(xiàn)代的文論流派，什么古典主義的、啟蒙主義的、現(xiàn)實(shí)主義的、浪漫主義的、現(xiàn)代主義的等等，都到中國(guó)文化這塊經(jīng)典土地上來(lái)一顯身手。1949年以后，蘇聯(lián)社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義的文藝思想及其中國(guó)化的兩結(jié)合（革命的現(xiàn)實(shí)主義與革命的浪漫主義結(jié)合）革命文論，在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)居于主導(dǎo)地位。而20世紀(jì)80年代以來(lái)，在對(duì)外改革開(kāi)放的中國(guó)，又經(jīng)歷了一波長(zhǎng)達(dá)二十多年，并且延續(xù)至今的，各種理論潮流的引進(jìn)，幾百年以來(lái)所有出現(xiàn)在西方的，流行的與不流行的，有借鑒意義的和未必真有什么價(jià)值的理論，在中國(guó)學(xué)界和文壇你方唱罷我登場(chǎng)，差不多都被演練了一遍或者十多遍，其中有些在1949年以前就熱鬧過(guò)一回了，算不得新鮮。在長(zhǎng)達(dá)一個(gè)世紀(jì)的時(shí)間內(nèi)，無(wú)論某一時(shí)期的主導(dǎo)話(huà)語(yǔ)是任何一種，中國(guó)古代文論的價(jià)值始終都沒(méi)有得到應(yīng)有的重視，它的生命力盡管并未真的銷(xiāo)聲匿跡，但在文壇和學(xué)院里的被忽視，卻始終是一段時(shí)間內(nèi)的客觀事實(shí)。當(dāng)然，這也并非是說(shuō)，它真的就完全銷(xiāo)聲匿跡了，中國(guó)古典文論有時(shí)候也會(huì)受到一定程度的提及，但在理念上多數(shù)也只是被當(dāng)作古董一般地供少數(shù)專(zhuān)家去研究。作為證據(jù)之一就是，一般大學(xué)的中文系都較少有專(zhuān)門(mén)從事中國(guó)古代文論教學(xué)研究的位置，哪怕是在著名大學(xué)的中文系里，也最多是在文藝學(xué)教研室安排不多的人手搞點(diǎn)古代文論，或者叫做批評(píng)史的教研，而且一定是選修課。

由于上述種種原因，中國(guó)古代文論在差不多一個(gè)世紀(jì)的時(shí)間內(nèi)，不知不覺(jué)地竟然就失去了走入現(xiàn)代性的歷史機(jī)遇。這可以算得上是一場(chǎng)巨大的歷史性誤會(huì)。我們都知道，就西方學(xué)術(shù)社會(huì)而言，20世紀(jì)恰恰正是理論發(fā)展的絕好時(shí)機(jī)，對(duì)于作為理論世紀(jì)的這個(gè)時(shí)代而言，的確真的是一個(gè)千載難逢的機(jī)會(huì)，可是中國(guó)文論傳統(tǒng)卻竟然與其擦身而過(guò)，給歷史和今人留下了巨大的遺憾。正因?yàn)槿绱耍诮裉煳覀儑L試真正為建設(shè)新的中國(guó)文論尋找機(jī)遇的時(shí)候，一個(gè)尋求古代文論價(jià)值的古今對(duì)話(huà)的知識(shí)交流過(guò)程，就成為了必不可少的重大前提。

直到世紀(jì)末，當(dāng)比較詩(shī)學(xué)開(kāi)始興起，當(dāng)我們感到本土現(xiàn)代資源的匱乏，當(dāng)我們迫切需要尋找資源來(lái)與西方對(duì)話(huà)，并且尋找和重建自身的時(shí)候，總算逐漸想起了中國(guó)古代文論，想起了《文心雕龍》、《詩(shī)品》、《二十四詩(shī)品》、詩(shī)話(huà)、詞話(huà)、小說(shuō)評(píng)注什么的。我們開(kāi)始感覺(jué)到它的存在，直覺(jué)地意識(shí)到它的巨大價(jià)值，于是，我們終于開(kāi)始學(xué)會(huì)理性地向后看了，傳統(tǒng)理論的資源寶庫(kù)從歷史深處開(kāi)始頻頻向現(xiàn)代的研究者招手。

然而，當(dāng)我們把這一切從寶庫(kù)中請(qǐng)出來(lái)的時(shí)候，才發(fā)現(xiàn)它們穿著的依舊是古代的袍服，帶一身歷史的冬烘味兒，說(shuō)著的全是今人不易理解的古代語(yǔ)言，言談的對(duì)象也都是過(guò)去的歷史內(nèi)容和老舊的家常故事。盡管它的內(nèi)囊中綴滿(mǎn)了碎瓊亂玉和許多有價(jià)值的寶物，但真正要把它們發(fā)掘出來(lái)，使之成為世人，也包括非我文化的人們能理解和接受之物，顯然必須要經(jīng)歷一番脫胎換骨的更新，這也就是人們所謂的內(nèi)在價(jià)值的深入發(fā)掘和話(huà)語(yǔ)形式的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換命題。這一過(guò)程，既包含所謂的“古今對(duì)話(huà)”，也包括所謂的“中外對(duì)話(huà)”。因?yàn)?，作為“今”的一方，除?9世紀(jì)以前漫長(zhǎng)的歷史資源外，也包括慘淡經(jīng)營(yíng)了現(xiàn)代一個(gè)多世紀(jì)的中國(guó)現(xiàn)代文論的經(jīng)驗(yàn)，其中也彌漫著西方文論的影子。而所謂的“中外對(duì)話(huà)”，其中作為“中”的一方，側(cè)重當(dāng)然是在古典文論，至于作為“外”的一方，既包含作為參照的西方詩(shī)學(xué)，也有某些走入現(xiàn)代性的現(xiàn)代中國(guó)新文論的雛形。

這里所謂對(duì)話(huà)，其實(shí)也就是比較，通過(guò)比較和交流，通過(guò)創(chuàng)造性的詮釋?zhuān)ㄟ^(guò)話(huà)語(yǔ)的轉(zhuǎn)換，使古典文論以新的面目示人，成為現(xiàn)代文論話(huà)語(yǔ)的有機(jī)組成部分。如果不適宜說(shuō)是一個(gè)現(xiàn)代轉(zhuǎn)換的過(guò)程，我們不妨也可以將其稱(chēng)之為：中國(guó)古代文論的去古董化過(guò)程。

關(guān)于這方面，比較詩(shī)學(xué)研究界與中國(guó)古典文論研究界雖有著共同價(jià)值的欲望，那就是讓中國(guó)古代文論的思想和精神在現(xiàn)代的中國(guó)與世界重新發(fā)揚(yáng)光大，并且真正在學(xué)理上走向世界。但是，在以什么樣的形態(tài)重新出現(xiàn)在理論的體制結(jié)構(gòu)中，在如何去與世界，尤其是如何與西方對(duì)話(huà)的問(wèn)題上，二者之間卻是存在著一定的分歧。

古典文論家作為這一理論傳統(tǒng)的權(quán)威解釋者和守護(hù)神，他們往往要求在這場(chǎng)中西詩(shī)學(xué)對(duì)話(huà)中要以“原裝”的、所謂“原汁原味”的、有著權(quán)威解釋的，甚至未加改變的形態(tài)去面對(duì)西方，與西方交流，除了“注、疏、校、評(píng)”之外，其他什么都不能添加改造，更不能?chē)L試“換個(gè)說(shuō)法”，其立意是要展示出一個(gè)整體的、經(jīng)典的、基本不變的中國(guó)古代文論的原初形態(tài)和固定價(jià)值，否則就有歪曲、縮減和背叛的嫌疑。

而在比較詩(shī)學(xué)研究者看來(lái)，這只是一種近乎烏托邦式的努力，它甚至在一定程度上意味著拒絕真正意義上的現(xiàn)代對(duì)話(huà)。

首先，就目前和相當(dāng)長(zhǎng)一個(gè)歷史時(shí)段的情形來(lái)說(shuō)，國(guó)際學(xué)術(shù)的語(yǔ)言和話(huà)語(yǔ)環(huán)境就多有問(wèn)題，基本不具備提供這樣的語(yǔ)言交流上的可操作性。如果說(shuō)，目前各個(gè)國(guó)家、民族都有眾多的學(xué)人，他們能夠直接以英文或者其他西方語(yǔ)言去閱讀歐美的文學(xué)理論著述，同時(shí)，又有大量較好的西方文論譯本供參考對(duì)照的話(huà)，而一旦輪到非西方文化，譬如中國(guó)古代文論，多數(shù)人實(shí)在所知寥寥，即使在眾多國(guó)外漢學(xué)系、中文系、東亞研究系里，能夠用漢語(yǔ)原文直接讀解中國(guó)古代文論的學(xué)者，也實(shí)在是屈指可數(shù)。至于譯成各種外文的中國(guó)文論著述，近一個(gè)世紀(jì)以來(lái)，其數(shù)量顯然相當(dāng)有限，除了漢學(xué)界內(nèi)的文論專(zhuān)門(mén)家以外，基本上還不具備讓一般文學(xué)研究學(xué)界普遍了解和接受的條件。

關(guān)于這一點(diǎn)，我們?cè)诤竺嬲劦街形髟?shī)學(xué)的歷史性相遇的時(shí)候會(huì)有詳細(xì)涉及。

再說(shuō)到“原義”的問(wèn)題。這里先不說(shuō)有沒(méi)有所謂“原義”這個(gè)東西，但是，要談“原義”，就必須有關(guān)于原意言說(shuō)的重要前提才行，那就是它的時(shí)空有限性和相對(duì)性。否則，即使是在歷史學(xué)和闡釋學(xué)的意義上，原義也都是一個(gè)相當(dāng)可疑的說(shuō)法。

且不說(shuō)古代文論在歷史時(shí)空中的運(yùn)動(dòng)性和發(fā)展性，光是它在語(yǔ)言文字外殼和話(huà)語(yǔ)表達(dá)方式方面的疏離，就足以使它徘徊在現(xiàn)代理論話(huà)語(yǔ)的主潮之外。更不必說(shuō)它所持有的古典詩(shī)學(xué)闡釋學(xué)的精神了。這種不加置疑的關(guān)于原義的言說(shuō)，在整體的傾向上具有自我循環(huán)性和自足性，只是在本文化的特定的時(shí)空言說(shuō)場(chǎng)域中能夠被理解和認(rèn)可。在現(xiàn)代要實(shí)現(xiàn)其意義的開(kāi)敞性，顯然就不能依靠這種自循環(huán)過(guò)程中去實(shí)現(xiàn)突圍，它要想進(jìn)入世界文藝?yán)碚搶?duì)話(huà)的主流話(huà)語(yǔ)層面，就必須有待于在參照系的襯托燭照下，才有可能發(fā)現(xiàn)和確定它在世界理論格局中的獨(dú)特價(jià)值。這也正是我們之所以要通過(guò)比較詩(shī)學(xué)的努力去實(shí)現(xiàn)的重要學(xué)術(shù)目標(biāo)之一。

因此，當(dāng)下中國(guó)古代文論的主要問(wèn)題與其說(shuō)是要迫不及待地去世界上尋找和確立自己的位置，倒不如說(shuō)，首先是要盡快地從古典的泥沼里面脫身出來(lái)，經(jīng)過(guò)中西古今艱難的“四方對(duì)話(huà)”，在話(huà)語(yǔ)的表達(dá)途徑和意義的呈現(xiàn)方式方面，逐步實(shí)現(xiàn)其在現(xiàn)代闡釋學(xué)意義上的現(xiàn)代精神接軌，讓古典的閘門(mén)打開(kāi)，讓其中理論的活水涌入現(xiàn)代的河床，在所謂交談方式、表述范疇、學(xué)術(shù)方法論斷，以及所謂本體論、認(rèn)識(shí)論以及語(yǔ)言論、審美論等意義上的價(jià)值，得以提升至現(xiàn)代性的理解平面，并且與現(xiàn)代眾多話(huà)語(yǔ)實(shí)現(xiàn)一定程度的自然融合，共識(shí)呈現(xiàn)。然后，中國(guó)古典的文論話(huà)語(yǔ)才有可能以其獨(dú)特的文化視域、富于生長(zhǎng)性的歷史資源和現(xiàn)代學(xué)術(shù)語(yǔ)境可以接受的話(huà)語(yǔ)方式，自信地參與到現(xiàn)代理論的框架中去，并且在參與中去實(shí)現(xiàn)自身和繼續(xù)發(fā)展自身。

這也許就是我們和某些固守古典觀念一隅的古典理論家的分歧所在。這里很難說(shuō)其間有多大的誰(shuí)是誰(shuí)非，很可能只是思維和方法路徑的差別居多，一切都只有聽(tīng)候歷史去檢驗(yàn)。我們當(dāng)然希望是殊途同歸。然而我們始終認(rèn)為，沒(méi)有對(duì)話(huà)，沒(méi)有參照，沒(méi)有比較，沒(méi)有現(xiàn)代闡釋學(xué)意義上的提升，中國(guó)古代文論的世界參與和現(xiàn)代性命題，恐怕只能是關(guān)在自我文化疆域中的自說(shuō)自話(huà)吧。

三、構(gòu)建中國(guó)文論新話(huà)語(yǔ)的需要

然而，中國(guó)古代文論要參與現(xiàn)代理論的發(fā)展進(jìn)程，說(shuō)到底，也還是一種歷史資源的利用和發(fā)展的策略性努力，是想“找回”理論傳統(tǒng)過(guò)去的意義和價(jià)值。而真正當(dāng)代中國(guó)文論研究的最主要重心，卻始終應(yīng)該是在于“開(kāi)創(chuàng)”，是如何去推動(dòng)文學(xué)和文學(xué)研究的發(fā)展，是如何努力去構(gòu)建未來(lái)的中國(guó)文論新話(huà)語(yǔ)、新體制的問(wèn)題。也許這才是理論所真正應(yīng)該選擇關(guān)注的戰(zhàn)略目標(biāo)之所在。

為了實(shí)現(xiàn)這一戰(zhàn)略性命題，恐怕需要中國(guó)甚至世界幾代文藝研究者的努力。而且，這在很大程度上，也將與中國(guó)未來(lái)在世界政治、經(jīng)濟(jì)和文化格局中的位置密切相關(guān)，分割不開(kāi)。當(dāng)然，還是那句話(huà)，為了這一目標(biāo)，無(wú)疑有著許多可供選擇的路徑和方法，而比較詩(shī)學(xué)將只是其中重要的路徑之一。

至于比較詩(shī)學(xué)如何去參與這一戰(zhàn)略努力，應(yīng)該說(shuō)，所有圍繞本書(shū)全部論述的潛在目標(biāo)和學(xué)術(shù)方向其實(shí)都在于此了。但是，作為前提，我們首先必須要對(duì)20世紀(jì)以來(lái)中國(guó)本土所存在的文藝學(xué)的狀況格局有所了解。很顯然，整個(gè)20世紀(jì)中國(guó)文藝學(xué)的現(xiàn)狀是一個(gè)大致的三足鼎立的局面。

其一，是歷史悠久，但是在1911年以后幾乎被送入博物館的古代文論。

其二，是同樣有著悠久歷史傳統(tǒng)而又呈現(xiàn)為強(qiáng)勢(shì)的現(xiàn)代形態(tài)的西方文論。

其三，是融合了馬克思主義、毛澤東思想和其他左翼文論思想的革命文論。

如果我們?cè)偌蛹?xì)分的話(huà)，也許還會(huì)注意到在現(xiàn)代文學(xué)的發(fā)展過(guò)程中，還存在一些糅合了中國(guó)古典文論思想和包括印度、日本文論在內(nèi)的新的文論生長(zhǎng)因素，但目前它們的影響還有限。

了解中國(guó)現(xiàn)代文藝學(xué)歷史的人們都知道，前述三種文論在不同的歷史時(shí)期都曾經(jīng)占有過(guò)主導(dǎo)地位，而正是這三方面文論的張力，規(guī)定了現(xiàn)代中國(guó)文論研究的資源、動(dòng)力、沖突和基本格局。由于中國(guó)文論的建構(gòu)，基本上是在中國(guó)文化面對(duì)世界現(xiàn)代文化發(fā)展中的歷史落差，從而全力追求現(xiàn)代性這一世紀(jì)性主題的語(yǔ)境下展開(kāi)的，因而文論這三個(gè)方面的歷史地位變遷也顯得并不均衡。

西方文論在1949年以前和“文革”后二十多年曾經(jīng)影響巨大，當(dāng)下也在不斷制約著現(xiàn)代中國(guó)文論話(huà)語(yǔ)的主流進(jìn)展。

革命文論在20世紀(jì)前半葉崛起，在1949至70年代末一直占有主導(dǎo)地位。

最可憐的是古代文論，它們自從封建末世失落之后，經(jīng)歷了一個(gè)世紀(jì)的沉默和準(zhǔn)沉默，只是在90年代以來(lái)，當(dāng)西方文論鋪天蓋地地占領(lǐng)市場(chǎng)，而所謂中國(guó)文論的“失語(yǔ)癥”越來(lái)越嚴(yán)重的時(shí)候，才逐漸被重視和關(guān)注。

所以，如果不否認(rèn)革命文論基本上也是舶來(lái)品的話(huà)，則就整體的現(xiàn)代中國(guó)文論發(fā)展趨勢(shì)去看，我們大概可以這樣總結(jié)，所謂現(xiàn)代中國(guó)文藝學(xué)的發(fā)展，實(shí)際上就是一個(gè)西方文論日漸張揚(yáng)，中國(guó)傳統(tǒng)文論話(huà)語(yǔ)日漸退縮的過(guò)程。盡管自五四以來(lái)，經(jīng)過(guò)數(shù)代文論家的努力，當(dāng)代中國(guó)文論話(huà)語(yǔ)中多少已經(jīng)有了一些富于活力的現(xiàn)代性因子和對(duì)話(huà)的資源，但是基本的局面并無(wú)大的改觀。

如此，不管我們?cè)覆辉敢?，承不承認(rèn)，這都是一個(gè)百年來(lái)延續(xù)至今的理論現(xiàn)實(shí)。而要想真正建立未來(lái)適合中國(guó)自己的現(xiàn)代性特點(diǎn)的文論話(huà)語(yǔ)和文藝學(xué)體制，也不可能是一座平地而起的空中樓閣，而只能從這三足鼎立的基底出發(fā)去清理、發(fā)掘、整合和重建。不可否認(rèn)，三者中的每一方面，都擁有為建構(gòu)新理論而需的思想資源和理論生長(zhǎng)因子，但是，與此同時(shí)，它們中的任何一方也都不能獨(dú)自擔(dān)當(dāng)起建設(shè)新的文論話(huà)語(yǔ)的歷史任務(wù)?？墒?，真正要由三方或者四方去共同建設(shè)，首先就面臨關(guān)系整合的問(wèn)題。因其不同的理論背景、言談方式和價(jià)值目標(biāo)，僅僅是要讓它們對(duì)話(huà)都絕非易事，更談不上溝通了。這必將是一個(gè)相對(duì)而言較為艱難的協(xié)調(diào)和適應(yīng)過(guò)程，當(dāng)此時(shí)，以調(diào)適各種話(huà)語(yǔ)和組織跨文化、跨學(xué)科對(duì)話(huà)見(jiàn)長(zhǎng)的比較詩(shī)學(xué)便成了一座非常有用的橋梁。所以，從比較詩(shī)學(xué)的理念出發(fā)，去啟動(dòng)中國(guó)現(xiàn)代文藝學(xué)理論體系和言說(shuō)話(huà)語(yǔ)的重建之途，有理由被證明是一條相當(dāng)有效的捷徑。

讓我們借著比較詩(shī)學(xué)的方法和手段，本著“和而不同”和“互識(shí)、互證、互補(bǔ)”的原則，化“對(duì)立”為“對(duì)談”，化“交鋒”為“交流”，盡可能地在參照性對(duì)話(huà)過(guò)程中去開(kāi)掘每一方的價(jià)值資源和言說(shuō)問(wèn)題的獨(dú)特之處：譬如革命理論對(duì)于語(yǔ)境和作者的關(guān)注，西方文論對(duì)于文本的審美和形式分析，古代文論在自然與人文的認(rèn)識(shí)、語(yǔ)言與意義關(guān)系上的見(jiàn)解等等。在此基礎(chǔ)上，似可為建構(gòu)具有現(xiàn)代特征的、中國(guó)新的文藝學(xué)理論和言談話(huà)語(yǔ)機(jī)制提供能夠共享的資源基礎(chǔ)和有可操作性的方法路徑的可能。正是在這一意義上，本書(shū)認(rèn)為，比較詩(shī)學(xué)在這一理論演進(jìn)的過(guò)程中所能扮演的角色肯定是具有不可替代性的。

1. 歌德：《歌德談話(huà)錄》，朱光潛譯，人民文學(xué)出版社，1982年，第113頁(yè)。

2. 〔法〕洛里哀：《比較文學(xué)史》，傅東華譯，上海書(shū)店，1989年，第351、352頁(yè)。