杜維明《人性與自我修養(yǎng)》序

杜維明教授讓我給他這本《人性與自我修養(yǎng)》寫一篇序，我很高興答應(yīng)他的要求，因為我也許是國內(nèi)對他的學(xué)問比較了解的一個人。我認識維明是在1981年初，是由另外一位美國朋友舒衡哲(Vera Schwarcz)介紹的，以后我們便成為朋友。維明到中國來或我到美國去，總是要設(shè)法見面，而每次見面討論一些學(xué)術(shù)問題總是免不了的。1983年我到美國哈佛大學(xué)，正巧8月在加拿大蒙特利爾要開第十七屆世界哲學(xué)大會，會前我曾和維明商量講什么問題，我們想到是否講講“儒家第三期發(fā)展”的問題。后來，我就以《儒家第三期發(fā)展可能性的探討》為題用中文在會上作了講演，維明為我翻譯，這次講演還算成功。從那以后，我們見面常討論這類問題。

維明的這本書是1979年出版的，已經(jīng)有好幾年了，他最近向我說，他的看法也有一些改變，但并沒有告訴我有些什么樣的改變。其實，我的一些看法也有改變，這也許是一個認真的學(xué)者對學(xué)問應(yīng)該有的態(tài)度。由于我們所處的具體環(huán)境不同，面對著不同的問題，因而對中國文化的了解也會不同，但這并不妨礙我們之間的認真討論和互相理解。

維明這本書，我想也許可以用另外一個題目：《從孔子到熊十力》。這本書是一本系統(tǒng)的論文集，開始于孔子，終結(jié)于熊十力。很湊巧，我真正研究學(xué)術(shù)大概是從研究孔子開始的。較早的一篇文章《孔子思想在春秋末期的作用》是1961年寫的，收在1962年出版的《孔子討論文集》中，而近年我又對研究熊十力發(fā)生興趣，我指導(dǎo)的研究生中已經(jīng)有兩篇碩士論文是寫熊十力的了，而我和武漢大學(xué)蕭萐父教授又合編了《熊十力論著集》。

“從孔子到熊十力”作為中國儒家傳統(tǒng)論應(yīng)該是一個很有意思的研究題目。我國近現(xiàn)代一些學(xué)者不少人認為中國哲學(xué)或儒家哲學(xué)的精神是“內(nèi)圣外王之道”。我想，這也許是對的。梁啟超說：“‘內(nèi)圣外王之道’一語，包舉中國學(xué)術(shù)之全體，其旨在于內(nèi)足以資修養(yǎng)而外足以經(jīng)世”(《論語考釋·莊子天下篇釋義》)。熊十力在《讀經(jīng)示要》中也肯定了“內(nèi)圣外王之道”，他說：“君子尊其身，而內(nèi)外交修，格、致、誠、正，內(nèi)修之目也；齊、治、平，外修之目也。家國天下，皆吾一身，故齊、治、平，皆修身之事?！瘪T友蘭的《新原道》(一名《中國哲學(xué)之精神》)，照他看，“中國哲學(xué)之精神”就在“內(nèi)圣外王之道”，他說：“在中國哲學(xué)中，無論哪一家哪一派，都自以為講‘內(nèi)圣外王之道’?！薄皟?nèi)圣外王之道”最初見于《莊子·天下》，但是這種“圣王觀”在戰(zhàn)國時不少儒家都是提倡的。我在一篇文章《論儒家的境界觀》中提出我們現(xiàn)在應(yīng)把“內(nèi)圣之學(xué)”和“內(nèi)圣外王之道”分開。照我看，儒家的境界觀是“內(nèi)圣之學(xué)”，而“內(nèi)圣外王之道”卻是一種社會理想。在那篇文章中，我說：“就儒家的境界觀說，他們認為經(jīng)過個人道德學(xué)問的修養(yǎng)可以達到圣人或賢人的境界或者說可以具有一理想的人格，這應(yīng)該說不僅有可取之處，而且是可以加以發(fā)展的。道德和學(xué)問的內(nèi)容可以不同，但對道德和學(xué)問的追求精神總應(yīng)該是人類一種可貴品質(zhì)；理想的人格雖可因時而異，但人們總應(yīng)該去努力塑造符合時代要求的理想人格，這也是合理的。因此，對儒家境界觀作一番創(chuàng)造性的轉(zhuǎn)化工作，它將可以為我們所繼承和發(fā)展。至于儒家的理想社會和政治的藍圖則只能是一種不能實現(xiàn)的‘空想’，它所能起的作用只能是對中國封建宗法制社會的美化。因此，不僅‘王圣’不可取，‘圣王’也做不到，從而‘內(nèi)圣外王之道’當(dāng)然也就不能作為中國傳統(tǒng)哲學(xué)的精神為我們所繼承了。”我為什么這樣看問題，在那篇文章中我說，“內(nèi)圣外王之道”是中國政治“人治”的理論基礎(chǔ)，而中國的“法治”之所以難以建立，和這一傳統(tǒng)思想有著密切的關(guān)系。對于這個問題，維明并不同意我的看法，但他認為這確實是一個值得討論的問題。照通常的做法，我為維明的著作寫序也許不應(yīng)該討論這個問題。但是我想，為了推動問題的深入，我還是再說說我的一些看法吧！

中國傳統(tǒng)哲學(xué)(主要是儒家哲學(xué))的“內(nèi)圣之學(xué)”開出——適合現(xiàn)代化民主政治要求的“外王之道”而有——“內(nèi)圣外王之道”？“民主政治”能否靠一個“圣王”來實現(xiàn)？我想，這是不可能的?！懊裰髡巍笔紫葢?yīng)是由廣大人民作主，其次得建立一套保障人民權(quán)利的制度。但是儒家的“內(nèi)圣外王之道”是基于“圣人最宜于作王”觀念而有的，而“圣人最宜于作王”是一種自上而下的“恩賜”觀點，這和民主政治是相違背的。從孔子起就有“圣王”的觀點，他把堯舜加以理想化，看成中國古代的“圣王”。到他的弟子就更有了“圣人最宜于作王”的觀點了。宰我曾說：“夫子賢于堯舜”?！赌印返摹豆稀菲幸欢斡涊d：“公孟子謂子墨子曰：昔者圣王之列也，上圣立為天子，其次立為卿、大夫。今孔子博于詩書，察于禮樂，詳于萬物，若使孔子當(dāng)圣王，則豈不以孔子為天子哉！”這正是說“圣人”最宜于作“帝王”。到戰(zhàn)國末年，荀子的弟子也稱頌他的老師，他們說荀子“德若堯舜，世少知之”，“其知至明，循道正行，足以為綱紀(jì)，嗚呼，賢哉！宜為帝王”。所以中國自古總希望有一個“圣明天子”出來，但是“天子”怎么能“圣明”呢？這種“圣人最宜于作王”正是一種在小農(nóng)經(jīng)濟基礎(chǔ)上所產(chǎn)生的希望上天降以雨露陽光的表現(xiàn)。“民主”和“法制”是不能靠“恩賜”得到的，這是中外歷史已經(jīng)證明了的。

那么中國傳統(tǒng)思想中為什么會有一種“圣人最宜于作王”的觀念？我想，這是和儒家企圖把“道德政治化”，又把“政治道德化”相聯(lián)系的。雖然“道德”和“政治”不能沒有聯(lián)系，但是“道德”和“政治”仍然是兩回事，是屬于兩個不同的價值系統(tǒng)。把“道德政治化”和把“政治道德化”的結(jié)果可能出現(xiàn)兩種情況：一是美化了“政治”，說“政治”是符合“道德”的，而所說的“道德”又往往是抽象化了的道德觀念；一是使“道德”從歸于“政治”，即認為凡是適合政治要求的都是“道德”的。照我看，這都是不可取的。

就現(xiàn)代民主政治說，是不必有“圣王”的，而要求有“圣王”所造就出來的只能是“王圣”。從中國歷史上看，除了儒家所編造和美化的上古堯舜之治外，可以說從來沒有出現(xiàn)過“圣王”，而出現(xiàn)的大都是有了“帝王之位”或者企圖“帝王之位”的“王圣”。這些王圣，一方面是他們自居為“圣王”，而另一方面更是由某些“思想家”們吹捧為“圣王”的。從小人儒說，這是諂媚；從君子儒說，則為“迂闊”。但是，帝王是并不宜于作“圣人”的。這是因為，帝王如果要求作“圣人”，或者是企圖把儒家那一套不可能實現(xiàn)的“治國平天下”的理想實現(xiàn)于現(xiàn)實社會中，這當(dāng)然是不可能的，這只能是自欺欺人之說。那么“圣人”是否宜于作“帝王”呢？照我看，“圣人”也許最不宜于去作“帝王”?！笆ト恕比绻笕プ鳌暗弁酢?，或者他就要失去其作為“圣人”的資格，因為具有理想人格的人總是難以了解和面對現(xiàn)實的，他們往往是那種“知其不可而為之”的幻想家。要當(dāng)?shù)弁蹙鸵鎸ΜF(xiàn)實；要面對現(xiàn)實就不能用空想的理想主義來行事，從而必定失去其為“圣人”的品德。或者“圣人”企圖利用其為“圣人”的地位來改變現(xiàn)實社會，這收效當(dāng)然是很小的，相反往往被利用成為美化現(xiàn)實的工具。由此可見，儒家的“內(nèi)圣外王之道”正是我國社會長期重“人治”而輕“法治”的根據(jù)和理論基礎(chǔ)。

但是，我也并不認為儒家的“內(nèi)圣之學(xué)”沒有其自身的永恒價值?！笆ト恕本蛻?yīng)該只作“圣人”，他的作用就在于以他的道德和學(xué)問影響社會，他本身應(yīng)是“議而不治”的，以便他能保持他的獨立的極高的個人品德。中國傳統(tǒng)哲學(xué)(特別是宋明理學(xué))的“內(nèi)圣之學(xué)”，照我看它的價值僅僅在于使人們對宇宙人生有極高的了解。這種對宇宙人生的極高的了解或者是由超越性而至內(nèi)在性(如程朱)，或者是由內(nèi)在性而至超越性(如陸王)，這只是一種人生境界和對宇宙的了解，但是在任何情況下都難以由超越性而內(nèi)在性推出現(xiàn)實性的事功(有關(guān)事功的作為)來，也不可能由內(nèi)在性而超越性推出現(xiàn)實性的事功來。與這種對宇宙人生的了解相對應(yīng)的應(yīng)是另一套，它是現(xiàn)實性的；這種現(xiàn)實性的事功究竟在多大程度上能符合“圣人”對宇宙人生的了解，這不是“圣人”可以“為”的，而“帝王”則又是不會“為”的。所以，在中國過去的社會中，一些大思想家，即那些要“為天地立心，為生民立命”的哲人，都成了悲劇性人物。不過，人總應(yīng)對宇宙人生有其超越性的了悟，這對提高人的精神境界也許有意義。他們的理想也許是“民胞”、“物與”，而他們能做到的也僅僅是“存吾順世，沒吾寧”了。所以，我覺得思想家的任務(wù)就是去了解宇宙人生，而并不需要也不可能去創(chuàng)造一符合其極高理想的社會。

最后我想說說，維明是美國哈佛大學(xué)的教授，也是我們中國文化書院的導(dǎo)師，他作為一美籍華裔學(xué)者，希望中國文化能實現(xiàn)其現(xiàn)代化與世界化，希望中國傳統(tǒng)文化中的“內(nèi)圣之學(xué)”得以發(fā)揚，我相信是有意義的，他的努力也將會取得成果，使中國文化、中國哲學(xué)在走向世界的歷程中得到肯定。

本文作于1987年10月，原收入《人性與自我修養(yǎng)》，中國和平出版社，1988