獲取真義與煥發(fā)新義——略談中華古文論研究的方法論問題

童慶炳⁽¹⁾

［摘要］文論是歷史的產(chǎn)物，單純注釋和考證以及純粹的邏輯判斷與推演，已經(jīng)不能解決問題。研究古文論的目的，一方面是還原真義，看我們的古人究竟說了什么，提出了什么樣的命題，作出了怎樣的回答，這就不能不把理論放回到原有的歷史文化語境中去把握；另一方面是要還原真義的基礎(chǔ)上煥發(fā)新義，看古典的文論在今天還有什么價值與意義，對于建設(shè)現(xiàn)代的文學(xué)理論還有什么助益，這就不能不對理論進(jìn)行必要的現(xiàn)代闡釋。

［關(guān)鍵詞］歷史文化語境 現(xiàn)代闡釋 雙重闡釋

中華古代文論的研究面臨著新的問題。我一直認(rèn)為，文論是歷史的產(chǎn)物，單純注釋和考證以及純粹的邏輯判斷與推演，已經(jīng)不能解決問題。單純的注釋和考證，只能解決材料的真實(shí)性問題，不能揭示整體理論的真義和價值；純粹的邏輯判斷與推演則可能失去歷史原貌，面對同一個古文論命題而各說各話，追尋不到本真的意義。研究古文論的目的，一方面是還原真義，看我們的古人究竟說了什么，提出了什么樣的命題，作出了怎樣的回答，這就不能不把理論放回到原有的歷史文化語境中去把握，另一方面是要在還原真義的基礎(chǔ)上煥發(fā)新義，看古典的文論在今天還有什么價值與意義，對于建設(shè)現(xiàn)代的文學(xué)理論還有什么助益，這就不能不對理論進(jìn)行必要的現(xiàn)代闡釋。

一 獲取真義——進(jìn)入歷史文化語境的考察

歷史主義的方法在中華古文論的研究中不可缺失

以歷史文化的眼光來關(guān)注研究的對象，把研究對象放回到原有的歷史文化語境中去把握，是古代文論研究中一種歷史主義的方法，是一種不可或缺的方法。我們不把中華古文論孤立起來研究，因?yàn)樗歉鼜V闊的歷史文化的產(chǎn)物。任何事物都是“歷史的暫時物”，都是在一定的歷史文化環(huán)境中形成、成長和衰落的。中華古文論作為一種理論，也是歷史的暫時物，是在一定的歷史時期出現(xiàn)的。那么，我們研究古代文論的各種問題就要充分考慮到“歷史的關(guān)聯(lián)”、“文化的關(guān)聯(lián)”和“社會的關(guān)聯(lián)”。恩格斯曾經(jīng)稱贊過黑格爾的“偉大的歷史感”，認(rèn)為“他是第一個想證明在歷史中有一種發(fā)展、一種內(nèi)在聯(lián)系的人”，認(rèn)為他“在現(xiàn)象論中，在美學(xué)中，在歷史哲學(xué)中，到處貫穿著這種偉大的歷史觀，材料到處是歷史地、即放在與一定的歷史聯(lián)系中來處理的”。恩格斯的觀點(diǎn)表明了一種歷史主義的觀念和方法⁽²⁾，“歷史優(yōu)先”是研究古代文論的基本方法。只有把研究的問題放置于原有的歷史文化語境中去考察，才能充分揭示研究對象的真義。

“歷史背景”與“歷史文化語境”的區(qū)別

以前的文藝社會學(xué)批評，也提出研究對象的“歷史背景”，但這種“歷史背景”的描述與我們提倡的“歷史文化語境”考察是不同的?！皻v史背景”的描述只是對象的朝代、時期、特定歷史概況、歷史事件的發(fā)生發(fā)展等的描述，往往沒有與特定的研究對象“關(guān)聯(lián)”起來考察，不明白在特定歷史時期所產(chǎn)生的命題、概念和理論究竟是針對什么情況而發(fā)的，沒有完全“放在與一定的歷史聯(lián)系中來處理”，這樣也就很難揭示這些文論的真相與真義。真正的“歷史文化語境”的考察，不但要掌握文論所產(chǎn)生的朝代、時期、一般概況、大的歷史事件，更重要的是要進(jìn)入到文論產(chǎn)生的具體的歷史文化情境，充分揭示文論命題的提出與某個歷史時代的聯(lián)系，充分揭示是怎樣的時代文化導(dǎo)致這些文論命題的產(chǎn)生，充分揭示文論作者的種種生活經(jīng)歷與這個時代文化的歷史聯(lián)系。“語境”不同于“背景”，它既指大的歷史文化背景，又指具體的歷史文化氛圍，更指導(dǎo)致某種文論產(chǎn)生與流行的個人的、文化的、時代的具體原因，特別重要的是它與歷史走勢的規(guī)律性的聯(lián)系?！皻v史關(guān)聯(lián)性”是其核心，某種文論的產(chǎn)生與流行只是絕不是偶然的、孤立的，它必然指向某種文學(xué)發(fā)展或文論發(fā)展中的問題，并力圖解決這些問題，把這些情況具體地真實(shí)地揭示出來，就具有“歷史的關(guān)聯(lián)性”，就可以說進(jìn)入了歷史文化語境的考察。

進(jìn)入“歷史文化語境”的困難之點(diǎn)

“歷史文化語境”的研究的確是不容易的。困難不在細(xì)讀文論文本所蕰涵的大致的意義，困難在于今人如何進(jìn)入古人的歷史文化語境？真的歷史已經(jīng)離我們遠(yuǎn)去，我們所能看到的只是史書文本和某些出土文物。文物誠然能夠給我們一些直觀的印象，提供我們?nèi)ハ胂髿v史的現(xiàn)場，但也僅僅是想象而已。史書文本，例如《尚書》、《左傳》、《公羊傳》、《谷梁傳》、《國語》、《國策》、包括了《史記》、《漢書》的二十四史，還有《資治通鑒》等，都出自史官之筆，這些史官并沒有親臨歷史現(xiàn)場，也沒有與他所寫的歷史人物交往，更沒有參與歷史事件，對處在歷史邊沿的文論家的身世或根本沒有著墨，即或著墨也寥寥數(shù)語，很難提供具體的情境，更難揭示文論與歷史的必然聯(lián)系……這些史書或只是斷簡殘篇，看不出歷史發(fā)展的整體脈絡(luò)，或其中不得不用虛構(gòu)來拼湊出一個完整的故事，這怎樣能讓我們返回歷史現(xiàn)場，獲得歷史真相，恢復(fù)歷史的本來面目呢？說到底，這些史書只是一些文本而已，不同時期不同立場的人都可能作出不同的解釋。還有一點(diǎn)，寫史書的史官都是有自己的立場和價值判斷的，對于同一個歷史人物或歷史事件都可能作出自己的評價，或美化，或丑化，很難取得一致的看法，那么我們作為讀者究竟相信誰的評價更可靠呢？我們該相信誰呢？誰提供的“歷史”更接近真實(shí)呢？這就是我們在研究中華古代文論的時候，力圖進(jìn)入歷史文化語境所遇到的困難。

進(jìn)入“歷史文化語境”的關(guān)鍵

既然我們無法回到歷史現(xiàn)場，獲得本真的歷史真實(shí)，那么我們要進(jìn)入某個文論家提出某個文論命題的歷史文化語境，就只能走建構(gòu)歷史文化語境這條路了。如何重建某個文論家或文論命題的歷史文化語境呢？重建的關(guān)鍵在哪里呢？“重建”的意思是根據(jù)歷史的基本走勢，大體框架，人物與事件的大體定位，甚至推倒有偏見的歷史成案，將歷史資料的磚瓦，進(jìn)行重新的組合和構(gòu)建，根據(jù)歷史精神，整理出具有規(guī)律的歷史文化語境。這樣一來，“重建”歷史文化語境的關(guān)鍵在于“發(fā)現(xiàn)”。應(yīng)該看到，歷史文本不可能完全達(dá)到歷史真相的揭示。歷史的真相是歷史人物與事件的原始狀態(tài)。它是存在過的，是“有”，但人物與事件的狀態(tài)，既千變?nèi)f化，又稍縱即逝。它的原始性、復(fù)雜性、偶然性、暫時性等，常常是無法把握的。就是親歷現(xiàn)場的人，雖然親睹親聞，也很難完全把握。這樣那些歷史人物和事件的原始性、復(fù)雜性、偶然性、暫時性和混沌性，對于任何人來說，就可能從“有”轉(zhuǎn)到“無”。所謂重建歷史文化語境，就是要重新從“無”中發(fā)現(xiàn)“有”。從原始性中發(fā)現(xiàn)文明性，從復(fù)雜性中發(fā)現(xiàn)一致性，從偶然性中發(fā)現(xiàn)必然性，從暫時性中發(fā)現(xiàn)規(guī)律性。所以重建歷史文化語境，并不是拼湊陳舊的瑣碎的歷史故事和趣事，重要的是發(fā)現(xiàn)歷史發(fā)展或轉(zhuǎn)型的規(guī)律，其中也包括大規(guī)律中的小規(guī)律。恩格斯談到如何把握歷史的時候說：“整個說來，在歷史現(xiàn)象領(lǐng)域內(nèi)同樣也是偶然性支配著。不過凡表面上看去是偶然性在起作用的地方，其實(shí)這種偶然性本身始終是服從于內(nèi)部的隱藏的規(guī)律的。全部問題就在發(fā)現(xiàn)這種規(guī)律。”⁽³⁾恩格斯對于歷史的這種理解，正是我們所講的“歷史文化語境”的核心?！皻v史文化語境”是要“把歷史的內(nèi)容還給歷史”（恩格斯語），發(fā)現(xiàn)歷史的必然的聯(lián)系。

聯(lián)系到中華古文論研究，所謂進(jìn)入歷史文化語境的考察，就是要在歷史文化的聯(lián)系中、在歷史文化發(fā)展的規(guī)律中去理解文論家、文論命題、文論范疇等。為什么中國古代時代的傳統(tǒng)是“詩言志”？為什么孔子把《詩》的作用概括為“興觀群怨”，其歷史文化的根據(jù)是什么？為什么會在漢代出現(xiàn)儒家最典型的文論《毛詩序》，提出“發(fā)乎情，止乎禮義”等觀點(diǎn)？為什么到了曹丕那里會提出“文以氣為主”的命題？為什么陸機(jī)的《文賦》提出了“詩緣情而綺靡”的新思想？為什么在梁代的劉勰那里提出“神思”作為文學(xué)創(chuàng)作的理想？鐘嶸的“以味論詩”有何歷史文化根據(jù)？為什么到了唐代的杜甫，才提出“不薄今人愛古人，清新麗句比為鄰”的思想？韓愈的“文以載道”是在怎樣的歷史文化語境中提出來的？為什么到了唐末的歷史文化語境中，司空圖提出詩歌的“景外之景，味外之味”的命題？……如果我們把這些問題都要放回到歷史的聯(lián)系中即“歷史文化語境”中去考察，那就會有可能獲取中華古文論的真義。

二 煥發(fā)新義——現(xiàn)代闡釋的必要性

中華古文論能不能為我們今天建設(shè)現(xiàn)代的文學(xué)理論所用的問題，是一個不能回避的問題。當(dāng)然，建設(shè)中國現(xiàn)代文學(xué)理論主要應(yīng)依靠總結(jié)中國現(xiàn)當(dāng)代的文學(xué)活動的實(shí)踐，但借鑒中國古代文論的精神，煥發(fā)古文論的新義，也是一個重要的方面。對于這個問題，可以從淺層與深層來考察：

從淺層說，中華古文論的某些概念、范疇，經(jīng)過較淺層次的解釋，已成為現(xiàn)當(dāng)代文論的構(gòu)成部分，直接進(jìn)入現(xiàn)代文論的體系。換言之，中國現(xiàn)當(dāng)代的文論中，已經(jīng)內(nèi)在地包含了不少古文論的成分。眾所周知，像“知人論世”、“見仁見智”、“天人合一”、“無用之用”、“神形兼?zhèn)洹?、“文人相輕”、“氣韻生動”、“神與物游”、“風(fēng)清骨峻”、“知音”、“虛靜”、“神韻”、“含蓄”、“滋味”、“意境”、“文體”、“意象”、“性格”、“情景交融”、“物我交融”、“即景會心”、“虛實(shí)相生”、“寓情于景”、“托物言志”、“以少總多”、“一以當(dāng)十”、“半多于全”、“氣盛言宜”、“韻外之致”、“言外之意”、“沖口而出”、“看頭悉尾”、“前呼后應(yīng)”、“呼應(yīng)有法”、“錯落有致”、“疏密相間”、“濃淡相間”、“匠心獨(dú)運(yùn)”、“味同嚼蠟”、“蕩氣回腸”、“繪聲繪色”、“委曲入微”、“開合自如”、“沁人心脾”、“豁人眼目”、“言有盡而意無窮”、“不薄今人愛古人”、“此時無聲勝有聲”、“汝果若作詩，功夫在詩外”、“用意十分，下語三分”、“牽一發(fā)而動全身”、“以少少許勝多多許”、“微塵中有大千，剎那見間終古”、“春蘭秋菊，各自成家”等等概念、范疇和觀點(diǎn)，都已成為現(xiàn)代文論和批評中的術(shù)語。為什么會出現(xiàn)這種現(xiàn)象呢？這是因?yàn)椋@些概念、范疇和觀點(diǎn)具有文學(xué)藝術(shù)的普適性，話語形態(tài)又與現(xiàn)代漢語接近，只需經(jīng)過淺層次的闡釋，就可以成為現(xiàn)代文學(xué)理論和批評的組成部分。

從深層說，中華古文論的某些理論，經(jīng)過深度的現(xiàn)代闡釋或中西比較，會發(fā)現(xiàn)古典與現(xiàn)代、中國與西方文論的相通、相似之處，并能用現(xiàn)代的多種理論作出合理的解釋。如中國古典的“樂而不淫”論與西方的審美適度論，中國古典的“齊物”論與西方的“審美移情”論，中國古典的“虛靜”論與西方的“審美距離”論，中國古典的“美善相樂”論與西方的“寓教于樂”論，中國古代的“詩無達(dá)詁”、“詩為活物”論與西方的接受美學(xué)論，中國的“患增其實(shí)”說、“事贗理真”說和西方的真實(shí)性說，中國的“發(fā)憤著書”說、“郁陶”說與西方的“沉思”說、“再度體驗(yàn)”說，中國的文氣論與西方的生命力論，中國的“精騖八極”說與西方的想象說，中國的“為情造文”論與西方的表現(xiàn)論，中國的“直尋”論與西方的“直覺”論，中國的“陳言務(wù)去”論與西方的審美創(chuàng)造論，中國的“不平則鳴”論與西方的“憤怒出詩人”論，中國的“全美”論與西方的整體論，中國的“常行于所當(dāng)行，常止與所不可不止”論、“妙悟”論、“信腕信口，皆成律度”論與西方的“無意識”論，中國的“童心”說與西方的“第二次天真”說，中國的“怪怪奇奇”論與西方的“陌生化”論，中國的“傳奇無實(shí)”論與西方的虛構(gòu)論，中國的“陽剛”、“陰柔”論與西方的“壯美”、“優(yōu)美”論……這些中國古典的文論看似與西方的理論毫不相干，但如果我們從深層的理論去考察，就不難發(fā)現(xiàn)中國古典理論與西方的現(xiàn)代理論有相通、相似之處。我不是說中國的理論與西方的理論“相同”，完全“相同”是不可能的，因?yàn)槲恼摰臍v史的民族的烙印是不可能抹掉的。但相似、相通之處則是可能的。既然有相似、相通之處，那么用現(xiàn)代的、西方的文論來解釋中國古代的文論，使中華古文論煥發(fā)出青春的活力，成為建設(shè)現(xiàn)代文學(xué)理論的一種資源，是完全可能的。

中華古文論的現(xiàn)代闡釋為什么是可能的呢？新歷史主義的歷史觀對我們有啟發(fā)意義。新歷史主義認(rèn)為，文本是具有歷史性的，歷史是具有文本性的，研究者應(yīng)加以雙向關(guān)注。怎樣理解“歷史是具有文本性的”呢？這是說任何文本都是歷史的產(chǎn)物，受歷史的制約，具有歷史的品格，因此，任何文本都必須放到原有的歷史語境中去考量，才能揭示文本的本質(zhì)。這一點(diǎn)我們在上一節(jié)已經(jīng)大致說清楚了。怎樣理解“歷史具有文本性”呢？這是說任何歷史（包括歷史活動、歷史人物、歷史事件、歷史作品、文學(xué)作品、理論作品等）對我們今人來說，都是不確定的文本，我們總是以今天的觀念去理解歷史“文本”，改造和構(gòu)設(shè)歷史文本，不斷地構(gòu)設(shè)出新的歷史來，而不可能把歷史文本復(fù)原。之所以會如此，關(guān)鍵的原因是作為認(rèn)識主體的人和人所運(yùn)用的語言工具。人是具體歷史的產(chǎn)物，他的一切特征都是特定歷史是時刻的社會文化因素所刻下的印痕，人永遠(yuǎn)不可能超越歷史；語言也是如此。按結(jié)構(gòu)主義的意見，語言是所指和能指的結(jié)合，這樣，語言的單一指稱性就極不可靠。當(dāng)具有歷史性的人運(yùn)用指向性不甚明確的語言去閱讀歷史文本時，會發(fā)生什么情況呢？肯定地說，他眼前所展現(xiàn)的歷史，決不是歷史的本真狀況，只是他自己按其觀念所構(gòu)設(shè)的歷史而已。就是歷史學(xué)家筆下的歷史也只具有“臨時性”。今天說某段歷史是這樣的，明天又可能被推翻，換成另一種說法。⁽⁴⁾中華古代文論對于今人來說，也不過是一種文本，今人可以用現(xiàn)代的觀念去解釋它，不但是可能的，而且是必然的。中學(xué)是一家，西學(xué)是一家，兩家平等對話，“互相推助”，達(dá)到中西“化合”（王國維語）。

三 簡析一個案例：雙重解釋的路徑

如何對中華古文論作“歷史文化語境”和“現(xiàn)代闡釋”呢？具體的路徑應(yīng)該是怎樣的呢？這里我舉一個例子，簡要地談一談。

王國維在晚清時期提出了“境界”說，這幾乎是大家談爛了的話題。我在一篇文章中曾評述了對“境界”說的六種較為流行的解釋。這些解釋一般都只是根據(jù)王國維所提供的《人間詞話》這部書的某些論斷而提出的。其中有“情景交融”說，“詩畫一體”說，“境生象外”說，“生氣遠(yuǎn)出”說，“哲學(xué)意蘊(yùn)”說，“對話交流”說等，這些說法對不對呢？不能說不對，可以說都有片面的道理，但很難說獲取了王國維“境界”說的“真義”。因?yàn)檫@些說法都是根據(jù)王國維的個別論述推斷出來的，看不到“歷史關(guān)聯(lián)性”、“文化關(guān)聯(lián)性”和“社會關(guān)聯(lián)性”。

《人間詞話》是王國維前期的作品，是中西合璧的產(chǎn)物，但更是王國維所生活的時代的歷史文化的產(chǎn)物?！度碎g詞話》發(fā)表于1908年。這已經(jīng)到了清朝即將滅亡的時候，也是中國處于受帝國主義列強(qiáng)的欺凌面臨亡國滅種危險的時候，在這樣的一個時代，稍有愛國心的知識分子，都為中國衰落的命運(yùn)感到擔(dān)憂，并愿意為中國的復(fù)興貢獻(xiàn)出自己的力量。文學(xué)的創(chuàng)作，當(dāng)然也要體現(xiàn)時代的需要，要大聲地吶喊，喚醒全中國的人民，認(rèn)識到中國已經(jīng)到了最危險的時候，應(yīng)該萬眾一心，挽救垂危的中國。與王國維同時代的梁啟超鼓吹小說界革命、詩界革命，也是救國的一種表現(xiàn)。在這種情況下，王國維開始了對哲學(xué)和文學(xué)的研究，包括對康德、叔本華、尼采等人的研究，其中文學(xué)研究代表作有《紅樓夢評論》、《人間詞話》和《宋元戲曲史》三種?！度碎g詞話》則是其最具代表性的著作。

《人間詞話》的產(chǎn)生不是偶然的，作者有很強(qiáng)烈的問題意識，那就是對清代的詞和詞學(xué)中的形式主義傾向表示極大的不滿，力圖用他的著作來補(bǔ)偏救弊。因?yàn)樗X得他所處的時代，再不能沉迷于形式技巧的玩弄。時代需要血寫的鮮活的真實(shí)的文學(xué)。

這一點(diǎn)要從王國維對于清代許多詞人“祖南宋而祧北宋”的不滿說起。王氏說：“南宋詞人，白石有格而無情，劍南有氣而乏韻。其堪與北宋人相頡頏者，唯一幼安耳。近人祖南宋而祧北宋，以南宋之詞可學(xué)，北宋之詞不可學(xué)。學(xué)南宋者，不祖幼安，則祖白石、夢窗，以白石、夢窗可學(xué)，幼安不可學(xué)也。學(xué)幼安者率祖其粗獷、滑稽，以其粗獷、滑稽處可學(xué)，佳處不可學(xué)也。幼安之佳處在有性情、有境界。即以氣象論，亦有‘衡素波’‘干青云’之概，寧后世齷齪小生所可擬耶？”⁽⁵⁾王國維又說：“梅溪、夢窗、玉田、草窗、西麓朱佳，詞雖不同，然同失之膚淺。雖時代使然，亦才分有限也。近人棄周鼎而寶康瓠，實(shí)難索解?！?sup>(6)由此可見，王國維標(biāo)舉境界說，實(shí)在是出于對清代的早期浙西派詞風(fēng)十分不滿，因?yàn)檎阄髋梢晃锻浦啬纤瓮媾袈?、典故、雕琢字句的形式主義的詞風(fēng)（辛棄疾等人除外），與他的文學(xué)觀念不合。他極力推重李煜的詞，北宋諸大家之詞，而標(biāo)舉“境界說”，實(shí)乃出于對詩詞表現(xiàn)真景物、真感情的重視，對詩詞內(nèi)容的是否具有生命力的重視，其針對的就是在清代影響巨大的浙西派詞風(fēng)。

我們知道，在靖康之亂后，南宋處于危難之中，表現(xiàn)在文學(xué)上的就是慷慨悲歌的愛國熱情，這就是以辛棄疾（字幼安）為主要代表的一批詩人與詞人以及他們作品中所表現(xiàn)的慷慨激昂的情感，這是一方面；但另一方面，南宋朝廷偏安江南后，并不思進(jìn)取，加上江南富足，朝廷上下積累了不少財富，忘記靖康國恥，又酣歌醉舞起來，一些詩人與詞人或心灰意冷或麻木不仁，不思收復(fù)中原，復(fù)興家國，關(guān)起門來玩弄詞的技巧，像王國維所提到的姜夔（號白石）、吳文英（號夢窗）等，他們的詞風(fēng)就偏重于形式主義，他們或?qū)徱魟?chuàng)調(diào)，或雕琢字句，或用典詠物，內(nèi)容則是歌舞升平、偎紅倚翠，十分空虛。

清代康熙到乾隆年間興起的浙西詞派，其代表人物是朱彝尊，他不但填詞，而且有詞論，逐漸形成以他為首的浙西詞派。他在《詞綜》發(fā)凡中說：“世人言詞，必稱北宋，然詞至南宋始極其工，至宋季而始極其變，姜堯章氏最為杰出?！彼€正自題詞集中說：“不師秦七，不師黃九，倚新聲玉田差近。”又說：“夫詞自宋元以后，明三百年無擅長者。排之以硬語，每與調(diào)乖，竄之以新腔，難與譜合?！?sup>(7)從這些話語中，看得出來，朱氏所代表的浙西詞派，傾心的是詞的音律、技巧之類，對于詞的內(nèi)容并不看重。

王國維身處封建末世，救亡圖存是那個時代的主題。王國維前期作為一個想有所作為的社會精英，他的思想離不開這個主題，他當(dāng)然是要推動社會變革，使民族得以復(fù)興的。反映到文學(xué)觀念上面，他雖然也重視藝術(shù)，但更看重內(nèi)容。他不能容忍“近人”詩詞創(chuàng)作中那種形式主義的傾向，所以他提出的境界說的真義，就不能不與他所處這個救亡圖存的歷史文化語境關(guān)聯(lián)起來考察。如果這個理解不錯的話，他的境界說的真義，第一是求真，他說：“境非獨(dú)謂景物也，喜怒哀樂亦人心中之一境界。故能寫真景物、真感情者，謂之有境界?！边@就是說，現(xiàn)在社會如此混亂，百姓的生活如此困苦，你們的心中蓄積了那么多的感情，那么你有什么憤怒、哀怨、不滿、憂愁、憤懣、仇恨、愿望……你們都可以通過文學(xué)的形式真實(shí)而非虛假地吶喊出來、哭泣出來、發(fā)泄出來……但你們的吶喊、哭泣、發(fā)泄一定要真實(shí)、真切，要有“赤子之心”，并且能把一己的感情化為人類的感情。這種真實(shí)、真切的吶喊、哭泣、發(fā)泄就變成了悲歌，變成了藝術(shù)之美。因?yàn)榫辰绲牡谝灰x是求真，王國維甚至把“蕩子行不歸，空床難獨(dú)守”、“何不策高足，先踞要路津”等詩句不以“淫詞鄙詞”目之，以為它是真切的、真實(shí)的。王國維的境界說的第二義是求深，他說：“尼采謂：‘一切文學(xué)，余愛以血書者。’后主之詞真所謂‘以血書者也’。”他甚至把李后主的情感表達(dá)與釋迦、基督相提并論。所謂“以血書者”，就是所表達(dá)的感情要刻骨銘心，入木三分，深沉不忘，不是輕飄飄的“游詞”。在這里，王國維引了尼采的話來證明自己的“境界”說，就是以西釋中，中西互釋。他的境界說從古典入，而從現(xiàn)代出，已經(jīng)屬于現(xiàn)代的了。

境界說的歷史文化語境和現(xiàn)代的闡釋內(nèi)容很豐富，這里只是就闡釋的“路徑”談了一點(diǎn)看法，并沒有對境界說的真義展開詳盡的論述。我對王國維境界說的求真、求深的解釋，與前面所評述的種種解釋很不相同，也與我以前的解釋不同，原因就在于所采用的方法的不同。由此看來，研究中華古文論的方法論問題是我們的研究求得突破的一個關(guān)鍵。

————————————————————

(1) 童慶炳，北京師范大學(xué)資深教授，博士生導(dǎo)師。

(2) 見《馬克思主義經(jīng)典作家論歷史科學(xué)》，人民出版社編輯部編，北京：人民出版社，1961年，第215—216頁。

(3) 見《馬克思主義經(jīng)典作家論歷史科學(xué)》，人民出版社編輯部編，北京：人民出版社，1961年，第22頁。

(4) 以上可參見《新歷史主義與文學(xué)批評》（北京：北京大學(xué)出版社，1993年）中斯蒂芬·布林格拉達(dá)和海登·懷特等人的論文。

(5) 王國維：《新訂〈人間詞話〉》、《廣〈人間詞話〉》，佛雛校輯，上海：華東師范大學(xué)出版社，1990年，第95頁。

(6) 同上書，第96頁。

(7) 朱彝尊：《水村琴趣序》。