十一 深美閎約和驚艷絕人

原文

張皋文謂飛卿之詞“深美閎約”，余謂此四字唯馮正中足以當(dāng)之。劉融齋謂“飛卿驚艷絕人”，差近之耳。

譯文

張皋文評(píng)論說：溫庭筠的詞“深美閎約”。我認(rèn)為這四個(gè)字只有馮正中的詞才擔(dān)當(dāng)?shù)闷稹⑷邶S說：溫庭筠的詞“驚艷絕人”。這個(gè)評(píng)論差不多接近事實(shí)。

評(píng)析

此則評(píng)論溫庭筠與馮延巳二人之詞風(fēng)，看似斟酌舊說，實(shí)質(zhì)上包含著王國維的審美傾向。張惠言在《詞選·序》中把溫庭筠的詞作為詞體的典范，許以“深美閎約”四字。所謂“深美閎約”指兼含內(nèi)容上的精深宏大和藝術(shù)上的簡約美贍，張惠言評(píng)論溫庭筠《菩薩蠻》諸詞具有“感士不遇”的寄托深意，即可看出其深美閎約的部分內(nèi)涵指向。但王國維并不接受張惠言這種索隱式的解詞方式，認(rèn)為如此深文羅織反而遮蔽了詞的審美意義，況且他也不認(rèn)為溫庭筠詞具有如此深重的主題。他轉(zhuǎn)以劉熙載的“精妙絕人”來為溫庭筠的詞定論，肯定其具有過人的精妙、艷麗，而未必具有內(nèi)容上的深閎了。

在王國維看來，“深美閎約”四字只有五代馮延巳的詞才“足以當(dāng)之”。溫庭筠的詞畢竟多是青樓歌宴之作，而馮延巳既身居高位，又經(jīng)歷南唐政治的頻繁起伏，所以他的詞多少突破了傳統(tǒng)路子，呈現(xiàn)出比較開闊的格局，同時(shí)其中也內(nèi)蘊(yùn)了一種士大夫情懷。劉熙載在《藝概》中說：“馮延巳詞，晏同叔得其俊，歐陽永叔得其深?！瘪T延巳詞的俊美深至得到后世許多詞學(xué)家的肯定，王國維位列其中。而且王國維對(duì)馮延巳詞用心頗深，曾手抄其《陽春集》以作誦讀之資，他可能正是在這種反復(fù)涵詠中體會(huì)到馮延巳詞的獨(dú)特魅力。

張皋文：即張惠言(1761—1802)，原名一鳴，字皋文，號(hào)茗柯，江蘇武進(jìn)(今常州市)人。清代文學(xué)家、詞人、詞論家。著有《茗柯文編》等，詞集名為《茗柯詞》，與其弟張琦編有《詞選》，為常州詞派的經(jīng)典詞選。

飛卿：即溫庭筠(約812—866)，本名岐，字飛卿，陜西祁(今山西省祁縣)人。唐代詩人、詞人，其詞風(fēng)香軟，為花間詞派的鼻祖。詩詞兼工，詩與李商隱齊名，并稱“溫李”；詞與韋莊齊名，并稱“溫韋”。

深美閎約，出自張惠言《詞選·序》：“唐之詞人，李白為首……而溫庭筠最高，其言深美閎約。”

馮正中：即馮延巳(903—960)，又名延嗣，字正中，廣陵(今江蘇省揚(yáng)州)人。五代南唐詞人，受“花間詞”影響，多寫男女離別相思之情，詞風(fēng)清麗多彩、委婉情深，著有《陽春集》。

劉融齋：即劉熙載(1813—1881)，字伯簡，號(hào)容齋，江蘇興化人，晚清經(jīng)濟(jì)學(xué)家、經(jīng)濟(jì)批判家。其著作《藝概》是近代一部重要的文學(xué)評(píng)論集。

“飛卿”一句，出自《藝概·詞曲概》：“溫飛卿詞精妙絕人，然類不出乎綺怨。”王國維引文誤將“妙”作“艷”。