第四章 影響深遠的李璮叛亂
第一節(jié) 李璮叛亂及其被平定
忽必烈剛剛登上大汗的寶座，就先后出現(xiàn)了阿里不哥之亂與李璮之叛，這是對忽必烈新政權(quán)的一場嚴峻考驗，也是一場實力和智慧的較量。阿里不哥之亂用了四年多時間才被平定，而李璮之叛的平定只用了四個多月。但李璮叛亂的影響并不亞于阿里不哥之亂。著名的“理財宰相”王文統(tǒng)的被殺，漢地世侯制度的被取消，忽必烈用人政策的轉(zhuǎn)變乃至民族壓迫政策的形成，幾乎都與此有關(guān)?？梢哉f，一個事件影響了元朝整整一代，甚至影響了元朝的興亡盛衰。
一、李璮其人
“李璮小字松濤，濰州人，李全子也?；蛟画f本衢州徐氏子，父嘗為揚州司理參軍，全蓋養(yǎng)之為子云”
。這是《元史·李璮傳》對其身世的簡要介紹。濰州即今山東濰坊市。金衛(wèi)紹王至寧元年（1213），成吉思汗攻金的第三年，金朝內(nèi)外交困，各地相繼發(fā)生漢人和契丹人的反金起義。李全的母親和兄弟被亂軍所殺，李全及其兄李福等聚眾起義反金。不久，紅襖軍領(lǐng)袖楊安兒在作戰(zhàn)中犧牲，其妹楊四娘子（妙真）率眾與李全軍會合，二人結(jié)為夫婦，繼續(xù)進行反金斗爭。后來進入宋境，投靠了南宋，協(xié)助宋軍擊敗金軍。隨后占領(lǐng)益都（今山東青州），并以益都為中心向外發(fā)展，成為山東地區(qū)一支舉足輕重的軍事力量。
成吉思汗二十一年（1226），蒙軍圍攻益都，李全堅守一年后，兵敗投降，“舉山東州郡歸附”。木華黎之子、“太師國王孛魯承制拜全山東濰南楚州行省，而以其兄福為副元帥”。元太宗窩闊臺三年（1231），李全攻宋揚州，敗死?！碍f遂襲為益都行省，仍得專制其地”。
不久王文統(tǒng)成為李璮的重要謀臣，王文統(tǒng)本是金末經(jīng)義進士，除研習經(jīng)義外，陰陽五行、奇門遁甲、兵法戰(zhàn)策、權(quán)術(shù)謀略無不精通。他曾挾此權(quán)謀遍游北方世侯，未遇知己。后遇李璮，一拍即合。起初，王文統(tǒng)曾教李璮借南宋以自重，乘機擴充軍事實力。李璮以他為謀主，企圖獨霸山東。后令其子李彥簡拜王文統(tǒng)為師，王文統(tǒng)又將其女嫁給了李璮，從此二人成為姻親。“由是軍旅之事，咸與諮決，歲上邊功，虛張敵勢，以固其位，用官物樹私恩”。并讓李璮巧妙處理宋蒙關(guān)系，保存實力，待機發(fā)展。
利用漢族地主武裝與金、宋對抗，是自木華黎偏師經(jīng)營華北、山西以來采取的一個重要戰(zhàn)略方針。正是在這種情況下，中國北方的不少地主武裝首領(lǐng)被蒙古政權(quán)封為萬戶，并允許他們世代相襲，管軍治民，這就是所謂“世侯”。漢軍七大萬戶、十大萬戶就是這樣出現(xiàn)的。從此他們成為蒙古帝國統(tǒng)治北方、進攻南宋的重要力量，忽必烈之所以能夠戰(zhàn)勝阿里不哥一個重要原因正是得到了這些漢軍萬戶的支持。這些漢軍萬戶，多數(shù)擁護忽必烈的新政權(quán)，但也有人對蒙古族的統(tǒng)治不滿，企圖進一步發(fā)展自己的勢力，經(jīng)營自己的獨立王國，進而奪取中央政權(quán)，恢復(fù)漢族在北方的統(tǒng)治。李璮就是其中的代表人物。因此，幾十年來李璮一直在南宋與蒙元之間搖擺不定，企圖左右逢源，兩邊取利。故而對蒙古汗廷表現(xiàn)出一種離心離德的傾向，“朝廷數(shù)征兵，輒詭辭不至”。
憲宗七年（1257），蒙哥三路伐宋，幾乎所有漢軍萬戶均領(lǐng)兵參戰(zhàn)。蒙哥命令李璮率“其兵赴行在”。李璮親自去見蒙哥，說：“益都乃宋航海要津，分軍非便。”蒙哥不得不答應(yīng)其要求，讓他配合伐宋戰(zhàn)爭，出兵奪取漣海諸州?！碍f遂發(fā)兵攻拔漣水相連四城，大張克捷之功”。
忽必烈早已看出了李璮的詭計，但他即位之后，面臨著與阿里不哥的爭位戰(zhàn)爭，故而對李璮也只能遷就姑息，不得不利用高官厚祿予以籠絡(luò)，中統(tǒng)元年（1260）六月，“加璮為江淮大都督”。李璮卻多次以南宋進攻為名，不斷向忽必烈索要武器、糧食來壯大自己的力量。
中統(tǒng)元年，剛剛被封為大都督的李璮上言：“賈似道調(diào)兵，聲言攻漣州。遣人覘之，見許浦江口及射陽湖舟船二千艘，請繕理城塹以備?！?sup>秋七月，忽必烈頒詔“賜山東行省大都督李璮金符二十、銀符五，俾給所部有功將士”。“且賜銀三百錠，降詔獎諭”。并同意“蒙古、漢軍之在邊者，咸聽節(jié)制”。
八月，“宋兵臨漣州，李璮乞諸道援兵”。再次揚言：又得賈似道、呂文德來書，“辭甚悖傲”?！捌蜻x將益兵，臣當率先渡淮，以雪慢書之辱”。執(zhí)政得奏，下發(fā)文書說：“朝廷方通和議，邊將惟當固封圉。且南人用間，其詐非一，彼既不至，毋或妄動?！?sup>當時朝廷已派郝經(jīng)出使南宋，希望南宋朝廷執(zhí)行“鄂州和議”，不敢同時開辟南北兩個戰(zhàn)場，希望構(gòu)建一個南北和平的環(huán)境，因此不同意李璮“妄動”。
李璮立即上書批駁執(zhí)政的意見：“臣所領(lǐng)益都，土曠人稀，自立海州，今八載，將士未嘗釋甲，轉(zhuǎn)挽未嘗息肩，民力凋耗，莫甚斯時，以一路之兵，抗一敵國，眾寡不侔，人所共患?！薄扒宜稳私袢瘴鳠o掣肘，宜得并力而東”。若其水陸并進，“則山東非我有矣，豈可易視而不為備哉”。如及時向南宋進攻，攻荊山，取壽、泗，并“合臣所統(tǒng)兵，攻揚、楚，則兩淮可定。兩淮既定，則選兵以取江南”。他認為這才是滅宋的上策！并順便上報將校馮泰等功第狀。忽必烈沒有正面回答他的建議，只是“詔以益都官銀分賞”立功將校。
中統(tǒng)二年（1261）二月，李璮“言于中書省，以宋人聚兵糧數(shù)十萬，列艦萬三千艘于許浦，以侵內(nèi)郡”，“請選精騎，倍道來援，表里協(xié)攻，乘機深入，江淮可圖也”。不久又向朝廷“獻漣水捷”。朝廷“詔復(fù)獎諭，仍給金符十七、銀符二十九，增賜將士”。
同月，李璮擅自“發(fā)兵修益都城塹，且報宋人來攻漣水”。忽必烈下詔派蒙古將領(lǐng)阿術(shù)等率軍赴援。李璮要求“節(jié)制諸路所集兵馬，且請給兵器”，企圖進一步擴大自己的兵權(quán)和軍事實力。中書省決定“與矢三萬”，忽必烈改為“給矢十萬”，目的自然是穩(wěn)住李璮。
中統(tǒng)三年正月，李璮“又以宋賈似道誘總管張元、張進等書來上”。宋蒙東部邊界確有戰(zhàn)事，但李璮往往夸大敵情、虛報戰(zhàn)功。正如《元史》本傳所說：“蓋璮專制山東者三十余年，其前后所奏凡數(shù)十事，皆恫疑虛喝，挾敵國以要朝廷，而自為完繕益兵計，其謀亦深矣?！?sup>
二、李璮之叛
中統(tǒng)二年（1261）冬，阿里不哥降而復(fù)叛，攻占和林。忽必烈被迫再次御駕親征。蒙古軍隊的主力和漢軍幾大萬戶均被調(diào)往北方前線。李璮認為這是一個千載難逢的機會，中統(tǒng)三年（1262）初，他決定利用這個機會，發(fā)兵反蒙。
李璮首先通過自家的“私驛”，將在燕京作質(zhì)子的兒子李彥簡接回益都；又派人聯(lián)絡(luò)山東、河北地區(qū)的漢人將領(lǐng)，企圖策動這些漢族世侯與他一起反叛；同時，又聯(lián)絡(luò)南宋，希望能取得南宋的支持；其中最為關(guān)鍵的一件事則是派人與王文統(tǒng)聯(lián)系，希望他的這位謀臣岳父能夠里應(yīng)外合，與他一起推翻忽必烈政權(quán)。
當時王文統(tǒng)已經(jīng)被忽必烈調(diào)入朝廷，擔任燕京行中書省平章政事。據(jù)《元史·王文統(tǒng)傳》記載：“世祖在潛藩，訪問才智之士，素聞其名。及即位，勵精求治，有以文統(tǒng)為薦者，亟召用之。乃立中書省，以總內(nèi)外百司之政，首擢文統(tǒng)為平章政事，委以更張庶務(wù)?！?sup>當時向忽必烈推薦王文統(tǒng)的主要是劉秉忠和張易，另外廉希憲、商挺等人也曾予以附和。故而忽必烈才任用王文統(tǒng)為第一位中書省平章政事，只因當時蒙古汗國的首都和林尚在阿里不哥手中，所以忽必烈才讓王文統(tǒng)行省燕京，主要任務(wù)就是解決當時的財政困難和政局穩(wěn)定。次年五月，“行中書省”去掉“行”字，成為名副其實的中央的中書省，簡稱“都省”，即京都的中書省。雖然任命了兩位右丞相（不花、史天澤）和兩位左丞相（忽魯不花、耶律鑄），并讓塔察兒與王文統(tǒng)一起擔任平章政事，但在中書省掌實權(quán)的還是王文統(tǒng)。正如黎東方先生在《細說元朝》中所說：“那時候（指中統(tǒng)元年），燕京行中書省在平章政事之上既無中書令，又無右左丞相，并且沒有第二個平章政事?！兄袝 囊磺校际怯赏跷慕y(tǒng)一人主持。中統(tǒng)二年五月之后，有了右左丞相，真正當家的也還是他一人，另一位平章政事塔察兒只是掛名而已?！?sup>由此可見，當時忽必烈對王文統(tǒng)十分信任，王文統(tǒng)在朝廷中具有舉足輕重的地位。作為留守燕京的中書省主要長官，假如王文統(tǒng)真心與李璮里應(yīng)外合，李璮叛亂的成敗也未可知。但王文統(tǒng)并沒有參與、也沒有支持這場叛亂，而是給李璮寫了一封三個字的書信：“期甲子。”李璮接到這封書信，一時摸不著頭腦，但當時他已經(jīng)利令智昏，整個叛亂之勢也如箭在弦上，不得不發(fā)。
李璮與山東、河北世侯的聯(lián)絡(luò)也沒有取得可觀的結(jié)果，響應(yīng)者寥寥無幾。作為原來反金、反宋乃至與蒙古政權(quán)對立的起義軍首領(lǐng)，李璮對于投降蒙古政權(quán)自然是長期耿耿于懷。自從遼、金占領(lǐng)中國北方之后，淮河以北出現(xiàn)的都是夷狄之君，建立一個漢族人掌權(quán)的王朝，自然也是李璮及其他一些漢族將領(lǐng)的共同愿望。故而李璮可能與山東、河北的萬戶、世侯等有過聯(lián)合反蒙的約定，但自從忽必烈經(jīng)營中國北方之后，尤其是開府金蓮川以來，廣泛招納漢族儒生，大膽信用漢族世侯，又崇儒學，行漢法，敬佛教，重視恢復(fù)和發(fā)展農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，一批漢族世侯如史天澤等人已經(jīng)成為忽必烈朝廷中的丞相和掌握軍政大權(quán)的各級官員，他們已經(jīng)不想與李璮聯(lián)合反叛朝廷。因此李璮期望一呼百應(yīng)的局面并沒有實現(xiàn)。
此時的李璮還寄希望于南宋，于是在中統(tǒng)三年（1262）二月，他“以漣、海三城獻于宋”，正式發(fā)布討蒙檄文，命令駐守在漣水、海州的部隊同時起兵，全部殲滅了當?shù)氐拿晒攀剀?，發(fā)動了叛亂。
三、平叛戰(zhàn)爭
忽必烈得到李璮舉兵叛亂的消息時，阿里不哥已經(jīng)放棄和林，率軍進攻察合臺汗國。忽必烈乘勢占領(lǐng)和林，本打算派兵追擊阿里不哥，這時不得不下令立即從和林撤軍，返回開平，并立即派出蒙、漢大軍直接轉(zhuǎn)師而南，前往山東平叛。又派趙璧等行中書省事于山東，配合各路軍隊共同討逆。鑒于山東、河北諸地守軍空虛，忽必烈下旨允許各地皆可征兵守城。如兵員不足，可括木速蠻、畏兀兒、也里可溫（基督徒）、答失蠻（伊斯蘭教徒）為兵。
在回軍的路上，忽必烈問姚樞：“卿料何如？”你以為李璮會采取什么樣的進軍方略？姚樞回答說：“使璮乘吾北征之釁，瀕海搗燕，閉關(guān)居庸，惶駭人心，為上策。與宋聯(lián)合，負固持久，數(shù)擾邊，使吾疲于奔救，為中策。如出兵濟南，待山東諸侯應(yīng)援，此成擒耳?！?sup>姚樞主要從雙方的力量對比、軍隊部署以及李璮的個人能力等方面分析了李璮有可能選擇的上、中、下三策：當時忽必烈率蒙漢軍主力北征，假若李璮乘此間隙，瀕海直搗燕京，控扼居庸關(guān)，拒我于關(guān)外，驚駭人心，使中原震動，我方將十分被動，對于李璮來說，自然是上策；益都與南宋為鄰，李璮如與南宋聯(lián)合，據(jù)守益都，則可為持久之計，然后出兵擾我邊地，使我疲于奔命，此為中策；濟南雖為山東中心，但卻無險可守，四面受敵。如果李璮出兵占領(lǐng)濟南，等待山東、河北軍人應(yīng)援，必將束手就擒，此為下策。
忽必烈問：“今賊將安出？”姚樞說：“出下策?！?sup>后來事情的發(fā)展果然如姚樞所言。忽必烈回到開平，益都路前宣撫副使王磐乘驛來報告李璮叛亂的情況：李璮叛亂時，王磐發(fā)現(xiàn)了他的陰謀，“柴車載妻子潛出，挺身走濟南”?！暗皿A馬馳去，入京師，因侍臣以聞”。忽必烈令姚樞問計，王磐回答說：“豎子狂妄，即成擒耳?！?sup>忽必烈命令姚樞起草詔書，向全國軍民揭露了李璮的罪行，動員大家積極支持平叛戰(zhàn)爭。
當時山東地區(qū)主要有三路世侯，即東平嚴氏（嚴實的幾個兒子嚴忠嗣、忠濟、忠范皆為萬戶），濟南的張宏和益都的李璮。張宏無力抵抗李璮的叛軍，濟南很快被攻占。李璮自以為天下也會像濟南這樣唾手可得，立馬大明湖邊，投筆書懷，寫下了《水龍吟》詞：
腰刀首帕從軍，戍樓獨倚闌凝眺。中原氣象，狐居兔穴，暮煙殘照。投筆書懷，枕戈待旦，隴西年少。嘆光陰掣電，易生髀肉，不如易腔改調(diào)。 世變滄海成田，奈群生、幾番驚擾。干戈爛熳，無時休息，憑誰驅(qū)掃。眼底山河，胸中事業(yè)，一聲長嘯。太平時、相將近也，穩(wěn)穩(wěn)百年燕趙。
李璮將自己以前的處境稱為“狐居兔穴”、虎落平川，如今起兵造反，終于到了“易腔改調(diào)”的時候。從此將會出現(xiàn)“滄海成田”的大好局面，打出一片美好的江山，建立一個由漢人掌權(quán)的“百年燕趙”。其“一聲長嘯”也可以說是氣貫長虹，但等待他的并非“太平時相”，而是一場美夢黃粱！
為了平定李璮叛亂，忽必烈先后任命了三位統(tǒng)帥，派出了近二十路大軍。這三位統(tǒng)帥是：中統(tǒng)二年二月丙午，“命諸王合必赤總督諸軍”；同時，又“以不只愛不干及趙璧行中書省事于山東，宋子貞參議行中書省事”，“許便宜行事”，相當于第二統(tǒng)帥部；過了兩個月，夏四月，忽必烈又“詔右丞相史天澤專征，諸將皆受節(jié)度”。這近二十路大軍包括：水軍萬戶解成、張榮實、大名萬戶王文干、東平萬戶嚴忠濟會師東平；濟南萬戶張宏、歸德萬戶邸浹、武衛(wèi)軍炮手元帥薛軍勝等在濱棣一帶集結(jié)，防止叛軍沿海北上；詔濟南軍民萬戶張宏及濱棣路安撫使韓世安，各修城塹，盡發(fā)管內(nèi)民為兵以備；召張柔及其子弘范率兵二千詣京師，不久即派往濟南前線，參加對濟南的合圍；以中書左丞闊闊等行宣慰司于大名，洺、磁、懷、孟、彰德、衛(wèi)輝、河南東西兩路皆隸焉；不久，又詔拔都抹臺將息州兵詣濟南，東平萬戶嚴忠濟留兵守宿州及蘄縣，以余兵自隨，前往濟南參戰(zhàn)；三月，括北京鷹坊等戶丁為兵，蠲其賦，令趙炳將之；遣鄭鼎等行宣慰司事于平陽，以撒吉思等行宣慰司事于又命史樞、阿術(shù)各將兵赴濟南，而侍衛(wèi)親軍都指揮使董文炳、侍衛(wèi)親軍首領(lǐng)李伯佑、蒙古諸翼軍元帥阿剌罕等也是當時平叛的重要將領(lǐng)，并前后派往濟南，參加圍城戰(zhàn)役。
可以說，忽必烈?guī)缀跽{(diào)動了山東、河北、山西、燕京等北方地區(qū)所有的蒙漢大軍，屠寄在《蒙兀兒史記》中說占當時總兵力的十之六七，其總數(shù)當在20萬人以上。當時的蒙漢名將、名臣史天澤、合必赤、不只愛不干、趙璧、宋子貞、張柔、張弘范、阿術(shù)、史樞、嚴忠濟以及董文炳、阿剌罕等都率軍投入了平叛戰(zhàn)爭。由此可見，忽必烈對此次平叛戰(zhàn)爭是何等重視。
軍事斗爭瞬息萬變，自古以來軍事統(tǒng)帥往往是任命一人，其他謀臣、大將地位再高也只能是主帥的助手。忽必烈為什么派出三位統(tǒng)帥呢？李治安先生認為，當時參戰(zhàn)的部隊包括“宗王、朝廷侍衛(wèi)和漢世侯軍團三部分”，“合必赤、趙璧、史天澤三人或許能視為三部分軍隊的代表”，此為理由之一；忽必烈曾讓趙、史二人密不出示詔旨，“正是為了維護宗王合必赤的最高統(tǒng)帥地位”，此為理由之二；其理由之三，則是為了讓三人互相牽制，“一旦有人對朝廷懷有二心，其他兩人就可以用其公開或秘密的統(tǒng)帥授權(quán)，立即予以制服”。我認為第一條理由有一定道理，但這一局面的出現(xiàn)首先與平叛軍隊的陸續(xù)派出有關(guān)，忽必烈在和林得到李璮叛亂的消息，立即“命諸王合必赤總督諸軍”，命令蒙、漢大軍直接轉(zhuǎn)師而南；同時，又“以不只愛不干及趙璧行中書省事于山東”，“許便宜行事”，這既是一個應(yīng)急措施，又是希望軍隊與地方緊密配合，以便更好地對付叛軍，而不是主要考慮自己內(nèi)部人的互相牽制。后來又陸續(xù)派出了十幾支軍隊，只靠宗王合必赤已經(jīng)難以指揮，于是才“詔右丞相史天澤專征，諸將皆受節(jié)度”。此次平叛戰(zhàn)爭的最高統(tǒng)帥實際上是忽必烈本人，姚樞、劉秉忠等才是他的高級謀臣；而前線的最高統(tǒng)帥則是受命節(jié)制諸將的漢人右丞相史天澤。用漢人，行漢法，是忽必烈發(fā)展生產(chǎn)的方針；用漢人平定漢人的叛亂，正好反映了忽必烈與眾不同的用人方略。漢人世侯起兵造反，朝廷內(nèi)外送來種種信息，忽必烈對其他漢軍萬戶不能不有所懷疑。但他也清楚地了解到，史天澤等人忠于自己的事業(yè)，這也是幾十年的斗爭中所證明的。因此他并沒有輕易地懷疑這些人，而是幾乎動用了北方主要的漢軍萬戶。他既不怕他們陣前倒戈，也不怕他們暗中勾結(jié)。從當時平叛的過程看，前線蒙軍、漢軍基本上能夠配合作戰(zhàn)，他們之間的關(guān)系并不是互相防范，而是相互配合。而平叛后的善后措施則應(yīng)從另一個角度分析。
蒙、漢十幾路大軍陸續(xù)向濟南開去。李璮剛想從濟南率軍北伐，阿術(shù)、史樞的先鋒軍已經(jīng)兵臨濟南城下。李璮趁蒙軍立足未穩(wěn)，企圖搶奪對方輜重，便率軍出城。但剛一出城便遭到阿術(shù)、史樞的截擊?！按笃浦?，斬首四千余，璮退保濟南”。
隨后，宗王合必赤、右丞相史天澤以及行省官員也先后來到濟南城下。史天澤說：“豕突入苙，無能為也?！?sup>行省參議宋子貞“單車至戰(zhàn)壘，觀形便，遂以策上丞相史公曰：‘今璮賊擁眾東來，送死孤墉，此天與我也。宜急增筑外城，俾不得突走，則勢日窘，糧盡援絕，不攻而自潰矣。’”經(jīng)研究，史天澤、合必赤采納了宋子貞的意見，命令各支軍隊“亟筑長圍，樹木柵，遏其侵軼，使內(nèi)外不相聞。凡四月，城中食盡”。
李璮幾次派兵突圍，都未能成功。比如，張弘范駐軍城西險地，“璮出軍突諸將營，獨不向弘范。弘范曰：‘我營險地，璮乃示弱于我，必以奇兵來襲，謂我弗悟也。’”于是他命令部下“筑長壘，內(nèi)伏甲兵，而外為濠，開東門以待之，夜令士卒浚濠益深廣，璮不知也”。第二天，李璮果然派兵“擁飛橋來攻，未及岸，軍陷濠中，得跨濠而上者，突入壘門，遇伏皆死，降兩賊將”。史樞駐軍濟南城西南，那里有一“大澗，亙歷山，樞一軍獨當其險，夾澗而城，豎木柵于澗中。淫雨暴漲，木柵盡壞”，史樞說：“賊乘吾隙，俟夜必出。”“命作葦炬數(shù)百置城上。逮三鼓，賊果至，飛矩擲之，風怒火烈，弓弩齊發(fā)，賊眾大潰，自相蹂躪，死者不可勝計”。其他各路軍隊也死守長圍，李璮的幾萬人馬成為甕中之鱉。
與此同時，李璮的盟友也遇到了蒙古軍的阻擊。南宋軍夏貴與青陽夢炎一進山東，發(fā)現(xiàn)蒙軍、漢軍人多勢眾，嚇得不敢繼續(xù)前進，悄悄撤了回去。
濟南內(nèi)無糧草，外無救兵，成為一座死城。
得道多助，失道寡助。其所以出現(xiàn)以上局面，從總體看，不僅因為忽必烈兵強馬壯，軍事上占據(jù)了絕對優(yōu)勢，還因為當時忽必烈的新政權(quán)得到北方各族人民的擁護，而李璮造反卻不得人心。北方人民一百余年來在金朝的統(tǒng)治之下，成吉思汗及其子孫推翻金朝在某種程度上反映了北方各個被壓迫民族的愿望，因此在金末曾經(jīng)出現(xiàn)了各族人民的反金起義。而忽必烈實行漢化改革，崇儒學、敬佛教、興學校、發(fā)展農(nóng)桑事業(yè)，卻給當時的北方帶來了生機。與之相反，李璮父子長期在金朝、南宋和蒙元之間投機鉆營，信譽度極低；同時，他們在山東地區(qū)對百姓敲骨吸髓，因此山東的百姓對他十分反感，當聽到他叛亂的消息時，“皆入保城廓，或奔竄山谷。由是自益都至臨淄數(shù)百里，寂無人聲”。山東百姓聽說李璮的軍隊來了，不是憑借城堡保衛(wèi)家園，就是逃進山谷避禍，自益都至臨淄數(shù)百里，竟然沒有一個人加入叛軍隊伍。甚至南宋方面也對他缺乏信任，并沒有給他真正的支持。漢族世侯響應(yīng)的也很少，有幾個響應(yīng)者也沒成什么氣候。其他世侯對李璮反叛都不配合，他們已經(jīng)認可了忽必烈的政權(quán)在中原的統(tǒng)治地位，認為反元沒有出路。因此，李璮陷入了孤立無援的境地，軍隊解體，眾叛親離。
“璮自是不得復(fù)出，猶日夜拒守，取城中子女賞將士，以悅其心；且分軍就食民家，發(fā)其蓋藏以繼。不足，則家賦之鹽，令以人為食”。李璮為了收買將士，將城中男子抓到軍中服役，女子則分發(fā)給將士們蹂躪。后來軍糧越來越少，李璮又下令將士到老百姓家去就食，甚至挖掘各家的窖藏。不久老百姓也糧盡柴斷了。最后他只好讓將士們喝鹽水充饑，直到以人肉為食。
“至是，人情潰散，璮不能制?！?sup>李璮軍士氣日益低落，軍無斗志。侍衛(wèi)親軍都指揮使董文炳來到城外對著城上李璮的士兵喊道：“反者璮耳。馀來即吾人，毋自取死耳?！?sup>反叛的只是李璮一人，其馀的人只要投奔過來，我們就是一家人，不要白白替李璮賣命了。于是，李璮的愛將田都帥縋城出降。其他士兵更經(jīng)不住董文炳的一再勸降，紛紛“各什伯相結(jié)，縋城以出”。
“璮知城且破，乃手刃愛妾，乘舟入大明湖”。這時，守城的軍士已經(jīng)打開城門，蒙軍大隊開入城中。史天澤下令追捕李璮，有人發(fā)現(xiàn)李璮的小船已經(jīng)劃向湖心，立即駕船追趕，不一會兒，李璮的船頭船尾追兵已到。李璮縱身跳入湖中，他滿以為這一跳就可以葬身湖底，一了百了。誰知此處水淺，不能沒頂。李璮被捉住，綁送到合必赤帳前。
史天澤、合必赤升帳，公開審判李璮等叛將，李璮立而不拜。
東平萬戶嚴忠范問道：“此是何等做作？”
李璮反咬一口說：“你們與我相約，卻又不來！”
史天澤又問：“忽必烈有甚虧你處？”
李璮冷笑道：“你有文書約俺起兵，何故背盟？”
對于李璮這種拒不認罪，反而誣陷他人的做法，史天澤等人十分氣憤，史天澤命令道：“宜即誅之，以安人心?！庇谑鞘诽鞚刹肯曼S頭回回先砍去其兩臂，然后又砍掉雙足，剖腹開膛，掏出其心肝，之后才將其斬首，并將其頭顱傳示山東諸郡?！对贰肪?《世祖本紀二》簡要地記載了李璮敗亡的情況：中統(tǒng)三年秋七月田戍，“李璮窮蹙，入大明湖，投水中不即死，獲之，并蒙古軍囊家伏誅，體解以徇”。經(jīng)過精心策劃的李璮叛亂，僅僅四個多月就被平定了。這是忽必烈政權(quán)的一個重大勝利。
第二節(jié) 理財大臣王文統(tǒng)之死
王文統(tǒng)是忽必烈即位之后任用的第一位理財大臣，推薦他進入朝廷的也是當時的名臣，劉秉忠、張易稱他為“才智士也”，商挺“薦其有宰相才”。對于這樣一位理財能臣，在李璮叛亂后卻被重用他的忽必烈處死了。王文統(tǒng)的被殺是不是罪有應(yīng)得？這是多年來元史研究中遇到的一個有爭議的問題。
一、難得的理財能臣 治國之才
在《元史》中，王文統(tǒng)與李璮一起被列入《叛臣傳》，但其中也列舉他在中統(tǒng)年間的主要貢獻，同時也列舉了將他列為叛臣的理由，但在這個傳記的結(jié)尾處卻說：“元之立國，其規(guī)模法度，世謂出于文統(tǒng)之功為多?！?sup>當代著名學者黎東方先生則說：“王文統(tǒng)配得上稱為治國之才?！?sup>王文統(tǒng)究竟對“元初立國”的“規(guī)模法度”有哪些功勞和貢獻呢？《元史》《新元史》《蒙兀兒史記》關(guān)于史實的記載大同小異，主要涉及了如下幾個方面的問題：
1.主張“建元為中統(tǒng)”，即繼承漢族政權(quán)“建元表歲”的傳統(tǒng)，“詔諭天下”，聲明忽必烈政權(quán)乃中華民族的正統(tǒng)。
2.建議“立十路宣撫司”，任命金蓮川舊臣為各路宣撫使、宣撫副使，以勸課農(nóng)桑、征收賦稅、穩(wěn)定社會作為各路宣撫司的主要任務(wù)，為忽必烈政權(quán)的穩(wěn)定與發(fā)展做出了重要貢獻。
3.頒布各種有關(guān)賦稅的“條格”政令，實際上是在全國范圍內(nèi)進一步推行漢法，努力做到“差發(fā)辦而民不憂，鹽課不失常額”。其一，面對著當時百廢待興的局面，努力整頓戶籍和差發(fā)，對北方漢地的戶口進行梳理，把民戶分為以下幾類：已經(jīng)登記戶口并且沒有變化的人戶歸為元管戶；一度登記戶口，后來遷徙到外地又在當?shù)刂匦氯爰娜藨魵w為交參戶；沒有成年人丁的人戶歸為協(xié)濟戶；向來沒有入籍的歸為漏籍戶。諸戶之中，又有絲銀全科戶、減半科戶、止納絲戶、止納鈔戶；全科系官戶、全科系官五戶絲戶等。諸戶之外，又有攤絲戶、復(fù)興戶，并漸成丁戶。戶既不等，繳納的科差也不同。如元管戶內(nèi)，絲銀全科系官戶，每戶輸系官絲一斤六兩四錢、包銀四兩；全科系官五戶絲戶，每戶輸系官絲一斤、五戶絲六兩四錢，包銀之數(shù)與系官戶同；減半科戶，每戶輸系官絲八兩、五戶絲三兩二錢、包銀二兩；止納系官絲戶，若上都、隆興、西京等路十戶十斤者，每戶輸一斤，大都以南等路十戶十四斤者，每戶輸一斤六兩四錢；止納系官五戶絲戶，每戶輸系官絲一斤、五戶絲六兩四錢。其二，整頓食鹽榷賣制度。中統(tǒng)二年二月，忽必烈詔諭“宣慰司，并達魯花赤管民官、課稅所官，申嚴私鹽……等禁”，目的是使“鹽科不失常額”，保證政府財政收入不受影響。根據(jù)忽必烈的詔諭精神，王文統(tǒng)首先把榷賣食鹽的價格降下來，便于鹽商批發(fā)鹽引。蒙古國太宗時期始行鹽法，由鹽商到官府領(lǐng)取鹽引，然后再賣給百姓，當時每鹽一引重達400斤，銀價10兩，王文統(tǒng)把它減為7兩。其次，加強管理。中統(tǒng)元年，王文統(tǒng)改立宣慰司提領(lǐng)滄清深鹽使所；同年，把山東鹽運司的歲辦銀定為2500錠；中統(tǒng)二年，在路村設(shè)置解鹽司管理河東解州的池鹽。凡是偽造鹽引、販賣私鹽者將受到嚴懲，“凡偽造鹽引者皆斬，籍其家產(chǎn)，付告人充賞。犯私鹽者徒二年，杖七十，止籍其財產(chǎn)之半；有首告者，于所籍之內(nèi)以其半賞之。行鹽各有郡邑，犯界者減私鹽罪一等，以其鹽之半沒官，半賞告者”。整頓戶籍和差發(fā)初步解決了蒙古汗國時期戶籍和差發(fā)的混亂狀況，使國家掌握了較多戶口，賦稅總量也有所增加；榷鹽政策則為忽必烈政權(quán)提供了一項穩(wěn)定而可觀的財賦來源，同時又盡可能做到不擾民，維持了社會穩(wěn)定。
4.與行中書省諸臣“造中統(tǒng)元寶交鈔”，自十文至二貫文，凡十等，不限年月，諸路通行，“稅賦并聽收受”。為了順利地推行鈔法，王文統(tǒng)常常和部屬討論鈔法的利與弊，規(guī)定紙鈔和白銀子母相權(quán)，銀本不虧欠，中央鈔庫不得動支借貸等嚴密措施。努力做到“交鈔無致阻滯”，即不出現(xiàn)貨幣貶值的現(xiàn)象；中統(tǒng)寶鈔的發(fā)行，給社會經(jīng)濟生活帶來諸多便利，因此時人記載說：“公私貴賤，愛之如重寶，行之如流水?！?sup>這是王文統(tǒng)理財?shù)囊粋€最大貢獻。
5.積極配合忽必烈“親征叛王阿里不哥”，要求各路宣撫司“振其紀綱”“責以成效”，保證了后勤物資的供應(yīng)。
6.建議“立互市于潁州、漣水、光化軍”，實際上是主張與南宋進行邊疆貿(mào)易，互通有無，借以緩和雙方的沖突，同時也可以進一步加強對敵方的了解。王文統(tǒng)理財基本上應(yīng)該予以肯定，包括他的反對派姚樞都承認：中統(tǒng)年間“民安賦役，府庫粗實，倉廩粗完，鈔法粗行，國用粗足，官吏轉(zhuǎn)換，政事更新”。屠寄則認為，王文統(tǒng)當時推行的政策“皆善政也”。作為當時“首擢”的平章政事，忽必烈“一時興革悉以委之”?！叭鐒褶r(nóng)桑，抑游惰，禮高年，問民疾苦；舉文學才識可以從政及茂才異等列名上聞，以聽擢用；其職官污濫及不孝弟者，量輕重議罰”?！佰E其所言，雖近功利，然當時稱量而行，不避疑謗，未嘗不出感激知遇，孽孽為國之心！”以上政策是行漢法的核心內(nèi)容，雖然王文統(tǒng)更重視理財，但首先應(yīng)該承認他還是一個漢法派，而不是一個陰謀家、野心家。
當代學者黎東方先生也認為，王文統(tǒng)“確有才具，在位僅僅二十二個月，把中央政府應(yīng)辦的事，辦得井井有條，其中最重要的是財政。財政之中最重要的，是發(fā)行一種有準備的、能兌現(xiàn)的紙幣，叫做‘中統(tǒng)元寶交鈔’”?！叭绱藘?yōu)良的通貨制度，不僅使得忽必烈的帝國在財政方面上了軌道，而且使得社會經(jīng)濟因安定而繁榮起來”?！巴跷慕y(tǒng)的另一建樹，是頒布新的度量衡標準。能看出劃一度量衡標準，王文統(tǒng)配得上稱為治國之才”。
綜合以上古籍的記載和古今兩位史學專家的評論，我們說王文統(tǒng)是當時“難得的理財能臣、治國之才”，應(yīng)該不是溢美之詞。
二、王文統(tǒng)獲罪的原因及證據(jù)
在談到王文統(tǒng)獲罪的原因和證據(jù)時，《元史》《新元史》《蒙兀兒史記》首先分析了王文統(tǒng)的性格弱點，同時也分析了他與儒家正統(tǒng)派的尖銳矛盾。一是說“文統(tǒng)為人忌刻”，并千方百計地排斥異己；二是說他“學術(shù)不正”，與儒家正統(tǒng)派發(fā)生了尖銳的沖突。對于這一問題的記載，《蒙兀兒史記》較為全面：“文統(tǒng)為人忌刻而辯有口（才）。初立中書省，張文謙為左丞，與之同署事。文統(tǒng)以汗新即位，諸政待舉，急于理財。文謙之意，則以恤民為本。議論之際，屢相可否。汗每右文統(tǒng)而斥文謙。文謙不安，遽求出，竟以本官出行大名等安撫司事?！?sup>張文謙是劉秉忠的同學，又是金蓮川王府的重臣，因政見不同，而將其排擠出中書省，這是“文統(tǒng)為人忌刻”的一個重要事例。
第二個事例是排斥理學名臣姚樞、竇默、許衡等人。《元史·竇默傳》記載：王文統(tǒng)擔任中書省平章政事后，竇默曾上書直斥王文統(tǒng)：“平治天下，必用正人端士，唇吻小人一時功利之說，必不能定立國家基本，為子孫久遠之計?！薄叭舴蜚^距揣摩，以利害驚動人主之意者，無他，意在擯斥諸賢，獨執(zhí)政柄耳，此蘇、張之流也，惟陛下察之。伏望別選公明有道之士，授以重任，則天下幸甚”?！八眨c王鶚、姚樞在帝前，復(fù)面斥文統(tǒng)曰：‘此人學術(shù)不正，久居相位，必禍天下?！墼唬骸粍t誰可為相者？’默曰：‘以臣觀之，無如許衡。’帝不悅而罷”。姚樞也曾與忽必烈“論天下人才”，談到王文統(tǒng)時，姚樞說：“此人學術(shù)不純，以游說干諸侯，他日必反?！?sup>在竇默、姚樞眼里，王文統(tǒng)是蘇秦、張儀式的縱橫家，是重利輕義、反復(fù)無常的小人，此人將來定會禍害天下，甚至反叛朝廷。
《蒙兀兒史記》也記載了兩派之間的沖突：“姚樞、竇默、許衡皆以宿德為忽必烈汗所敬信，每于汗前陳古帝王誠正修齊治平之道，排斥文統(tǒng)功利之說。文統(tǒng)慮其撓己政策，言于汗授樞為太子太師，默太子太傅，衡太子太保。貌似尊崇，實疏斥之，使不得常侍左右。三人知之，并辭新命不就。”竇默說：“太子位號未定，臣不敢先受太傅之名?！?sup>三人“乃相與懷制立殿下，五辭乃免”。由于三人堅決拒絕任職，當年八月忽必烈只好改任姚樞為大司農(nóng)，竇默為翰林侍講學士，許衡作國子祭酒。這是王文統(tǒng)與儒家義理派重臣發(fā)生沖突的另一個典型事例。
中統(tǒng)三年（1262），李璮起兵造反，王文統(tǒng)知情未報。“人多言文統(tǒng)嘗遣子蕘與璮通音耗”。于是忽必烈親自審問：“汝教璮為逆，積有歲年，舉世皆知之。朕今問汝所策云何，其悉以對?！蓖跷慕y(tǒng)說：“臣亦忘之，容臣悉書以上?！庇谑峭跷慕y(tǒng)給忽必烈寫了一個書面說明，忽必烈讓他親自讀一下，其中有這樣的話：“螻蟻之命，茍能存全，保為陛下取江南。”企圖用滅宋的許諾保全自己的生命。忽必烈對此非常反感，說：“汝今日猶欲緩頰于朕耶？”直到今天你還想用欺騙的手段求免一死嗎？正好這時拿到了三封王文統(tǒng)與李璮聯(lián)系的書信，“以書示之，文統(tǒng)始錯愕駭汗”。書信中有“期甲子”的話。忽必烈問：“甲子之期云何？”這里說的是甲子年，中統(tǒng)三年（1262）是壬酉年，甲子年即此后第三年（1264）。王文統(tǒng)說：“李璮久蓄反心，以臣居中，不敢即發(fā)，臣欲告陛下縛璮久矣，第緣陛下加兵北方，猶未靖也。比至甲子，猶可數(shù)年，臣為是言，姑遲其反期耳。”想讓李璮推遲幾年反期，那時天下大定，情況變了，李璮造反的機會也就沒有了。
王文統(tǒng)既沒有及時制止李璮的叛亂行動，也沒有向朝廷進行揭發(fā)，由此鑄成了大錯。這實際上是用權(quán)謀家的權(quán)謀手段對待一件十分嚴肅的政治事件。接到李璮的書信時，估計王文統(tǒng)肯定會矛盾重重，一時難下決斷：他曾經(jīng)是李璮的謀士，自然對其政治野心了如指掌，而且他還曾經(jīng)向李璮建策，令其借重宋廷、乘機發(fā)展、以求待機而起。如今李璮自以為找到了待機而起的機會，假如自己卻臨時變卦，似乎有點自食其言，既不符合江湖義氣，也對不起自己的女婿和學生。但這是幾年前他未見忽必烈時的思想與許諾。自從得到忽必烈的重用之后，王文統(tǒng)全身心地投入建設(shè)新政權(quán)的事業(yè)，對蒙古統(tǒng)治者、尤其是對忽必烈已經(jīng)有了新的認識。盡管忽必烈與阿里不哥爭奪汗位的斗爭沒有最終見分曉，但王文統(tǒng)仍然對忽必烈充滿了信心。在這種情況下，如果背叛忽必烈，他也會受到良心的譴責。而從個人政治前途看，李璮的個人能力和軍事實力根本無法與忽必烈同日而語，以一個地方世侯的5萬人馬與掌握了蒙古帝國半壁江山的幾十萬蒙漢大軍相比，可以說是以卵擊石，明眼人一眼就可以看出，李璮叛亂幾乎沒有成功的可能。作為一位精于權(quán)謀的政治家，王文統(tǒng)不可能看不到這種形勢。退一萬步說，即使李璮有可能打敗忽必烈，成為中國北方的一代皇帝，王文統(tǒng)充其量做一名丞相或太師式的人物，其政治地位不一定比現(xiàn)在高出多少。因此，王文統(tǒng)并沒有積極支持李璮的叛亂。但他又沒有立即向朝廷揭發(fā)李璮的叛亂陰謀，自然是不想背叛故主，更不愿意將自己的女兒置于死地。忽必烈加給王文統(tǒng)的罪名是“李璮之同謀”，“有反狀者累年”，“負國恩而謀大逆”，但并沒有拿出確鑿的證據(jù)。
忽必烈對王文統(tǒng)的表現(xiàn)非常氣憤，說：“朕拔汝布衣，授之政柄，遇汝不薄，何負而為此？”王文統(tǒng)害怕被處死，“猶枝辭旁說，終不自言‘臣罪當死’”。于是忽必烈召集竇默、姚樞、王鶚、僧子聰及張柔等，“示以前書曰：‘汝等謂文統(tǒng)當?shù)煤巫?？’”文臣皆言：“人臣無將，將則必誅。”張柔獨自大聲叫道：“宜剮！”忽必烈說：“汝同辭言之?！敝T臣皆曰：“當死?！?sup>于是忽必烈根據(jù)幾位重臣的意見，下令將王文統(tǒng)處死了，其子王蕘同時被殺。以上就是王文統(tǒng)事件的處理經(jīng)過。
三、王文統(tǒng)被處死證據(jù)不足 罰不當罪
我們認為，證據(jù)不足，罰不當罪，可以說是王文統(tǒng)事件的基本特點。
所謂“李璮之同謀”，這只是王文統(tǒng)充當李璮謀士時的情況。自從忽必烈任命他為平章政事以來，他雖然與李璮還有一定聯(lián)系，但其主要精力是完成忽必烈交給的任務(wù)。從這個角度看，他是忽必烈的“同謀”和主要助手。在李璮叛亂時，他并沒有給李璮獻一計一策，而是勸告李璮推遲反期至甲子年。假如他與之里應(yīng)外合，或者向李璮提供內(nèi)部情報，李璮的叛亂就不至于4個月被平定。
所謂“有反狀者累年”，這也是拿不出證據(jù)的武斷結(jié)論。在李璮叛亂的22個月之前，他教李璮巧妙地利用宋、蒙關(guān)系，發(fā)展自己的勢力，但那時只能說是漢族世侯發(fā)展自己的獨立王國，還說不上是“有反狀”；而在此之后他擔任行中書省、中書省的平章政事，現(xiàn)有記載中并沒有列出他的“反狀”。
所謂“負國恩而謀大逆”，這里的關(guān)鍵問題是王文統(tǒng)是不是“李璮之同謀”？是不是“有反狀者累年”？所謂“謀大逆”，自然指的是反叛朝廷，反叛皇帝，沒有真憑實據(jù)，很難說是“負國恩而謀大逆”。
所謂“人多言文統(tǒng)嘗遣子蕘與璮通音耗”，“人多言”只是人們的議論和猜測，既不是物證，也不能作為人證。司法機關(guān)可以調(diào)查取證，但不能以此定案?！对贰贰缎略贰返然臼芳紱]有列舉王蕘如何與李璮通音耗的真憑實據(jù)。
所謂王文統(tǒng)與李璮勾結(jié)的三封信及“期甲子”三個字，史書上沒有列舉三封信的具體內(nèi)容，沒有指出這三封信與李璮謀反或者與之“通音耗”的證據(jù)，只是提出了“期甲子”三個字。根據(jù)王文統(tǒng)本人的解釋，是想勸李璮推遲反期到甲子年，目的則是希望隨著國家形勢的好轉(zhuǎn)改變李璮的反叛陰謀。從這種意義上講，這不應(yīng)該是叛亂的罪證，反而應(yīng)該是良好的愿望，應(yīng)該作為減刑的證據(jù)。
黎東方先生在介紹王文統(tǒng)時提出了以下幾點疑問：
其一，“李璮在二月初三日便已‘造反’，為什么王文統(tǒng)遲至‘反書’到達燕京之時，還不曾在燕京城內(nèi)有所布置與行動以里應(yīng)外合，甚至無意逃走？”
其二，倘若對“期甲子”的解釋“是王文統(tǒng)的遁詞，而王文統(tǒng)真是與李璮串同‘謀反’，那么，為什么不叫李璮趁著現(xiàn)在阿里不哥尚未打下之時動手，而要拖到三年以后的甲子年？”
其三，“忽必烈對他如此之好，給他的職位又高，他又何必推翻忽必烈，另捧李璮為主，或跟著李璮去捧宋朝的、素未謀面的理宗及其權(quán)臣賈似道？”
最后黎先生表示“屠寄的看法，頗為近情”。屠寄在《蒙兀兒史記·王文統(tǒng)傳》中有一段評論：“竊謂文統(tǒng)揣璮狂
，不可理喻。告變則乖府主之舊恩，滅婚姻之私義；從叛又負明君之殊寵，枉一己之長才。姑繆其說，遲以三年。此三年中，朝廷果刑政修明，鄰交輯睦，內(nèi)憂既弭，外患亦寧，璮有一隙之明，當知無隙可乘，或者戢其邪心，甘守藩服，而己亦得以其間從容藉手，竟所設(shè)施，以奏其功而程其效。此正縱橫家陽捭陰闔之故智?！?sup>
我認為，從總體看，在這場李璮叛亂中，王文統(tǒng)并非同謀者，而只屬于知情者，其主要錯誤是知情不報。作為朝廷的主要官員，這也是一種不可原諒的錯誤，但不應(yīng)該處以死刑并令其子王蕘同死，也不應(yīng)將其與李璮一起列入《叛臣傳》。他之所以被殺主要是忽必烈擔心他與李璮里應(yīng)外合，也擔心其他漢臣起而效尤，這關(guān)系到自己的王朝能否穩(wěn)定，而王文統(tǒng)為人忌刻，先后得罪了張文謙以及姚樞、竇默等儒學義理派名臣，則是他最后被處以死刑的重要原因。它說明，儒家義理派與功利派之間并非一般的學術(shù)和派別之爭，而是處在針鋒相對、勢不兩立的地位。此后幾位理財大臣最后都死于非命，應(yīng)該說與這種矛盾也有重要關(guān)系。
第三節(jié) 取消世侯制 改變用人格局
一、追查叛黨 適可而止
李璮作為漢族世侯、地方大員，專制山東三十余年，不僅王文統(tǒng)嫁女于他，塔察兒親王的妹妹也是他的妻室。與其地位相當?shù)臐h族世侯，自然與他也有千絲萬縷的聯(lián)系，因此在叛亂之前，他才會分頭寫信給山東、河北世侯，企圖得到他們的支持。而當他被活捉之后，面對著嚴忠范、史天澤等人的追問，他竟然在大庭廣眾之中反復(fù)叫嚷：“你們與我相約，卻又不來！”“你有文書約俺起兵，何故背盟？”其中雖有拒不認罪、反咬一口的成分，但也反映了不少世侯確實與他有過相當程度的關(guān)系。
王文統(tǒng)作為朝廷重臣，由于知情不報，被忽必烈定為與叛臣勾結(jié)，做出了誅殺的處理。但對于那些果真參與了叛亂的漢人萬戶、官員，對于有牽連的人員，包括擅自處死李璮的史天澤等，又當如何對待呢？
濟南公張榮之子萬戶張邦直兄弟附叛，經(jīng)過調(diào)查了解，至元元年（1264）四月，“追治李璮逆黨萬戶張邦直兄弟及姜郁、李在等二十七人罪”。但直到至元二年才將其處死，公布的罪名卻是“違制販馬”。而對于張邦直的侄子真定路總管張宏因諸父附叛受牽連，而且在濟南時又曾“乘變盜用官物”，其罪當誅。但忽必烈卻下詔說：“宏嘗告李璮反，免宏死罪，罷其職，征贓物償官?！?sup>同時，追查“當時與璮通書者”，張柔之子張弘略曾與之有書信來往，但在信中“皆勸以忠義”，故而“事得釋”，未予追究。
平章政事趙璧忌妒廉希憲勛名，提出：“王文統(tǒng)一窮措大，由廉某、張易薦，遂至大用，今日豈得不坐。”同時有一南宋降人費寅曾任四川興元同知，后坐法當死，遇赦出獄后，廉希憲不用。于是他上書說：李璮反山東，廉某卻在四川“聚兵完城，當有他志”。并以“九事”誣告廉希憲的助手商挺、趙良弼等，“訟商公為文統(tǒng)西南之朋，引陜西郎中趙良弼為征”。忽必烈“幽商公上都，以良弼多智略，疑為文統(tǒng)流亞，械系于獄”。并將廉希憲免職，召入宮中詢問。廉希憲回憶說：當年駐蹕鄂州，“賈似道以木柵環(huán)城，一夕而辦，圣喻謂扈從諸臣曰：‘吾安得如似道者而用之？’秉忠、易進言：‘山東一王文統(tǒng)，才智士也，今為李璮幕僚?！t問臣，臣對：‘亦聞之，其心固未識也?！焙霰亓蚁肫鹆水敃r的情景，說：“然，朕亦記此?！?sup>這才解除了對廉希憲的懷疑。
后來挑選派往成都的官員，姚樞建議“惟商挺可。陛下寬其前罪，責成斯行”。忽必烈同意了姚樞的意見。于是姚樞上奏說：當即位之初，如果不是趙良弼探事關(guān)中，恐怕會誤大事；后來他們寧肯身負矯詔“擅誅東、西川兩帥之罪，以寬陛下西顧之憂，推是為心，忠純皎然，安得與文統(tǒng)蓄異志者比”。忽必烈終于被姚樞說服了。后來證明，費寅的所謂揭發(fā)純屬誣告，三人的“罪名”這才最后洗清了。
對史天澤，雖然沒有人直接揭發(fā)他的“擅殺”李璮之罪，但也有“言者訟史丞相子侄布列中外，威權(quán)太盛，久將難制”。忽必烈下詔令廉希憲“罷丞相政事，待鞠”。讓廉希憲代表朝廷宣布詔令，罷免史天澤的丞相職務(wù)，等候拘留審查。廉希憲當即提出反對意見，說：“知天澤深者，陛下也?；涀詽摲嘟?jīng)任使，將兵牧民，悉著治效，以其可屬大任，固使丞茲相位。小人一旦有言，陛下察其心跡，果有跋扈不臣者乎？”并說：“天澤既罷，亦當罷臣?！苯?jīng)過反復(fù)考慮，忽必烈第二天對廉希憲說：“昨思之，天澤無對訟者?！?sup>這才放棄了對史天澤的追查。
漢族世侯是忽必烈奪權(quán)建國的依靠力量，而李璮事件又牽涉面太大，如若處理不當，很可能會引起天下大亂。因此姚樞、廉希憲等人才反復(fù)勸告，忽必烈才沒有徹底追查山東、河北漢人軍閥與李璮的關(guān)系，對于史天澤的所謂“擅殺”之罪更是一字未提?？傊沁m可而止，追查工作很快就告一段落。
二、取消世侯 態(tài)度堅決
李璮叛亂使忽必烈看到了漢族世侯的離心力和對自己政權(quán)的嚴重威脅，他雖然沒有嚴厲追究漢族世侯與李璮的關(guān)系，但卻與一些謀臣認真分析了李璮叛亂的原因。有人提出：“李璮之變，由諸侯權(quán)太重?！?sup>廉希憲認為：“國家自開創(chuàng)以來，凡納土及始命之臣，咸命世守，逮今垂六十年。故其子若孫，并奴視所部，而郡邑長吏，皆其皂吏僮使，此在古所無。宜從更張，俾考課黜陟?！?sup>分封諸侯是先秦的制度，它導(dǎo)致了春秋戰(zhàn)國的幾百年戰(zhàn)爭；郡縣制是秦朝建立的地方制度，其目的是維護國家的統(tǒng)一；漢高祖劉邦基本上消滅了異姓王，但又分封了同姓王，隔代之后發(fā)生了七國之亂。正反兩方面的歷史經(jīng)驗教育了漢武帝，從此采取了虛封諸侯的政策，軍權(quán)、政權(quán)均由朝廷掌握，諸侯只是衣食租稅，從而避免了地方的反叛和內(nèi)部的戰(zhàn)亂，避免了諸侯之間的爭奪。后來西晉又曾實封諸侯，不久即導(dǎo)致了八王之亂。蒙元平定中原，借用各地的地主武裝，“凡納土及始命之臣，咸命世守”，將各地的地主武裝首領(lǐng)封為萬戶，令其盡專軍民之權(quán)，并世代相傳，從而掌握了一方的軍權(quán)、政權(quán)與世襲權(quán)，建立了一個又一個獨立王國，被時人和后代稱為世侯。當?shù)匕傩詹恢刑熳?，只知有世侯；其將校謀士也將其視為國君、君主；其本人、子孫則想獨霸一方，甚而與天子抗衡，這正是李璮謀反的主要原因。正是為了解決這一問題，忽必烈君臣采取了一系列措施：
1.“兵民之權(quán)，不可并居一門”
史天澤大概是聽到了那些“言者”對史家的評論，另外也可能害怕擅自處死李璮一事被追究，從濟南平叛前線歸來之后，他主動請求交出軍權(quán)，說：“兵民之權(quán)，不可并于一門，行之請自臣家始?！?sup>忽必烈馬上順水推舟，予以批準。史天澤子侄一天之內(nèi)有17人被解除了兵權(quán)。其他世侯如張弘范、董文炳等人也紛紛效仿史天澤。據(jù)其本傳記載，史天澤任丞相后“門庭悄然，或勸以權(quán)自張”，他卻引用唐韋澳的一句話說：“愿相公無權(quán)。爵祿刑賞，天子之柄，何以權(quán)為?！?sup>正是由于史天澤淡薄權(quán)勢，元初兵民之權(quán)并于一門的問題才得到了比較順利的解決。中統(tǒng)三年十二月，忽必烈發(fā)布詔書說：“各路總管兼萬戶者，止理民事，軍政勿預(yù)”，“諸路管民官理民事，管軍官掌兵戎，各有所司，不相統(tǒng)攝”。兵民分治，地方總管不得兼任萬戶，軍事將領(lǐng)不得兼管民政，將軍權(quán)與民政權(quán)、經(jīng)濟權(quán)分由不同官員掌管，這是防止諸侯叛亂的有效措施。
2.罷世侯，取消世襲權(quán)
中統(tǒng)四年，姚樞“奏罷世侯，置牧守”。對于這一問題，郝經(jīng)在《佐王經(jīng)世之略》十六條中早已明確提了出來，明確主張“罷諸道世襲”。其實，早在金蓮川時期，姚樞就向忽必烈提出了“治國平天下之大經(jīng)”及“救時之弊”三十條，其中提道：“辟才行，舉逸遺，慎銓選，汰職員，則不專世爵而人才出?！薄岸ǚ桑瑢徯酞z，則收殺生之權(quán)于朝，諸侯不得而專，丘山之罪不致茍免，毫發(fā)之過免罹極法，而冤抑有伸”。這是從官吏任免權(quán)、刑殺大權(quán)等方面反對世爵制，反對諸侯專權(quán)。忽必烈采納了他們的意見，至元元年（1264）十二月，下令“罷諸侯世守”，撤銷世侯制。明確規(guī)定，每個世侯之家，只保留一人任官，并且不能軍民兼治。“居大藩者，子弟不得親政；父兄子弟并仕同途者，罷其子弟；諸侯總兵者，其子弟勿復(fù)任兵事”。決心從根本上削弱世侯的權(quán)力。
宋子貞從平定李璮叛亂的前線回來后，正趕上忽必烈剝奪世侯的權(quán)力，于是他上書說：“官爵，人主之柄，選法宜盡歸吏部。律令，國之紀綱，宜早刊定。監(jiān)司總統(tǒng)一路，用非其材，不厭人望，乞選公廉有才德者為之。今州縣官相傳以世，非法賦斂，民窮無告，宜遷轉(zhuǎn)以革其弊?！?sup>這就是著名的“遷轉(zhuǎn)法”，即以遷升轉(zhuǎn)任的辦法革除蒙元世襲官制的弊端。遷轉(zhuǎn)法規(guī)定要把官員升遷、罷黜的權(quán)力收歸中央，任免官員是皇帝的權(quán)力，制度政策由吏部掌握；法律政令是治國的依據(jù)，應(yīng)該早日修定頒布；監(jiān)司一級的地方要選拔公正廉潔有才德之人；州縣官也不能世襲，而應(yīng)實行遷轉(zhuǎn)之法。忽必烈對這種辦法十分欣賞。從至元元年十二月起，先后派中書省官員到山東、山西、河南等地具體落實遷轉(zhuǎn)法，要求“管民官三年一遍”?！爸猎?，始罷州縣官世襲”，即以朝廷詔令形式，宣布取消州縣官世襲制。至元十四年，忽必烈批準了中書省制定的《循行選法體例》，正式向全國頒布了各級官員的銓選、遷轉(zhuǎn)、升降之法。從此停止了讓功臣子孫世襲州縣官，這是從制度上保證廢除世侯制的措施落實到基層。
3.制定易將法，進一步削弱私家軍權(quán)
易將法即主要將領(lǐng)的調(diào)動與輪換，其中包含使“兵無常帥、帥無長師”的用意。在世侯制下，軍隊是私家的軍隊，將領(lǐng)多為世侯的子弟或親信，一個將領(lǐng)長期在某地專擅兵權(quán)是司空見慣的現(xiàn)象。為了從根本上改變世侯制的傳統(tǒng)，忽必烈命令世侯交出原來統(tǒng)領(lǐng)的軍隊，改由其他將領(lǐng)統(tǒng)帥，如張弘范代替董文炳掌管益都諸軍，以史天澤之子史格代替張弘范出任亳州萬戶，派董文炳節(jié)制史天澤軍的鄧州二萬戶等。馬可波羅對這種做法很感興趣，他說：大汗每兩年命令軍隊換一次防，對于指揮軍隊的將領(lǐng)們也是如此。這是削弱世襲軍權(quán)的一個重要措施。
4.撤銷封邑，削減世侯的土地、民戶占有權(quán)
“封土授民”或者“授民授疆土”，這是諸侯割據(jù)的重要特點。蒙元初期的世侯雖然不能將封區(qū)內(nèi)的土地人民收歸己有，但卻都有自己私家的份地——封邑。這是蒙古貴族和漢族世侯共同具有的特權(quán)。取消封邑，將土地交給人民耕種，將私家人口改為國家編戶，這是一項重大改革。這項政策的落實也需要幾大世侯的密切配合。如史天澤在交出兵權(quán)的同時，主動辭去了蒙哥汗時期封給自己的衛(wèi)州地區(qū)的五縣封邑；后來又有順天張柔、東平嚴忠濟、河間馬總管、濟南張林、太原石抹總管等將占有的私屬戶“改隸民籍”。當然，在元代，這一問題并沒有徹底解決，但減少漢族世侯的封邑與私屬，世侯的權(quán)勢自然也就大大削弱了。
既有土地，又有人民，既有軍權(quán)，又有行政權(quán)，同時擁有世襲權(quán)，這是諸侯割據(jù)的幾個基本特點，蒙元初期的世侯基本具有這幾個特點。正是由于有了這幾大權(quán)力，他們才成為威脅中央政權(quán)的主要力量。正如周良霄先生所說：“構(gòu)成新王朝主要威脅的除阿里不哥所代表的蒙古守舊勢力外，便有金元之際長期盤踞在山東、河北地區(qū)的漢人世侯軍閥。他們盡攬地方權(quán)力，世代相傳，爵人命官，生殺予奪，皆自己出。他們是一個個小的獨立王國。不解決他們的問題，統(tǒng)一的中央集權(quán)制封建王朝就不可能建成，更談不上新王朝統(tǒng)治的穩(wěn)定和鞏固。”
三、李璮叛亂對元朝用人格局的影響
有的學者認為，忽必烈的用人政策可以李璮叛亂為分界線，分為前期和后期。其前期，實際上相當于奪取政權(quán)時期，主要傾向是重用漢族儒士，用漢人、行漢法；后期即李璮叛亂之后，則將用人的重點轉(zhuǎn)向依靠蒙古和色目貴族，進入民族主義、實用主義的用人政策時期。不同的用人方略導(dǎo)致了不同的結(jié)果，在忽必烈一生的事業(yè)中，這也是一個值得認真研究的大問題。
1.李璮叛亂前忽必烈用人政策的特色
從漠北王府以及金蓮川召士，直到南征大理、南下鄂州和北上奪權(quán)，重用漢族儒士和漢軍萬戶，用漢人、行漢法，實行漢化改革，是忽必烈用人政策的基本特色。他首先完成了由單純軍事型向政治型人才的轉(zhuǎn)變，他認為其歷代祖先“武功迭興，文治多缺”，“尊賢使能之道未得其人”，于是開始訪求中原的大賢碩儒，向他們請教古今治亂興亡之事。經(jīng)過幾十年的努力，忽必烈從各民族、各階層搜羅了一大批有文化、有教養(yǎng)的政治人才，逐步實現(xiàn)了上層核心的知識化。在這些人的協(xié)助下，忽必烈比較順利地完成了政治、經(jīng)濟、軍事政策的轉(zhuǎn)變，也使忽必烈由一個游牧民族的大汗轉(zhuǎn)化為一位代表各族地主階級利益的封建皇帝。趙翼《廿二史札記》卷30有一個條目“元初用兩國狀元”：其一是指金正大元年狀元王鶚，其二是指南宋淳祐四年狀元留夢炎。其實，忽必烈不僅用兩國狀元，在李璮叛亂前，金朝進士被忽必烈重用的也大有人在，如李冶、趙良弼、王磐、劉肅、李昶、徐世隆等。他們的有被任命為宣撫使、經(jīng)略使、安撫使等，代表中央執(zhí)掌一方大權(quán)；有的被任命為中書省、御史臺、翰林院官員或六部尚書，使他們的政治才能得以施展。其中趙良弼還曾領(lǐng)高麗屯田，至元中還曾“受命出使日本”。李冶被忽必烈召用后，曾與忽必烈討論當時的人才問題，忽必烈問當代人才賢否？李冶說：“天下未嘗乏材，求則得之，舍則失之，理勢然耳?！毕袢迳貔?、郝經(jīng)等“皆有用之材”，“舉而用之，何所不可，但恐用之不盡耳。然四海之廣，豈止此數(shù)人哉。王誠能旁求于外，將見集于明廷矣”。李冶的話言簡意賅，闡明了幾個重要的用人原則：其一是說，任何時候都不會沒有人才，關(guān)鍵在于是“求”是“舍”，“求則得之，舍則失之”；其二是說，對有用之人應(yīng)使其人盡其才，只“恐用之不盡”；其三是說，選才的眼界要寬，范圍要廣，不能只想到名聲大的少數(shù)人，而應(yīng)看到“四海之廣”，應(yīng)該“旁求于外”。只有這樣，各種杰出的人才才能“集于明廷”，克服用人政策的片面性。
努力改變“萬世國俗”，主要重用精通漢法的人。比如，劉秉忠之所以受到忽必烈的重用，就是因為他熟悉中國歷代的典章制度和封建的統(tǒng)治方法，使忽必烈逐步明確了政策轉(zhuǎn)變的方向。他告訴忽必烈：“典章、禮樂、法度、三綱五常之教”是天下的“治亂之道，系乎天而由乎人”，只有實行這種傳統(tǒng)的封建政策，才能永?！盁o疆之?！?。他明確指出：任用懂得漢族傳統(tǒng)的儒生，此“實太平之基，王道之本”。劉秉忠建議忽必烈實行文、武、周公、孔子之道，建議他重用“名士宿儒”，實質(zhì)上就是要用漢族的封建主義政策代替蒙古貴族的奴隸主階級政策，用地主階級的知識分子代替蒙古的功臣宿將和西域商人，這是忽必烈政策轉(zhuǎn)變的關(guān)鍵。
正因為如此，許衡、郝經(jīng)、徐世隆等人才反復(fù)強調(diào)必行漢法，國家方能長久。是向“累朝勛舊”投降，固守“萬世國俗”，還是采納漢族儒士的建議，實行漢法，這是擺在忽必烈面前的一個重要抉擇。為了“大有為于天下”，忽必烈毅然放棄了前者，而采用了后者。他當時依靠的主要是漢族和其他各族的謀臣和武將，也包括一部分主張漢化的蒙古宗王和功臣子弟。正因為如此，才促使忽必烈戰(zhàn)勝了阿里不哥和西北、東北諸王，才使他有可能建立元朝，統(tǒng)一中國。
忽必烈即位后任用的中央官員和各路宣撫使也主要是漢人和各族謀臣，中書省以漢族人王文統(tǒng)為平章政事，劉秉忠的同學張文謙為左丞，趙璧、董文炳等為燕京路宣慰使；女真人粘合南合，劉秉忠的另一位同學張易為西京等處宣撫使。隨后又派出十路宣撫使、宣撫副使，主要是金蓮川時的幕僚賽典赤、李德輝、徐世隆、宋子貞、王磐、史天澤、張德輝、劉肅、姚樞、張文謙、廉希憲等，也是以漢人、女真人、畏兀兒人為主。公元1261年，忽必烈進一步完善中書省，任命漢人史天澤為中書右丞相，耶律楚材之子耶律鑄為中書左丞相，后又命蒙古人不花為中書右丞相，忽魯不花為中書左丞相，王文統(tǒng)、塔察兒、廉希憲、賽典赤為平章政事。在8個宰相、副宰相當中只有3個蒙古人，其他都是漢族人、畏兀兒人，而掌實權(quán)的卻是漢人史天澤、王文統(tǒng)，這就是忽必烈即位時的中央政府和地方政府。而以各種形式參與朝廷決策的劉秉忠、姚樞、郝經(jīng)、許衡更是忽必烈身邊的親信大臣，他們對穩(wěn)定忽必烈的統(tǒng)治起了重大作用。
放棄屠殺掠奪政策，重用熟悉農(nóng)事、懂得安業(yè)力農(nóng)的人才，這是奪取政權(quán)時期和中統(tǒng)初年忽必烈用人政策的另一個特色。他在邢州、河南、關(guān)中地區(qū)試點改革的成功，正是重用熟悉農(nóng)事、懂得安業(yè)力農(nóng)人才的結(jié)果。忽必烈即位后，立即在全國范圍內(nèi)進行農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的恢復(fù)和發(fā)展工作，醫(yī)治戰(zhàn)爭創(chuàng)傷，安定社會秩序。他在中統(tǒng)元年設(shè)立的十路宣撫司的長官，實行漢法最堅決，并對忽必烈恢復(fù)和發(fā)展農(nóng)業(yè)生產(chǎn)做出了不同貢獻。
總之，在這一時期，忽必烈對儒士推心置腹，信任備至，儒臣也紛紛施展自己的才智，幫助忽必烈實現(xiàn)他的宏圖大志。
2.李璮叛亂后的用人格局——蒙、漢、色目相互制約，“永為定制”
李璮叛亂被平定、王文統(tǒng)被殺之后，“西域之人為所壓抑者，伏闕群言：‘回回雖時盜國錢物，未若秀才敢為反逆。’”當時忽必烈頭腦還比較清醒，肯定了姚樞、竇默早已指出王文統(tǒng)“學術(shù)不純，以游說干諸侯，他日必反”。由此可見“秀才”也并非都是“敢為反逆”之人。但“西域人”的這些看法卻深深影響了忽必烈此后的政策，甚至影響了整個元朝的育才選士和用人制度。
《元史·百官志》規(guī)定：“官有常職，位有常員，其長則蒙古人為之，而漢人、南人貳焉。于是一代之制始備，百年之間，子孫有所憑藉矣?！?sup>這里所說的“百年憑藉”的制度與金蓮川時期的用漢人、行漢法已經(jīng)大不相同，甚至與忽必烈稱汗之后的中統(tǒng)初年也有重要區(qū)別，實際上它是李璮叛亂之后才逐步明確的。
從此之后，蒙古人在各級機構(gòu)中均居于長官地位，而處于次要地位的并不是漢人，而是色目人，那時南人中很少有進入中央政權(quán)的。因此趙翼說：“故一代之制，未有漢人、南人為正官者?！?sup>從中央到地方，從元初到元末基本如此。我們知道，元朝的中央機關(guān)“總政務(wù)者曰中書省，秉兵柄者曰樞密院，司黜陟者曰御史臺”。中書省的名義長官為中書令，元朝統(tǒng)一前，耶律楚材、楊惟中曾任此職，元統(tǒng)一后則由太子兼任。中書省的實際長官為右、左丞相，從元世祖起至元末，漢人擔任丞相之職的只有兩個人，一是官制未定之前漢軍將領(lǐng)史天澤曾以開國元勛的身份任右丞相，二是元順帝時賀唯一曾任左丞相，但賀唯一被賜國姓，改名為“太平”，還是以蒙古人的身份任職的。樞密院“掌天下兵甲機密之務(wù)”，只有元初史天澤、趙璧、張易擔任過樞密副使，自阿合馬被殺事件發(fā)生后，兵籍和用兵大事一概由蒙古人掌握，漢人、南人都不得參與。御史大夫也是“非國姓不受”，因此順帝讓賀唯一當御史大夫時，賀唯一堅決推辭，順帝這才賜給他國姓。御史中丞開始也不用漢人、南人。當元世祖命程鉅夫為御史中丞時，臺臣就說鉅夫南人不宜用，這時世祖下了一道詔令：“自今省部臺院，必參用南人?！?sup>但在一般情況下，漢人、南人連這種高級的副職也很難得到，只是在元末農(nóng)民戰(zhàn)爭爆發(fā)后，元順帝為了爭取漢人、南人的支持，才下了一份詔書，說南人有才學者，依世祖舊制，中書省、樞密院、御史臺皆用之，但這時已經(jīng)為時太晚了。
地方官員也實行此類原則，至元二年，元世祖正式頒布：“以蒙古人充各路達魯花赤，漢人充總管，回回人充同知，永為定制?！睆男惺≈谅?、府、州、縣長官都用蒙古人。行省長官為丞相或平章政事，路、府、州、縣長官為達魯花赤，執(zhí)掌印信。漢人、南人只能擔任行省的副職和路的總管，府、州、縣的守令（知府、府尹、知州、州尹、縣令）。諸王封邑的達魯花赤也沒有以漢人擔任的，各廉訪司也是以蒙古人為長，或缺則以色目世臣子孫為之，其次才任用其他色目人及漢人。因此趙翼說：“此有元一代，中外百官偏重國姓之制也?！?sup>
把全國人民劃分為四個等級是元朝政治的一大特征。這一特征表現(xiàn)在社會政治生活的各個方面。因此政權(quán)的組織、官吏的任用尤其突出了這種四等級制。蒙古貴族人數(shù)極少，單靠自己的力量無論如何也統(tǒng)治不了中國，于是需要尋找同盟者。色目人作為蒙古軍隊西征時掠來的奴仆，和遠離故鄉(xiāng)到東方經(jīng)商的人們，他們對蒙古主子竭誠效忠，再加上他們善于理財，被征服較早，文化較高，而且在中國又沒有很深的根基，一般不會發(fā)生武裝叛亂，于是被列為第二等級，在政治生活中處在僅次于蒙古人的地位。在忽必烈看來，色目人同樣能夠擔當起治國理政的重任，更為重要的是，任用色目人居于要職，能夠壓制、牽制漢人官僚，比如至元十年，“權(quán)臣（阿合馬）屢毀漢法”，儒臣失勢。
但要治漢地必須行漢法，治漢人必須用漢人，因此又不得不起用大批漢人做官，于是就形成了一種特殊的任官制度：由政治經(jīng)驗不多的蒙古貴族擔任長官，處于“監(jiān)臨”地位；由漢人官吏辦實事，負責日常行政；同時配備一位權(quán)位相當?shù)纳抗倮魜磉M行防范和牽制。此后逐漸形成了蒙古貴族、將領(lǐng)掌握軍權(quán)、政權(quán)，漢人官員負責具體行政事務(wù)，色目人掌握財經(jīng)大權(quán)的用人格局。這是一種“用人而疑，疑人而用”的制度，是民族壓迫、民族歧視在用人政策方面的制度化。這是一種很糟糕的制度。
- （明）宋濂等：《元史》卷206《李璮傳》，中華書局，1976年，4591頁。
- （明）宋濂等：《元史》卷206《李璮傳》，中華書局，1976年，4591頁。
- （明）宋濂等：《元史》卷206《王文統(tǒng)傳》，中華書局，1976年，4594頁。
- （明）宋濂等：《元史》卷206《李璮傳》，中華書局，1976年，4591頁。
- （明）宋濂等：《元史》卷206《李璮傳》，中華書局，1976年，4591頁。
- （明）宋濂等：《元史》卷206《李璮傳》，中華書局，1976年，4591頁。
- （明）宋濂等：《元史》卷4《世祖本紀一》，中華書局，1976年，66—67頁。
- （明）宋濂等：《元史》卷4《世祖本紀一》，中華書局，1976年，66—67頁。
- （明）宋濂等：《元史》卷206《李璮傳》，中華書局，1976年，4592—4593頁。
- （明）宋濂等：《元史》卷206《李璮傳》，中華書局，1976年，4592—4593頁。
- （明）宋濂等：《元史》卷206《李璮傳》，中華書局，1976年，4592—4593頁。
- （明）宋濂等：《元史》卷206《李璮傳》，中華書局，1976年，4592—4593頁。
- （明）宋濂等：《元史》卷206《李璮傳》，中華書局，1976年，4592—4593頁。
- （明）宋濂等：《元史》卷206《李璮傳》，中華書局，1976年，4592—4593頁。
- （明）宋濂等：《元史》卷206《王文統(tǒng)傳》，中華書局，1976年，4594頁。
- 黎東方：《細說元朝》29《王文統(tǒng)》，上海人民出版社，1997年，170—171頁。
- （明）宋濂等：《元史》卷206《李璮傳》，中華書局，1976年，4593頁。
- （明）宋濂等：《元史》卷158《姚樞傳》，中華書局，1976年，3714頁。
- （明）宋濂等：《元史》卷158《姚樞傳》，中華書局，1976年，3714頁。
- （明）宋濂等：《元史》卷5《世祖本紀二》，中華書局，1976年，82頁。
- 《紀錄匯編》卷202《前聞記·李璮》。
- （明）宋濂等：《元史》卷5《世祖本紀二》，中華書局，1976年，82頁。
- （明）宋濂等：《元史》卷5《世祖本紀二》，中華書局，1976年，82—83頁。
- 李治安：《忽必烈傳》第5章《平定李璮叛亂，罷黜漢世侯》，人民出版社，2004年，167頁。
- （明）宋濂等：《元史》卷5《世祖本紀二》，中華書局，1976年，83頁。
- （明）宋濂等：《元史》卷155《史天澤傳》，中華書局，1976年，3661頁。
- （元）蘇天爵：《元朝名臣事略》卷10《平章宋公》，中華書局，1996年，202頁。
- （元）蘇天爵：《元朝名臣事略》卷7《丞相史忠武公》，中華書局，1996年，120頁。
- （明）宋濂等：《元史》卷156《張弘范傳》，中華書局，1976年，3679頁。
- （明）宋濂等：《元史》卷147《史樞傳》，中華書局，1976年，3485頁。
- （明）宋濂等：《元史》卷206《李璮傳》，中華書局，1976年，4593頁。
- （明）宋濂等：《元史》卷206《李璮傳》，中華書局，1976年，4593頁。
- （明）宋濂等：《元史》卷206《李璮傳》，中華書局，1976年，4593頁。
- （明）宋濂等：《元史》卷156《董文炳傳》，中華書局，1976年，3669頁。
- （明）宋濂等：《元史》卷206《李璮傳》，中華書局，1976年，4593—4594頁。
- （元）蘇天爵：《元朝名臣事略》卷206《李璮傳》，中華書局，1976年，4593—4594頁。
- 《紀錄匯編》卷2《前聞紀·李璮》。
- （明）宋濂等：《元史》卷5《世祖本紀二》，中華書局，1976年，86頁。
- 柯劭忞：《新元史》卷222《王文統(tǒng)傳》，中國書店，1988年，862頁。
- （明）宋濂等：《元史》卷206《王文統(tǒng)傳》，中華書局，1976年，4596頁。
- 黎東方：《細說元朝》29《王文統(tǒng)》，上海人民出版社，1997年，171頁。
- （明）宋濂等：《元史》卷93《食貨志》，中華書局，1976年，2361—2362頁。
- （明）宋濂等：《元史》卷206《王文統(tǒng)傳》，中華書局，1976年，4595頁。
- （明）宋濂等：《元史》卷94《食貨志二》，中華書局，1976年，2386頁。
- 胡祗通：《紫山集》卷22《寶鈔法》。
- 屠寄：《蒙兀兒史記》卷66《王文統(tǒng)傳》，中國書店，1984年，471—472頁。
- （元）姚樞《牧庵集》卷15《中書左丞姚文獻公神道碑》。
- 屠寄：《蒙兀兒史記》卷66《王文統(tǒng)傳》，中國書店，1984年，471—472頁。
- 黎東方：《細說元朝》29《王文統(tǒng)》，上海人民出版社，1997年，172頁。
- 屠寄：《蒙兀兒史記》卷66《王文統(tǒng)傳》，中國書店，1984年，471—472頁。
- （明）宋濂等：《元史》卷158《竇默傳》，中華書局，1973年，3731—3732頁。
- （明）宋濂等：《元史》卷158《姚樞傳》，中華書局，1976年，3714頁。
- 屠寄：《蒙兀兒史記》卷66《王文統(tǒng)傳》，中國書店，1984年，471—472頁。
- （明）宋濂等：《元史》卷158《竇默傳》，中華書局，1973年，3731—3732頁。
- （明）宋濂等：《元史》卷158《許衡傳》，中華書局，1976年，3718頁。
- （明）宋濂等：《元史》卷206《王文統(tǒng)傳》，中華書局，1976年，4594—4595頁。
- （明）宋濂等：《元史》卷206《王文統(tǒng)傳》，中華書局，1976年，4594—4595頁。
- 黎東方：《細說元朝》29《王文統(tǒng)》，上海人民出版社，1997年，172—173頁。
- 屠寄：《蒙兀兒史記》卷66《王文統(tǒng)傳》，中國書店，1984年，472頁。
- （明）宋濂等：《元史》卷5《世祖本紀二》，中華書局，1976年，97頁。
- （明）宋濂等：《元史》卷5《世祖本紀二》，中華書局，1976年，105頁。
- （明）宋濂等：《元史》卷147《張弘略傳》，中華書局，1976年，3477頁。
- （元）蘇天爵：《元朝名臣事略》卷7《平章廉文正公》，中華書局，1996年，132—134頁。
- （元）蘇天爵：《元朝名臣事略》卷8《左丞姚文獻公》，中華書局，1996年，161—162頁。
- （元）蘇天爵：《元朝名臣事略》卷7《平章廉文正公》，中華書局，1996年，132—134頁。
- （元）蘇天爵：《元朝名臣事略》卷8《左丞姚文獻公》，中華書局，1996年，161—162頁。
- （元）蘇天爵：《元朝名臣事略》卷7《平章廉文正公》，中華書局，1996年，132—134頁。
- （元）蘇天爵：《元朝名臣事略》卷7《左丞姚文獻公》，中華書局，1996年，134頁。
- （明）宋濂等：《元史》卷147《史天澤傳》，中華書局，1976年，3661頁。
- （元）蘇天爵：《元朝名臣事略》卷7《平章廉文正公》，中華書局，1996年，133頁。
- （明）宋濂等：《元史》卷147《史天澤傳》，中華書局，1976年，3661—3662頁。
- （明）宋濂等：《元史》卷147《史天澤傳》，中華書局，1976年，3661—3662頁。
- （明）宋濂等：《元史》卷5《世祖本紀二》，中華書局，1976年，89頁。
- （明）宋濂等：《元史》卷158《姚樞傳》，中華書局，1976年，3712頁。
- （明）宋濂等：《元史》卷5《世祖本世紀二》，中華書局，1976年，101頁。
- （明）宋濂等：《元史》卷5《世祖本世紀二》，中華書局，1976年，10頁。
- （明）宋濂等：《元史》卷159《宋子貞傳》，中華書局，1976年，3737頁。
- （宋）陳元靚：《事林廣記》別集卷1《職官新制》，中華書局，1999年。
- （明）宋濂等：《元史》卷159《宋子貞傳》，中華書局，1976年，3737頁。
- （明）宋濂等：《元史》卷6《世祖本紀三》，中華書局，1976年，108頁。
- 周良霄、顧菊英：《元代史》第5章《元朝的建立》，上海人民出版社，1993年，271頁。
- （明）宋濂等：《元史》卷6《世祖本紀三》，中華書局，1976年，64頁。
- （明）宋濂等：《元史》卷159《趙良弼傳》，中華書局，1976年，3745頁。
- （明）宋濂等：《元史》卷160《李冶傳》，中華書局，1976年，3759—3760頁。
- （明）宋濂等：《元史》卷157《劉秉忠傳》，中華書局，1976年，3688頁。
- （元）蘇天爵：《元朝名臣事略》卷8《左丞姚文獻公》，中華書局，1996年，161頁。
- （明）宋濂等：《元史》卷85《百官志一》，中華書局，1976年，2120、2119頁。
- 趙翼：《廿二史札記》卷30《元制百官皆蒙古人為之長》，中國書店，1987年，433頁。
- （明）宋濂等：《元史》卷85《百官志一》，中華書局，1976年，2120、2119頁。
- （明）宋濂等：《元史》卷172《程鉅夫傳》，中華書局，1976年，4016頁。
- （清）趙翼：《廿二史札記》卷30《元制百官皆蒙古人為之長》，中國書店，1987年，433頁。
- （明）宋濂等：《元史》卷82《選舉志二》，中華書局，1976年，2042頁。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號