編選前言

這部小書，是我對中國古代戲曲研究的論文選集。

自從王國維先生開辟了中國戲曲研究領域以來，中外學者，不斷深耕。目前，對中國古代戲曲和戲曲史的研究，已成為顯學，成為人們研究中國傳統(tǒng)文化，特別是研究中國文學史不可或缺的部分。

我于1956年畢業(yè)于中山大學，留校任教后，師從王季思、董每戡、詹安泰三位教授，從事中國古代文學的教學和研究工作。

在中山大學，王、董兩位老師是研究中國古代戲曲的名家，在他們的引領下，中山大學一直有研究中國古代戲曲的傳統(tǒng)，多年來，也逐步形成了老中青結(jié)合的團隊。我的興趣比較廣泛，任教以來，由于教學的需要，在一般情況下，我給本科生講授的多是詩詞，也出版過《詩詞創(chuàng)作發(fā)凡》《周易辨原》之類的專著。而受到師友的熏陶，我把古代戲曲的教學研究，視為自己的工作重點。改革開放以來，陸續(xù)發(fā)表的論文，也多是以對元明清戲曲的研究為主。

本書收集了我研究古代戲曲形態(tài)的一些論文。

戲曲文本，一般屬于敘事性的文學體裁。但它又與小說和敘事詩不同，多數(shù)戲曲作家所寫的戲曲文本，主要用于舞臺演出。因此，它在體裁方面有特殊的形態(tài)。如果離開了對戲曲形態(tài)的研究，只從文學的角度對文本進行分析，實際上，也不可能準確地了解戲曲發(fā)展的歷史，不可能了解戲曲的審美趣味，也不可能全面地歷史地了解它在藝術上的價值。

對古代戲曲形態(tài)的研究，有許多問題我們今天還沒有徹底地解決。例如，怎樣看待我國古代戲曲的起源？戲曲為什么會成為綜合性的藝術？戲曲的體制是怎樣形成的？等等。對此，前輩學者多有不同的看法，許多疑點還有待深入討論。本書收錄的幾篇論文，如《參軍戲和儺》《爨弄辨析》，便企圖通過對古代參軍戲和爨弄等戲曲形態(tài)的分析，探討我國戲曲起源與祭祀的關系，以及戲曲形成的多元性問題。至于《旦末與外來文化》《丑和副凈》，則從考論腳色的名稱來歷入手，探索我國古代戲曲體制發(fā)展的趨勢。雖然我努力爬梳文獻資料，但許多想法，只屬一孔之見。我之所以敢于獻芹，無非是希望引起學者對戲曲形態(tài)問題的關注。在中山大學，近年來，我們的團隊，也一直把古代戲曲形態(tài)作為研究重點。新世紀之初，我和康保成教授主編了《中國古代戲曲形態(tài)研究》一書，作為教育部社科研究基金重點項目，結(jié)項評為“優(yōu)秀”，并已由河南人民出版社出版。在上面提到我所寫的幾篇論文，則先期分別發(fā)表于《文學遺產(chǎn)》和《戲劇藝術》?？梢哉f，我的這些論文，是在團隊共同關注古代戲曲形態(tài)的學術氛圍中陸續(xù)完成的。

本書還收錄了我對古代戲曲整理的意見，以及探索傳統(tǒng)戲曲審美特征的論文。其中，《從〈全元戲曲〉的編纂看元代戲劇整理研究諸問題》一文，是我在參與由王季思老師主持的《全元戲曲》編纂工作中的體會。按照一般情況，整理古籍，校錄的底本，應求善本。底本愈古愈好，因為它會愈接近作品的原貌。但是，真正是元代留存下來的劇本，實在不可能找到。即使是現(xiàn)存的《元刊三十種》，不僅是只剩曲文，許多應該有說白、科介的地方，也均殘缺不全。而且，這書的刊行者，還以“新刊”自詡，可見他所收入的戲曲，也另有更古的本子。在不可能獲得“真本”“古本”的情況下，選取元劇的底本，只能是擇善而從。因此，我們便不按照一般整理古籍的準則，只能以明代臧晉叔所編纂的《元曲選》作為底本。因為它收錄的劇本，曲白完整，文字整理也比較完善?？紤]到元劇在表演時，說白、科介，由藝人臨場發(fā)揮，不同時期的演員，都參與了集體的再創(chuàng)造，因此，也不必斤斤計較底本是否最真最古的問題。并且，據(jù)臧氏自稱，他收藏了許多明初的內(nèi)府本，很有可能他所編的《元曲選》，還是比較接近元代劇本原樣的。我們認為，元代戲曲的整理工作，有其特殊性。由此引申，我認為對待古籍，不必食古不化，具體情況，應具體分析?？梢约惹笳妫睬笊?，盡量做到兩者的統(tǒng)一。

《元劇的“雜”及其審美特征》和《鬧熱的〈牡丹亭〉》兩文，是我從古代戲曲演出的形態(tài)中，發(fā)現(xiàn)古代戲曲的編演，具有獨特的審美傳統(tǒng)。

在西方，戲劇要求符合“三一律”的準則。如果以此看待我國古代的戲曲，便會覺得它很“雜”，認為戲曲的許多地方與故事情節(jié)的統(tǒng)一無關。但是，我國古代的觀眾，對雜七雜八的伎藝卻很欣賞，所以元劇在每折之間都插演伎藝。人們也徑直稱元代的為“元雜劇”，連王國維也認為：元代的戲曲分明屬“真戲劇”，卻名之為“雜劇”。這讓他覺得無法解釋。其實，元人愛看的就是“雜”。這習慣，到明代傳奇的演出還保存下來，有些作者，甚至把與故事情節(jié)沒有多少關系的伎藝表演，也納入寫作的范圍中。連《牡丹亭》這樣的名著，也不例外，在劇本中，湯顯祖插入“勸農(nóng)”以及“數(shù)花”、石道姑插科打諢等與故事沒有必然聯(lián)系的細節(jié)或情節(jié)，這分明是著眼于讓觀眾看到各式各樣的伎藝表演，這實際上也是“雜”。到明代后期乃至清代和民初，折子戲流行。它只摘取劇本某些精彩的片段表演，觀眾也只著眼于欣賞演員唱、做、念、打的伎藝，而不在乎觀看完整的故事情節(jié)。這都說明，從元代以來，觀眾樂于看到“雜”的審美趣味，一直連貫下來，成為我國戲曲的審美特征。由此可見，既重視劇本的教育作用，重視“高臺教化”，又重視伎藝性、娛樂性，這是從古以來我國戲曲的審美傳統(tǒng)。

本書的另一些論文，是我對幾部傳統(tǒng)名劇，作出自己的評價。

在“文革”以前，我們受“左”的文藝思潮的影響，往往只重視分析劇作的思想內(nèi)容，特別注重從階級斗爭的角度來評價傳統(tǒng)名劇的成就。古代戲曲寫的都是帝王將相、才子佳人，在“文革”前夜，被視為宣揚封建主義的毒草。本書所收有關評價《桃花扇》《長生殿》和李漁等論文，在上世紀80年代初撥亂反正的時候，發(fā)表于《文學評論》，我希望對傳統(tǒng)戲曲的名劇名家作出重新評價。

此后，我多次圍繞著傳統(tǒng)的戲曲名著或名家撰寫論文，往往寫了一個論題，發(fā)表后，過了一段時間，或覺得意猶未盡，或覺仍有偏頗，便又撰寫另一文或修正，或補充。例如對《長生殿》的評價，在《〈長生殿〉的意境》-文中，我著重分析它的后半段具有特定的意境，否定自己從前在論文中認為它有冗長的毛病。后來，我發(fā)現(xiàn)它的后半段，多有道教儀式的安排，也發(fā)現(xiàn)洪昇深受道家思想的影響，于是又寫了《〈長生殿〉藝術構思的道教內(nèi)涵》一文，有別于在前階段對《長生殿》的評價。這兩篇論文，均先后發(fā)表于《文學遺產(chǎn)》。我不想故步自封，希望自己不斷更新，有所進步。

我研究傳統(tǒng)戲曲的興趣，集中在幾部名著上。這是因為它們在我國文學史上的影響巨大，思想和藝術水平極高，值得仔細反復咀嚼。

歐美以研究中國戲曲史著稱的伊維德和奚如谷先生，在翻譯、研究《西廂記》時指出：“《西廂記》屬于世界偉大經(jīng)典之列，像這樣的作品，每隔一代人，就應當有一個新譯本的問題?！?sup>這兩位外國朋友的意見，很有道理。因為每隔一個時代，讀者的眼光，包括譯者對文本的理解，隨著歷史的演進都會有所更新。同樣，每隔一個時代，學者就該對《西廂記》《牡丹亭》《長生殿》那樣屬于世界的偉大經(jīng)典，作出重新的研究分析。只有如此，才能不斷發(fā)現(xiàn)新的材料，發(fā)現(xiàn)新的問題，或者采取新的角度，運用新的科學方法，以求對這些名作得出更準確更深刻的評價。

我認同兩位外國朋友對待文學經(jīng)典的理念。實際上，從上世紀80年代開始，在不同的時期，我也不斷更新自己對傳統(tǒng)戲曲名著的看法。因此，本書收集了好幾篇寫于不同時期，而同屬研究《牡丹亭》《長生殿》問題的論文，記下自己在不同階段研究戲曲經(jīng)典作品的足跡。

高爾基曾經(jīng)認為，批評家對文藝作品的評論，應像是一把“解剖刀”。我在求學時期，也曾奉為圭臬，稍后便感到困惑。因為好的作品，總是活生生的，有血有肉的。只有活靈活現(xiàn)的生命意象、形象，才能夠引人入勝，感動讀者。如果把文學作品視為“尸體”，放在手術臺上，用“解剖刀”一塊塊地割下分析，把評論文章寫得干巴巴，這豈不是首先便讓讀者大敗胃口，哪里談得上對作品有欣賞的興致？因此，我覺得，文藝評論包括對古代文學作品的研究，固然需要有理性的分析，也應像梁啟超所說的那樣：筆鋒常帶感情，從而引導讀者鑒賞作者創(chuàng)作的奧妙。在這方面，研究作者如何進行題材的提煉，探索人物形象的典型化過程，考察作者的藝術構思，把鑒賞和考論結(jié)合起來，是十分必要的。話雖如此，盡管我也想朝這方向努力，但實在不易做到。

戲曲文本具有文學性，但由于它主要用于舞臺演出，因此，它又具有舞臺性。這是它不同于其他的敘事體裁的地方。劇作者在撰寫劇本的時候，會考慮演員如何在舞臺上舉手投足的問題，會考慮人物上下場和科介的安排，會考慮戲劇矛盾起伏跌宕的處理。在劇本中，作者的舞臺提示或許寫得很簡單，但評論者需要透過它，審視劇作者的創(chuàng)作意圖，這也是學者在鑒賞評論戲曲文本時，目光應有不同于評論其他文學體裁的地方。我希望把劇本的文學性和舞臺性結(jié)合起來，引導讀者更好地理解戲曲的經(jīng)典之作。話雖如此，由于水平所限，實在也沒有做好。

近年，有幸看到昆曲青春版《牡丹亭》的演出，我寫了一篇評論文章，談及對戲曲審美觀的理解?？紤]到這與如何對待傳統(tǒng)名劇有關，也附錄以供參考。

在本書編選的過程中，羅燕博士、王娜、詹拔群老師給予我許多幫助，張詩洋、吳佩薰、周丹杰、王良慧諸君，參與校核，特致謝意。

2015年1月18日

于中山大學中國非物質(zhì)文化遺產(chǎn)研究中心

1. 《明刊本西廂記》英譯本導論，美國加州大學出版社1991年版，第28頁。