二、社會(huì)學(xué)家馬克思

接下來，我們不得不做一件馬克思的忠實(shí)擁護(hù)者強(qiáng)烈反對(duì)的事情，即對(duì)馬克思的學(xué)說進(jìn)行客觀冷靜的分析。自己所認(rèn)定的真理的真正源泉被他人冷酷地剖析，這自然會(huì)使這些擁護(hù)者感到不愉快。但是，最讓他們?cè)骱薜囊患虑槭?，?duì)馬克思的作品進(jìn)行肢解，把它分成若干部分，然后逐一加以討論。他們會(huì)說，這種做法表明，資產(chǎn)階級(jí)沒有能力領(lǐng)會(huì)馬克思的偉大作品的整體內(nèi)容，因?yàn)樗母鱾€(gè)部分是互為補(bǔ)充和互為說明的，不可分而視之。因此，一旦只從某一方面或某一部分內(nèi)容加以考慮，就會(huì)失去它的真正意義。然而我們別無選擇。在這里，我甘冒大不韙，在分析了作為先知的馬克思之后，又來分析作為社會(huì)學(xué)家的馬克思。但是，我并不否認(rèn)，在馬克思的作品中，確實(shí)存在著對(duì)社會(huì)看法的統(tǒng)一性，這種統(tǒng)一性在某種程度上成功地賦予他的作品分析的統(tǒng)一性，以及更大程度上的外在的統(tǒng)一性；我也不否認(rèn)這樣一個(gè)事實(shí)，即無論他的作品的各個(gè)組成部分從內(nèi)在本質(zhì)上看如何獨(dú)立，馬克思都已經(jīng)把這些部分聯(lián)系在一起了。然而盡管如此，它們?nèi)匀槐３种銐虻莫?dú)立性，使得研究者能夠在吸收某一部分所包含的他的某些勞動(dòng)成果的同時(shí)，舍棄另一部分所包含的他的另一些勞動(dòng)成果。在這一過程中，許多宗教信仰的魅力將會(huì)消失，但是，我們肯定會(huì)有所收獲，因?yàn)檫@樣能夠搶救出一些重要的、能鼓舞人心的真理，讓這些真理獨(dú)立存在，反而要比繼續(xù)將它與那些應(yīng)拋棄的內(nèi)容摻雜在一起要有價(jià)值得多。

這個(gè)看法首先適用于馬克思的哲學(xué)。對(duì)于他的哲學(xué)，我們可以三言兩語地帶過，不用過多地去評(píng)論它。作為一個(gè)在德國(guó)接受教育的善于思辨的人，馬克思擁有非常深厚的哲學(xué)基礎(chǔ)，同時(shí)他對(duì)哲學(xué)也確實(shí)有著強(qiáng)烈的興趣。德國(guó)式的純粹哲學(xué)是馬克思的出發(fā)點(diǎn)，也是他青年時(shí)代的最大愛好。有一個(gè)時(shí)期，他甚至認(rèn)為研究哲學(xué)就是他的真正職業(yè)。馬克思曾經(jīng)是一位新黑格爾派哲學(xué)家。所謂新黑格爾派，大致就是說，馬克思和他的同道們?cè)诮邮芰诉@位大師的基本觀點(diǎn)和方法的同時(shí)，又舍棄了黑格爾許多信徒對(duì)于黑格爾哲學(xué)的保守解釋，并用相反的解釋加以替代。在馬克思的著作中，只要一有機(jī)會(huì)，他的這種哲學(xué)背景就會(huì)表現(xiàn)出來。馬克思的德國(guó)和俄國(guó)讀者，由于思想傾向和接受的訓(xùn)練都與此類似，因此都能首先抓住這一要素，并把它作為理解馬克思的思想體系的關(guān)鍵。這一點(diǎn)實(shí)在不足為奇。

但是，我卻認(rèn)為這是一種錯(cuò)誤的看法（即把馬克思看成一個(gè)新黑格爾主義者），而且是對(duì)馬克思的科學(xué)能力的一種不公正的看法。終其一生，馬克思都保持著早年的愛好。他會(huì)因?yàn)槟軌蛟谧约旱恼撟C與黑格爾的論證之間找到某種形式上的類似性而高興。他喜歡證明自己是個(gè)黑格爾主義者，并喜歡引用黑格爾的語句，但僅此而已。他從來沒有背離實(shí)證科學(xué)而依附形而上學(xué)。他在《資本論》第二版第一卷的序言里也是這樣說的。如果我們分析他的論證，就可以證明他在序言里所說的都是真的，不是自欺欺人。他所有的論證都以社會(huì)事實(shí)為根據(jù)，他的所有主張的真正來源沒有一個(gè)出自哲學(xué)領(lǐng)域。然而，那些從哲學(xué)的角度出發(fā)的注釋者和評(píng)論者是不可能做到這一點(diǎn)的，因?yàn)閷?duì)于有關(guān)的社會(huì)科學(xué)，他們所掌握的知識(shí)還不夠多。此外，作為醉心于構(gòu)建哲學(xué)體系的人，他們都有一種心理傾向，即只愿意接受根據(jù)某些哲學(xué)原理做出的解釋，而不愿意接受任何其他解釋。因此，他們會(huì)把哲學(xué)理解為關(guān)于經(jīng)濟(jì)事實(shí)的最實(shí)事求是的陳述，這樣就將問題引向了錯(cuò)誤的方向，既誤導(dǎo)了朋友，也誤導(dǎo)了論敵。

在完成自己作為一個(gè)社會(huì)學(xué)家的使命時(shí)，馬克思運(yùn)用的手段主要是廣泛掌握歷史的和當(dāng)代的資料。然而他所收集到的當(dāng)代的資料總是顯得有點(diǎn)過時(shí)，因?yàn)樗且粋€(gè)徹底的“書呆子”，非常依賴于書本上的資料，因此他得到“第一手資料”的時(shí)間往往會(huì)有所滯后（這一點(diǎn)與來自報(bào)紙的資料有很大區(qū)別）。馬克思從來沒有漏掉他那個(gè)時(shí)代任何一本具有重要意義、在較大范圍內(nèi)產(chǎn)生了影響的歷史著作，盡管也有許多專論性文章逃過了他的眼睛。雖然我們不能像稱贊他在經(jīng)濟(jì)理論領(lǐng)域中的博學(xué)那樣稱贊他在社會(huì)學(xué)領(lǐng)域的成就，因?yàn)樗谶@個(gè)領(lǐng)域的知識(shí)還算不上非常完備，但是他確實(shí)不僅能夠用宏大的歷史圖景，而且能夠用具體的歷史細(xì)節(jié)來闡述他對(duì)于社會(huì)現(xiàn)象的理解。他所運(yùn)用的大多數(shù)歷史事實(shí)的可靠性都高于他同時(shí)代的其他社會(huì)學(xué)家。而且，馬克思擁有深邃的洞察力，一眼就能看穿雜亂無章的表象，洞察隱藏于其中的歷史事物的偉大邏輯，因而牢牢抓住了這些歷史事實(shí)的真正本質(zhì)。要做到這些，僅僅有熱情，或者僅僅有分析的沖動(dòng)，都是不夠的，必須是兩者兼而有之。馬克思試圖系統(tǒng)地闡述這個(gè)邏輯，他獲得的成果，即所謂的經(jīng)濟(jì)史觀^[1]，毫無疑問直到今天仍然是社會(huì)學(xué)領(lǐng)域最偉大的個(gè)人貢獻(xiàn)之一。在如此偉大的一個(gè)成就面前，它究竟是不是完全由馬克思首創(chuàng)的，或者，它究竟應(yīng)該在多大程度上歸功于德國(guó)和法國(guó)的前輩學(xué)者們，這些問題就都顯得不太重要了。

當(dāng)然，經(jīng)濟(jì)史觀并不意味著人們有意識(shí)地或無意識(shí)地、全部地或主要地受經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)驅(qū)使。恰恰相反，關(guān)于非經(jīng)濟(jì)因素的作用和機(jī)制的解釋，以及關(guān)于社會(huì)現(xiàn)實(shí)怎樣反映在個(gè)人精神層面的分析，正是這一理論的主要組成部分，而且是它的最重要的貢獻(xiàn)之一。馬克思并不認(rèn)為宗教、形而上學(xué)、藝術(shù)流派、倫理觀念、政治主張等全都可以還原為經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)，他也從來沒有說這些都不重要。他只是試圖揭示形塑了它們、可以解釋它們的興衰起落的經(jīng)濟(jì)條件。馬克斯·韋伯^[2]（Max Weber）的全部事實(shí)資料和論證完全適合于馬克思的體系。當(dāng)然，馬克思最感興趣的無疑是社會(huì)集團(tuán)和階級(jí)以及這些集團(tuán)或階級(jí)如何解釋它們自己的存在、地位和行為的方式。然而令他極其不滿的是（他確實(shí)以最暴烈的形式發(fā)泄了自己的憤怒），有些歷史學(xué)家直接按“表面價(jià)值”接受了那些立場(chǎng)和概念（即意識(shí)形態(tài)或如帕累托所說的衍生物），并試圖用它們來解釋社會(huì)現(xiàn)實(shí)。如果說，在馬克思看來，思想和價(jià)值準(zhǔn)則并不是社會(huì)發(fā)展的主要推動(dòng)力，那么它們也絕不能被看作輕易就會(huì)消逝的一縷青煙。如果我可以使用類比，那么它們所發(fā)揮的作用，就相當(dāng)于社會(huì)機(jī)器中的傳動(dòng)帶。在戰(zhàn)后，這些理論最有意思的發(fā)展是知識(shí)社會(huì)學(xué)^[3]（sociology of knowledge），它能提供解釋這一問題的最好的例證，不過我在這里無法展開討論。但是確實(shí)有必要多費(fèi)些筆墨把這個(gè)問題說清楚，因?yàn)轳R克思在這個(gè)方面始終受到誤解。甚至他的朋友恩格斯在馬克思墓前的演說中，也把這個(gè)理論的確切含義界定為：個(gè)人和集團(tuán)的行為主要受經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)的支配。這種解釋不僅在某些重要的方面是錯(cuò)誤的，而且在其余的方面也淺薄得可憐。

既然說到了這里，我們還可以順便繼續(xù)為馬克思辯護(hù)一下，以免引起另一種誤解。經(jīng)濟(jì)史觀經(jīng)常被稱為唯物史觀，馬克思自己也一直這樣稱呼它。這一稱謂一方面大大增加了這種史觀在一部分人當(dāng)中的聲望，另一方面卻使它在另一部分人那里變得更加不受歡迎。但是，這個(gè)術(shù)語其實(shí)是毫無意義的。馬克思的哲學(xué)并不比黑格爾的哲學(xué)更加“唯物主義”，而且他的歷史理論也不比任何其他運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)科學(xué)方法去闡釋歷史過程的理論更加“唯物主義”。在這里，我們必須看清楚，這種史觀在邏輯上是能夠與任何形式的形而上學(xué)或宗教信仰相容的，就像關(guān)于這個(gè)世界的任何一種物理理論一樣。事實(shí)上，中世紀(jì)的神學(xué)本身就提供了一些方法，可以用來建立這種相容性。^[4]

馬克思的這個(gè)理論的真正內(nèi)容可以歸納為兩個(gè)命題：（1）生產(chǎn)方式或生產(chǎn)條件是社會(huì)結(jié)構(gòu)的基本決定因素，而人類的各種態(tài)度、行動(dòng)和文明則是社會(huì)結(jié)構(gòu)所孕育出來的。馬克思用“手推磨”產(chǎn)生封建社會(huì)，“蒸汽磨”產(chǎn)生資本主義社會(huì)這一名言來說明他的這種含義。這種說法過分強(qiáng)調(diào)技術(shù)因素，甚至到了危險(xiǎn)的程度，但是如果能夠理解單純的技術(shù)并不能解決一切問題，那么它還是可以接受的。更通俗化一點(diǎn)（但是必須承認(rèn)，通俗化會(huì)讓我們喪失許多含義），我們可以這么說：我們的日常工作形塑了我們的思想；我們?cè)谏a(chǎn)過程中所處的地位決定了我們對(duì)事物的看法，或者說，決定了我們能夠看到事物的哪些方面，并決定了我們每一個(gè)人在社會(huì)上可以支配的活動(dòng)空間。（2）各種生產(chǎn)方式本身都有其內(nèi)在邏輯；也就是說，它們是根據(jù)內(nèi)在的必然性而變動(dòng)的，從而只需通過它們自身的作用就能夠產(chǎn)生后繼的生產(chǎn)方式。這一點(diǎn)可以用馬克思的同一個(gè)例子來說明：以“手推磨”為特征的生產(chǎn)體系造就了一種經(jīng)濟(jì)形勢(shì)和社會(huì)形勢(shì)，即用手推磨磨粉這種機(jī)械生產(chǎn)方式變成了一種現(xiàn)實(shí)的必然性，任何個(gè)人或集團(tuán)都沒有力量去改變這種必然性?！罢羝ァ钡某霈F(xiàn)和使用又催生出了新的社會(huì)職能和社會(huì)地位、新的集團(tuán)和新的觀念，這些新生事物不斷發(fā)展壯大并相互影響，直到它們自身的結(jié)構(gòu)不能再容納它們?yōu)橹?。于是，我們就在這里看到了這樣一個(gè)推進(jìn)器：它首先是推動(dòng)經(jīng)濟(jì)變化的原因，而且，由于經(jīng)濟(jì)變化，它又成了推動(dòng)一切社會(huì)變遷的原因。這個(gè)推進(jìn)器本身卻不需要任何外來的動(dòng)力。

毫無疑問，這兩個(gè)命題都包含了大量的真理，是非常寶貴的、非常有用的工作假設(shè)，我們?cè)谝院蟮臄⑹鲋羞€會(huì)多次回到這兩個(gè)命題上來，屆時(shí)這一點(diǎn)將會(huì)看得更加清楚。絕大多數(shù)曾經(jīng)流行過的反對(duì)意見全都徹底失敗了，例如，所有那些針對(duì)倫理或宗教因素的影響而提出來的反對(duì)意見，或者愛德華·伯恩斯坦（Eduard Bernstein）在很久之前就以一種可愛的單純態(tài)度提出來的反對(duì)意見：他斷言“人是有腦子的”，因而能夠按照自己的選擇行動(dòng)。對(duì)于伯恩斯坦所提出的這一類反對(duì)意見，我在上面其實(shí)已經(jīng)說了不少，因此幾乎不需要進(jìn)一步詳細(xì)分析它們的弱點(diǎn)了。當(dāng)然，人們可以“選擇”自己的行為方式，而不用直接地受他們所處環(huán)境中的客觀事實(shí)的強(qiáng)迫，但是，他們都是根據(jù)自己的立場(chǎng)、觀點(diǎn)和傾向來做出選擇的，而這些立場(chǎng)、觀點(diǎn)和傾向并不能構(gòu)成另一組獨(dú)立的事實(shí)，它們本身就是由環(huán)境中的那套客觀事實(shí)塑造的。

但是，這里又出現(xiàn)了另外一個(gè)問題：經(jīng)濟(jì)史觀會(huì)否只是一個(gè)方便的近似法則？我們是否應(yīng)該預(yù)料到，它在某些情況下能夠起到的作用必定不如它在另外一些情況下那么令人滿意？它的應(yīng)用似乎從一開始就有一個(gè)明顯的限制條件。社會(huì)結(jié)構(gòu)、類型和態(tài)度就像很難熔化的硬幣。它們一旦鑄造成形以后，就會(huì)持續(xù)地固定下來，可能在好幾個(gè)世紀(jì)內(nèi)一直保持不變。不同的社會(huì)結(jié)構(gòu)和類型就是不同程度的這種生存能力的表現(xiàn)，正因?yàn)槿绱耍绻覀冊(cè)噲D根據(jù)占主導(dǎo)地位的生產(chǎn)過程去推測(cè)，我們幾乎總是會(huì)發(fā)現(xiàn)，任何一個(gè)集團(tuán)和民族的實(shí)際行為與人們所期望看到的行為或多或少都有些差異。雖然這種情況十分普遍，但是只有當(dāng)一種高度持久的社會(huì)結(jié)構(gòu)被整體地從一個(gè)國(guó)家照搬到另一個(gè)國(guó)家的時(shí)候，我們才能觀察得最清楚。諾曼人征服西西里后在當(dāng)?shù)厮斐傻纳鐣?huì)情況，可以很好地說明我在這里要表達(dá)的意思。馬克思當(dāng)然不會(huì)忽略這樣的事實(shí)，但是他也沒有完全理解它們的全部含義。

與此相關(guān)的另外一個(gè)例子似乎具有更加不吉利的意味?，F(xiàn)在，讓我們回顧一下6—7世紀(jì)時(shí)法蘭克王國(guó)封建的地主私有制的出現(xiàn)過程。這當(dāng)然是一個(gè)極其重要的事件，它型構(gòu)了一個(gè)將會(huì)延續(xù)很多個(gè)世紀(jì)的社會(huì)結(jié)構(gòu)，同時(shí)也影響了包括需求和技術(shù)在內(nèi)的生產(chǎn)條件。但是，對(duì)這個(gè)事件的最簡(jiǎn)單的解釋，卻可以從那些在決定性地征服了一些新的領(lǐng)土之后變成了封建地主的家庭或個(gè)人原先所擔(dān)任的軍事領(lǐng)導(dǎo)職能中找到（當(dāng)然，在征服之后，他們?nèi)匀槐Ｓ辛诉@項(xiàng)職能）。顯然，這種情況并不完全符合馬克思的基本命題，而且很容易被解釋為指向了不同的方向。雖然毫無疑問，借助于一些輔助性的假設(shè)，也可以讓這種性質(zhì)的事實(shí)符合基本命題，但是插入這類假設(shè)的必要性通常意味著一個(gè)理論開始走向終結(jié)。

在運(yùn)用馬克思的方法來解釋歷史變遷的過程中，還可能會(huì)遇到許多其他的困難，但是，只要承認(rèn)生產(chǎn)領(lǐng)域與其他社會(huì)生活領(lǐng)域之間總是在某種程度上存在著相互作用，問題就會(huì)迎刃而解。^[5]然而，圍繞在馬克思的方法周圍的基本真理的魔力，恰恰依賴于其所斷言的單向因果關(guān)系的嚴(yán)格性和簡(jiǎn)單性。如果做不到這一點(diǎn)，經(jīng)濟(jì)史觀就必定會(huì)淪落到與其他類似命題并列的地位，即成為若干種局部真理中的一種，或者讓位于其他能夠闡述出更多基本真理的理論。然而，即便是那樣，它作為一種理論成就的地位，它作為一個(gè)工作假設(shè)的方便性，也不會(huì)因此而受到損害。

當(dāng)然，對(duì)于馬克思主義的忠實(shí)擁護(hù)者來說，這個(gè)理論簡(jiǎn)直就是揭開人類歷史一切奧秘的萬能鑰匙。當(dāng)看到有人以相當(dāng)天真幼稚的形式應(yīng)用這個(gè)理論的時(shí)候，我們或許想嘲笑幾句，但是在這種時(shí)候，我們應(yīng)當(dāng)記住它所取代的是些什么觀點(diǎn)。只要我們記住了這一點(diǎn)，那么甚至連經(jīng)濟(jì)史觀的跛足姐妹，馬克思的社會(huì)階級(jí)理論（Marxian Theory of Social Class），也都變得比較容易理解了。

馬克思的社會(huì)階級(jí)理論也是一個(gè)重要的貢獻(xiàn)，這是我們首先必須承認(rèn)的。經(jīng)濟(jì)學(xué)家在認(rèn)識(shí)社會(huì)階級(jí)現(xiàn)象方面的進(jìn)展令人奇怪地異常緩慢。當(dāng)然，他們也經(jīng)常會(huì)把他們各種各樣的主體劃分為不同階級(jí)，正是這些主體的相互作用，才產(chǎn)生了他們所研究的各種過程。但是，所有這些階級(jí)只不過是展現(xiàn)了某些共同特征的個(gè)人的集合體而已。據(jù)此，有些人因?yàn)閾碛型恋厮袡?quán)而被歸類為地主，有些人因?yàn)槌鲑u自己的勞動(dòng)服務(wù)而被歸類為工人。然而，社會(huì)階級(jí)并不是這些外部觀察者所進(jìn)行的分類活動(dòng)的產(chǎn)物，而是一種真實(shí)存在著的活生生的實(shí)體。社會(huì)階級(jí)的存在必然會(huì)導(dǎo)致這樣或那樣的結(jié)果，而在那些簡(jiǎn)單地把社會(huì)看作個(gè)人或家庭的無定形的集合體的理論框架下，這種后果會(huì)被完全忽略。盡管社會(huì)階級(jí)現(xiàn)象對(duì)于純粹經(jīng)濟(jì)理論的研究的重要性究竟有多大，仍然是一個(gè)聚訟紛紜的、沒有定論的問題，但是，在許多實(shí)際應(yīng)用中，在一般社會(huì)發(fā)展過程的幾乎所有方面，它都起著非常重要的作用，這一點(diǎn)是無可置疑的。

我們可以粗略地說，社會(huì)階級(jí)這個(gè)概念第一次出現(xiàn)是在《共產(chǎn)黨宣言》中的一句名言里，即人類社會(huì)的歷史就是階級(jí)斗爭(zhēng)的歷史。當(dāng)然，這就把這個(gè)概念提升到了最高的位置。但是，即使我們把調(diào)子放低一些，轉(zhuǎn)而主張歷史事件通?？梢杂秒A級(jí)利益和階級(jí)態(tài)度來解釋（或者說，在解釋歷史時(shí)現(xiàn)有的階級(jí)結(jié)構(gòu)往往是一個(gè)重要因素），我們也還是有足夠的理由說，這個(gè)概念與經(jīng)濟(jì)史觀本身幾乎是同樣有價(jià)值的。

很顯然，在沿著階級(jí)斗爭(zhēng)原理開辟的道路前進(jìn)時(shí)，我們能否取得成功，完全取決于我們自己所采用的具體階級(jí)理論是否正確。我們對(duì)于歷史的描述，我們對(duì)于各種文化模式和社會(huì)變化機(jī)制的所有解釋，全都會(huì)隨著我們所選擇的階級(jí)理論的不同而不同。例如，有人可能選擇種族階級(jí)理論，就像戈比諾（Gobineau）那樣，把人類的歷史歸結(jié)為種族斗爭(zhēng)的歷史的理論；或者選擇施穆勒（Schmoller）或涂爾干（Durkheim）式的勞動(dòng)分工階級(jí)理論，把階級(jí)對(duì)抗分解為不同職業(yè)的利益群體之間的對(duì)抗。而且，在分析中可能出現(xiàn)的差異的范圍也不會(huì)僅僅局限在階級(jí)性質(zhì)這一問題上。無論我們對(duì)階級(jí)性質(zhì)的看法是什么，只要對(duì)階級(jí)利益^[6]的定義不同，只要對(duì)階級(jí)活動(dòng)怎樣展開這一問題的觀點(diǎn)不同，就會(huì)產(chǎn)生不同的解釋。直到今天，這個(gè)主題仍然是產(chǎn)生偏見的溫床，有關(guān)的研究還沒有進(jìn)入到科學(xué)階段。

非常奇怪的是，就我們所知，馬克思從來沒有系統(tǒng)地闡述過社會(huì)階級(jí)理論，盡管這明顯是他的思想的主要樞紐之一。他之所以遲遲未能完成這個(gè)任務(wù)，很可能是因?yàn)樗诤艽蟪潭壬媳緛砭褪歉鶕?jù)階級(jí)概念來思考和看待問題的，以至于并不覺得有必要花太大的精力給出確切的定義和說明，因而把這一工作拖得太晚，最終來不及寫了。同樣可能的是，這個(gè)理論的某些問題，尚未在他的思想中得到徹底解決，也就是說，他在建立一個(gè)完全成熟的階級(jí)理論的過程中遇到了一些困難。事實(shí)上，這些困難是因?yàn)樗约簣?jiān)持要針對(duì)這種現(xiàn)象構(gòu)建一個(gè)純經(jīng)濟(jì)的和過分簡(jiǎn)明的概念而產(chǎn)生的。馬克思本人和他的追隨者都在某種特殊情況下運(yùn)用過這種不成熟的理論，其中，他自己的《法蘭西的階級(jí)斗爭(zhēng)》（History of the Class Struggles in France）就是一個(gè)突出的例子。^[7]除了這篇文章之外，馬克思對(duì)這一理論的建構(gòu)沒有取得過真正的進(jìn)展。他的主要合作者恩格斯的階級(jí)理論是勞動(dòng)分工型的，它的含義本質(zhì)上不是馬克思主義的。除此之外，我們只有一些間接的和片段式的說明——其中有許多都具有驚人的力量，閃爍著思想的光芒——散見于這位大師的全部著作中，特別是在《資本論》和《共產(chǎn)黨宣言》里。

要把這些零碎的片段整合起來是非常困難的，我們無法在這里進(jìn)行這種嘗試。然而，基本思想已經(jīng)足夠清晰。劃分階級(jí)的原則在于是否占有生產(chǎn)資料的所有權(quán)，包括企業(yè)廠房、機(jī)器、原料以及列入工人預(yù)算的消費(fèi)品。這樣我們就可以劃分出兩個(gè)階級(jí)，而且只有兩個(gè)階級(jí)：一個(gè)是生產(chǎn)資料的所有者，即資本家；另一個(gè)是一無所有的、被迫出賣自己的勞動(dòng)的人，即勞動(dòng)階級(jí)或無產(chǎn)階級(jí)。當(dāng)然，我們不能否認(rèn)，或許也存在著兩者之間的中間集團(tuán)，例如，由既雇用勞動(dòng)同時(shí)也參加體力工作的農(nóng)民或手工業(yè)者組成的集團(tuán)，以及由職員和自由職業(yè)者組成的集團(tuán)。但是，這些集團(tuán)都被當(dāng)成異?，F(xiàn)象來看待了，因?yàn)樗鼈儗⒃谫Y本主義發(fā)展過程中趨于消失。資本家和無產(chǎn)階級(jí)這兩個(gè)基本階級(jí)，本質(zhì)上是相互敵對(duì)的，這是由它們各自所處的地位的必然性決定的，完全獨(dú)立于任何個(gè)人意志。盡管每個(gè)階級(jí)都可能會(huì)出現(xiàn)分裂，階級(jí)內(nèi)部各小集團(tuán)之間也會(huì)發(fā)生沖突（而且這種分裂和沖突甚至可能具有決定性的歷史重要性），但是，在最終的分析框架內(nèi)，這種分裂和沖突都被認(rèn)為是偶然發(fā)生的。唯一不帶偶然性的沖突，或者說，資本主義社會(huì)基本結(jié)構(gòu)所固有的沖突，是建立在生產(chǎn)資料的私人控制的基礎(chǔ)之上的，即資產(chǎn)階級(jí)與無產(chǎn)階級(jí)之間的沖突——階級(jí)斗爭(zhēng)。沖突是這兩個(gè)階級(jí)之間的關(guān)系的真正性質(zhì)。

正如我們馬上就會(huì)看到的，馬克思試圖闡明，在階級(jí)斗爭(zhēng)中，資本家將如何相互摧毀，并最終摧毀資本主義制度。他還試圖揭示，資本主義所有制如何導(dǎo)致進(jìn)一步的積累。但是，這種論證方式以及前述把所有權(quán)問題看作社會(huì)階級(jí)基本特征的那個(gè)定義，只會(huì)有助于提高“原始積累”問題的重要性，這也就是說，只會(huì)有助于提高“資本家在一開始是怎樣成為資本家的”這個(gè)問題，或者“他們是怎樣獲得了（根據(jù)馬克思的理論，為了開始進(jìn)行剝削必須擁有的）那批財(cái)物的”這個(gè)問題的重要性。然而，在這個(gè)問題上，馬克思卻說得極不明確。^[8]馬克思輕蔑地駁斥了“資產(chǎn)階級(jí)養(yǎng)成所”童話。這個(gè)童話是說，某些人（而不是其他人）之所以能夠變成資本家，是因?yàn)樗麄冊(cè)诠ぷ髦?、在?chǔ)蓄上擁有超人的智慧和能力；以前已經(jīng)有很多人通過這種方式變成了資本家，現(xiàn)在每天仍然有不少人正在通過這種方式變成資本家。馬克思是在深思熟慮之后才對(duì)這種“好孩子的故事”大加譏笑和嘲弄的，因?yàn)橐鹨粓?chǎng)哄笑肯定是擺脫一個(gè)令人不舒服的理論最好的辦法，每個(gè)政客都會(huì)為了自己的利益而這樣做。事實(shí)上，任何一個(gè)以公正的眼光看待歷史和現(xiàn)實(shí)的人都不可能看不到，這個(gè)“資產(chǎn)階級(jí)養(yǎng)成所”童話雖然遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有說出全部真理，但是肯定已經(jīng)說出了大量真理。出類拔萃的智慧和能力確實(shí)是事業(yè)成功的原因，特別是在事業(yè)的初創(chuàng)時(shí)期，十有八九都是如此。在資本主義的初期階段，以及任何一個(gè)個(gè)人創(chuàng)業(yè)初期，儲(chǔ)蓄在過去和現(xiàn)在都是取得成功的過程中一個(gè)非常重要的因素，雖然不完全像傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)所解釋的那樣。誠(chéng)然，在一般情況下，任何一個(gè)人都幾乎不可能以儲(chǔ)蓄起來的節(jié)余工資和薪金為資金，建成一座工廠，從而取得資本家（工業(yè)雇主）的地位。巨額積累只能來自利潤(rùn)，因此必須先有利潤(rùn)才能有積累——實(shí)際上這正是將儲(chǔ)蓄與積累區(qū)分開來的正確理由。創(chuàng)辦企業(yè)所需的資金通?？拷栌脛e人的儲(chǔ)蓄（社會(huì)上存在著許許多多的小額儲(chǔ)蓄，這是容易解釋的），或者是靠借用銀行為供將來有可能成為企業(yè)家的人使用而設(shè)立的存款。相比較而言，后一個(gè)來源更接近普遍規(guī)律，因?yàn)閭€(gè)人儲(chǔ)蓄的作用在于使他不必為了日常的生計(jì)而去從事單調(diào)乏味的勞動(dòng)，使他有充裕的時(shí)間去考察環(huán)境、制訂計(jì)劃、尋求合作機(jī)會(huì)。因此，作為一個(gè)經(jīng)濟(jì)理論問題，馬克思對(duì)古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家有關(guān)儲(chǔ)蓄作用的論述的否定，雖然有些過分了，但還是有根據(jù)的，只是他由此而得出的推論卻不是同樣有根據(jù)的。所以，如果古典理論是正確的，那么馬克思這種輕蔑嘲弄的態(tài)度就不見得是有充分的理由的。^[9]

然而，馬克思的這種輕蔑嘲弄的態(tài)度的確起到了作用，這幫助他為另一種原始積累理論排除了障礙。不過，另一種原始積累理論也不像我們?cè)瓉硭Ｍ哪敲疵鞔_。馬克思關(guān)于暴力和掠奪的理論——對(duì)群眾的鎮(zhèn)壓助長(zhǎng)了掠奪，而掠奪的結(jié)果又助長(zhǎng)了鎮(zhèn)壓——當(dāng)然是順理成章的，與各種類型的知識(shí)分子所共有的觀念也是非常吻合的，而且在今天這個(gè)時(shí)代甚至比馬克思所處的那個(gè)時(shí)代更加吻合。但是，它顯然沒有解決某些人是如何取得鎮(zhèn)壓和掠奪的權(quán)力的這個(gè)問題。通俗的作品是不用為這一問題而煩惱的。我也根本不會(huì)到約翰·里德（John Reed）的著作中去尋找這個(gè)問題的答案。我們關(guān)心的是，馬克思是如何處理這個(gè)問題的。

不過，從馬克思的主要理論的歷史特性來看，他至少提供了一個(gè)近似的解決方法。在馬克思看來，資本主義從封建社會(huì)中成長(zhǎng)起來不僅僅是一個(gè)事實(shí)，而且對(duì)資本主義的內(nèi)在邏輯也是極其重要的。當(dāng)然，在這種情況下，同樣也產(chǎn)生了必須探究的社會(huì)階級(jí)的形成原因及形成機(jī)制的問題。但是馬克思實(shí)際上接受了資產(chǎn)階級(jí)的觀點(diǎn)，即認(rèn)為封建主義是一種暴力統(tǒng)治^[10]，在這種統(tǒng)治下，群體受到鎮(zhèn)壓和剝削是既成事實(shí)。這樣一來，最初基于資本主義社會(huì)狀況而構(gòu)建的階級(jí)理論就被擴(kuò)展到了它的“前輩”封建主義社會(huì)了——就像資本主義經(jīng)濟(jì)理論中的其他很多概念一樣。^[11]由此，某些最棘手的問題都被偷偷地隱藏在了封建主義的混合物里，然后，再以已經(jīng)被解決的狀態(tài)，作為事實(shí)和證據(jù)，重新出現(xiàn)在了對(duì)資本主義的分析當(dāng)中。資本主義社會(huì)的剝削者簡(jiǎn)單地代替了封建主義社會(huì)的剝削者。這一推論在假定封建主實(shí)際轉(zhuǎn)化成了實(shí)業(yè)家的情況下是成立的，而且只此一點(diǎn)就可以解釋前述問題中未解決的部分。歷史事實(shí)也為這個(gè)觀點(diǎn)提供了一定程度的支持：許多封建領(lǐng)主，特別是德國(guó)的封建領(lǐng)主，實(shí)際上都建立了并管理著工廠，而且常常從他們的封建地租中取得資金，從農(nóng)業(yè)人口（不一定是他們自己的農(nóng)奴，但很多時(shí)候確實(shí)是）那里獲得勞動(dòng)力。^[12]然而，在所有其他事例中，可以用來彌補(bǔ)漏洞的材料就明顯貧乏得多了。面對(duì)這種情況，唯一的辦法是坦率地承認(rèn)，根據(jù)馬克思的觀點(diǎn)，不可能給出令人滿意的解釋，也就是說，不求助于別的會(huì)導(dǎo)致非馬克思主義的結(jié)論的非馬克思主義理論，就無法說明問題。^[13]

但是，這樣做就會(huì)從歷史依據(jù)和邏輯依據(jù)兩方面削弱這個(gè)理論。由于大多數(shù)原始積累的方法就是以后進(jìn)行積累的方法——原始積累看來貫穿了整個(gè)資本主義時(shí)代——所以我們不能說，馬克思的社會(huì)階級(jí)理論除了在解釋遙遠(yuǎn)過去的發(fā)展過程時(shí)有些困難以外，是完全正確的。但是，對(duì)于這樣一個(gè)即使在最有利的事例中也無法接近它本來應(yīng)該解釋的現(xiàn)象的核心，因而根本不必予以嚴(yán)肅對(duì)待的理論，堅(jiān)持指出它的缺點(diǎn)也許本來就是有些多余的。這些最有利的事例大部分都可以在資本主義發(fā)展階段里找到，這個(gè)階段的一個(gè)特征是，由所有者本人直接經(jīng)營(yíng)的中等規(guī)模企業(yè)占據(jù)了主導(dǎo)地位。除了這種類型的事例以外，階級(jí)地位雖然在大多數(shù)情況下也或多或少地反映了與之相對(duì)應(yīng)的經(jīng)濟(jì)地位，但它通常是取得經(jīng)濟(jì)地位的原因而不是取得經(jīng)濟(jì)地位的結(jié)果。企業(yè)經(jīng)營(yíng)上的成功顯然并非在任何一個(gè)地方都是取得顯赫社會(huì)地位的唯一途徑，只有在生產(chǎn)資料所有權(quán)決定了一個(gè)集團(tuán)在社會(huì)結(jié)構(gòu)中的地位的條件下，這種情況才會(huì)發(fā)生。然而，即使當(dāng)這一條件得到滿足時(shí)，把所有權(quán)看作決定社會(huì)地位的標(biāo)準(zhǔn)也是不妥當(dāng)?shù)?，其合理程度最多相?dāng)于把一個(gè)偶然擁有一支槍的人界定為一個(gè)士兵一樣。正如經(jīng)常有論者指出的，把一些人（連同他們的后代）永遠(yuǎn)看作資本家，而把另外一些人（連同他們的后代）永遠(yuǎn)看作無產(chǎn)階級(jí)，在兩者之間劃定嚴(yán)格的界線，不僅是完全不切實(shí)際的，而且忽視了社會(huì)階級(jí)的根本特點(diǎn)——總會(huì)有個(gè)別家族跨入上等階層的行列，同時(shí)也總會(huì)有人從這一行列退出。我所提到的這些事實(shí)都是顯而易見的、無可爭(zhēng)議的。如果它們沒有出現(xiàn)在馬克思主義理論的范圍中，原因只能是它們包含著非馬克思主義的含義。

但是，請(qǐng)考慮一下這一理論在馬克思主義的整體理論結(jié)構(gòu)中所扮演的角色，并問一下我們自己，馬克思究竟想讓它在整體分析中發(fā)揮什么作用——即，不同于它作為一個(gè)為鼓動(dòng)者而準(zhǔn)備的工具的其他用途。這種思考絕不會(huì)是多余的。

一方面，我們必須記住，在馬克思看來，社會(huì)階級(jí)理論和經(jīng)濟(jì)史觀并不像我們所認(rèn)為的那樣是兩種獨(dú)立的學(xué)說。根據(jù)馬克思的學(xué)說，前一個(gè)理論以特殊的方式補(bǔ)充了后一個(gè)理論，從而限定了（即使之更加明確）生產(chǎn)方式或生產(chǎn)條件的運(yùn)用方式。生產(chǎn)方式或生產(chǎn)條件決定了社會(huì)結(jié)構(gòu)，而且通過社會(huì)結(jié)構(gòu)決定了所有文明的表現(xiàn)形式以及整個(gè)文化史和政治史的歷史進(jìn)程。但是，在所有的時(shí)代，除了社會(huì)主義時(shí)代之外，社會(huì)結(jié)構(gòu)都是用階級(jí)——兩個(gè)階級(jí)——來表示的。社會(huì)階級(jí)是歷史舞臺(tái)上真正的靈魂人物，同時(shí)也是資本主義生產(chǎn)制度邏輯唯一的直接產(chǎn)物，而資本主義生產(chǎn)制度則是由階級(jí)來影響一切其他事物的。這就解釋了為什么馬克思不得不把他的階級(jí)問題歸結(jié)為純粹——甚至可以說是非常狹隘意義上的——經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象。但是這樣一來，他也就不可能從更深層次上去理解階級(jí)了。關(guān)鍵在于，馬克思必須把階級(jí)概念精確地放在他的分析圖式中的這個(gè)位置上。他只能這樣做，別無選擇。

另一方面，馬克思試圖利用他在劃分不同社會(huì)階級(jí)時(shí)所依據(jù)的同一些特征來給資本主義下定義。讀者只要稍微思考一下就會(huì)明白，這種做法既不是必需的，也不是水到渠成、自然而然的。事實(shí)上，這是馬克思在分析策略上的一個(gè)非常大膽的嘗試，即把階級(jí)現(xiàn)象的命運(yùn)與資本主義的命運(yùn)緊緊地聯(lián)結(jié)到了一起，以至于根據(jù)他所給出的定義，實(shí)質(zhì)上與社會(huì)階級(jí)存在與否沒有關(guān)系的社會(huì)主義社會(huì)，成了除原始社會(huì)以外唯一可能的沒有階級(jí)的社會(huì)。這是一種天才的同義反復(fù)，除了馬克思所選擇的階級(jí)和資本主義的定義——根據(jù)生產(chǎn)資料私人所有制所下的定義——之外，任何其他定義都無法保證同樣的效果。這樣一來，整個(gè)社會(huì)必須剛好只存在兩個(gè)階級(jí)，即所有者和非所有者。因此，對(duì)于所有其他的劃分原則，即使是更加言之有理的，也必須予以忽視，或者故意貶低其價(jià)值，或者還原為馬克思自己的原則。

從這個(gè)意義上說，馬克思明顯夸大了資產(chǎn)階級(jí)與無產(chǎn)階級(jí)之間的分界線的確定性和重要性，而且夸大的程度僅僅次于他對(duì)這兩個(gè)階級(jí)之間的敵對(duì)關(guān)系的夸大。對(duì)于任何一個(gè)沒有因慣于撥弄馬克思學(xué)說的念珠而心存偏見的人來說，在通常情況下，這兩個(gè)階級(jí)之間的關(guān)系顯然主要表現(xiàn)為合作關(guān)系，而任何相反的理論必定多半只能依靠一些反常的極端例子來證明自己的正確性。在社會(huì)生活中，除了某些極端情況外，敵對(duì)與和諧當(dāng)然都是普遍存在的，而且事實(shí)上是不可分離的。但我還是要不揣冒昧地說，過去關(guān)于各階級(jí)和睦相處的陳腐觀點(diǎn)雖然也是胡說八道，但是那種觀點(diǎn)仍然要比馬克思構(gòu)建的階級(jí)理論——生產(chǎn)資料的所有者與使用者之間存在著不可逾越的鴻溝——好得多。不過，馬克思在這里也是別無選擇，這并不是因?yàn)樗贸瞿承└锩缘慕Y(jié)論——他同樣可以從幾十種其他可能的圖式中得到這些結(jié)論——而是因?yàn)樗约旱睦碚摲治龅男枰?。如果階級(jí)斗爭(zhēng)是歷史的主題，同時(shí)也是帶來社會(huì)主義的曙光的手段，如果必須剛好只存在這兩個(gè)社會(huì)階級(jí)，那么這兩個(gè)階級(jí)之間的關(guān)系在原則上必然是對(duì)抗性的，不然他的社會(huì)動(dòng)力學(xué)體系的力量就會(huì)消失得無影無蹤。

雖然馬克思是從社會(huì)學(xué)方面為資本主義下定義的（即根據(jù)生產(chǎn)資料的私人控制的制度來定義資本主義），但是他的資本主義社會(huì)的“力學(xué)”卻來源于他的經(jīng)濟(jì)理論。這一經(jīng)濟(jì)理論試圖說明的是，包含在諸如階級(jí)、階級(jí)利益、階級(jí)行為、階級(jí)之間的交換等概念里的社會(huì)學(xué)數(shù)據(jù)，是如何以經(jīng)濟(jì)學(xué)上的價(jià)值、利潤(rùn)、工資、投資等概念為中介而得出的；它們又是如何精確地產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)過程的——正是這種經(jīng)濟(jì)過程，最終將打破自身的制度框架，同時(shí)還為另外一種社會(huì)制度的出現(xiàn)創(chuàng)造條件。這個(gè)特殊的社會(huì)階級(jí)理論是一種分析工具，它把經(jīng)濟(jì)史觀和利潤(rùn)經(jīng)濟(jì)的概念聯(lián)系在一起，從而有力地調(diào)度了所有社會(huì)事實(shí)，使所有現(xiàn)象都集中到了一個(gè)共同的焦點(diǎn)上。因此，它并不是一個(gè)只能用來解釋某個(gè)單獨(dú)現(xiàn)象而與其他現(xiàn)象無關(guān)的理論，它擁有一種有機(jī)體的功能，這種功能對(duì)于馬克思主義理論體系的重要性其實(shí)比那些能夠成功地解決眼前的緊迫問題的方法重要得多。我們?nèi)绻胍斫庀耨R克思這樣精于分析的學(xué)者為什么會(huì)容忍這種理論上的缺點(diǎn)，我們就必須看到這種功能。

衷心贊美馬克思的社會(huì)階級(jí)理論的熱心人不僅現(xiàn)在有，過去也一直有。這不難理解，但是，更加容易理解的是這些人的情感。他們贊美的是馬克思主義理論體系的力量和偉大，他們已經(jīng)崇拜到了這樣的程度，以至于無論它的各組成部分有多少缺點(diǎn)都一概加以寬恕。我們也將試圖對(duì)它加以評(píng)價(jià)（見本章第四部分）。但首先我們必須分析馬克思的經(jīng)濟(jì)“力學(xué)”是如何完成他的整個(gè)理論體系賦予它的使命的。

注釋

[1]這個(gè)學(xué)說最早出現(xiàn)在馬克思1847年發(fā)表的《哲學(xué)的貧困》（DasElendder Philosophie）中，該文是對(duì)普德東的《貧困的哲學(xué)》（Philosophie de la Misère）一書的毀滅性的批判。后來，經(jīng)過改寫之后的另一個(gè)版本又被包括在了《共產(chǎn)黨宣言》（1848年）里。

[2]這里指的是馬克斯·韋伯的宗教社會(huì)學(xué)研究，特別是指后來被收入他的文集的名著《新教倫理和資本主義精神》（Die protestantische Ethikund der Geist des Kapitalismus）。

[3]知識(shí)社會(huì)學(xué)的德語是“Wissenssoziologie”。這個(gè)領(lǐng)域最值得一提的著名學(xué)者是馬克斯·舍勒（Max Scheler）和卡爾·曼海姆（Karl Mannheim）。后者為德文版《社會(huì)學(xué)詞典》（Dictionary of Sociology）撰寫的關(guān)于這一主題的詞條，是很好的入門讀物。

[4]我遇到過幾個(gè)天主教激進(jìn)派教教徒，他們?nèi)际球\(chéng)的天主教教徒，其中有一個(gè)還是神父。他們就持有這種看法，事實(shí)上他們宣稱自己從任何一個(gè)方面來看都是馬克思主義者——除了關(guān)于他們的宗教信仰問題之外。

[5]在恩格斯的晚年，他坦率地承認(rèn)了這一點(diǎn)。普列漢諾夫（Plekhanov）則在這個(gè)方向上走得更遠(yuǎn)。

[6]讀者將會(huì)看到，人們關(guān)于什么是階級(jí)、什么使階級(jí)存在下去的觀點(diǎn)，并不能唯一地決定這些階級(jí)的利益是什么，以及每個(gè)階級(jí)將怎樣根據(jù)“自己”——例如階級(jí)的領(lǐng)導(dǎo)人或它的一般群眾——所認(rèn)為的或感覺到的屬于自己的利益（長(zhǎng)期的或短期的，錯(cuò)誤和或正確的）而行動(dòng)。集團(tuán)利益問題本身就是非常麻煩的，充滿了陷阱，它與所研究的集團(tuán)的性質(zhì)完全可能沒有任何關(guān)系。

[7]另一個(gè)例子是我們以后將會(huì)提到的社會(huì)主義者的帝國(guó)主義理論。有意思的是，O.鮑爾曾經(jīng)試圖以資本家與工人之間的階級(jí)斗爭(zhēng)來解釋居住在奧匈帝國(guó)的各不同民族之間的敵對(duì)關(guān)系【《民族問題》（Die Nationalit?tenfrage），1905年】。這種嘗試值得一提，盡管分析者的技巧只能表明他所用的這一分析工具并不適合。

[8]請(qǐng)參閱德文版《資本論》（Das Kapital），第1卷，第26章中的“原始積累的秘密”（The Secret of Primitive Accumulation）。

[9]我雖然不能停下來專門強(qiáng)調(diào)，但是我必須指出，其實(shí)古典經(jīng)濟(jì)學(xué)理論并不像馬克思所聲稱的那么錯(cuò)誤。從最嚴(yán)格的意義上講，“儲(chǔ)蓄”確實(shí)曾經(jīng)是“原始積累”的一個(gè)重要方法，特別是在資本主義的早期階段。此外，還有另一種雖然與儲(chǔ)蓄不完全一樣，但是卻相當(dāng)類似的方法。在17世紀(jì)和18世紀(jì)時(shí)，許多工廠實(shí)際上只不過是一個(gè)人用自己的雙手勞動(dòng)就能搭起來的工棚，只需要配備最簡(jiǎn)單的設(shè)備就能夠開工。在這種情況下，未來的資本家的體力勞動(dòng)再加上很小一筆儲(chǔ)蓄資金，就是所需要的一切了——當(dāng)然，還需要有頭腦。

[10]除了馬克思之外，許多社會(huì)主義作家，對(duì)于暴力因素和控制行使暴力的物質(zhì)手段的解釋價(jià)值，表現(xiàn)出了毫無批判的信任。例如，費(fèi)迪南德·拉薩爾（Ferdinand Lassalle）在解釋政府權(quán)力時(shí)，除了槍炮和刺刀之外，幾乎沒有提出任何其他東西。令我迷惑不解的是，為什么這么多人都看不到這種社會(huì)學(xué)理論的弱點(diǎn)；為什么他們看不到如下明顯的事實(shí)，即，說只有權(quán)力才能控制槍炮（和愿意使用槍炮的人），比說控制了槍炮就能產(chǎn)生權(quán)力，無疑要正確得多。

[11]這是馬克思學(xué)說與K.羅貝爾圖斯（K.Rodbertus）學(xué)說的相似點(diǎn)之一。

[12]W.松巴特（W.Sombart）在他的《現(xiàn)代資本主義》（Theorie Des modernen Kapitalismus）一書的第一版中試圖充分運(yùn)用這些例證，但是正如松巴特自己最終不得不承認(rèn)的那樣，把原始積累完全建立在地租積累的基礎(chǔ)之上的這種企圖，是毫無成功的希望的。

[13]即使我們承認(rèn)，掠奪的程度達(dá)到了最高限度（即達(dá)到了正常描述的極限，但是又沒有進(jìn)入到知識(shí)分子的禆官野史的領(lǐng)域，像民間傳說那么夸張），這一點(diǎn)也仍然是正確的。在許多時(shí)代和許多地方，掠奪實(shí)際上參與了商業(yè)資本的積聚。腓尼基人和英國(guó)人的財(cái)富都是大家熟悉的例子。但是，即使在那種情況下，馬克思的說明仍然是不恰當(dāng)?shù)?，因?yàn)檎f到底，成功的掠奪必然是以掠奪者的個(gè)人優(yōu)勢(shì)為基礎(chǔ)的?？墒?，只要承認(rèn)這一點(diǎn)，就出現(xiàn)了另一個(gè)十分不同的社會(huì)分層理論。