清代經(jīng)學(xué)分派和章梁交誼

清乾隆、嘉慶年間，宋學(xué)高踞堂廟，漢學(xué)（古文經(jīng)學(xué)）“如日中天”，今文經(jīng)學(xué)“翻騰一度”，“卓然成家”。著名政治家、思想家梁啟超、章太炎在清末的撰著中，特別提到常州今文學(xué)派，以之與治古文的吳派、皖派并峙，“鼎足而居”。

本文擬就今文經(jīng)學(xué)的復(fù)興和清代經(jīng)學(xué)的分派，論述章太炎和梁啟超在1902年前后的交誼。

一

清代末葉較早論述經(jīng)學(xué)分派，以常州學(xué)派與吳派、皖派并列的是梁啟超和章太炎。梁啟超在《論中國學(xué)術(shù)思想變遷之大勢》中說：

其最近數(shù)十年來崛起之學(xué)術(shù)，與惠（棟）、戴（震）爭席，而骎骎相勝者，曰西漢今文之學(xué)。首倡之者為武進(jìn)莊方耕（存與），著《春秋正辭》。方耕與東原（震）同時，相友善，然其學(xué)不相師也。戴學(xué)治經(jīng)訓(xùn)，而博遍群經(jīng)；莊學(xué)治經(jīng)義，而約取《春秋公羊傳》……方耕弟子劉申受（逢祿），始顓主董仲舒、李育，為《公羊釋例》，實(shí)為治今文學(xué)者不祧之祖。逮道光間，其學(xué)浸盛，最著者曰仁和龔定庵（自珍）、曰邵陽魏默深（源）。定庵有文集三卷、續(xù)集四卷。定庵，段懋堂（玉裁）外孫也，其小學(xué)多得自段氏，而經(jīng)義則挹自莊、劉。又好治史，憙章實(shí)齋（學(xué)誠）之學(xué)，言六經(jīng)皆史。又學(xué)佛，欲排禪宗，衍教下三家，其思想蓋甚復(fù)雜，然其于《春秋》蓋有心得，能以恢詭淵眇之理想，證衍古誼，其于專制政體，疾之滋甚，集中屢嘆恨焉……

前此治今文者，則《春秋》而已。至魏默深乃推及它經(jīng)，著《詩古微》《書古微》?！对姟分鼾R、魯、韓，《書》主歐陽、大小夏侯，而排斥毛、鄭，不遺余力。由今日視之，其無謂亦甚矣。然一家之言，不可誣也……

其與龔、魏相先后而學(xué)統(tǒng)有因緣者，則有若陽湖李申耆（兆洛）、長洲宋于庭（翔鳳）、仁和邵位西（懿辰）……逮廖氏（平）而波瀾壯闊極矣。吾師南?？迪壬ㄓ袨椋?，少從學(xué)于同鄉(xiāng)朱子襄先生（次琦）……康先生之治《公羊》、治今文也，其淵源頗出自井研（廖平），不可誣也。然所治同，而所以治之者不同。疇昔治《公羊》者皆言例，南海則言義。惟牽于例，故還珠而買櫝；惟究于義，故藏往而知來。以改制言《春秋》，以三世言《春秋》者，自南海始也。改制之義立，則以為《春秋》者，絀君威而申人權(quán)，夷貴族而尚平等，去內(nèi)競而歸統(tǒng)一，革習(xí)慣而尊法治，此南海之言也。

梁啟超認(rèn)為乾隆、嘉慶年間“崛起之學(xué)術(shù)，與惠、戴爭席”的，有“西漢今文之學(xué)”。首倡者是武進(jìn)（今常州市）莊存與，繼起者是他的外孫劉逢祿。這時導(dǎo)源于吳中惠周惕而成于惠棟的吳派和導(dǎo)源于江永而成于皖南戴震的皖派正如日中天，史稱“乾嘉學(xué)派”，而常州學(xué)派“崛起”，“與之爭席”?！皡桥伞彼鸭瘽h儒經(jīng)說，皖派主張以文字學(xué)為基點(diǎn)，從訓(xùn)詁、音韻、典章制度等方面闡明經(jīng)典，“博遍群經(jīng)”；而莊存與之學(xué)“治經(jīng)義”，有著顯著不同。常州學(xué)派至龔自珍、魏源，或?qū)Α皩Ｖ普w不滿”，或由《公羊》延及《詩》《書》。到了康有為，更以“改制言《春秋》，以三世言《春秋》”。過去“治《公羊》者皆言例，南海則言義”，他的治今文“其淵源頗出自井研”，“然所治同，而所以治之者不同”。這些看法，很有見地，故頗為近人所引用。

梁啟超此文發(fā)表的那年，章太炎也在修訂本《訄書》的《清儒》篇中說：

始，武進(jìn)莊存與與戴震同時，獨(dú)憙治公羊氏，作《春秋正辭》，猶稱說《周官》。其徒陽湖劉逢祿，始專主董生、李育，為《公羊釋例》，屬辭比事，類列彰較，亦不欲茍為恢詭。然其辭義溫厚，能使覽者說繹。及長洲宋翔鳳，最善傅會，牽引飾說，或采翼奉諸家，而雜以讖緯神秘之辭。翔鳳嘗語人曰：“《說文》始一而終亥，即古之《歸藏》也?！逼湔f瑰瑋，而文特華妙，與治樸學(xué)者異術(shù)，故文士尤利之。

道光末，邵陽魏源，夸誕好言經(jīng)世，嘗以術(shù)奸說貴人，不遇；晚官高郵知州，益牢落，乃思治今文為名高；然素不知師法略例，又不識字。作詩、書《古微》。凡《詩》今文有齊、魯、韓，《書》今文有歐陽、大小夏侯，故不一致。而齊、魯、大小夏侯，尤相攻擊如仇讎。源一切掍合之，所不能通，即歸之古文，尤亂越無條理。仁和龔自珍，段玉裁外孫也，稍知書，亦治《公羊》，與魏源相稱譽(yù)。而仁和邵懿辰，為《尚書通義》《禮經(jīng)通論》，指《逸書》十六篇、《逸禮》三十九篇為劉歆矯造，顧反信東晉古文，稱誦不衰，斯所謂倒植者。要之，三子皆好為姚易卓犖之辭，欲以前漢經(jīng)術(shù)助其文采，不素習(xí)繩墨，故所論支離自陷，乃往往如讝語。惟德清戴望，述《公羊》以贊《論語》，為有師法。而湘潭王闿運(yùn)，并注五經(jīng)。闿運(yùn)弟子有井研廖平傳其學(xué)，時有新義，以莊周為儒術(shù)，說雖不根，然猶愈魏源輩絕無倫類者。

章太炎是清末古文經(jīng)學(xué)大家，自稱是“劉子駿（劉歆）私淑弟子”“劉子駿之紹述者”，對今文經(jīng)學(xué)的批判是正常的。宋翔鳳的“雜以讖緯”，“與治樸學(xué)者異術(shù)”，魏源的《詩古微》《書古微》，邵懿辰的《禮經(jīng)通論》，自有可議之處，但以章太炎的右古文，也稱劉逢祿的《公羊釋例》“屬辭比事，類列彰較，亦不欲茍為恢詭”。可知莊存與、劉逢祿創(chuàng)始的常州今文經(jīng)學(xué)是深具影響的。

梁啟超、章太炎都是近代著名的政治家、思想家，他們盡管治學(xué)方法不同、學(xué)術(shù)宗尚不同，但對清代復(fù)興的今文經(jīng)學(xué)都很重視，上述言論，也一直影響至今。那么，對清代經(jīng)學(xué)，特別是影響到近代政治的常州今文經(jīng)學(xué)進(jìn)行探索，無疑是非常必要的。

二

梁啟超、章太炎以常州學(xué)派與吳派、皖派并列，成為清代漢學(xué)的三大流派，是因?yàn)槌Ｖ輰W(xué)派崇今文、主董生，源自西漢，卓然成家。

清初崇奉宋學(xué)，沿襲明制，以八股取士。乾隆中葉以后，吏治日壞，賄賂公行，各族人民起事，國勢下降，今文經(jīng)學(xué)正是在這樣的歷史條件下“復(fù)興”的。

清代今文經(jīng)學(xué)的創(chuàng)始人是莊存與（1719年—1788年），字方耕。曾任湖北正、副主考官，湖南學(xué)政，浙江正主試，順天學(xué)政，內(nèi)閣學(xué)士兼禮部侍郎，入值過南書房、上書房。著有《春秋正辭》《春秋舉例》《春秋要指》等書。

莊存與“從小以古人自期，研經(jīng)求實(shí)用”，“篤志深邃，窮源入微，獨(dú)有會心”。以為“《春秋》非記事之史，不書多于書，以所不書知所書”。“《春秋》治亂必表其微，所謂禮禁未然之前也，凡所書有所表也，是故《春秋》無空文”，明確指出《春秋》不是單純記載歷史事實(shí)之書，而是“治亂必表其微”?！拔ⅰ?，就是“微言大義”之“微”?！啊洞呵铩窡o空文”，它“舉往以知來”，“傳之萬世而不可亂”，它的“大義”，存乎《公羊傳》，“通三統(tǒng)”“張三世”諸例，辨名分，定尊卑，明外內(nèi)，舉輕重，撥亂反正，都可以從《公羊春秋》中看到。他還希望“推行《春秋》”，使“六合同風(fēng)，九流共貫”。莊存與曾入值南書房、上書房，目睹清政日衰，“臣工順意”，與“大一統(tǒng)”實(shí)不相容，隱憂國是，試圖在經(jīng)書中尋求“微言大義”。

莊氏今文，最初只是“家學(xué)”，到了他的外孫劉逢祿，“上推西漢”，卓然成派。

傳授莊存與之學(xué)并予發(fā)揚(yáng)光大的是他的外孫劉逢祿，而“奉教于方耕”的，則為其侄莊述祖。莊述祖于“五經(jīng)悉有撰著”，所著《夏小正經(jīng)傳考》，“義理宏達(dá)，為前賢所未見”。劉逢祿，字申受，幼時謁見外祖莊存與，“應(yīng)對如響”，自稱“余年十二，讀《左氏春秋》，疑其書法是非多失大義。繼讀《公羊》及董子書，乃恍然于《春秋》非紀(jì)事之書”，從而懷疑《左氏春秋》“書法是非多失大義”，繼從堂舅莊述祖受業(yè)。嘉慶十九年（1814年）中進(jìn)士，改翰林院庶吉士，散館授禮部主事。道光四年（1824年），補(bǔ)儀制司主事。他于各經(jīng)都有撰著，而致力最深，“自發(fā)神悟”的則是《春秋》。認(rèn)為《春秋》“垂法萬世”，“為世立教”，是“禮義之大宗”，能“救萬世之亂”。所著《春秋公羊經(jīng)何氏釋例》以為《左傳》經(jīng)劉歆偽飾。有例證，有判斷，故以章太炎之右古文，也以為“辭義溫厚，能使覽者說繹”。清朝今文經(jīng)學(xué)，到了劉逢祿，有了比較系統(tǒng)的理論，他可說是清代今文經(jīng)學(xué)的奠基人。

莊存與“兼直兩齋”，殷憂國是；劉逢祿“據(jù)古禮以定今制，推經(jīng)義以決疑難”，“據(jù)經(jīng)決事”，“有先漢董相風(fēng)”。他的表弟宋翔鳳也治今文。他們或是常州人或與之有關(guān)，故名曰常州今文學(xué)派。

清代今文學(xué)說，到了龔自珍、魏源，日益注意社會現(xiàn)實(shí)問題，從而地域不限于常州，人員也不限于家屬。

龔自珍、魏源，都從劉逢祿問學(xué)，魏源在前，龔自珍在后。龔自珍在《五經(jīng)大義終始論》《古史鉤沉論》中，說是“古之王者存三統(tǒng)，國有大疑，匪一祖是師，于夏于商，是參是謀”，稱據(jù)亂、升平、太平三世，認(rèn)為社會是向前發(fā)展的。他“于經(jīng)通《公羊春秋》”，以今文經(jīng)學(xué)為“絕學(xué)”。

值得一提的是：龔自珍在《資政大夫禮部侍郎武進(jìn)莊公神道碑銘》中說：“卿大夫能以學(xué)術(shù)開帝者，下究乎群士，俾知今古之故，其澤五世十世；學(xué)足以開天下，自韞污受不學(xué)之名，為有所權(quán)緩亟輕重，以求其實(shí)之陰濟(jì)于天下，其澤將不惟十世；以學(xué)術(shù)自任，開天下知古今之故，百年一人而已矣?！?sup>對莊存與備極推譽(yù)，對常州今文學(xué)派也予稱頌。

魏源從劉逢祿受今文經(jīng)說，寫了《書古微》《詩古微》，以“復(fù)古”為革新，使《詩》《書》“復(fù)于西漢”。

龔自珍卒于1841年，魏源卒于1857年，外敵入侵，內(nèi)政可憂，借用經(jīng)說，昌言改革，魏源還提出了“師夷長技以制夷”。

在封建勢力的錮蔽下，社會動蕩，言今文的就經(jīng)言經(jīng)，不敢多言“經(jīng)世”，邵懿辰的《禮經(jīng)通議》言今文《禮》十七篇無缺；戴望的《論語注》，“欲求素王之業(yè)”“太平之治”，又斤斤與古文學(xué)派爭孔子真?zhèn)鳎v今文師法，與龔、魏不同了。

常州今文經(jīng)學(xué)求“微言大義”，以議政見長，中法之戰(zhàn)后，康有為上書言改革政治、挽救危亡，沒有達(dá)到目的，回到廣東，遇見講今文的廖平，受其啟發(fā)，寫了《新學(xué)偽經(jīng)考》《孔子改制考》。中日甲午戰(zhàn)爭后，又不斷上書，組學(xué)會，辦報刊，爭取了“維新”的實(shí)現(xiàn)。

如上所述，常州學(xué)派發(fā)始于乾嘉，而盛行于晚清。正如梁啟超所說：“其最近數(shù)十年來崛起之學(xué)術(shù)，與惠、戴爭席，而骎骎相勝者，曰西漢今文之學(xué)?！庇捎凇搬绕稹陛^晚，因而談清代漢學(xué)的，多言吳、皖而不及常州。江藩《漢學(xué)師承記》就說：“至本朝，三惠之學(xué)盛于吳中；江永、戴震諸君繼起于歙，從此漢學(xué)昌明，千載沈霾，一朝復(fù)旦。”作為惠棟的再傳弟子，宗東漢古文，言戴震而不言比戴晚逝的莊存與，言東漢古文而不言西漢今文。

清代今文經(jīng)學(xué)之未為人注視，和一些經(jīng)著刻印較少以及交通不便、信息不通有關(guān)。例如阮元少時就從業(yè)師李晴川處聽到莊存與“踐履篤實(shí)，于六經(jīng)皆能闡抉奧旨，不專專為漢、宋箋注之學(xué)，而獨(dú)得先圣微言大義于語言文字之外，斯為昭代大儒”。也只是因?yàn)槔钋绱ê颓f存與是“辛卯會試所得士”，所以能講出莊氏其人其書。阮元在道光五年（1825年）始刻《皇清經(jīng)解》，次年九月刻成，收錄劉逢祿著作較多，而莊存與卻只收《春秋正辭》和早年寫的《周官記》。阮元以兩廣總督之尊，也沒有看到莊氏全書。

印數(shù)很少，流傳不廣，是常州學(xué)派未能為人注視的原因之一。到了梁啟超、章太炎，再以常州學(xué)派與吳、皖并舉為清代漢學(xué)的三大流派。

三

梁啟超是康有為的弟子，章太炎卻是古文經(jīng)學(xué)大師，他們治學(xué)宗尚不同，怎會都將清代漢學(xué)以常州學(xué)派與吳、皖并列為三派？不同學(xué)派在什么情況下也有其共同點(diǎn)呢？

常州學(xué)派之為人公認(rèn)，“與惠、戴爭席”，除了它“復(fù)于西漢”外，在晚清政治腐朽的情況下，不同學(xué)派也會有其共同點(diǎn)。

甲午戰(zhàn)爭的失敗，《馬關(guān)條約》的簽訂，在民族危機(jī)的刺激下，今、古文學(xué)派的一些代表人物關(guān)懷國事，力圖自強(qiáng)，盡管他們之間治學(xué)方法不同，過去還有過芥蒂。

以康有為、章太炎為例，康有為在光緒十七年（1891年）出版《新學(xué)偽經(jīng)考》，以為東漢以來經(jīng)學(xué)多出劉歆偽造，“始作偽、亂圣制者，自劉歆；布行偽經(jīng)、篡孔統(tǒng)者，成于鄭玄”，是“偽經(jīng)”；劉歆“飾經(jīng)佐篡，身為新臣”，是“新學(xué)”，即新莽之學(xué)，與孔子無涉。指斥古文，攻擊劉歆，自然引起宗尚古文，自稱“劉子駿私淑弟子”的章太炎不滿，他這時“始分別古今文師法”，看到《新學(xué)偽經(jīng)考》“專以劉氏為敵”，“正如冰炭”，當(dāng)然反對，“曾擬有駁議數(shù)十事”，并函告同治古文的孫詒讓：

會南?？涤袨樽鳌缎聦W(xué)偽經(jīng)考》，詆古文為劉歆偽書。炳麟素治《左氏春秋》，聞先生治《周官》，皆劉氏學(xué)，駁《偽經(jīng)考》數(shù)十事，未就，請于先生。先生曰：“是當(dāng)嘩世三數(shù)年，荀卿有言，狂生者不胥時而落，安用辯難？其以自熏勞也?！?sup>

隨著《馬關(guān)條約》的簽訂，康有為“公車上書”，章太炎對康有為設(shè)學(xué)會、辦報刊，要求變法圖強(qiáng)表示贊同，且“愿附驥”?？涤袨榻M織強(qiáng)學(xué)會，章太炎“寄會費(fèi)銀十六圓入會”。梁啟超主編《時務(wù)報》，章太炎也“應(yīng)其請，始去詁經(jīng)精舍”。他除為《時務(wù)報》撰文外，還主編《實(shí)學(xué)報》，再是自稱“古今文經(jīng)說，余始終不能與彼合也”，但在他的論文中，卻有沾染今文的跡象。如說：

道生于五德，德生于色，色生于統(tǒng)。三統(tǒng)迭建，王各自為政。仲尼以春王正月莫絡(luò)之，而損益?zhèn)湟印?sup>

“大一統(tǒng)”“通三統(tǒng)”，正是《春秋》公羊家言。

今文經(jīng)學(xué)的學(xué)說，不排斥其他學(xué)派的援用，但作為嚴(yán)守家法的古文學(xué)派來說，每每視若鴻溝。章太炎雖宗古文，卻與康門共事，染有今說。

戊戌政變以后，章太炎避居臺灣，在《臺灣日日新報》任職，懷念“夙好”，寫了《祭維新六賢文》，寄書康有為，賦詩抒懷。1899年1月，康有為對章太炎的“拳拳持正義，又屢書教之”，認(rèn)為是“識之絕出異常而愛之深”，“切望捧手盡懷抱，馳騁歐美”，“救此滄?！?。有人提出“子與工部學(xué)問涂徑故有不同，往者平議經(jīng)術(shù)，不異升、元，今何相昵之深”時，章太炎卻以朱熹、葉適為例，說明學(xué)術(shù)上雖如“冰炭”，而政治上卻不含糊。章氏在《康氏覆書》中說：

或曰：子與工部學(xué)問涂徑故有不同，往者平議經(jīng)術(shù)，不異升、元，今何相昵之深也？余曰：子不見夫水心、晦庵之事乎？彼其陳說經(jīng)義，判若冰炭，及人以偽學(xué)朋黨攻晦庵。時水心在朝，乃痛言小人誣罔，以斥其謬。何者？論學(xué)雖殊，而行誼政術(shù)自合也。余于工部，亦若是已矣。

“升、元”，范升、陳元；水心，葉適；晦庵，朱熹。自言“論學(xué)雖殊，而行誼政術(shù)自合”。所謂“論學(xué)”，指古、今文學(xué)說不同；所謂“行誼政術(shù)”，指維新改革，變法圖強(qiáng)。章氏還引朱熹、葉適為例，說明學(xué)術(shù)不同而政見相同。因而自己雖如東漢時范升、陳元之爭《左傳》，而今仍然“相昵”。自己和康、梁“論學(xué)”之殊，“所與論辨”的，在于《左氏》《公羊》門戶師法之間，亦即主要是學(xué)術(shù)上古、今文的異同，師法淵源的殊別；至于“黜周王魯，改制革命”，亦即政治方面，卻“未嘗少異”。

照此說來，不同學(xué)派也不是沒有共同點(diǎn)的。

四

梁啟超和章太炎以常州學(xué)派和吳、皖兩派并舉，為什么都是在1902年？他們怎會在這一年“論中國學(xué)術(shù)思想變遷”？是否事先有過商榷？

首先，他們“有修中國通志之志”，相互商討，必然涉及清代漢學(xué)分派。

戊戌政變后，梁啟超、章太炎潛心中國史，“尋求治亂得失”，“以助愛國思想之發(fā)達(dá)”。1902年2月，章太炎再次被追捕，于2月22日乘船東渡，28日至橫濱，暫寓梁啟超主持的新民叢報社，與梁啟超商討史學(xué)改革。這時，梁啟超主辦《新民叢報》，自第一號起，連載《新史學(xué)》，批判舊史學(xué)“陳陳相因”。接著，從同年3月10日（光緒二十八年二月初一日）出版的《新民叢報》第三號起發(fā)表《論中國學(xué)術(shù)思想變遷之大勢》，講修史，講中國學(xué)術(shù)思想變遷，必然涉及清代漢學(xué)學(xué)派，涉及常州今文之學(xué)。他們談得很融洽，章氏也感到梁氏“專以昌明文化自任”，將所撰《文學(xué)說例》交《新民叢報》連載。七月，章太炎回國后，還幫助梁氏在上海設(shè)立的廣智書局“藻飾譯文”，為廣智書局翻譯《社會學(xué)》。

章太炎回國不久，寫信給梁啟超云：

酷暑無事，日讀各種社會學(xué)書，平日有修《中國通志》之志，至此新舊材料，融合無間，興會勃發(fā)……竊以今日作史，若專為一代，非獨(dú)難發(fā)新理，而事實(shí)亦無由詳細(xì)調(diào)查。惟通史上下千古，不必以褒貶人物、臚敘事狀為貴，所重專在典志，則心理、社會、宗教諸學(xué)，一切可以熔鑄入之。典志有新理新說，自與《通考》《會要》等書，徒為八面鏠策論者異趣，亦不至如漁仲《通志》蹈專己武斷之弊。然所貴乎通史者，固有二方面：一方以發(fā)明社會政治進(jìn)化衰微之原理為主，則于典志見之；一方以鼓舞民氣、啟導(dǎo)方來為主，則亦必于紀(jì)傳見之……

頃者東人為支那作史，簡略無義，惟文明史尚有種界異聞，其余悉無關(guān)閎旨。要之，彼國為此，略備教科，固不容以著述言也。

下面附有“史目”。章太炎旅日前后，看到日本人“為支那作史，簡略無義”，更使他想寫出“發(fā)明社會政治進(jìn)化衰微之原理”和“鼓舞民氣、啟導(dǎo)方來”的《中國通志》。這封信可說是章、梁在日本研討修史的“來簡”。梁啟超收到后，即行載入《新民叢報》，作為“飲冰室?guī)熡颜搶W(xué)箋”。

在信后附錄的“書目”中，分“五表”“十二志”“十記”“八考紀(jì)”“二十七別錄”。“五表”中有“文儒表”，“十二志”中有“學(xué)術(shù)志”“禮俗志”，考紀(jì)中有“王莽考紀(jì)”，“二十七別錄”中有“康有為別錄”?！拔娜灞怼薄皩W(xué)術(shù)志”“禮俗志”，自然會記錄漢學(xué)、宋學(xué)、今文、古文，“禮俗志”，也會議及今古得失。“王莽考紀(jì)”作為帝王“考紀(jì)”之一，王莽“改制”，曾以劉歆為“國師”，也是康有為《新學(xué)偽經(jīng)考》主要攻擊的對象。在“二十七別錄”中，既有“劉歆別錄”還有“康有為別錄”，漢學(xué)古、今文兩大流派的代表人物都“錄”上去了。可知他們在商討“修《中國通志》”時是注意到漢學(xué)及其分派，注意到常州學(xué)派的，是事先有過商榷的。

其次，梁啟超、章太炎為什么提漢學(xué)分派都在1902年呢？

梁啟超、章太炎雖都早有修史的意愿，而相互商榷，函札往返，卻在1902年。他們在這年商討學(xué)術(shù)變遷，寫出清代漢學(xué)分派，是比較自然的。

然而，梁啟超和章太炎畢竟在學(xué)術(shù)上是不同流派，1902年又是社會動蕩，改良、革命逐漸分野的年代。隨著變法的失敗、革命的興起，梁啟超的思想隨之有變化，對康有為“新學(xué)偽經(jīng)”“孔子改制”諸說也產(chǎn)生了懷疑，自稱：“啟超自三十以后，已絕口不談偽經(jīng)，亦不甚談‘改制’，而其師康有為大倡設(shè)孔教會，定國教，祀天配孔諸議，國中附和不乏，啟超不謂然，屢起而駁之。”他雖然是康有為的門人，又是康的得力助手，過去還幫助康有為編校過《新學(xué)偽經(jīng)考》《孔子改制考》，這時卻已“絕口不談”“不甚談”，無疑，康、梁之間，已有分歧。梁啟超卻和章太炎“融合無間”，對清代漢學(xué)分派認(rèn)識也相一致。這種情況，和當(dāng)時的社會現(xiàn)實(shí)確是有關(guān)聯(lián)的。

19世紀(jì)末20世紀(jì)初，是中國社會急劇變革的時代，也是一些有識之士對中國前途仔細(xì)考察的時代。1901年—1902年，正是革命、改良的抉擇和爭議激化的歲月，梁、章論清代漢學(xué)派別之文，正是在這樣的形勢下寫出的。

1899年，唐才常在上海組織正氣會，在《正氣會序》中說“日月所照，莫不尊親，君臣之義，如何能廢”，又說“低首腥膻，自甘奴隸”，“非我族類，其心必異”，顯得宗旨矛盾。1900年7月26日，唐才常“以保國保種為辭”，邀請滬上名流在上海愚園召開“國會”（又名“中國議會”），到者有容閎、嚴(yán)復(fù)、章太炎、畢永年等五十二人?！皣鴷毙尽白谥肌?，“決定不認(rèn)滿洲政府有統(tǒng)治中國之權(quán)”，但又“請光緒皇帝復(fù)辟”，徘徊于革命、保皇，游移于排滿、勤王。在第二次會議上，章太炎提出異議，當(dāng)場批評：“不當(dāng)一面排滿，一面勤王既不承認(rèn)清朝政府，又稱擁護(hù)光緒皇帝，實(shí)屬大相矛盾，決無成事之理。宣言脫社，割辮與絕?！弊苑Q：“當(dāng)唐氏建國會時，藎（沈藎）與其議，余方以勤王、光復(fù)議論不合，退而毀棄毛發(fā)以自表?！?sup>當(dāng)天，寫了《請嚴(yán)拒滿蒙人入國會狀》。隨后，又寫了《解辮發(fā)說》，交由興中會在香港所辦的《中國旬報》第十九期發(fā)表，表示與康有為的“奉戴光緒”相絕。他的“憤激蹈厲，遽斷辮發(fā)”，在當(dāng)時畢竟是少有的壯舉。

1900年8月，自立軍起義失敗，章太炎把印出的《訄書》重新校訂。在手校本《客帝》第二十九上寫了一條眉批：“辛丑后二百四十年，章炳麟曰：余自戊、己違難，與尊清者游，而作《客帝》，棄本崇教，其流使人相食，終寐而颎，著之以自劾錄，當(dāng)棄市?！辈痪?，又寫了《客帝匡謬》，說是：“滿洲弗逐，欲士之愛國、民之?dāng)硱?，不可得也。浸微浸削，亦終為歐美之陪隸已矣?！?sup>反對尊清，投身革命。

然而，梁啟超卻在《清議報》上宣傳“保皇”“勤王”，發(fā)表《戊戌政變記》《光緒圣德記》，以光緒皇帝“舍位忘身以救天下，自古之至仁大慈，豈有過此者哉”！企圖從慈禧太后、榮祿手中奪取政權(quán)，擁護(hù)光緒復(fù)辟。章太炎看到后，嚴(yán)詞駁斥，認(rèn)為“梁子迫于忠愛之念，不及擇音，而忘時勢之所趣，其說之偏宕也亦甚矣”。撰《正仇滿論》，指出光緒復(fù)辟后，中國即可“轉(zhuǎn)弱為強(qiáng)”，實(shí)際是一種幻想，“夫其所謂圣明之主者，果能定國是、厚民生、修內(nèi)政、御外侮，如梁子私意所料者耶？彼自乙未以后，長慮卻顧，坐席不暇者，獨(dú)太后之廢置我耳，殷憂內(nèi)結(jié)，智計(jì)外發(fā)，知非變法無以交通外人得其歡心，非交通外人得其歡心無以挾持重勢，而排沮太后之權(quán)力，故戊戌百日之新政，足以書于盤盂，勒于鐘鼎，其跡則公，而其心則足以保吾權(quán)位也”。處于今日，非革命不可。他又指出梁啟超所謂建立民主立憲政體，實(shí)際是害怕革命，反對革命?！傲鹤铀凑?，革命耳；所悲痛于革命，而思以建立憲法易之者，為其圣明之主耳?！绷簡⒊捌扔谥覑鄱韯葜ぁ?，也只是自欺欺人而已。

《正仇滿論》發(fā)表在1901年8月10日留日學(xué)生在東京辦的《國民報》上，該報編者加以案語：

右稿為內(nèi)地某君寄來，先以駁斥一人之言，與本報成例微有不合，原擬不登。繼觀撰者持論至公，悉中于理，且并非駁斥梁君一人，所關(guān)亦極大矣。急付梨棗，以饗國民，使大義曉然于天下，還以質(zhì)之梁君可也。本社附志。

這篇文章，旅居日本的梁啟超不會看不到，也不會看不出這是章氏手筆。

那么，時隔不到半年，章氏再次東渡，又怎會住到梁氏主持的新民叢報社，討論“修史”，既公開批判，又“相昵之深”呢？這是當(dāng)時的時代特點(diǎn)造成的。于此，試將梁、章交誼，作一歷史回顧。

早在1897年1月，章太炎由杭赴滬，任職《時務(wù)報》和梁啟超共事，在他的論文中，曾有沾染今文的跡象。但他們不是沒有爭議，章太炎《致譚獻(xiàn)書》就談到他與康門的爭議云：

麟自與梁、麥諸子相遇，論及學(xué)派，輒如冰炭……卓如門人梁作霖者，至斥以陋儒，詆以狗曲（面斥之云狗狗）。麟雖未遭謑訽，亦不遠(yuǎn)于轅固之遇黃生?？迭h諸大賢，以長素為教皇，又目為南海圣人，謂不及十年，當(dāng)有符命，其人目光炯炯如巖下電，此病狂語，不值一……

會譚復(fù)笙來自江南，以卓如文比賈生，以麟文比相如，未稱麥君，麥忮忌甚。三月十三日，康黨麇至，攘臂大哄。梁作霖復(fù)欲往毆仲華，昌言于眾曰：昔在粵中，有某孝廉詆諆康氏，于廣坐毆之，今復(fù)毆彼二人者，足以自信其學(xué)矣。噫嘻！長素有是數(shù)子，其果如仲尼得由，惡言不入于耳耶？遂與仲華先后歸杭州，避蠱毒也。

卓如，梁啟超；譚復(fù)笙（生），譚嗣同；長素，康有為；麥，麥仲華。所記“康黨大哄事”，涉及梁氏門人梁作霖。盡管如此，章太炎對維新變法還是支持的。

即使在政變以后，攻擊康、梁，詆斥今文者日增，章太炎還專門寫了《今古文辨義》，說是：

自劉申受、宋于庭、魏默深、龔璱人輩詆斥古文，學(xué)者更相放效，而近世井研廖季平始有專書，以發(fā)揮其義，大抵采摭四人，參以心得……

綜廖氏諸說：一曰經(jīng)皆完書無缺，以為有缺者劉歆也。一曰六經(jīng)皆孔子所撰，非當(dāng)時語，亦非當(dāng)時事，孔子構(gòu)造是事而加王心也。一曰四代皆亂世，堯、舜、湯、武之治皆無其事也。一曰《左氏》亦今學(xué)，其釋經(jīng)亦自造事跡，而借其語以加王心，故大旨與《公》《穀》同，五十凡無一背《公》《穀》也。一曰諸子九流皆宗孔子也……

廖平謂今文重師承，古文重訓(xùn)詁。惟重師承，故不能自為歧說；推重訓(xùn)詁，故可以由己衍解，是亦大誤……

觀廖氏書，自謂思而不學(xué)，又謂學(xué)問三年當(dāng)一小變，十年當(dāng)一大變，知其精勤虛受，非鹵莽狂仞者比。今于尊崇孔子一案，既為解明如此，則諸論皆不必發(fā)。吾甚愿廖氏之大變也。若夫經(jīng)術(shù)文奸之士，借攻擊廖氏以攻擊政黨者，則塪井之黿，吾弗敢知焉。

在這長達(dá)近六千字的《辨義》中，只是從今古文家法上“辨義”，只是與廖平經(jīng)說“辨義”，而未及康、梁。且“甚愿廖氏之大變”，可知這是學(xué)術(shù)上的爭論；還對“借攻擊廖氏以攻擊政黨”的“經(jīng)術(shù)文奸之士”，斥之為“塪井之黿”。章太炎和康、梁雖學(xué)術(shù)宗尚不同，而變法維新卻是一致的。

上面談到，1900年7月，上海愚園“國會”，章太炎反對一面排滿，一面勤王，“割辮與絕”。8月，自立軍起義失敗，章氏重訂《訄書》，投身革命，對梁啟超“迫于忠愛之念，不及擇音”也予批駁。而梁啟超呢？他不像康有為那樣“偷言立憲而力排革命”，連康有為也批評他“流質(zhì)善變”。梁啟超的“變”，和他旅居日本，與革命黨人往還有關(guān)。

當(dāng)康、梁流亡日本時，孫中山也在日本，“以彼此均屬逋客，應(yīng)有同病相憐之感，擬親往慰問，借敦友誼”，曾托人向康有為示意?？涤袨楸硎痉钣泄饩w皇帝“密詔”，不便往來。孫中山再請組織一次孫、陳（少白）、康、梁的會談，商討合作方法，梁啟超去了，沒有談出結(jié)果，但也認(rèn)為“若其方略，則隨時變通”。1899年11月17日，梁氏由日本出發(fā)，游美國。次年1月11日，寫信給孫中山，表示“此行不無從權(quán)辦理之事，但兄須諒弟所處之境遇，望勿怪之”。表示：“必當(dāng)合而不當(dāng)分。既欲合，則必多舍其私見，同折衷于公義，商度于時勢，然后可以望合。夫倒?jié)M洲以興民政，公義也；而借勤王以興民政，則今日之時勢最相宜者也?！?sup>離開美洲，向?qū)O中山之兄孫眉函別：“弟此行歸去，必見逸仙，隨機(jī)應(yīng)變，務(wù)求其合，不令其分，弟自問必能做到也。”與康有為態(tài)度自有不同。

當(dāng)1902年章太炎再次赴日，覺梁啟超“宗旨較前大異，學(xué)識日進(jìn)”。在和秦力山等定于4月26日（三月十九日）在東京舉行“支那亡國二百四十二年紀(jì)念會”，并征求孫中山、梁啟超二人同意。孫、梁均覆書愿署名為贊成人，惟梁則另函要求勿將其名公布，謂“有某種障礙、一切心照等語”。但后來梁啟超又“要求取消”，當(dāng)是受到康有為或康門的壓力，在當(dāng)初還是知情同意的。

這時，康、梁之間是有分歧的，從梁啟超寫給康有為的信中可以看到，如說：“來示于自由之義，深惡而痛絕之，而弟子始終不欲棄此義。竊以為于天地之公理與中國之時勢，皆非發(fā)明此義不為功也?！薄胺蜃又^今日但當(dāng)言開民智，不當(dāng)言興民權(quán)，弟子見此二語，不禁訝其與張之洞之言甚相類也。”

就在這年春，亦即章太炎赴日前后，梁啟超的心情是復(fù)雜的?！缎旅駞矆蟆穭?chuàng)刊時的“告白”第一條稱：“本報取《大學(xué)》新民之義，以為欲維新吾國，當(dāng)先維新吾民。中國所以不振，由于國民公德缺乏，智慧不開，故本報專對此病而藥治之。務(wù)采合中西道德，以為德育之方針，廣羅政學(xué)理論，以為智育之本原?！?sup>注意西方學(xué)說，瀏覽日文書籍。當(dāng)章太炎再次來到日本，看到梁啟超“宗旨較前大變”，“專以昌明文化自任”。遂相互商討中國通志的寫作。

梁啟超“搖于形勢”，康有為于1902年寫了《與同學(xué)諸子梁啟超等論印度亡國由于各省自立書》，對梁氏等痛駁，說是“今乃移而攻滿洲，是師法印人之悖蒙古而自立耳，則其收效亦與印度同矣”。這封信與《與南北美洲諸華商論中國只可行立憲不可行革命書》合并成書，主張君主立憲，力護(hù)光緒皇帝。章太炎作書駁之：“公理之未明，即以革命明之；舊俗之俱在，即以革命去之。革命非天雄、大黃之猛劑，而實(shí)補(bǔ)瀉兼?zhèn)渲妓幰??！?sup>其中很多辭句，即錄自《正仇滿論》。1903年，章氏以“蘇報案”入獄。次年，組光復(fù)會。出獄后，主持《民報》，揭露改良派的“志在干祿”，闡揚(yáng)推翻清朝、建立民國的宗旨等。而梁啟超則主張“開明專制”，以“種族革命與政治革命不能相容”，與《民報》“論戰(zhàn)”，政治上已判若兩途了。

章太炎和梁啟超在學(xué)術(shù)上屬于不同派系，政治上也自有差異。他們的異同分合，每隨社會的發(fā)展、政治的動蕩而變化。他們的交誼也每隨政見的不同而改易。從經(jīng)學(xué)分派和章、梁交誼，曾給我們以這樣的啟示：對政治家、思想家學(xué)術(shù)的異同和政見的分合，不能簡單判斷，而應(yīng)具體分析。

——原載《中華文史論叢》總第九十七輯，上海古籍出版社2010年版

1. 梁啟超：《論中國學(xué)術(shù)思想變遷之大勢》，自1902年3月在《新民叢報》第7號起連載，收入《飲冰室合集·文集》之七第96-99頁，中華書局1989年影印版。
2. 徐復(fù)：《訄書詳注》第155-158頁，上海古籍出版社2000年版。
3. 有印章，見《駁箴膏肓評》手稿。
4. 章太炎：《與劉師培書》，見《國粹學(xué)報》丙午第十二號，即《與劉師培書》四，《太炎文錄》未收。
5. 莊存與：《春秋要指》，《續(xù)修四庫全書》141冊第120頁下，上海古籍出版社2002年影印味經(jīng)齋遺書本。
6. 莊存與：《春秋要指》，《續(xù)修四庫全書》14冊第120頁下。
7. 莊存與：《春秋正辭·奉天辭》，《續(xù)修四庫全書》141冊第5頁上。
8. 見《武進(jìn)縣志·儒林傳》，乾隆三十年（1765年）刊本。
9. 劉逢祿：《左氏春秋考證》卷一，《續(xù)修四庫全書》125冊第241頁上。
10. 劉逢祿：《釋內(nèi)事例》，見《劉禮部集》卷四，《續(xù)修四庫全書》1501冊第79頁上、第80頁上。
11. 劉承寬：《先府君行述》，見《劉禮部集》卷一一附錄，《續(xù)修四庫全書》1501冊第209頁下、第211頁上。
12. 宋翔鳳是長洲（今江蘇吳縣）人，但他的母親是莊存與的侄女。
13. 魏源在嘉慶十九年（1814年）侍父入都，從劉逢祿學(xué)習(xí)《公羊》；龔自珍則在嘉慶二十四年“始從武進(jìn)劉申受學(xué)《公羊》”。
14. 魏源：《定盦文錄序》，見《魏源集》第239頁，中華書局1976年版。
15. 龔自珍《己亥雜詩》：“端門受命有云礽，一脈微言我敬承。宿草敢祧劉禮部，東南絕學(xué)在毗陵。”《龔自珍全集》第514頁，中華書局1961年版。劉禮部，即劉逢祿。龔自珍注曰：“年二十有八，始從武進(jìn)劉申受受《公羊春秋》，近歲成《春秋決事比》六卷，劉先生卒十年矣?！?/li>
16. 《龔自珍全集》第141頁。
17. 戴望：《注論語敘》，《謫麐堂遺書》，宣統(tǒng)三年（1911年）歸安陸氏刊本，又見《續(xù)修四庫全書》157冊第252頁。
18. 江藩：《漢學(xué)師承記箋釋》卷一第34頁，上海古籍出版社2006年版。
19. 阮元：《莊方耕宗伯經(jīng)說序》，見《味經(jīng)齋遺書》卷首，第一—三葉。
20. 《新學(xué)偽經(jīng)考》序言第2-3頁，中華書局1956年版。
21. 《太炎先生自定年譜》第4頁，上海書店1986年影印版。
22. 章太炎：《瑞安孫先生傷辭》，見《太炎文錄初編·文錄》卷二，《章太炎全集》第四冊第224頁，上海人民出版社1985年版。
23. 章太炎：《異術(shù)》，見《實(shí)學(xué)報》第四、五期第218、283頁，光緒二十三年（1897年）九月初一、十一日，中華書局1991年影印版。
24. 章太炎：《祭維新六賢文》，見《臺灣日日新報》1898年12月11日。
25. 章太炎：《康氏覆書》，見《臺灣日日新報》1899年1月13日。
26. 梁啟超：《三十自述》，見《飲冰室合集·文集》之十一第19頁。
27. 《文學(xué)說例》，自《新民叢報》第五號（光緒二十四年三月初一日出版）起，至第十五號刊完。
28. 《社會學(xué)》，日本岸本能武太著，章氏譯本，共兩卷，廣智書局1902年版。
29. 見《新民叢報》第十三號《飲冰室?guī)熡颜搶W(xué)箋》欄，光緒二十八年七月初一日（1902年8月4日）出版，題稱“章太炎來簡”，注明撰于“壬寅六月”。
30. 梁啟超：《清代學(xué)術(shù)概論》，見《飲冰室合集·專集》之三四第63頁。
31. 孫寶瑄《日益齋日記》：“七月初一日”，“開大會于愚園之東新廳”。又《井上雅二日記》七月二十六日記：“愚園開會之來者五十二人?！比毡緰|京大學(xué)明治文庫藏。
32. 章太炎：《沈藎序》卷首，共和二千七百四十四年（1903年）鉛印本；《太炎先生自定年譜》亦言其事，第7-8頁。
33. 《中國旬報》第十九期，1900年8月9日。
34. 《訄書前錄·客帝匡謬》，見《訄書詳注》第19頁。
35. 梁啟超：《論皇人舍位忘身而變法》，見《清議報》第二冊，光緒二十四年十一月二十一日出版，收入《戊戌政變記》第148頁，中華書局1954年版。又，此后梁氏在1901年的《清議報》第七十七冊至八十四冊發(fā)表《積弱溯源論》亦謂光緒皇帝“忘身舍位，毅然為中國開數(shù)千年未來之民權(quán)，非徒為民權(quán)，抑亦為國權(quán)也”。
36. 章太炎：《正仇滿論》，見1901年8月10日留日學(xué)生在東京辦的《國民報》第四期。
37. 章太炎：《正仇滿論》，輯入《國民報匯編》和《黃帝魂》，其后章太炎《駁康有為論革命書》，曾多處引錄此文。
38. 章太炎：《致譚獻(xiàn)書》，光緒二十三年三月十九日（1897年4月20日），見《復(fù)堂日記續(xù)錄》錢基博《跋記》。
39. 章太炎：《今古文辨義》，見《亞東時報》第十八號“雜錄”，光緒二十五年十一月二十三日（1899年12月25日）出版，署名菿漢閣主，收入拙編：《章太炎政論選集》上冊第108-115頁，中華書局1977年版。
40. 梁啟超：《致孫中山書》，1899年夏秋間，見馮自由：《中華民國開國前革命史》上編第44-45頁，上海書店1990年影印版。
41. 梁啟超：《致孫中山書》，1900年1月11日，同上書第46-47頁。
42. 梁啟超：《致孫中山書》，1900年4月26日，見《梁任公先生年譜長編》“光緒二十六年庚子”。下注：“三月二十九日，任公先生由檀島致孫逸仙書。”
43. 梁啟超：《致孫眉書》，1900年7月17日，見馮自由：《中華民國開國前革命史》上編第50頁。
44. 馮自由：《中華民國開國前革命史》上編第十四章《壬寅支那亡國紀(jì)念會》。
45. 馮自由：《華僑革命開國史》三“日本之部”八“橫濱支那亡國紀(jì)念會”，商務(wù)印書館1947年版。
46. 梁啟超：《致南海夫子大人書》，見《梁任公先生年譜長編初稿》光緒二十六年，二十八歲。
47. 見《新民叢報》第一號“告白”，光緒二十八年正月初一日（1902年2月8日）出版。
48. 章太炎：《致吳君遂等書》，見《章太炎政論選集》上冊第162頁。
49. 康有為：《與同學(xué)諸子梁啟超等論印度亡國由于各省自立書》，見《康有為政論集》上冊第500頁，中華書局1981年版。
50. 章太炎：《駁康有為論革命書》，見《太炎文錄初編·文錄》卷二，《章太炎全集》第四冊第181頁。
51. 《〈民報〉與〈新民叢報〉辨駁之綱領(lǐng)》，見《民報》第三號號外，1906年4月28日。