第三節(jié)　頌贊：篇尾詩功能與形式之前身

從史學(xué)或者具體的史學(xué)文體學(xué)角度研究史傳論贊已獲得了頗為可觀的成就。不過大多數(shù)研究者的目光集中于《史記》，較廣者也僅涉及前四史而已，往往忽略挖掘整個廿六史或者其他史傳論贊一脈相承卻又有所發(fā)展的內(nèi)在歷史聯(lián)系。如果通觀歷代史傳論贊，會發(fā)現(xiàn)史傳論贊的文體類型與出現(xiàn)位置等都有其自身的發(fā)展規(guī)律，從偶爾為之到不規(guī)則使用、再到形成定式是其大致方向。這些規(guī)律的形成過程及其逐漸形成的文體特性有可能啟發(fā)了通俗小說篇尾詩的運用，成為其形成、發(fā)展與成熟并完善其議論功能的楷模。這里通過梳理史傳論贊的文體特征、功能及其弊端的流變過程，并將通俗小說篇尾詩的性質(zhì)特征與之比較，試圖解析史傳論贊與通俗小說篇尾詩的融合點，以闡明通俗小說篇尾詩的生成何以具有史傳傳統(tǒng)。

一 史傳論贊的出現(xiàn)與確立

史著有評論，由來已久，只不過有的寓于記事之中，無明確目的，也不是有意安排?！蹲髠鳌分熬釉弧奔词情_端，假托名人名言，盡量使其論議看起來有根據(jù)，示其權(quán)威性?！秶Z》、《戰(zhàn)國策》等也有這樣的論斷，這只不過是史家偶然為之，未形成定式與規(guī)范；但有一點是相對固定的，即多置于篇末，就事論事，未成一體。以史傳撰述者名義直接發(fā)端、以表“一家之言”的，當(dāng)始于《史記》?！妒酚洝芬蕴饭宰啙嵱辛Φ纳⑽奈淖郑蔑@議論的地位，形成了相對固定的論議形式與相對穩(wěn)固的議論功能，多置于篇末，自成一體。從《左傳》到《史記》，實際上是史評出現(xiàn)到形成專門的史評手段與文體的發(fā)展。只不過相對于后來的史傳論贊來說，《左傳》、《史記》評論出現(xiàn)的位置卻不定，“遇其意有所感發(fā)”即用，“或在篇首，或在篇中，或在篇末，本無所謂序與贊”，此時尚無真正具有總結(jié)、評價功能的論贊；且“太史公曰”并未命名為“論”為“贊”。其后隨著史傳“論贊”創(chuàng)作實踐的豐富與發(fā)展，其稱謂各異，但文體功能及其特征卻大同小異。直到唐代劉知幾《史通》之《論贊》、《序例》才將史評統(tǒng)稱為“論贊”，其中對“論”的名目及其流變概括為：

《春秋左氏傳》每有發(fā)論，假君子以稱之。二《傳》云公羊子、穀梁子，《史記》云太史公。既而班固曰贊，荀悅曰論，《東觀》曰序，謝承曰詮，陳壽曰評，王隱曰議，何法盛曰述，常璩曰撰，劉昺曰奏，袁宏、裴子野自顯姓名，皇甫謐、葛洪列其所號。史官所撰，通稱史臣。其名萬殊，其義一揆。必取便于時者，則總歸論贊焉。

此為“論”之本義及其變體。

劉知幾認(rèn)為，“贊”最先出現(xiàn)在司馬遷《自序》之中，“歷寫諸篇，各敘其意”，為散文。“既而班固變?yōu)樵婓w，號之曰述”，以《敘》的形式集中評價，為韻文。直到范曄作《后漢書》，“尋述贊為例，篇有一章”，為韻文。至此，于史傳篇末置韻文之“贊”來褒貶善惡的形式定型。其目的主要是“事多者則約之使少，理寡者則張之令大”，以“觀人之善惡，史之褒貶”。

置于篇末“敘其意”的另外一種形式是“頌”，最早出現(xiàn)并形成一定風(fēng)格特征的史傳作品是漢代劉向的《列女傳》，篇末均以“頌曰”作為前導(dǎo)語，引四言八句詩以重述人物事跡以彰顯道德價值之所在；追隨《列女傳》的《列仙傳》雖然沒有以“頌曰”作為前導(dǎo)語，但是其四言八句詩作結(jié)以評價人物事件的做法如出一轍。劉勰《文心雕龍·頌贊》精當(dāng)?shù)馗爬ㄆ涔δ芴卣鳛椤绊炚?，容也，所以美盛德而述形容也?sup>。“頌”與“贊”稍有區(qū)別，章太炎在《文學(xué)定誼詮國學(xué)講習(xí)會略說》中認(rèn)為：“頌有褒無貶，贊則兼有之?！?sup>誠如所言。

至此可知，史傳論贊主要包括論、贊、頌，其功能目的是“褒貶”，“約文以總錄”，“義兼美惡”。后來，除了正式的史書有論贊外，一些仿史傳體的文章與議論文體也多仿史傳論贊發(fā)議論。如陶淵明《五柳先生傳》篇末以“贊曰”形式評論五柳先生，唐代韓愈《毛穎傳》文末有“太史公曰”議論，清代李慈銘《貓娘傳》文末以“論曰”發(fā)議論。再從廿六史及相關(guān)野史、雜史等著述所撰寫的論贊的名稱、文體類型以及使用頻率來看，史傳論贊確立后的定式稍有變異。(詳見文末附表)

從表中諸史及相關(guān)傳記、野史、雜史看到，從《史記》到《清史稿》，除了《新五代史》、《元史》以外，均有論贊，名目確如劉知幾所言極多，多置于卷末，其基本程式就是“前導(dǎo)語+論贊正文”。從其文體類型來看，主要有散文、韻文、散文與韻文結(jié)合三種，以人物事件為主的紀(jì)、傳、世家等一般都有標(biāo)志性前導(dǎo)語引出的論贊，褒貶人物之是非，有強(qiáng)烈的情感色彩。與典章制度、天文地理相關(guān)的書、表、志等比例較低，多置于前，貫串古今之理。有些列傳數(shù)篇述一人物事件的，前面部分無“論贊”，記述結(jié)束整個人物事件之后才使用一處贊語，即“一人(事)本末”之末。從形成型式與規(guī)范的時間來看，成于漢代，其原因在于史學(xué)著述繁盛，其他傳記發(fā)達(dá)。且有研究者對此進(jìn)行過專門研究，認(rèn)為《史記》與論政、注經(jīng)風(fēng)氣有關(guān)，《漢書》與說經(jīng)論難之風(fēng)有關(guān)，《三國志》則以當(dāng)時的才性論作為評價歷史人物的標(biāo)準(zhǔn)，《后漢書》實際就是筆寫的論析明理的辯詞。

其他類著述如《韓詩外傳》早就開始引入某種方式來褒貶人物事件，也就是以“詩云(曰)”引入《詩》句來評點人物事件的做法成為定制，全書360章，其中除了22章疑因脫漏而未有此形式外，其馀全部以“詩云(曰)+《詩》句+此之謂也(或“言”)”的程式引入論點，多置于篇末，是論贊形成前的雛型。接著《列女傳》在篇末形成了“詩曰(云)+《詩》句+此之謂也(或“言”)+頌曰+頌(四言八句)”的模式，《列仙傳》緊隨其后。甚至文學(xué)理論著作《文心雕龍》也于篇末以“贊”之形式評述總結(jié)正文基本內(nèi)容。

所以，史傳論贊從出現(xiàn)到確立，其標(biāo)志有三：其一，評議功能的完善；其二，引述位置相對固定；其三，文體以散文、韻文、散文加韻文三種方式為主，“論”多為散文，“贊”、“頌”多為韻語。這是成熟于前四史的創(chuàng)作實踐，其后史傳之論贊雖有異變，卻不出此三端。

二 通俗小說篇尾詩之形態(tài)功能與史傳論贊之比較

通俗小說篇尾詩在其形態(tài)特征、功能作用，甚至弊端上都與史傳論贊極為相似。首先來看其形態(tài)特征的相似性。

第一，通俗小說篇尾詩引入程式的形成、變化發(fā)展與史傳論贊一樣，有自身的發(fā)展成熟過程。唐代話本是通俗小說的雛形，以篇尾詩來評價、總結(jié)人物事件的做法尚未成型，猶如《史記》之前的“君子曰”。其中《葉凈能詩》、《韓擒虎話本》篇末并無評議性質(zhì)的韻文，長篇話本《大唐三藏取經(jīng)詩話》篇末也無明顯的篇尾詩作評價?！稄]山遠(yuǎn)公話》篇末殘缺，不過據(jù)學(xué)者考證，該篇末確實存在一首律詩：“諸幡動也室鐸鳴，空界惟聞浩浩聲。隊隊香云空里過，雙雙窒(寶)蓋滿空行。高低迥與須彌等，廣闊周圓耀日明。這日人人皆總見，此時個個發(fā)心堅?！?sup>此詩不但為通俗小說篇末引詩的前驅(qū)，而且具備了通俗小說篇尾詩的基本形態(tài)特點：總結(jié)評價主要內(nèi)容，并點明故事主旨之所在。

文本化、案頭化程度相對較高的宋元小說家話本才把通俗小說篇尾詩的形態(tài)完善起來。以《清平山堂話本》、《熊龍峰刊行小說四種》保存的20種主要宋元話本來看，故事結(jié)束后直接以套語“雖為翰府名談，編作今時佳話”之類結(jié)束的有4處；以“有詩為證”、“詩曰”等明顯標(biāo)志作為前導(dǎo)語配上詩的14處；無篇尾詩2處，篇尾詩殘缺1處；散文議論收束1處。其中各詩歌體裁數(shù)量分別是：七絕7處，七言偶句7處，詞曲2處，七律1處，古風(fēng)1處，八言1處(寫法類似元代雜劇的“題目正名”)。至此，類似《史記》的“太史公曰”式篇末評價方式逐漸成型了。

至明末“三言”、“二拍”，終于形成了相對固定的篇尾詩程式，猶如史傳論贊發(fā)展至《漢書》、《后漢書》及《三國志》。其中《喻世明言》各回以前導(dǎo)語“有詩為證”等加上七絕收束的有32處，加詞曲收束的3處，加五、七律收束的6處，加古風(fēng)、四言、題目正名式收束的3處；《警世通言》七絕35處、詞曲2處、五七律0處、其他古風(fēng)等4處；《醒世恒言》七絕41處、詞曲0處、五七律1處、古風(fēng)1處；《拍案驚奇》七絕31處、詞曲0處、五七律2處、其他12處；《二刻拍案驚奇》七絕32處、詞曲0處、五七律2處、其他7處、散文1處。由此可見，話本小說篇尾詩基本上形成了“前導(dǎo)語+七絕”為主要模式的總結(jié)、評價程式，雜以其他體裁，此后的話本小說無論如何變化發(fā)展，也無法脫離這種模式。不過，相對于史傳的論贊以“前導(dǎo)語”+“散文、韻文、散文與韻文結(jié)合”三種模式相比，話本小說篇尾評價文字的韻文化程度相當(dāng)高。但是，隨著話本小說創(chuàng)作趨向“樹型今世”的風(fēng)潮，以詩詞作評價的做法也逐漸減少，又回歸散文式的議論與評價，如《五色石》、《八洞天》、《俗話傾談》、《雨花香》等。

第二，通俗小說篇尾詩的內(nèi)部結(jié)構(gòu)與史傳論贊的寫法極其相同。據(jù)統(tǒng)計歸納，從《清平山堂話本》至“三言”、“二拍”以及其后的話本小說，無論采用什么體裁的詩歌，其結(jié)構(gòu)特征只有兩種：一是詩歌前半部分概括故事的主要內(nèi)容，后半部分指出其主旨或道德價值之所在，述、評結(jié)合，筆者將此種方式概括為“內(nèi)容+主旨”式；二是以整首詩歌點明故事的教化目的之所在，許多是泛化的道德指向，筆者將此種方式概括為“評議”式。其發(fā)展變化趨勢是逐漸由“內(nèi)容+主旨”式向“評議”式傾斜，其中《喻世明言》“內(nèi)容+主旨”式與“評議”式比例是32/12，《警世通言》是23/18，《醒世恒言》是26/17，《拍案驚奇》是20/25，《二刻拍案驚奇》是9/32。由此可見，話本小說篇尾詩的評價功能越來越突出，這與話本小說創(chuàng)作逐漸向強(qiáng)調(diào)“樹型今世”的社會功能轉(zhuǎn)化的創(chuàng)作風(fēng)潮有極大關(guān)系，也正如史傳論贊“每卷立論，其煩已多，而嗣論以贊，為黷彌甚”一樣，有相似的發(fā)展歷程。其他通俗小說如成熟得較早的章回小說《三國演義》，小說之末同樣引用了一首古風(fēng)，“以敘其事”，實際上從“高祖提劍入咸陽”至“王侯公爵從根苗”為總結(jié)書中的主要人物事件，最后四句“紛紛世事無窮盡，天數(shù)茫茫不可逃；鼎足三分已成夢，后人憑吊空牢騷”點明了全書的主旨及作者的思想傾向，屬于“內(nèi)容+主旨”式。《水滸傳》容與堂本書末“太史有唐律二首哀挽”，也屬于“內(nèi)容+主旨”式結(jié)構(gòu)。這種結(jié)構(gòu)方式給人似曾相識的感覺，那是因為與史傳論贊中形成的撰寫模式極為相似。

第三，通俗小說篇尾詩的地位與史傳論贊一樣，即在“一事之末”或“一(群)人之末”作評價與總結(jié)之用。前曾論及，史傳數(shù)卷述一(群)人或一事始末的，只有終卷有論贊，如《晉書·列傳第一》為《后妃上》，因此無論贊，只有《列傳第二》，記述終了，才有“贊曰”為前導(dǎo)的論贊。又如《宋書·本紀(jì)》第一、第二、第三均為武帝本紀(jì)，因此直到第三才有“史臣曰”為前導(dǎo)的論贊。這一點為通俗小說于一事(人)之末才引篇尾詩開了先河。《清平山堂話本》、“三言”、“二拍”等均為每回述一故事，故此，幾乎各回末都有總結(jié)評價的詩詞。而隨著話本小說創(chuàng)作的中篇化，往往出現(xiàn)數(shù)回演一故事的情形，這時候，話本小說就不再是每回末都有篇尾詩，而是于故事敘述完畢處才引詩一(數(shù))首作結(jié)。如《鼓掌絕塵》，全書40回，每10回演一故事，因此，其篇尾詩分別出現(xiàn)于第10回、第20回、第30回、第40回末，其馀各回末并無上述性質(zhì)的篇尾詩；《都是幻》每6回演一故事，故僅于各自的第6回末有篇尾詩。至于章回小說，一書為一故事之始末，所以不少作品中間各回并無篇尾詩，只有篇末才有一(數(shù))詩作結(jié)，如上述的《三國演義》與《水滸傳》。這一點無疑與史傳論贊的地位一脈相承。

其次，二者的功能也極為相似。歸結(jié)起來，史傳論贊的功能作用主要有以下幾種：

第一，“辯疑惑，釋凝滯”，以“明述作之本旨，見去取之從來”。即能使讀者知其褒貶、明其主旨，受到教化?！妒酚洝ぶ鼙炯o(jì)》之贊對武王定都洛邑的史實進(jìn)行辨析，廓清歷史事實?！妒酚洝げ牧袀鳌分澩ㄟ^實錄實事的敘述，提出了對“懲惡佑善”天道觀的質(zhì)疑，《史記·蒙恬列傳》之贊指出蒙恬遭誅屠非因筑斷地脈，而是因輕視百姓，助紂為虐所致。

第二，即劉知幾所說的“欲事無重出，文省可知”，補(bǔ)充正傳之不足或附錄相關(guān)史實或人物，以保證正文的主題集中?？偟膩碚f，其目的就是要讓作者對史傳正文中的人物、事件所蘊含的思想情感順利地向讀者傳達(dá)，起到畫龍點睛的作用，于是要求其文體言簡意賅。實現(xiàn)“事無重出”的具體做法是如“觀張良貌如美婦人；項羽重瞳，豈舜苗裔”，則要“別加他語，以補(bǔ)書中”?！笆乱娔称薄ⅰ罢Z在某篇”為簡省文字，以防人事重復(fù)。如《史記·周本紀(jì)》“其事在周公之篇”，《史記·秦始皇本紀(jì)》說“其賜死語，具在《李斯傳》中”，《史記·留侯世家》說“語在項羽事中”。如此，可做到詳此略彼，互見相足?！妒酚洝翁蟊炯o(jì)》正文述呂太后之刻薄，贊則從另一角度肯定呂后的無為政治、安邦定國的成功，如此，既不與正文相悖，又能使敘事“無重出”，補(bǔ)正史之不足。

同理，通俗小說以敘述鮮明生動的人物故事為其要旨，點明教化正是通俗小說創(chuàng)作者的自發(fā)責(zé)任。特別是在故事敘述完備之后，同樣喜歡用簡潔的言語總結(jié)、評價主要人物事件，以“適俗”、“導(dǎo)愚”，簡省、便捷的“有詩為證”成為首選方式。這種功能就與史傳論贊極為相似；總結(jié)、評價所述人物事件與示褒貶以明教化也是話本小說篇尾詩的主要功能。不過從整體上看，史傳論贊有總體思想傾向，帶著強(qiáng)烈的主體色彩，是上層文人的情感，所以盡管有引述他人觀點的句子，但多是自撰。通俗小說一般只是借人口舌來發(fā)表議論，所以雖然多為自撰，特別是擬話本小說，可是也有不少以假借“后人有詩為證”或“前賢有詩為證”的形式出現(xiàn)。

《清平山堂話本》之《死生交范張雞黍》篇末為二詩：“義重張元伯，恩深范巨卿。不辭迢遞路，千里赴雞羹?！薄凹葓笊韮A沒，辭親即告行。山間□□□，萬古仰高情?！倍妼嵟c《列女傳》的頌式評價非常相似。《陳巡檢梅嶺失妻記》篇末為：“雖為翰府名談，編作今時佳話。”《五戒禪師私紅蓮記》篇末為：“雖為翰府名談，編入太平廣記。”即點明材料出處來源。明代以降話本小說、其他章回小說篇尾詩之功用，也主要是為總結(jié)、評價，以明褒貶。

有些篇尾詩還有詠史的味道，與頌贊風(fēng)格相似，如《清平山堂話本》之《漢李廣世號飛將軍》篇尾為：“原頭日落雪邊云，猶放韓盧逐兔群。況是西方無事日，霸陵誰識舊將軍？”感嘆歷史之人事，有歷史蒼茫感，仿見史遷之發(fā)憤?！独像T唐直諫漢文帝》、《夔關(guān)姚卞吊諸葛》、《霅川蕭琛貶霸王》亦有此風(fēng)味。

最后，二者的弊端也有極為相似之處。論贊的弊端顯而易見，亦為后世作者效法。即使是最早的《史記》、《漢書》、《后漢書》、《三國志》，也為后人所詬病。論贊之缺陷總括起來有三，亦為通俗小說篇尾詩之通病：

第一，徒為虛飾，“后來贊語之作，多錄紀(jì)傳之言，其有所異，唯加文飾而已”。文人創(chuàng)作的史傳論贊尚且越來越“文飾”，以至“華多于實，理少于文”，由史傳而“講史”再到“演義”的長篇章回體小說，也承襲了這種“胎病”，因為“講史”與歷史演義，甚至其他章回小說都標(biāo)榜“羽翼信史”，不自覺地也遺傳了這種缺陷，這并非通俗小說自生之毛病。

第二，煩彌之甚?！懊烤砹⒄摚錈┮讯?，而嗣論以贊，為黷彌甚。亦猶文士制碑，序終而續(xù)以銘曰；釋氏演法，義盡而宣以偈言。茍撰史若斯，難以議夫簡要者矣?！笔穫髯h論已“煩多”，又于文末加上“贊頌”，當(dāng)然無法使其行文“簡要”，而其他文士創(chuàng)作如“序終而續(xù)以銘曰”的碑志，“義盡而宣以偈言”的演法等，無一不沾上此種習(xí)氣。通俗小說，特別是明末清初獨創(chuàng)類話本小說，要“警世”、“醒世”、“樹型今世”，自然也不厭其煩地發(fā)議論、加詩評，作者以為得法，殊不知實為糟粕。

第三，評論不當(dāng)，“是非失中”。史傳論贊為傳者自撰，帶個人感情色彩，在評價人物事件時，免不了根據(jù)個人愛好或認(rèn)識“溢美”或“加惡”，如此，是個人創(chuàng)作的必然結(jié)果。通俗小說也要“通好尚”，自然也會出現(xiàn)如史傳論贊之流弊，不足為怪。

三 史傳論贊與通俗小說篇尾詩的融合點

從上述分析可知，史傳論贊主要是置于篇末以論議事件、褒貶人物的文體，雖然有散、韻之分，但是其功能趨于一致。相較散文議論而言，通俗小說編創(chuàng)者認(rèn)為，“有詩為證”是一種更高層次的評價方式，更有權(quán)威性，更具說服力；目的也是要達(dá)到“適俗”、“導(dǎo)愚”。二者一為史學(xué)著述，一為通俗文學(xué)，但是具有共同的文學(xué)功能，有相當(dāng)程度的融合點。通俗小說能夠與正統(tǒng)史傳有共同的功能特征、相似的書法、共同的撰述方法，其區(qū)別唯一雅一俗，這除了通俗小說“依史以演義”的生成背景之外，其文體本質(zhì)也有可相融合之點，否則二者就無法勾連。

第一，二者均具有依附性。史傳論贊依附于史傳著述，篇尾詩依附于通俗小說；均置于“一人本末”或“一事本末”之末，作為正文人物故事的補(bǔ)充。前者如果脫離了史傳，論贊則是獨立的文體，而非史傳之論贊亦即“贊因傳作，無傳安得有贊”。后者如果脫離了通俗小說，則成為獨立文體的詩歌，而非中國特有的通俗小說篇尾詩詞。

第二，二者依附的對象均是敘事的散文，成為敘事的控制手段之一。史傳的首要之事當(dāng)然是敘述人物事件，通俗小說也是講述人物故事為主。無論是史傳還是通俗小說，敘事過程當(dāng)中都會引入抒情性詩歌，只不過史傳引入的是記錄式詩詞，沒有形成體制上的程式，而通俗小說，特別是話本小說，引入詩歌是體制的需求，引入的方式方法也相對固定。首先，前者于篇末引入論贊以評議、通俗小說引入篇尾詩臧否這一點相類。只不過前者“理微義奧”，后者“通乎眾人”，即前者雅訓(xùn)，不易為人理解，而后者通俗，易于為普通人理解。其次，在敘事當(dāng)中需要抒情、議論時，引入詩歌是史傳與通俗小說撰述者的共識。史傳固然要“昭往昔之盛衰，鑒君臣之善惡”，而通俗小說，特別是歷史演義，多為“羽翼信史”，更加強(qiáng)調(diào)以篇尾詩來強(qiáng)化其故事的社會教化功能，這樣就在無形中增強(qiáng)了史傳或通俗小說的議論與抒情色彩，完全符合中國“文以載道”的文學(xué)創(chuàng)作觀念。

第三，史傳論贊或通俗小說篇尾詩多是作者自撰，言簡意賅，富于感情色彩，切合所述之事的情景。相對于散文的史實敘述來說，篇末的論贊更能顯露撰述者的思想傾向，像《史記》，不少論贊直接講述作者考核此故事的過程、心理，個人見解明顯。相對于散文的小說故事敘述來說，篇尾詩多少也能與所述故事內(nèi)容引出的主旨相關(guān)，有的就直接抒發(fā)作者對小說中人物事件的看法。當(dāng)然，通俗小說表達(dá)敘述者個人思想情感的機(jī)會更多，可以通過插話來強(qiáng)行介入，但是大多數(shù)觀點還是得通過篇尾的散文議論與篇尾詩結(jié)合來實現(xiàn)。

第四，如前所述，史傳論贊創(chuàng)始之初就形成了某些文體弊端，通俗小說的篇尾詩也同樣步其后塵。都是對正文的補(bǔ)充性論議，好的則成為豹尾，不好的則成了續(xù)貂。如“大唐修《晉書》……以飾彼輕薄之句，而編為史籍之文，無異加粉黛于壯夫，服綺紈于高士者矣”。通俗小說篇尾詩遭詬病的情形無需贅言。

其實，通俗小說繼承了史傳論贊篇末置文字議論、總結(jié)的精神，在形式上則有較大發(fā)揮，如以韻文為主發(fā)表見解，輔以散文議論，其內(nèi)在特質(zhì)是詩的應(yīng)用。當(dāng)然也有一些小說以“詩贊”為名議論的，如《警世通言》有“詩贊云”，《拍案驚奇》有“詩贊曰”，不過為數(shù)不多。而史傳則以標(biāo)識性議論特征對文言小說產(chǎn)生直接影響。如唐傳奇《謝小娥傳》末的“君子曰”(散文)即借用《左傳》之名目發(fā)端議論，明清文言筆記小說如《聊齋志異》則以“異史氏曰”(散文)標(biāo)識的形式引入議論，其他筆記、小說還有《客窗閑話》有“薌斥曰”(散文)，李慶辰《醉茶志怪》的“醉茶子曰”(散文)，宣鼎《夜雨秋燈錄》的“懊儂氏曰”(散文)，許奉恩《里乘》的“里乘子曰”(散文)，沈起鳳《諧鐸》的“鐸曰”(散文)，多以散文發(fā)議論，與史傳論贊思想靠攏。所以說，通俗小說更多地在功能上、精神上繼承了史傳論贊，而文言小說更多地在方式上轉(zhuǎn)用和發(fā)揚。