明清詩(shī)界的“差序混層”與“眾層化創(chuàng)作”

文學(xué)史是歷史的一個(gè)部分，文學(xué)史實(shí)應(yīng)該是文學(xué)史書(shū)寫(xiě)的基礎(chǔ)。一如歷史總是殘缺的，文學(xué)史實(shí)也永遠(yuǎn)不可能完整；期待文學(xué)史實(shí)的徹底還原，或者高度還原，都不但不可能，也沒(méi)有充分的必要。但問(wèn)題是，人們已知的文學(xué)史實(shí)是否能夠構(gòu)成文學(xué)史書(shū)寫(xiě)的柱礎(chǔ)，現(xiàn)有的坐標(biāo)是否能夠揭示文學(xué)史發(fā)展的內(nèi)涵？明清詩(shī)史在中國(guó)古代文學(xué)史上具有一定的特殊性，其差序混層、文人眾多、作品海量，故對(duì)文學(xué)史實(shí)的發(fā)掘有很高的要求與期許。而這一學(xué)術(shù)工作又必須建立在重視對(duì)文人群體社會(huì)關(guān)系的理解，將眾多層次的作者納入研究視野，并充分觀(guān)照各種社會(huì)環(huán)境中文學(xué)生產(chǎn)與詩(shī)人活動(dòng)的基礎(chǔ)之上。對(duì)明清詩(shī)史之發(fā)展、演變研究的難點(diǎn)也恰恰是在這些方面，學(xué)界對(duì)此有所涉及，但尚有進(jìn)一步深入探討的必要。

一、差序混層：文人身份與社會(huì)關(guān)系的流變

“差序”，是一個(gè)社會(huì)學(xué)概念，現(xiàn)在大家談?wù)撨@一概念大多是受到費(fèi)孝通先生《差序格局》一文的啟發(fā)。何謂“差序”？他認(rèn)為“人和人往來(lái)所構(gòu)成的網(wǎng)絡(luò)中的綱紀(jì)，就是一個(gè)差序，也就是倫”?！皞悺笔鞘裁?，他用比喻的方法說(shuō)，“我的解釋就是從自己推出去的和自己發(fā)生社會(huì)關(guān)系的那一群人里所發(fā)生的一輪輪波紋的差序”，“共同表示的條理、類(lèi)別、秩序的一番意思”。由此我們知道，所謂的“差序”或者“倫”，可以作為對(duì)社會(huì)和歷史之人物關(guān)系、事物關(guān)聯(lián)及其發(fā)生狀態(tài)不同“層”的區(qū)分和“質(zhì)”的把握。

其實(shí)，對(duì)文學(xué)史作歷時(shí)性或共時(shí)性考察，都可以看到“發(fā)生社會(huì)關(guān)系的那一群人里所發(fā)生的一輪輪波紋”現(xiàn)象。這“一輪輪波紋”所表征的是，所有的文學(xué)家活動(dòng)以及他們的寫(xiě)作，其實(shí)都不是獨(dú)立的、完全個(gè)體化的行為，而是由社會(huì)關(guān)系和歷史地位所決定的群體化的表現(xiàn)，或者說(shuō)是一種代言性表達(dá)。由此我們可以理解每個(gè)作家不但屬于他所處的時(shí)代，同時(shí)屬于一定的宗族、群體、階層。

費(fèi)孝通先生強(qiáng)調(diào)的“個(gè)人是對(duì)團(tuán)體而說(shuō)的，是分子對(duì)全體”，大致可以用來(lái)說(shuō)明文人都是網(wǎng)絡(luò)關(guān)系中的節(jié)點(diǎn)，無(wú)論是在什么位置上，他都在網(wǎng)絡(luò)化、團(tuán)體性的關(guān)系之中。然而問(wèn)題的復(fù)雜性在于，我們對(duì)所謂流派、社團(tuán)、體派的體認(rèn)往往是憑借顯性的盟約類(lèi)文字為依據(jù)，但所有的盟約都有文字記載嗎？心理向聚的盟約能夠辨析嗎？況且預(yù)盟并非契約，其間分分合合并非清晰了然。還應(yīng)當(dāng)注意：階層、地位、關(guān)系等都是變動(dòng)的范疇，“分子對(duì)全體”具有多種之“對(duì)”。與清晰可辨的狀態(tài)相比，混沌也許更是常態(tài)。古人講混沌乃溟涬濛鴻難以視聞而不易剖判的狀態(tài)，今人講混沌是非線(xiàn)性不確定的無(wú)序化，都符合“一輪輪波紋”的差序格局的復(fù)雜態(tài)勢(shì)。

歷史上的所謂文人，正如章培恒、駱玉明先生所說(shuō)：“有些是平民身份的士，有些是普通的學(xué)者和官僚。就此而言，這也開(kāi)了后來(lái)中國(guó)文人以平民、普通學(xué)者與官僚為主體的先河。”平民、普通學(xué)者和官僚，即為東漢以來(lái)文學(xué)史上的三個(gè)主要群體。這種以身份性為區(qū)別的文壇格局一直延續(xù)到隋唐時(shí)代，唐代以后學(xué)術(shù)重心和文學(xué)重心進(jìn)一步分化、下移，宋元兩代階層性差序格局便逐步顯現(xiàn)，雖然其間也有交錯(cuò)，但混層現(xiàn)象并不很突出。至明清兩代情況發(fā)生變化，文人“分層化”與“混層性”的狀態(tài)同時(shí)存在，而文化空間的混層性尤為突出。

這里須對(duì)“混層”問(wèn)題做一些說(shuō)明。在文學(xué)創(chuàng)作、知識(shí)傳播、文化交流方面，“倫”的區(qū)分本屬應(yīng)然，故而分層化現(xiàn)象是自然而然的。明清時(shí)代的文人大致說(shuō)來(lái)有三個(gè)層次：上有帝王將相、王公貴胄、朝廷顯要、封疆大吏；中有館閣翰林、府州僚屬、蓮幕名士、地方百官、書(shū)院山長(zhǎng)；下有教諭塾師、廩膳生員、僧道教徒、山人布衣、名門(mén)閨秀、巫醫(yī)百工等等。這樣的社會(huì)學(xué)意義分層也會(huì)形成文化力的輻射層，但從文化空間的角度考察，文人的集合狀態(tài)往往是混合型的，而不是分層化的，社會(huì)階層地位在學(xué)問(wèn)、文才、詩(shī)性的“文化名義”下往往被淡化。清初潘耒在《鴛湖唱和詩(shī)》序中說(shuō)：“蓋禾中詩(shī)人，月必有集，集必分題，英流髦士、遺民野老、禪人羽流、寓賓過(guò)客皆得與焉?！?sup>李確亦言：“余之與社中交也，以朱九先為畏友，宋二完為勝友，倪惺孩、時(shí)圣傳、陸中黃、周云虬為益友，而王長(zhǎng)鱗昆季為千里友也，元徹禪師則方外友也。大都與道近而與俗遠(yuǎn)者?！?sup>道光末湘潭羅汝懷等人重組雨湖詩(shī)社，有云：“諸老既歿，雨湖詩(shī)社嗣出，歲會(huì)月要，轉(zhuǎn)視前輩為盛，士夫、韋布、土著、流寓雜然并進(jìn)……人既不齊，詩(shī)亦不居一格?！?sup>這里在“與道近而與俗遠(yuǎn)”前提下“士夫、韋布、土著、流寓雜然并進(jìn)”所形成的正是具有文化共生關(guān)系的“混層性空間”。

混層現(xiàn)象也往往由文人個(gè)體的上下流動(dòng)而顯現(xiàn)出來(lái)。何謂社會(huì)流動(dòng)？潘光旦、費(fèi)孝通先生解釋說(shuō)：“社會(huì)流動(dòng)普遍是指?jìng)€(gè)人在社會(huì)結(jié)構(gòu)中地位的改變。但是這名詞也常常用來(lái)作狹義的解釋?zhuān)褪侵冈谏鐣?huì)階梯上的流動(dòng)。社會(huì)階梯是一個(gè)社會(huì)中所分化成的不同的階層，而且這些階層，依當(dāng)?shù)厝嗣袼叩膬r(jià)值觀(guān)念，分成了高下，有如一個(gè)梯子。人民都希望在這個(gè)梯子上上升，但事實(shí)上卻有升有降，升降的過(guò)程就是流動(dòng)?！?sup>

這一分析簡(jiǎn)明而精到。一般認(rèn)為基于先秦以來(lái)的儒學(xué)傳統(tǒng)秉承的公原理，士大夫的精神本質(zhì)、精神信仰是為公、為天下，欲降大任于斯人，故文人以向上流動(dòng)、攀升為追求，其實(shí)并非盡然，個(gè)體的差別、人生階段的差別是很大的。明清兩代公原理精神趨于淡薄，內(nèi)心向私原理傾斜現(xiàn)象相當(dāng)突出?？泼?，關(guān)乎家族門(mén)第聲譽(yù)；為官，是個(gè)人生平必要的履歷和利益，但未必是畢生心性所在。在復(fù)雜的政治生態(tài)中，“向后轉(zhuǎn)”往往成為一種較為顯性的心理趨向。明代王鏊《六十三初度君謙以詩(shī)為壽和之》所云具有代表性：“古來(lái)富貴誰(shuí)長(zhǎng)保，早是抽身好。裴相午橋莊，疏傅都門(mén)道，到如今，尚瞻高節(jié)操?！?sup>華亭顧中立官至刑部員外郎，目睹朝廷腐敗，“雖仕途方達(dá)，欣然棄官歸，人咸重之。……花晨雪夕，與三四良朋舉酒賦詩(shī)，不復(fù)料理人間事”。這種出于私原理意愿的解組掛冠形成了文人個(gè)體階層變化，也隨之帶來(lái)新的混層性詩(shī)歌創(chuàng)作空間。這種混層現(xiàn)象，清代較明代有過(guò)之而無(wú)不及。

其實(shí)上述文人、詩(shī)家的混層現(xiàn)象是比較清楚的。更復(fù)雜一些的是，在社會(huì)變遷的洪流中，人們對(duì)“社會(huì)”這個(gè)總的“差序格局”已不易清晰感知，對(duì)一些“差序”中的“倫”的混沌狀態(tài)更不易辨識(shí)。比如明初相當(dāng)一段時(shí)期元遺民的創(chuàng)作是一個(gè)突出現(xiàn)象，但主主體意識(shí)表現(xiàn)卻是極為“非典型”的。

入明的那些元遺民是社會(huì)差序格局中怎樣一個(gè)“倫”？人們比較熟知元朝統(tǒng)治實(shí)行“四等人”的民族壓迫政策，“內(nèi)北國(guó)而外中國(guó)”成為一般認(rèn)識(shí)。其實(shí)這應(yīng)該屬于根據(jù)部分史料得出的感知，缺少充分的佐證。汪元量曾說(shuō)元代“衣冠不改只如先，關(guān)會(huì)通行滿(mǎn)市廛”，這是否是事實(shí)呢？趙翼《廿二史札記》“元末殉難者多進(jìn)士”等記載表明，元代末年曾有不少南人進(jìn)士仗節(jié)死義。錢(qián)穆先生曾經(jīng)在《讀明初開(kāi)國(guó)諸臣詩(shī)文集》及其《續(xù)集》中論及元明之際士人夷夏意識(shí)淡薄，明初時(shí)期文臣們對(duì)蒙元普遍表示懷念，稱(chēng)此“大不如后人讀史者想象”。此作只是基于對(duì)宋濂為代表的進(jìn)入新朝者文集的考察，如果將力絕征聘、寄跡緇羽、山林隱逸的遺民的寫(xiě)作加以全面審視，則可以看到這個(gè)名單是相當(dāng)龐大的，其不奉明廷為正朔的心理都抒發(fā)于黍離、麥秀之遺音中。

近年來(lái)有學(xué)者揭示出“謝翱《登西臺(tái)慟哭記》在后世的廣泛流傳，一定程度上得益于明初金華文士張孟兼所作之箋注”的史實(shí)頗可玩味。謝氏這篇本應(yīng)用作闡發(fā)“夷夏之防”的文章被一時(shí)借題發(fā)揮，用來(lái)贊頌謝氏忠節(jié)，揄?yè)P(yáng)其“無(wú)所逃于天地之間”的“君臣大義”了。這恰恰可以反證元遺民在明初社會(huì)的差序格局中成為一個(gè)特殊的“倫”，與宋遺民、明遺民皆不相同，與持有強(qiáng)烈“南北觀(guān)”的晚清民初士人也形成鮮明對(duì)照。

對(duì)明初文學(xué)的變遷，許多學(xué)者進(jìn)行了深入的研究。左東嶺先生認(rèn)為：“元明之際文人的旁觀(guān)者心態(tài)是一種普遍存在，它是由于民族隔閡所帶來(lái)的政治邊緣化的歷史狀況而導(dǎo)致的。”廖可斌先生指出，其時(shí)“正統(tǒng)的文學(xué)主張和文學(xué)創(chuàng)作壟斷了文壇，非正統(tǒng)的文學(xué)思想和文學(xué)創(chuàng)作則受到嚴(yán)厲打擊和壓制。元末明初文學(xué)思潮的這一變化，不僅帶來(lái)了前期文壇長(zhǎng)達(dá)百年的沉寂，也造成了整個(gè)中國(guó)古代文學(xué)發(fā)展史上的一次重大的停滯?！?sup>

顯然明初士人的心理紊流是巨大的，包括大量遺民在內(nèi)的各階層都有不同表現(xiàn)，而總體趨勢(shì)是，在統(tǒng)治者造成的殺伐之氣中，許多文人只能遠(yuǎn)避，無(wú)奈地被邊緣化，向社會(huì)底層沉淀。而藉由此一客觀(guān)環(huán)境，社會(huì)邊緣、社會(huì)底層的文學(xué)邊界得到極大的擴(kuò)展，已經(jīng)在元代胚育成的地域文學(xué)群體，特別是詩(shī)社獲得了新的空間。由于元末明初政治演變的張力，帶來(lái)了文人群體的分化與分流，故所謂的“新空間”具有由地方向上流動(dòng)（以浙東與江右為典型）、由城市向山林鄉(xiāng)村流動(dòng)、原有在地群體進(jìn)一步匯聚加強(qiáng)等不同特點(diǎn)。值得注意的是，元代在重農(nóng)而不抑商的政策下，不少士人認(rèn)為“胸蟠萬(wàn)卷不療饑，孰謂工商為末藝”而棄文從商。洪武十四年（1381）頒賤商令，農(nóng)家許穿綢紗絹布，而“商賈之家，止許穿絹布”。士人與農(nóng)商階層的流動(dòng)轉(zhuǎn)換，進(jìn)一步促使底層社會(huì)更多地代入了文學(xué)、文化成分，這也在很大程度上加強(qiáng)了地域性文學(xué)群體，成為地域文學(xué)發(fā)展的重要契機(jī)。

正是從明初開(kāi)始，文人群體性地向下流轉(zhuǎn)，寫(xiě)作基地往往在社會(huì)下層。崇禎間夏允彝在《岳起堂稿序》中說(shuō)：“唐宋之時(shí)，文章之貴賤操之在上，其權(quán)在賢公卿。其起也多以延獎(jiǎng)，其合也或贄文以獻(xiàn)，挾筆舌權(quán)而隨其后，殆有如戰(zhàn)國(guó)縱橫士之為也。至國(guó)朝而操之在下，其權(quán)在能自立。其起也以同聲相引重，其成也以其書(shū)示人，而人莫之能非?！?sup>明代文柄下移形成的去精英化使地域文學(xué)地位提升，似乎內(nèi)在地契合著中國(guó)古代文學(xué)發(fā)展的某種應(yīng)然規(guī)律，故能夠成為明清文學(xué)史、詩(shī)歌史的演變方向和重要特點(diǎn)。

二、底邊社會(huì)：“小傳統(tǒng)”下的特殊文學(xué)樣態(tài)

如果對(duì)明清文學(xué)創(chuàng)作的分層情況作大致分析，可以形成這樣的看法：駢文、詞賦較多出于都市和文化發(fā)達(dá)地區(qū)；小說(shuō)、戲曲（除家班、戲社、草昆之類(lèi)）以區(qū)域中心城市為主要生產(chǎn)和傳播場(chǎng)域；歌謠、宣卷（寶卷）、說(shuō)唱、評(píng)話(huà)等通俗文學(xué)主要流行于城市底層和鄉(xiāng)鎮(zhèn)民間。詩(shī)文寫(xiě)作具有普泛性，各個(gè)階層、各類(lèi)地區(qū)，從大都市到僻壤村里，無(wú)處不可，但市鎮(zhèn)鄉(xiāng)邑集中了眾多文人，創(chuàng)作量極為可觀(guān)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)以往歷代。

這里說(shuō)“市鎮(zhèn)鄉(xiāng)邑集中了眾多文人”，到底“眾多”到何等程度呢？費(fèi)孝通先生曾將收得的清代康熙至宣統(tǒng)時(shí)期915本科舉考試朱墨卷資料進(jìn)行整理、統(tǒng)計(jì)，發(fā)現(xiàn)有世居地址記載的共758本，其城、鎮(zhèn)、鄉(xiāng)的分布分別為：城，398，占52.50％；鎮(zhèn)，48，占6.34％；鄉(xiāng)，312，占41.16％。如此，鄉(xiāng)鎮(zhèn)所占比例就已達(dá)到47.50％，如果考慮到清代“市鎮(zhèn)”兩個(gè)層級(jí)交叉性強(qiáng)，部分“城”實(shí)際即為“市鎮(zhèn)”的話(huà)，那么市鎮(zhèn)鄉(xiāng)邑文人的數(shù)量顯然極大地超出都市和區(qū)域中心城市了。結(jié)合何炳棣先生的研究來(lái)看，他認(rèn)為明初的社會(huì)形勢(shì)對(duì)社會(huì)地位低下者的流動(dòng)特別有利，而明代有75％生員來(lái)自白身家庭。雖然地域之間的差異要考慮進(jìn)去，但明清兩代總體而言，底層社會(huì)能文擅詩(shī)者甚眾，這是研究明清詩(shī)歌發(fā)展演變必須明晰的一個(gè)文化現(xiàn)象。

“承”與“變”是文學(xué)創(chuàng)作的兩個(gè)方面。文學(xué)史既是因時(shí)而變的歷史，又是向古而生的歷史。所謂“向古而生”，就是說(shuō)前人的創(chuàng)作具有啟示作用和效法價(jià)值，后人的作品出現(xiàn)與前人具有某種母系性關(guān)聯(lián)。當(dāng)然，“古”只應(yīng)看作一片胚育的土壤，而不是一個(gè)用作規(guī)摹的模具；在前者意義上則自然能夠效古生新，產(chǎn)生某些原創(chuàng)性的因素，而在后者意義上，則踵作雷同，成為文學(xué)的假古董。需要注意的是，在地方詩(shī)壇向古而生可能是廣義的，即受過(guò)去詩(shī)歌經(jīng)典的影響而形成創(chuàng)作成果；也可能是狹義的，即直接登筏于前輩地方詩(shī)人，或承流入津，或奪胎換骨。

為了說(shuō)明這個(gè)問(wèn)題，不妨將目光移至江南，以明清蘇州地區(qū)的兩組詠物詩(shī)為例具體分析一下。王應(yīng)奎《海虞詩(shī)苑》卷三錄清代虞山布衣詩(shī)人龐龍《行舟十詠和楊文理韻》，其題注云：“文理本紈綺子，善吟詩(shī)。中歲貧甚，友人杜公以進(jìn)士出為縣令，楊欲往謁，苦乏資斧，趦趄久之。楚有商于吳者，難楊曰：為我作《行舟十詠》，即載以往。楊援筆立就，商躍然起敬，載之往，且厚贈(zèng)焉。”龐氏所作“十詠”為《檣》《篙》《舵》《跳》《纖》《槳》《篷》《櫓》《貓（錨）》《纜》。這十首詩(shī)可以說(shuō)篇篇自成境界，堪稱(chēng)佳構(gòu)，試舉其《詠櫓》一首：

慣依疏雨落花潮，入港回溪弄小舠。欸乃夢(mèng)醒秋月淡，嘔啞風(fēng)落楚天遙。中流奮擊知誰(shuí)是，子夜行歌自不聊?；厥浊G州甌脫地，瀟湘忍見(jiàn)白衣?lián)u。

楊文理為明代蘇州詩(shī)人，與杜庠為友，其詠舟中物之事即與杜氏有關(guān)。這是明代景泰（1450—1456年）以來(lái)直至清末在吳中流傳的一段文人佳話(huà)，在黃嵍的《詩(shī)話(huà)》、蔣一葵的《堯山堂外紀(jì)》、趙吉士的《寄園寄所寄》、李伯元《南亭四話(huà)》中都有記載。試看《黃嵍詩(shī)話(huà)》所記：

楊文理，紈綺子也，侈靡善吟。中歲貧甚，與杜公序善，杜以進(jìn)士出為攸令，楊欲往謁，闕道里費(fèi)，趦趄久之。楚有商于吳者，難楊曰：“為我作《行舟八詠》，即載以往?！鳖}曰“篷、檣、篙、櫓、錨、纜、舵、跳”。楊援筆一揮而就，商讀之，躍然起敬，載之往，且厚贈(zèng)之。”嘗記其詠《篷》曰：“雨濕湘帆翠欲流，飄飄偏稱(chēng)木蘭舟。才從紅蓼灘頭掛，又向白蘋(píng)洲畔收。數(shù)葉飽風(fēng)淮浦晚，一繩拖雨洞庭秋。蓬萊聞?wù)f三千里，藉爾何當(dāng)作勝游？”《櫓》曰：誰(shuí)倩公輸巧斫成，翩翩渾訝逐風(fēng)鷹。分開(kāi)水面秋煙冷，斫破波心夜月明。船尾駕來(lái)三尺短，棹頭搖去五銖輕。不堪聲作伊州調(diào)，客里聞來(lái)倍慘情?！庇嗖荒苋?，《檣》有曰：“宵歸海上疑撐月，晚泊山隈欲礙云。雖愛(ài)高標(biāo)平地起，最憐孤影隔溪分?！薄陡荨吩唬骸罢l(shuí)剪瀟湘玉一枝，棹郎長(zhǎng)向手中持。撐開(kāi)楊柳橋邊市，移過(guò)桃花洞口祠?！薄跺^》曰：“一镮似月分中墜，四齒如錐向上擎。”《纜》曰：“秋風(fēng)任擲孤篷外，夜月長(zhǎng)維古渡邊?！薄抖妗吩唬骸安蝗爰t塵芳草路，慣依疏雨落花津。”《跳》曰：“踏破曉霜還有跡，溜殘春雨不生苔?！比绱说染?，誠(chéng)亦動(dòng)人，惜不見(jiàn)其全集。

在褚人獲《堅(jiān)瓠戊集》卷四“乩仙詠櫓”條中將楊文理的《詠櫓》詩(shī)與周密《齊東野語(yǔ)》記載的民間流傳的《詠櫓》詩(shī)并論，似以為其間具有題材類(lèi)同、寫(xiě)法因襲關(guān)系。茲將周密《齊東野語(yǔ)》卷十六所記也迻錄如下：

紹興斜橋客邸有請(qǐng)紫姑者，命櫓為題，詩(shī)云：“寒巖雪壓松枝折，斑斑剝盡青虬血。運(yùn)斤巧匠斫削成，劍脊半開(kāi)魚(yú)尾裂。五湖仙子多奇致，欲駕神舟探仙穴。碧云不動(dòng)曉山橫，數(shù)聲搖落江天月。”

至此已大致將從宋代到明代直至清代江南文人寫(xiě)作“詠舟中物”的一條線(xiàn)索梳理出來(lái)了。僅以《詠櫓》詩(shī)作為個(gè)案來(lái)比較，三首詩(shī)各有特點(diǎn)，難以軒輊。作為組詩(shī)的起源，在體制規(guī)模上，宋人所作為單篇，明人依“八詠”舊例作八篇，清人則擴(kuò)大至“十詠”，才情盡逞。后代創(chuàng)作在題材上與前代有繼承性，表達(dá)上保持自我特點(diǎn)，而規(guī)模則愈后愈大，這大概是我們可以看到的地方詩(shī)歌創(chuàng)作的一般現(xiàn)象。

上述的楊文理和龐龍都是地道的吳下布衣。應(yīng)該看到，布衣群體面廣量大，在明清文學(xué)史，尤其是詩(shī)歌史上的地位是無(wú)法忽視的。明萬(wàn)歷年間屠隆專(zhuān)門(mén)討論過(guò)“詩(shī)在布衣”問(wèn)題，其《涉江詩(shī)選序》以唐代為轉(zhuǎn)捩進(jìn)行比較，認(rèn)為唐代詩(shī)人，仰摹古法，運(yùn)氣心靈，閉門(mén)鉆研，神采獨(dú)照而成名家，出名作。降至明代，士人專(zhuān)注于八股帖括，長(zhǎng)期不授詩(shī)道，不習(xí)韻語(yǔ)之作，而一旦入仕，勉為詩(shī)作，輒漁獵前人韻語(yǔ)秀句而成篇，故其詩(shī)無(wú)所可觀(guān)，無(wú)所成就。反觀(guān)眾多布衣之士，失意于場(chǎng)屋，落魄于功名，乃專(zhuān)心致志，刳心盡力從事詩(shī)歌創(chuàng)作，反而能夠取得相當(dāng)可觀(guān)的詩(shī)歌成就。所以他認(rèn)為朱明一代的詩(shī)歌成就乃“在布衣”。錢(qián)謙益在《列朝詩(shī)集》中選錄明代布衣、山人的作品，是以往歷代詩(shī)人總集中比例最大的，根據(jù)其《傳》文，庶幾可以勾勒出一部明代布衣詩(shī)歌史。

其實(shí)如果對(duì)清代詩(shī)歌的實(shí)況做一個(gè)分析的話(huà)，則晚明人的觀(guān)點(diǎn)也是大致適用的，清詩(shī)幾乎是明代“詩(shī)在布衣”的擴(kuò)展版。入清以后，大量布衣文人身沉野僻，因位處下層而不附朝政，反而名盛聲隆，影響甚巨。顧炎武、黃宗羲、李颙、朱鶴齡并稱(chēng)海內(nèi)四大布衣，為這一特殊社會(huì)階層贏(yíng)得了清譽(yù)，而著名詩(shī)人李符受曹溶賞識(shí)，以子弟稱(chēng)，亦為文壇佳話(huà)。高層云《布衣李君墓表》謂：“君詩(shī)清空一氣，如姑射仙子，吸風(fēng)飲露。詞則盡掃臼科，獨(dú)露本色。曹舍人升階嘆為稼軒后身。余讀其桃鄉(xiāng)諸調(diào)，雖稼軒不逮也。善為俳儷之文，陳太史其年錄其所著《補(bǔ)袍集》示吳太守園次曰：‘江左有李君，吾與若不當(dāng)韜筆邪？’”顯然也極盡贊賞之意。這部分底層布衣文人的數(shù)量到底有多少，是無(wú)法確切統(tǒng)計(jì)的，但從“千叟宴”之事可略窺一斑。清廷于康熙五十二年、康熙六十一年、乾隆五十年、嘉慶元年都曾舉辦過(guò)“千叟宴”，與宴者近14000人。這些千叟野老實(shí)際上大都是各地知名的“老布衣”，藉此一端便可見(jiàn)其背后的地方寒士群體乃何等之龐大！

美國(guó)人類(lèi)學(xué)家、民族學(xué)家雷德菲爾德（Robert Redfield）1956年在《原始世界及其類(lèi)型》《鄉(xiāng)民社會(huì)與文化：一位人類(lèi)學(xué)家對(duì)文明之研究》中曾提出“大傳統(tǒng)”與“小傳統(tǒng)”（Great Tradition and Little Tradition）范疇，為人們研究上層文化與下層文化關(guān)系提供了富于啟發(fā)意義的思想。其所謂“大傳統(tǒng)”，是代表著文明或國(guó)家權(quán)力，由都市知識(shí)階級(jí)所掌控書(shū)寫(xiě)的文化傳統(tǒng)；“小傳統(tǒng)”則指代表鄉(xiāng)村的，由鄉(xiāng)民通過(guò)口傳方式傳承的民間性、鄉(xiāng)土性的文化傳統(tǒng)。雷德菲爾德認(rèn)為，所有的文明社會(huì)內(nèi)部都存在著這樣劃分的大、小傳統(tǒng)。這一學(xué)術(shù)理路是試圖借助對(duì)現(xiàn)實(shí)的社會(huì)空間的層次劃分，來(lái)說(shuō)明社會(huì)的差序格局中同時(shí)并存著兩種不同的文化傳統(tǒng)，這對(duì)于我們研究明清底邊文化形態(tài)和文學(xué)生態(tài)具有重要價(jià)值。

明清大量文人匯聚于基層，使底邊文化的得到發(fā)展。在特定的地域環(huán)境中，文學(xué)受到地方文化圈的影響，傳統(tǒng)文化的風(fēng)尚慣習(xí)、宗親邑鄰的人際交往、古賢遺跡的手撫目染、家族文獻(xiàn)的整理刊播、私藏典籍的流轉(zhuǎn)手抄、文人故事的口耳相傳，形成了很強(qiáng)的文學(xué)小傳統(tǒng)的鏈?zhǔn)絺鬟f功能。這使得地方文人創(chuàng)作具有了更多的承流向風(fēng)的可能，催生出“差序格局”的“一輪輪波紋”的特殊樣態(tài)。詩(shī)歌在明清地域文學(xué)中最具有典型性。從市鎮(zhèn)向下看，鄉(xiāng)邑毗鄰相接，相去不過(guò)數(shù)百里，地相鄰，情相親；習(xí)相近，學(xué)相同；人相聯(lián)，吟相和，文學(xué)小傳統(tǒng)是最易形成影響的。在這種影響下，既能產(chǎn)生“六百家應(yīng)無(wú)濫廁，五千首更有專(zhuān)攻。龍門(mén)除卻漁洋峻，趙宋高田幾巨公”這樣的標(biāo)志性詩(shī)人，也能出現(xiàn)很多像“龐龍之于楊文理”接踵寫(xiě)作且具有自新意義的典型。而許多地方詩(shī)歌總集，尤其是鄉(xiāng)鎮(zhèn)的地方詩(shī)集（如《語(yǔ)溪詩(shī)存》《木瀆詩(shī)存》《唐墅詩(shī)存》《支溪詩(shī)錄》）闡幽表隱，囊括一方人物，其中有不少硯田糊口的文人，“足不越城市，目不睹名山大川、四方九州瑰瑋奇異之物”，其交游范圍主要在鄉(xiāng)鄰、宗親、社友這個(gè)“沒(méi)有陌生人的社會(huì)”中，女性詩(shī)人則更有人際交往的多種限制，天地更為狹窄，而他們因地方文學(xué)小傳統(tǒng)的影響，亦存可誦之作。

當(dāng)然，一些至今未為知聞的詩(shī)人是否都具有進(jìn)入明清詩(shī)史的價(jià)值，這需要具體分析、取舍。但存在本身便意味著具有某種文學(xué)史料的意義，而將底層文學(xué)納入研究視野，無(wú)疑可以豐富、深化我們對(duì)明清詩(shī)歌史發(fā)展復(fù)雜現(xiàn)象的認(rèn)識(shí)，有利于我們理解文學(xué)發(fā)展的取向和規(guī)律。

三、藩府宮廷：文人集聚與創(chuàng)作的重要場(chǎng)域

文學(xué)史“差序格局”中“倫”的存在，意味著“層”的分化?！皩印笔俏娜松鐣?huì)學(xué)意義上不同階層的地位，與其在文學(xué)史意義上的地位可能是對(duì)應(yīng)的，也可能并不對(duì)應(yīng)；層級(jí)較高者文學(xué)傳播力則較強(qiáng)，但這也并不是絕對(duì)的。在這個(gè)問(wèn)題上要防止預(yù)設(shè)立場(chǎng)，先驗(yàn)性地認(rèn)定某些作家，而排除某些作家；經(jīng)驗(yàn)性地肯定部分作品，而否定部分作品。

文學(xué)史，在一定程度上成為歷代文壇名家的排行榜，已經(jīng)進(jìn)入文學(xué)史家記憶中的內(nèi)容被不斷強(qiáng)化，而未曾被記憶的則往往長(zhǎng)期處于失憶狀態(tài)。毋庸諱言，在相當(dāng)程度上這種記憶是選擇性的。何謂“選擇性記憶”？萬(wàn)斯同所論似可說(shuō)明：“好惡因心而毀譽(yù)隨之。一室之事，言者三人，而其傳各異矣，況數(shù)百年之久乎？故言語(yǔ)可曲附而成，事跡可鑿空而構(gòu)，其傳而播之者未必皆直道之行也，其聞而書(shū)之者未必有裁別之識(shí)也。”顯然他說(shuō)的“好惡因心”是一種“選擇性”，但“聞而書(shū)之者未必有裁別之識(shí)”則涉及到認(rèn)知考量了。

雖然我們認(rèn)為明清時(shí)代底層文學(xué)相當(dāng)發(fā)達(dá)，無(wú)愧文學(xué)創(chuàng)作、詩(shī)歌發(fā)展的重鎮(zhèn)，但并不意味藩府與宮廷文學(xué)失去其影響。但在既往文學(xué)史家的認(rèn)知考量中，明清藩府文學(xué)、宮廷文學(xué)往往被輕視甚至無(wú)視，這又偏移到一個(gè)極端了。在傳統(tǒng)文化語(yǔ)境中，尤其置于科舉文化背景下，藩府與宮廷必然成為“能文者”的聚集場(chǎng)域，也相應(yīng)成為詩(shī)歌創(chuàng)作的重要基地。缺少這一認(rèn)知，我們將無(wú)法完整描述明清詩(shī)文發(fā)展史，無(wú)法解釋明清詩(shī)學(xué)演變的許多動(dòng)力因素。

這里先以清代為例談藩府文學(xué)。從社會(huì)層級(jí)來(lái)說(shuō)，藩府是朝廷以下的管理高層，但藩主地位高低不等，幕賓流品相當(dāng)復(fù)雜，然賓主關(guān)系往往建立于道與才的基礎(chǔ)上，這便使得藩府作為文學(xué)場(chǎng)域具有了生生不息的熱力。以清代江南來(lái)說(shuō)，宋犖康熙朝任江寧巡撫駐節(jié)蘇州，甫一蒞任，即延毗陵名宿邵長(zhǎng)蘅至幕下，又拜訪(fǎng)退隱吳中的韓菼，與尤侗、朱彝尊等詩(shī)人書(shū)札往來(lái)，并以國(guó)士之目薦顧嗣立至王漁洋門(mén)下，其后選刻《江左十五子詩(shī)選》獎(jiǎng)譽(yù)王式丹、吳廷楨、宮鴻歷、徐昂發(fā)、錢(qián)名世、張大受等，形成了一個(gè)詩(shī)學(xué)文化圈。而嘉慶間阮元之于兩浙、道光朝陶澍之于兩江，他們領(lǐng)袖地方詩(shī)壇、修纂地方詩(shī)學(xué)文獻(xiàn)的作用都極為顯著，在推動(dòng)一地詩(shī)歌發(fā)展方面厥功至偉。

拓展視之，各地藩府幾乎都有這樣的官僚文人典型存在。曾燠任職揚(yáng)州時(shí)曾氏幕府成為乾嘉之際盛極一時(shí)的詩(shī)學(xué)壇坫，其時(shí)參與雅集文會(huì)者既有汪中、詹肇堂等淮海詩(shī)人，也有吳錫麟、吳煊、吳嵩梁等外地詩(shī)流。吳鼒?jiān)疲骸澳铣窃D(zhuǎn)運(yùn)邗上，清望既符，鹽政以理，薄書(shū)克勤，嘯歌無(wú)廢。賓客之盛不減聚星之堂，湖海之士并有登龍之愿。”往來(lái)曾府者身份各色：曾燠乃掌兩淮鹽署的顯要，吳錫麟時(shí)任書(shū)院主講，吳煊、詹肇堂其時(shí)方為舉人，吳嵩梁年富青春、其名未顯，汪中已年過(guò)四十，乃學(xué)問(wèn)得譽(yù)而孤苦潦倒者。他與眾人酬唱的作品后編成《邗上題襟集》與《邗上題襟續(xù)集》，頗具影響。余伯扶作《讀〈邗上題襟集〉呈賓谷都轉(zhuǎn)》在歷數(shù)各方文人如魚(yú)趨淵般赴邗上文會(huì)后云：“其未識(shí)面皆知名，樹(shù)幟五色居專(zhuān)城。始信秦晁世豈乏，要須大雅能尋盟?！?sup>

此類(lèi)個(gè)案很多，如盧見(jiàn)曾乾隆時(shí)官至兩淮都轉(zhuǎn)鹽運(yùn)使，其幕中“名流畢集，極東南壇坫之盛”，畢沅在乾隆朝后期巡撫河南、陜西，總督湖廣，學(xué)者、詩(shī)人入其藩幕者難計(jì)其數(shù)，其幕府藝文活動(dòng)興盛，一時(shí)有“龍門(mén)”之目。唐仲冕道光初年開(kāi)藩陜右，眾多寒逸詩(shī)人被“辱收獎(jiǎng)進(jìn)，既榮之以人倫之鑒，又任之以翰墨之責(zé)”。鄧廷禎道光年間任安徽巡撫等藩臣，“績(jī)學(xué)好士，幕府多名流，論學(xué)不輟”。曾國(guó)藩咸同之際歷任各地封疆大吏，其幕賓竟達(dá)數(shù)十人之多，其中擅詩(shī)者皆能引領(lǐng)風(fēng)騷。至于像謝啟昆轉(zhuǎn)鎮(zhèn)各地，創(chuàng)作《詠史詩(shī)》500多首；宋湘出守曲靖，留滇十三年，其詩(shī)歌編成《滇蹄集》流布；郭慶藩署官四明時(shí)結(jié)社酬唱，“每逢嘉會(huì)袖詩(shī)來(lái)”，這樣的例證就俯拾皆是了。

再談宮廷文學(xué)。宮廷居于社會(huì)的最上層級(jí)，也是精英文人最集中的地方，但在清代詩(shī)史上的坐標(biāo)是極為有限的，被忽略者很多，極端的典型自然是對(duì)乾隆的評(píng)價(jià)。他“平生結(jié)習(xí)最于詩(shī)”，已出版的《清高宗（乾?。┯圃?shī)文全集》有43630首。“乾隆一人之詩(shī)已幾乎相當(dāng)于唐詩(shī)的全部”，這似乎是一個(gè)不證自明的否定意見(jiàn)，其實(shí)對(duì)此也應(yīng)具體分析。他的詩(shī)當(dāng)然不像其所自詡的“向來(lái)吟詠，不為風(fēng)云月露之辭，每有關(guān)正典之大者，必有詩(shī)記事。即游藝拈毫，亦必于小中見(jiàn)大，訂訛析義，方之杜陵詩(shī)史，意有取焉?！?sup>其中口號(hào)詩(shī)很多，降低了詩(shī)的純度，此乃客觀(guān)事實(shí)，但這并不意味乾隆詩(shī)完全失去審美價(jià)值，“人文江左遙相望，卻慮經(jīng)臨句未豪”未必全不可信。有人選出乾隆詩(shī)中質(zhì)量較差的作品甚至聯(lián)、句來(lái)說(shuō)明其不值得研究，并沒(méi)有充分的說(shuō)服力。如果用這種方法來(lái)看的話(huà)，唐人羅隱“一二三四五六七”（《京中正月七日立春》）的句子也是很不像話(huà)的。其實(shí)僅就《南巡盛典》來(lái)看，所錄載乾隆南巡的詩(shī)歌作品2738首，內(nèi)容豐富，雖水平參差，卻不乏佳作。對(duì)此如果僅僅作為其省方問(wèn)俗的史料，而否定其中的詩(shī)學(xué)意義和審美價(jià)值，則可能有遺珠之憾。

不妨再舉馮溥一例。順康之際馮氏官吏部右侍郎、左都御史、授刑部尚書(shū)，晉文華殿大學(xué)士，位居朝廷高位。這位政壇巨擘實(shí)無(wú)愧為一時(shí)詩(shī)壇領(lǐng)袖，其樂(lè)于延攬名家頗受稱(chēng)道。毛奇齡《益都相國(guó)佳山堂詩(shī)集序》曾記載：“暨予應(yīng)召來(lái)京師，會(huì)天子蕃時(shí)機(jī)，無(wú)暇親策制舉，得仿舊例，先具詞業(yè)繳丞相府。予因獲隨儕眾謁府門(mén)下。適車(chē)馬從閣中出，揭剝倒屣，延入為賓客。當(dāng)其時(shí)，先予居門(mén)下設(shè)食授室粲然成列者，已不啻昭王之館，平津之第也。”清初從“漸入宋元”轉(zhuǎn)變?yōu)椤白谏腥啤庇胁簧僦匾h(huán)節(jié)，是一系列文學(xué)家發(fā)揮作用的連續(xù)的過(guò)程，馮溥即曾介入且發(fā)揮過(guò)重要影響。徐嘉炎曾記載馮溥的詩(shī)學(xué)主張：“吾師之言曰：‘詩(shī)之為教也，溫柔敦厚，文已盡而意有余?！逍麓笱胖鞒鲇诒扰d者為多，溯流以窮源而寔見(jiàn)其然也”。馮氏所強(qiáng)調(diào)的“溫柔敦厚”的“詩(shī)教”和“清新大雅”的詩(shī)風(fēng)，恰恰正是唐詩(shī)的格調(diào)。施閏章為馮溥《佳山堂詩(shī)集》撰序云：“嘗竊論詩(shī)文之道與治亂終始，先生則喟然嘆曰：‘宋詩(shī)自有其工，采之可以綜正變焉。近乃欲祖宋元而祧前，古風(fēng)漸以不競(jìng)，非盛世清明廣大之音也。’愿與子共振之?！?sup>馮溥受康熙帝之命主持博學(xué)鴻詞科考試，這是聚天下才士于京師，傳播正雅廟堂詩(shī)學(xué)主張，扭轉(zhuǎn)詩(shī)界風(fēng)氣的最好契機(jī)。馮溥深明康熙的文化意圖，并有力推衍之，而這種登高一呼領(lǐng)袖群倫的作用，是“賦詩(shī)稱(chēng)旨”方產(chǎn)生影響的王士禛其力有所不逮的。

近些年來(lái)逐漸有學(xué)者注意到康熙十七年（1678）試博學(xué)鴻詞科的意義，并注意到馮溥“萬(wàn)柳堂雅集”等密集性的文學(xué)活動(dòng)的影響。但清代詩(shī)史上“馮溥”類(lèi)的人物甚多，更多的詩(shī)人和作品還未被打量審視，有些尚處于塵封狀態(tài)。乾隆年間的竇光鼐，立朝五十年，屢掌文衡，以文章鳴世，吳錫麒《祭竇東皋先生文》云其人與文“循軌度之汪汪兮，亮蘇世以為德”，“府然若渠匽，檃括之于己”。竇氏顯然為當(dāng)時(shí)有一定影響的詩(shī)人，從《東皋先生詩(shī)集》可知，他能為四言、五言、七言各體，古詩(shī)、律詩(shī)、絕句皆有佳作，俱見(jiàn)才氣，而以五言長(zhǎng)律與古詩(shī)為最。李憲喬在《留上竇東皋宗丞十八韻》詩(shī)中有“僻吟偏近島，上國(guó)喜逢韓”句，將之直接比喻為當(dāng)世韓愈。但恰恰因其在宮廷的特殊地位、與乾隆的特殊關(guān)系，以及部分“文章終報(bào)國(guó)，寵辱豈關(guān)身”的效忠性寫(xiě)作，竇光鼐一直不為研究者重視，成為清代詩(shī)歌史上的“陌生人”。

明清兩代詩(shī)人創(chuàng)作數(shù)量之巨大，超乎我們的想象，但文學(xué)史家對(duì)其記載卻比較淡漠。特別是在汪洋浩瀚、難窺涯涘的清代詩(shī)歌史上，部分詩(shī)人居于波峰之上，漣漪中心，后人放眼可見(jiàn)，但更多的作者，包括一些當(dāng)時(shí)頗有地位和影響的官僚體系中的詩(shī)人，在詩(shī)史“一輪輪波紋”的旋蕩中被淹沒(méi)。究其原因，“官方地位”遮蔽了“文學(xué)史地位”。因此需要對(duì)復(fù)雜的士人群體持有客觀(guān)分析的態(tài)度，看到不同階層的“士”在文學(xué)史上的不同作用。

中國(guó)古代并沒(méi)有職業(yè)性的、純粹的文人、詩(shī)人，作者的文學(xué)創(chuàng)作不同程度地與一定的身份具有聯(lián)系。何種身份最接近于文學(xué)？固然我們贊同“文章出貧賤，此事古今同”，之說(shuō)但作者所具有的官方身份，哪怕是朝廷樞要或封疆大吏，對(duì)文學(xué)發(fā)展的作用未必一定是負(fù)面的。一些著名文人身在臺(tái)閣而影響上下，蒞治一方便引領(lǐng)一方詩(shī)學(xué)，執(zhí)掌官學(xué)往往培養(yǎng)提攜一個(gè)詩(shī)人群體，這是明清詩(shī)界極為顯著的現(xiàn)象。然而如果先驗(yàn)性地對(duì)“文人”“詩(shī)人”加以界定，甚或人為地界定出“臺(tái)閣文人”“宮廷詩(shī)人”等范疇，相當(dāng)一批在詩(shī)歌發(fā)展中發(fā)揮過(guò)重要主導(dǎo)和示范作用的高階文人，就很容易被有意識(shí)淡忘了。

羅素說(shuō)：“選擇就包括著在事實(shí)中間有一種價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)?！?sup>預(yù)設(shè)立場(chǎng)的身份認(rèn)定實(shí)際上是一種價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)先行的選擇，其所產(chǎn)生的部分文學(xué)史實(shí)的失落，不免會(huì)對(duì)詩(shī)歌發(fā)展脈絡(luò)的梳理和呈現(xiàn)產(chǎn)生障礙。王夫之曾激烈地批評(píng)“有皎然《詩(shī)式》而后無(wú)詩(shī)，有《八大家文鈔》而后無(wú)文”，既切中預(yù)設(shè)審美立場(chǎng)之害，也可用作對(duì)預(yù)設(shè)身份而產(chǎn)生排他作用的批評(píng)。

四、余　論

對(duì)明清詩(shī)人及其創(chuàng)作進(jìn)行評(píng)價(jià)，其方法和路徑總體上與前代詩(shī)史研究有相同之處，但又不盡然，這是由明清兩代文人普遍參與詩(shī)學(xué)活動(dòng)的“眾層化”實(shí)際狀況所決定的。“眾層化”是文人不同社會(huì)階層地位的體現(xiàn)，也是文人在文學(xué)發(fā)展中不同層次作用的反映。以上我們大致提及到上、中、下三個(gè)層次，事實(shí)上這是一個(gè)包容性極大的分層，各層之中尚有不同身份的眾多文人；而層與層之間往往發(fā)生流動(dòng)轉(zhuǎn)變，各層內(nèi)部也可能具有某種“倫”的混合交錯(cuò)，由此形成了“差序混層”。這使得明清詩(shī)界龐大的創(chuàng)作群體顯得非常復(fù)雜，而詩(shī)史“一輪輪波紋”演漾的樣態(tài)也相當(dāng)豐富。

明清兩代文人層級(jí)分布有一定的代際分別，但總的來(lái)看呈金字塔形，越向下群體越大，而底層聚集的文人很多。這座金字塔是一個(gè)完整的文學(xué)構(gòu)造，需要通徹觀(guān)照，包容眾層。到目前為止，元代以前各代的詩(shī)歌總集都已經(jīng)編竣，明清兩代的尚在期待之中，這使得我們對(duì)這兩代詩(shī)歌尚難以整體性觀(guān)照、把握。由于個(gè)案不足，對(duì)詩(shī)歌發(fā)展差序格局“一輪輪波紋”的分析，固然可以產(chǎn)生一些基本認(rèn)識(shí)，但還不能形成結(jié)論。明清詩(shī)歌評(píng)論、別集、總集洋洋大觀(guān)，人們讀詩(shī)話(huà)、筆記和讀別集的感覺(jué)往往不同，而讀別集與讀地方性總集的感覺(jué)也有所不同。別集（尤其是名家別集）中多有追步前修、自樹(shù)典型的氣質(zhì)，而詩(shī)話(huà)中的許多本事顯示出各類(lèi)作者日常生活的文學(xué)化；地方總集搜羅較全，主觀(guān)選擇性不強(qiáng)，正因?yàn)槿绱硕軌虮４娌簧佥^為稀見(jiàn)而值得關(guān)注的詩(shī)人和作品，尤其可以看到一些與體制保持距離的作家，對(duì)人生和社會(huì)問(wèn)題的獨(dú)特體悟和思考。如果對(duì)明清詩(shī)學(xué)的各類(lèi)文獻(xiàn)作比較深入的研讀，或許可以發(fā)現(xiàn)：以唐宋詩(shī)歌的高潮為基點(diǎn)向后觀(guān)察，那“一輪輪波紋”未必是彌散、弱化的；“如來(lái)掌心”無(wú)邊，唐代以后能“翻出如來(lái)掌心”而創(chuàng)作出“好詩(shī)”者，當(dāng)不在少數(shù)；“凡一代有一代之文學(xué)……后世莫能繼焉”的判斷也并非絕對(duì)可靠、正確。

徐朔方先生在《明代文學(xué)史》的《緣起》中提出“編寫(xiě)文學(xué)史應(yīng)該將所編時(shí)期所有的作家作品巨細(xì)無(wú)遺地全部加以閱讀”，這是一種科學(xué)的態(tài)度。雖然對(duì)明清兩代詩(shī)史來(lái)說(shuō)，遍察其人、遍覽作品是難乎其難的，但文學(xué)史永遠(yuǎn)處在發(fā)現(xiàn)、爭(zhēng)論、否定、肯定的循環(huán)過(guò)程中，而發(fā)現(xiàn)與爭(zhēng)論的對(duì)象、視野決定了否定、肯定的可能?，F(xiàn)代出版業(yè)的發(fā)展和文獻(xiàn)集成化水平的提高，已經(jīng)為明清詩(shī)歌史料的收集、閱讀提供了很多方便，因此應(yīng)力求面向各類(lèi)文獻(xiàn)，將文人各階層的創(chuàng)作都納入視野加以考察，使盡可能多的文學(xué)現(xiàn)象和創(chuàng)作成果呈現(xiàn)出來(lái)。如此，人們對(duì)明清詩(shī)歌的批評(píng)或辯護(hù)才會(huì)比較具體、辯證、全面，才能更接近文學(xué)史實(shí)的本然屬性。

1. 費(fèi)孝通《費(fèi)孝通自選集》，首都師范大學(xué)出版社，2008年版，第323頁(yè)。
2. 章培恒、駱玉明《中國(guó)文學(xué)史》（上），復(fù)旦大學(xué)出版社，1996年版，第261頁(yè)。
3. 潘耒《遂初堂集》文集卷九，清康熙刻本
4. 宋景關(guān)《乍浦志》卷五，《中國(guó)地方志集成》（20），第44頁(yè)。
5. 羅汝懷《綠漪草堂集》卷十五，清光緒九年羅式?？瘫荆肚宕?shī)文集匯編》第617冊(cè)，第146頁(yè)。
6. 潘光旦、費(fèi)孝通《科舉與社會(huì)流動(dòng)》，《費(fèi)孝通全集》（第5冊(cè)），內(nèi)蒙古人民出版社，2010年版，第451頁(yè)。
7. 王鏊《王鏊集》，上海古籍出版社，2013年版，第185頁(yè)。
8. 徐獻(xiàn)忠《長(zhǎng)谷集》卷十三《左山先生傳》，安徽巡撫采進(jìn)本。
9. 汪元量《醉歌》其六，汪元量著、孔凡禮編《增訂湖山類(lèi)稿》，中華書(shū)局，1984年版，第15頁(yè)。
10. 趙翼著、王樹(shù)民校注《廿二史札記校正》，中華書(shū)局，1984年版，第706頁(yè)。
11. 按：這個(gè)問(wèn)題學(xué)界有一定爭(zhēng)議，也是需要注意的。有學(xué)者考證，發(fā)現(xiàn)趙翼所舉的16位殉國(guó)進(jìn)士中，南人進(jìn)士只有4人，而“元朝南人進(jìn)士出仕明朝者，現(xiàn)已考知19人。見(jiàn)蕭慶偉《元朝科舉與江南士大夫之延續(xù)》，《元史論叢》第七輯，第11—12頁(yè)。
12. 錢(qián)穆《讀明初開(kāi)國(guó)諸臣詩(shī)文集》、《續(xù)集》，《中國(guó)學(xué)術(shù)史論叢》（六），三聯(lián)書(shū)店，2009年版。
13. 張佳《明初的漢族元遺民》，《古代文明》2014年第1期。
14. 左東嶺《元明之際的種族觀(guān)念與文人心態(tài)及相關(guān)的文學(xué)問(wèn)題》，《文學(xué)評(píng)論》2008年第5期。
15. 廖可斌《地域文人集團(tuán)的興替與元末明初文學(xué)思潮的變遷》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線(xiàn)》1993年第4期。
16. 袁華《送朱道原歸京師》，袁華《耕學(xué)齋詩(shī)集》，《四庫(kù)提要著錄叢書(shū)》集部261冊(cè)，北京出版社，2011年版，第356頁(yè)。
17. 徐光啟《國(guó)朝重農(nóng)考》，徐光啟著、石聲漢點(diǎn)?！掇r(nóng)政全書(shū)》上冊(cè)，上海古籍出版社，2011年版，第60頁(yè)。
18. 參讀王學(xué)太《以地域分野的明初詩(shī)歌派別論》，《文學(xué)遺產(chǎn)》1989年第5期；蔣寅《清代詩(shī)學(xué)與地域文學(xué)傳統(tǒng)的建構(gòu)》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2003年第5期。
19. 夏允彝《岳起堂稿序》，陳子龍《陳忠裕公全集》，清嘉慶八年籜山草堂刻本。
20. 底邊社會(huì)，是文化人類(lèi)學(xué)者提出的一個(gè)與“階級(jí)”相關(guān)的“身份集團(tuán)”（status group）概念。底，是社會(huì)底部；邊，指邊緣化。底邊社會(huì)中活動(dòng)者的身份地位通過(guò)習(xí)俗、生活方式和既定的態(tài)度來(lái)表現(xiàn)。參見(jiàn)喬健《底邊階級(jí)與邊緣社會(huì)：傳統(tǒng)與現(xiàn)代》，臺(tái)北立緒文化事業(yè)有限公司，2007年版，第15、36頁(yè)。
21. 草昆是“在農(nóng)村中流動(dòng)演出的草臺(tái)班昆曲的俗稱(chēng)。所謂草臺(tái)系指在鄉(xiāng)村草場(chǎng)或田野里臨時(shí)搭出來(lái)的戲臺(tái)，因陋就簡(jiǎn)，隨搭隨拆，稱(chēng)為‘草臺(tái)’，又稱(chēng)‘鄉(xiāng)臺(tái)’、‘村臺(tái)’、‘野臺(tái)’”。見(jiàn)吳新雷主編《中國(guó)昆劇大辭典》，南京大學(xué)出版社，2002年版。
22. 關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，參見(jiàn)（美）施堅(jiān)雅《中華帝國(guó)晚期的城市》，中華書(shū)局，2000年版；（美）林達(dá)·約翰遜《帝國(guó)晚期的江南城市》，上海人民出版社，2005年版；（日）川勝守《明清江南市鎮(zhèn)社會(huì)史研究》，汲古書(shū)院，1999年版；趙岡《中國(guó)城市發(fā)展史論集》，臺(tái)北聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司，1995年版；樊樹(shù)志《明清江南市鎮(zhèn)探微》，復(fù)旦大學(xué)出版社，1990年版。
23. 潘光旦、費(fèi)孝通《科舉與社會(huì)流動(dòng)》，《費(fèi)孝通全集》（第5冊(cè)），內(nèi)蒙古人民出版社，2010年版，第453頁(yè)。
24. 何炳棣《生員家世表》，《中華帝國(guó)晉升的階梯》，上海譯文出版社，1981年版，第123頁(yè)。
25. 該詩(shī)題在“楊文理”前原有一“宋”之，或?yàn)檠芪模蚴菍?duì)《齊東野語(yǔ)》卷十六《降仙》所記載內(nèi)容的誤讀。詳見(jiàn)周密《齊東野語(yǔ)》，上海古籍出版社，2012年版，第171頁(yè)。
26. 王應(yīng)奎、瞿紹基編，羅時(shí)進(jìn)、王文榮整理《海虞詩(shī)苑》，上海古籍出版社，2013年版，第52—53頁(yè)。
27. 吳文治《明詩(shī)話(huà)全編》第3冊(cè)，江蘇古籍出版社，1997年版，第2113—2114頁(yè)。
28. 褚人獲輯撰、李夢(mèng)生校點(diǎn)《堅(jiān)瓠集》第2冊(cè)，上海古籍出版社，2012年版，第392—393頁(yè)。
29. 周密《齊東野語(yǔ)》，上海古籍出版社，2012年版，第171頁(yè)。
30. 潘之恒《涉江集選》卷首，屠隆序，清順治刻本。
31. 李符《香草居集》附，《四庫(kù)存目叢書(shū)》集部第252冊(cè)，第71頁(yè)。
32. 葉舒憲《重新劃分大、小傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)創(chuàng)意與學(xué)術(shù)倫理》，《社會(huì)科學(xué)家》2012年第7期。
33. 這一觀(guān)點(diǎn)見(jiàn)本書(shū)《清代“淮海文學(xué)圈”及其詩(shī)學(xué)譜系》，原文發(fā)表于《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第4期。
34. 茹綸常《容齋詩(shī)集》卷十五《題國(guó)朝山左詩(shī)鈔》。作者自注：“山左詩(shī)學(xué)自漁洋、西樵，外如趙觀(guān)察清止、宋觀(guān)察荔裳、高侍郎念東、田侍郎山姜皆一代巨手?！?/li>
35. 吳大淳《木瀆詩(shī)存跋》，原載清咸豐八年版末，見(jiàn)《木瀆詩(shī)存》民國(guó)十一（1922）年版。
36. 費(fèi)孝通《鄉(xiāng)土中國(guó)·生育制度》，北京大學(xué)出版社，1998年版，第9頁(yè)。
37. 方苞《萬(wàn)季野墓表》，中華書(shū)局輯注《音注方望溪文》，中華書(shū)局，1936年版，第52頁(yè)。
38. 吳鼒《吳學(xué)士詩(shī)文集》文集卷三，清光緒八年江寧藩署刻本。
39. 李坦主編《揚(yáng)州歷代詩(shī)詞》三，人民文學(xué)出版社，1998年版，第504頁(yè)。
40. 袁枚《隨園詩(shī)話(huà)》，第132頁(yè)，鳳凰出版社，2000年版。
41. 黃本驥《黃本驥集》文略卷五，岳麓書(shū)社，2009年版，第178頁(yè)。
42. 趙爾巽等《清史稿》卷369《鄧廷禎傳》，中華書(shū)局，1977年版。
43. 郭慶藩《十二梅花書(shū)屋詩(shī)》卷五，清光緒十五年湘陰郭氏泊然庵刻本，《清代詩(shī)文集匯編》第735冊(cè)，第92頁(yè)。
44. 乾隆《題郭知達(dá)集九家注杜詩(shī)》，《御制詩(shī)四集》卷二十五，清乾隆嘉慶武英殿刻本，《清代詩(shī)文集匯編》第325冊(cè)，第189頁(yè)。
45. 乾隆《惠山園八景》詩(shī)注，《御制詩(shī)余集》卷二，清乾隆嘉慶武英殿刻本，《清代詩(shī)文集匯編》第329冊(cè)，第485頁(yè)。
46. 乾隆《良鄉(xiāng)行宮作》，《御制詩(shī)二集》卷二十二，清乾隆嘉慶武英殿刻本，《清代詩(shī)文集匯編》第320冊(cè)，第451頁(yè)。
47. 毛奇齡《西河集》卷四四，文淵閣四庫(kù)全書(shū)本。
48. 徐嘉炎《佳山堂詩(shī)集跋》，馮溥《佳山堂詩(shī)集》，《四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)》第215冊(cè)，齊魯書(shū)社，1997年版，第241—242頁(yè)。
49. 施閏章《佳山堂詩(shī)集序》，施閏章《學(xué)余堂文集》，文淵閣四庫(kù)全書(shū)本。
50. 吳錫麒《有正味齋駢體文箋注》卷下《祭文》，民國(guó)二十年（1931）石印本，第235頁(yè)。
51. 李憲喬《少鶴先生詩(shī)鈔》卷三《留上竇東皋宗丞十八韻》，清光緒十二年西安郡齋刻李氏三先生詩(shī)鈔本。
52. 竇光鼐《省吾齋詩(shī)賦集》卷九《恭和御制仲春經(jīng)筵元韻》，清嘉慶六年（1801）家刻本。按：歐陽(yáng)修《蘇明允墓志銘》：（洵）“年二十七始大發(fā)憤，謝其素所往來(lái)少年，閉門(mén)讀書(shū)為文辭?！贝司湔f(shuō)自己二十九歲方知讀書(shū)求知，較蘇洵為晚。
53. 參讀本書(shū)《宮廷文人的“在場(chǎng)”與“走出”——以清代詩(shī)人竇光鼐為中心的討論》一文。
54. 張耒《送呂際秀才南歸》，《張耒集》卷六，中華書(shū)局，1990年版，第72頁(yè)。
55. （英）羅素《論歷史》，廣西師范大學(xué)出版社，2001年版，第3頁(yè)。
56. 王夫之《夕堂永日緒論外編》，《船山遺書(shū)》卷六十五，《四部叢刊》本。
57. 魯迅說(shuō)：“我以為一切好詩(shī)，到唐已被做完，此后倘非能翻出如來(lái)掌心之‘齊天大圣’，大可不必動(dòng)手。”《魯迅全集》（編年版）第八卷（編序341219）《致楊霽云》，人民文學(xué)出版社，2013年版，第681頁(yè)。
58. 王國(guó)維《宋元戲曲考·自序》：“凡一代有一代之文學(xué)，楚之騷，漢之賦，六代之駢語(yǔ)，唐之詩(shī)，宋之詞，元之曲，皆所謂一代之文學(xué)，而后世莫能繼焉者也。”東方出版社，1996年版，第1頁(yè)。
59. 徐朔方、孫秋克《明代文學(xué)史》，浙江大學(xué)出版社，2006年版，第3頁(yè)。